Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лыткиной О.В., судей Борисовой Т.С., Кузьмичева С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Волоховой С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района Волгограда", г. Волгоград на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2008 года по делу N А12-20518/08-С6, судья Наумова М.Ю.
по заявлению Муниципального учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района Волгограда", г. Волгоград
к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области, г. Волгоград,
об оспаривании постановления N 826/4 от 02.12.2008 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участии в заседании:
- от Муниципального учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района Волгограда" - извещены, не явились;
- от Государственной жилищной инспекции Волгоградской области - извещены, не явились,
установил:
Муниципальное учреждение "Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района Волгограда" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области о признании незаконным постановления Государственной жилищной инспекции Волгоградской области от 02 декабря 2008 года N 826/4 о назначении административного наказания, в соответствии с которым МУ "ЖКХ Дзержинского района Волгограда" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 40 000 рублей.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2008 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.
МУ "ЖКХ Дзержинского района Волгограда", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции выяснены не все обстоятельства, имеющие значение для дела.
Представители МУ "ЖКХ Дзержинского района Волгограда" и Государственной жилищной инспекции Волгоградской области в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, что подтверждается наличием в материалах дела судебных уведомлений.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 07 октября 2008 года должностным лицом Государственной жилищной инспекции Волгоградской области на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Волгоградской области N 826 от 29 сентября 2008 года была проведена плановая инспекционная проверка готовности общего имущества собственников жилых помещений многоквартирных домов, расположенных в Дзержинском районе г. Волгограда, к эксплуатации в осенне-зимний период 2008-2009 г.г., в том числе многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: бульвар К.Симонова, 28.
В ходе проверки установлены нарушения обязательных требований "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила), раздела II Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.10.2006 N 491.
Результаты проверки оформлены актом от 07.10.2008 N 826/4.
09 октября 2008 года в отношении Учреждения составлен протокол об административном правонарушении N 826/4, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ - нарушение правил содержания жилых домов.
Постановлением инспекции от 02.12.2008 МУ "ЖКХ Дзержинского района Волгограда" привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 рублей за правонарушение, предусмотренное статьей 7.22 КоАП РФ.
Полагая, что привлечено к ответственности с нарушением закона, МУ "ЖКХ Дзержинского района Волгограда" обратилось в арбитражный суд.
Рассмотрев материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных МУ "ЖКХ Дзержинского района Волгограда" требований, правомерно пришел к выводам о том, что вина правонарушителя в совершении правонарушения подтверждается материалами дела. Обоснован вывод суда первой инстанции о том, что административным органом соблюдены процессуальные требования, установленные Кодексом РФ об административных правонарушениях.
Статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность установлена за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Следовательно, для привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо доказать, что лицо является ответственным за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, а также то обстоятельство, что этим лицом нарушены правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядок и правила признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а также то, что переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений произведено без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Объективную сторону оспариваемого заявлением правонарушения составляет противоправное бездействие, выразившееся в невыполнении Учреждением требований установленных Правилами. Материалами дела подтверждается, что в ходе проведенной жилищной Инспекцией проверки установлено значительное количество нарушений Правил.
Факты нарушения обязательных требований Правил подтверждены материалами дела и лицом, привлеченным к административной ответственности, не оспорены.
В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
Согласно п. п. 2, 39 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством. Контроль за содержанием общего имущества осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Крыши, лестничные клетки, подвал относятся к общему имуществу многоквартирного дома.
Согласно пункту 2.1 Устава МУ "ЖКХ Дзержинского района Волгограда" на него возложены функции управляющей организации многоквартирными домами в границах Дзержинского района г. Волгограда, за исключением домов, собственники помещений в которых выбрали способы управления домами, исключившие участие Учреждения (заявителя жалобы). Для выполнения указанных задач Учреждение наделено функциями заказчика по капитальному, планово-предупредительному ремонтам, техническому обслуживанию и эксплуатации многоквартирных жилых домов, за исключением домов, собственники помещений в которых выбрали способы управления домами, исключившие участие Учреждения (заявителя жалобы). На Учреждение также возложены функции контроля за внешним состоянием многоквартирных домов, объектов внешнего благоустройства, за выполнением подрядными организациями работ, заказчиком которых является Учреждение.
Отношения, связанные с управлением МУ "ЖКХ Дзержинского района г. Волгограда" многоквартирным домом N 28 по ул. К.Симонова, возникли до вступления в силу Жилищного Кодекса Российской Федерации, что подтверждается Уставом Учреждения.
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно ч. 2 ст. 18 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями разд. VIII Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за содержание и управление проверенного дома, является учреждение.
На основании изложенного, решение собственников помещений в многоквартирном жилом доме N 28 по ул. К.Симонова об избрании управляющей организацией ООО "ЖЭК", оформленное представленной в суд апелляционной инстанции копией протокола общего собрания собственников помещений от 03.09.2008, не освобождает МУ "ЖКХ Дзержинского района г. Волгограда" от обязанностей по управлению указанным домом, так как основанием для возникновения обязательств, связанных с управлением жилым домом N 28 по ул. К.Симонова, у ООО "ЖЭК" являются только заключенные в установленном порядке с собственниками помещений в данном доме договора управления многоквартирным домом.
Таким образом, на основании вышеизложенного, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих выбор собственниками жилых помещений в многоквартирном доме N 28 по ул. К.Симонова иной управляющей организации или иного способа управления, а, также руководствуясь ст. 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя об отсутствии оснований по организации технического содержания и ремонта спорного объекта, который основывается на копии протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 28 по ул. К.Симонова от 03.09.2008, представленной с апелляционной жалобой.
Необходимо отметить, что уведомлением N 826 о проведении инспекторской проверки от 29.09.2008, полученным МУ "ЖКХ Дзержинского района" Государственная жилищная инспекция Волгоградской области просила Учреждение в установленный срок представить в административный орган документы, подтверждающие, способ управления многоквартирным домом N 28 по ул. Константина Симонова г. Волгограда. При рассмотрении административного дела 02.12.2008 г. каких-либо документов заявителем представлено не было, так же, как и не было их представлено в суд первой инстанции.
Таким образом, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих выбор собственниками жилых помещений в многоквартирном доме N 28 по ул. Константина Симонова иной управляющей организации или иного способа управления, все права и обязанности управляющей организации, предусмотренные статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества вышеуказанного жилого дома, в настоящее время до выбора способа управления многоквартирным домом возложены именно на МУ "ЖКХ Дзержинского района Волгограда".
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно указал на то, что Учреждение, имея в оперативном управлении и являясь балансодержателем здания, обязано исполнять требования, содержащиеся в Правилах. Доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что у заявителя жалобы, как у лица, ответственного за содержание и своевременное выполнение ремонтных работ в многоквартирном доме, явившегося объектом проверки Инспекции, отсутствовали возможности своевременно исполнить возложенные на него обязанности.
Нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении Муниципального учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района г. Волгограда", административным органом не допущено.
Довод заявителя о том, что на него не распространяются требования "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, не может быть принят судом исходя из следующего.
Требования о соблюдении Правил и норм N 170 управляющими организациями (и учреждениями, выполняющими их функции) вытекают из статей 4, 5, 161 Жилищного кодекса РФ и пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, согласно которому управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Таким образом, Правила и нормы N 170, равно как и Правила содержания N 491, являющиеся частью жилищного законодательства РФ, обязательны для исполнения как обслуживающими организациями, так и наделенными функциями по управлению многоквартирными домами муниципальными учреждениями (по настоящему делу - МУ "ЖКХ Дзержинского района Волгограда").
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
В силу ч. 1 - 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о доказанности вины учреждения в совершении вменяемого административного правонарушения. Доказательств того, что учреждением были предприняты какие-либо меры, направленные на соблюдение вышеуказанных норм, в деле не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2008 года по делу N А12-20518/08-С6 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
О.В.ЛЫТКИНА
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.02.2009 ПО ДЕЛУ N А12-20518/08
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 февраля 2009 г. по делу N А12-20518/08
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лыткиной О.В., судей Борисовой Т.С., Кузьмичева С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Волоховой С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района Волгограда", г. Волгоград на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2008 года по делу N А12-20518/08-С6, судья Наумова М.Ю.
по заявлению Муниципального учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района Волгограда", г. Волгоград
к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области, г. Волгоград,
об оспаривании постановления N 826/4 от 02.12.2008 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участии в заседании:
- от Муниципального учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района Волгограда" - извещены, не явились;
- от Государственной жилищной инспекции Волгоградской области - извещены, не явились,
установил:
Муниципальное учреждение "Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района Волгограда" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области о признании незаконным постановления Государственной жилищной инспекции Волгоградской области от 02 декабря 2008 года N 826/4 о назначении административного наказания, в соответствии с которым МУ "ЖКХ Дзержинского района Волгограда" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 40 000 рублей.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2008 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.
МУ "ЖКХ Дзержинского района Волгограда", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции выяснены не все обстоятельства, имеющие значение для дела.
Представители МУ "ЖКХ Дзержинского района Волгограда" и Государственной жилищной инспекции Волгоградской области в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, что подтверждается наличием в материалах дела судебных уведомлений.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 07 октября 2008 года должностным лицом Государственной жилищной инспекции Волгоградской области на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Волгоградской области N 826 от 29 сентября 2008 года была проведена плановая инспекционная проверка готовности общего имущества собственников жилых помещений многоквартирных домов, расположенных в Дзержинском районе г. Волгограда, к эксплуатации в осенне-зимний период 2008-2009 г.г., в том числе многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: бульвар К.Симонова, 28.
В ходе проверки установлены нарушения обязательных требований "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила), раздела II Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.10.2006 N 491.
Результаты проверки оформлены актом от 07.10.2008 N 826/4.
09 октября 2008 года в отношении Учреждения составлен протокол об административном правонарушении N 826/4, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ - нарушение правил содержания жилых домов.
Постановлением инспекции от 02.12.2008 МУ "ЖКХ Дзержинского района Волгограда" привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 рублей за правонарушение, предусмотренное статьей 7.22 КоАП РФ.
Полагая, что привлечено к ответственности с нарушением закона, МУ "ЖКХ Дзержинского района Волгограда" обратилось в арбитражный суд.
Рассмотрев материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных МУ "ЖКХ Дзержинского района Волгограда" требований, правомерно пришел к выводам о том, что вина правонарушителя в совершении правонарушения подтверждается материалами дела. Обоснован вывод суда первой инстанции о том, что административным органом соблюдены процессуальные требования, установленные Кодексом РФ об административных правонарушениях.
Статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность установлена за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Следовательно, для привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо доказать, что лицо является ответственным за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, а также то обстоятельство, что этим лицом нарушены правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядок и правила признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а также то, что переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений произведено без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Объективную сторону оспариваемого заявлением правонарушения составляет противоправное бездействие, выразившееся в невыполнении Учреждением требований установленных Правилами. Материалами дела подтверждается, что в ходе проведенной жилищной Инспекцией проверки установлено значительное количество нарушений Правил.
Факты нарушения обязательных требований Правил подтверждены материалами дела и лицом, привлеченным к административной ответственности, не оспорены.
В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
Согласно п. п. 2, 39 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством. Контроль за содержанием общего имущества осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Крыши, лестничные клетки, подвал относятся к общему имуществу многоквартирного дома.
Согласно пункту 2.1 Устава МУ "ЖКХ Дзержинского района Волгограда" на него возложены функции управляющей организации многоквартирными домами в границах Дзержинского района г. Волгограда, за исключением домов, собственники помещений в которых выбрали способы управления домами, исключившие участие Учреждения (заявителя жалобы). Для выполнения указанных задач Учреждение наделено функциями заказчика по капитальному, планово-предупредительному ремонтам, техническому обслуживанию и эксплуатации многоквартирных жилых домов, за исключением домов, собственники помещений в которых выбрали способы управления домами, исключившие участие Учреждения (заявителя жалобы). На Учреждение также возложены функции контроля за внешним состоянием многоквартирных домов, объектов внешнего благоустройства, за выполнением подрядными организациями работ, заказчиком которых является Учреждение.
Отношения, связанные с управлением МУ "ЖКХ Дзержинского района г. Волгограда" многоквартирным домом N 28 по ул. К.Симонова, возникли до вступления в силу Жилищного Кодекса Российской Федерации, что подтверждается Уставом Учреждения.
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно ч. 2 ст. 18 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями разд. VIII Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за содержание и управление проверенного дома, является учреждение.
На основании изложенного, решение собственников помещений в многоквартирном жилом доме N 28 по ул. К.Симонова об избрании управляющей организацией ООО "ЖЭК", оформленное представленной в суд апелляционной инстанции копией протокола общего собрания собственников помещений от 03.09.2008, не освобождает МУ "ЖКХ Дзержинского района г. Волгограда" от обязанностей по управлению указанным домом, так как основанием для возникновения обязательств, связанных с управлением жилым домом N 28 по ул. К.Симонова, у ООО "ЖЭК" являются только заключенные в установленном порядке с собственниками помещений в данном доме договора управления многоквартирным домом.
Таким образом, на основании вышеизложенного, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих выбор собственниками жилых помещений в многоквартирном доме N 28 по ул. К.Симонова иной управляющей организации или иного способа управления, а, также руководствуясь ст. 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя об отсутствии оснований по организации технического содержания и ремонта спорного объекта, который основывается на копии протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 28 по ул. К.Симонова от 03.09.2008, представленной с апелляционной жалобой.
Необходимо отметить, что уведомлением N 826 о проведении инспекторской проверки от 29.09.2008, полученным МУ "ЖКХ Дзержинского района" Государственная жилищная инспекция Волгоградской области просила Учреждение в установленный срок представить в административный орган документы, подтверждающие, способ управления многоквартирным домом N 28 по ул. Константина Симонова г. Волгограда. При рассмотрении административного дела 02.12.2008 г. каких-либо документов заявителем представлено не было, так же, как и не было их представлено в суд первой инстанции.
Таким образом, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих выбор собственниками жилых помещений в многоквартирном доме N 28 по ул. Константина Симонова иной управляющей организации или иного способа управления, все права и обязанности управляющей организации, предусмотренные статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества вышеуказанного жилого дома, в настоящее время до выбора способа управления многоквартирным домом возложены именно на МУ "ЖКХ Дзержинского района Волгограда".
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно указал на то, что Учреждение, имея в оперативном управлении и являясь балансодержателем здания, обязано исполнять требования, содержащиеся в Правилах. Доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что у заявителя жалобы, как у лица, ответственного за содержание и своевременное выполнение ремонтных работ в многоквартирном доме, явившегося объектом проверки Инспекции, отсутствовали возможности своевременно исполнить возложенные на него обязанности.
Нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении Муниципального учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района г. Волгограда", административным органом не допущено.
Довод заявителя о том, что на него не распространяются требования "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, не может быть принят судом исходя из следующего.
Требования о соблюдении Правил и норм N 170 управляющими организациями (и учреждениями, выполняющими их функции) вытекают из статей 4, 5, 161 Жилищного кодекса РФ и пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, согласно которому управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Таким образом, Правила и нормы N 170, равно как и Правила содержания N 491, являющиеся частью жилищного законодательства РФ, обязательны для исполнения как обслуживающими организациями, так и наделенными функциями по управлению многоквартирными домами муниципальными учреждениями (по настоящему делу - МУ "ЖКХ Дзержинского района Волгограда").
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
В силу ч. 1 - 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о доказанности вины учреждения в совершении вменяемого административного правонарушения. Доказательств того, что учреждением были предприняты какие-либо меры, направленные на соблюдение вышеуказанных норм, в деле не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2008 года по делу N А12-20518/08-С6 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
О.В.ЛЫТКИНА
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)