Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Волковой М.О.,
судей Дроздовой В.Г., Козловой Т.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А.В.,
при участии в заседании:
- от ООО "Премиум 2": Песчинская Е.А., представитель по доверенности от 10.01.2013 N 01;
- от ООО "Фирма ПЦЭУ": Путий Е.М., представитель по доверенности от 27.03.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма ПЦЭУ"
на решение от 20.05.2013
по делу N А73-1798/2013
Арбитражного суда Хабаровского края,
принятое судьей Яцышиной Е.Е.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Премиум 2"
к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма ПЦЭУ"
о взыскании 528 802,48 рублей,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Премиум 2" (ИНН 2721162820, ОГРН 1082721008798) (далее - ООО "Премиум 2") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ПЦЭУ" (ИНН 2723927175, ОГРН 1032700449594) (далее - ООО "Фирма "ПЦЭУ") 528 802,48 рублей, составляющих задолженность в сумме 331 608,90 рублей за период с 01.01.2009 по 24.01.2013, договорную неустойку в сумме 198 383 рублей.
Требования мотивированы ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по договору на содержание и техническое обслуживание общего имущества от 01.04.2010.
Решением от 20.05.2013 иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ООО "Фирма ПЦЭУ" просит отменить судебный акт, ссылаясь на отсутствие договорных отношений с ООО "Премиум 2" по вопросу оплаты за содержание общего имущества многоквартирного дома.
Спорный договор в 2010 году директором ООО "Фирма ПЦЭУ" не был подписан в связи с неразрешимыми противоречиями, касающимися содержания некоторых пунктов договора.
Одновременно с подачей жалобы ответчиком представлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы с целью исследования подписи в договоре от 01.04.2010 N 19 и приложении к нему.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Премиум 2" считает доводы жалобы надуманным, в связи с чем - не подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании представителем ООО "Фирма ПЦЭУ" поддержано ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, для проведения которой представлены подлинники документов, содержащие подпись генерального директора ООО "Фирма ПЦЭУ" Самонова А.В., не связанные с предметом спора.
Указанные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ.
Представитель ООО "Премиум 2" не выразила возражений против назначения по делу почерковедческой экспертизы и наименования экспертного учреждения.
Апелляционным судом отобраны образцы подписи Самонова А.В., которые приобщены к материалам дела.
Определением от 04.10.2013 по делу N А73-1798/2013 назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Дальневосточному региональному центру судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Производство по делу приостановлено.
После возобновления производства по делу в связи с поступлением в апелляционный суд заключения эксперта представитель ООО "Фирма "ПЦЭУ", ссылаясь на выводы эксперта, указала на отсутствие договорных отношений с истцом, в связи с чем просила отменить судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.
Представитель ООО "Премиум 2" не согласилась с позицией ответчика, указав на обязанность арендатора нести расходы на содержание общего имущества здания, предусмотренную пунктом 3.2.5 договора аренды.
Заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно материалам дела ООО "Премиум 2" на основании договора управления N 17 от 28.12.2008 осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, 16, предоставляя услуги по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.
В указанном доме расположено функциональное помещение площадью 281,5 кв. м, собственником которого является ОАО "Центр инновационных технологий г. Хабаровска".
22.06.2010 между собственником помещения и ООО "Фирма ПЦЭУ" заключен договор аренды функционального помещения площадью 281,5 кв. м на срок до 21.06.2015. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
В период с 01.01.2009 по 24.01.2013 ООО "Премиум 2" оказывало услуги по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.
Ссылаясь на наличие договорных отношений с ООО "Фирма ПЦЭУ" (договор N 19 от 01.04.2010), в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по возмещению расходов по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, исходя из занимаемой площади и нормативного тарифа на 1 кв. м с учетом НДС 18%, ненадлежащее исполнение обязательств, ООО "Премиум 2" обратилось с настоящим иском в суд.
При рассмотрении апелляционной жалобы по ходатайству ответчика апелляционным судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Дальневосточному региональному центру судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
В соответствии с заключением эксперта подпись от имени Самонова А.В. (генерального директора ООО "Фирма ПЦЭУ") и запись "Самонов А.В." в договоре содержания и технического обслуживания общего имущества здания от 01.04.2010 N 19 и подпись от имени Самонова А.В. в протоколе разногласий от 01.04.2010 к указанному договору, подписанных между ООО "Фирма ПЦЭУ" и ООО "Премиум 2", выполнены не самим Самоновым Андреем Викторовичем, а другим лицом.
Оценив заключение эксперта от 18.10.2013 N 1550/3-3 по критериям относимости, достаточности и соответствия требованиям закона, апелляционный суд не установил оснований для признания его ненадлежащим доказательством по делу.
Таким образом, принимая во внимание выводы эксперта, учитывая отсутствие передачи полномочий со стороны генерального директора на подписание спорного договора, его последующего одобрения и исполнения со стороны ответчика, оснований для признания наличия договорных отношений между ООО "Премиум 2" и ООО "Фирма ПЦЭУ" не имеется.
В связи с изложенным, при рассмотрении настоящего спора подлежит применению правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, сформулированная в Постановлении от 12.04.2011 N 16646/10.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", регулирование отношений собственников нежилых помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 Жилищного кодекса РФ.
На основании пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункты 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса РФ).
Обязанность граждан и организаций своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена также пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ.
Таким образом, независимо от наличия соответствующих договорных отношений на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Как следует из материалов дела, собственником спорного помещения является ОАО "Центр инновационных технологий г. Хабаровска", на которое, исходя из вышеуказанных норм права, возложено обязательство по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.04.2011 N 16646/10, обязанность по заключению договора управления домом с управляющей организацией, несение расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома в силу закона возложена на собственника помещения. Непосредственно на арендатора помещения, в данном случае - ООО "Фирма ПЦЭУ", в силу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса РФ, обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов возложены быть не могут.
По указанным основаниям подлежит отклонению ссылка истца на пункт 3.2.5 договора аренды, обязывающий арендатора нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (заключить соответствующий договор).
Поскольку заключенный между ОАО "Центр инновационных технологий г. Хабаровска", выступающим от имени собственника в отношении арендуемых помещений, и ООО "Фирма ПЦЭУ" договор аренды регулирует отношения собственника и пользователя (л.д. л.д. 127-128), оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении пользователем в пользу третьего лица обязательств собственника по несению названных расходов, не имеется.
Таким образом, исходя из отсутствия договорных отношений между ООО "Фирма ПЦЭУ" и ООО "Премиум 2", а на арендатора в отсутствие договора обязанности по возмещению управляющей компании расходов на содержание общего имущества дома возложены быть не могут, при наличии сформированной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по данному вопросу, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы, в связи с изложенным, признаются обоснованными.
При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене.
На основании статьи 110 АПК РФ с истца возлагаются расходы по оплате экспертизы и государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.05.2013 по делу N А73-1798/2013 отменить.
В иске - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Премиум 2" (ОГРН 1082721008798, ИНН 2721162820) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фирма ПЦЭУ" (ОГРН 1032700449594, ИНН 2723927175) расходы по оплате экспертизы в сумме 15 000 рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Премиум 2" (ОГРН 1082721008798, ИНН 2721162820) в пользу Федерального бюджетного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН 2721924186) 16 159,44 рубля.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Премиум 2" (ОГРН 1082721008798, ИНН 2721162820) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
М.О.ВОЛКОВА
Судьи
В.Г.ДРОЗДОВА
Т.Д.КОЗЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.11.2013 N 06АП-3567/2013 ПО ДЕЛУ N А73-1798/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 ноября 2013 г. N 06АП-3567/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Волковой М.О.,
судей Дроздовой В.Г., Козловой Т.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А.В.,
при участии в заседании:
- от ООО "Премиум 2": Песчинская Е.А., представитель по доверенности от 10.01.2013 N 01;
- от ООО "Фирма ПЦЭУ": Путий Е.М., представитель по доверенности от 27.03.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма ПЦЭУ"
на решение от 20.05.2013
по делу N А73-1798/2013
Арбитражного суда Хабаровского края,
принятое судьей Яцышиной Е.Е.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Премиум 2"
к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма ПЦЭУ"
о взыскании 528 802,48 рублей,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Премиум 2" (ИНН 2721162820, ОГРН 1082721008798) (далее - ООО "Премиум 2") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ПЦЭУ" (ИНН 2723927175, ОГРН 1032700449594) (далее - ООО "Фирма "ПЦЭУ") 528 802,48 рублей, составляющих задолженность в сумме 331 608,90 рублей за период с 01.01.2009 по 24.01.2013, договорную неустойку в сумме 198 383 рублей.
Требования мотивированы ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по договору на содержание и техническое обслуживание общего имущества от 01.04.2010.
Решением от 20.05.2013 иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ООО "Фирма ПЦЭУ" просит отменить судебный акт, ссылаясь на отсутствие договорных отношений с ООО "Премиум 2" по вопросу оплаты за содержание общего имущества многоквартирного дома.
Спорный договор в 2010 году директором ООО "Фирма ПЦЭУ" не был подписан в связи с неразрешимыми противоречиями, касающимися содержания некоторых пунктов договора.
Одновременно с подачей жалобы ответчиком представлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы с целью исследования подписи в договоре от 01.04.2010 N 19 и приложении к нему.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Премиум 2" считает доводы жалобы надуманным, в связи с чем - не подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании представителем ООО "Фирма ПЦЭУ" поддержано ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, для проведения которой представлены подлинники документов, содержащие подпись генерального директора ООО "Фирма ПЦЭУ" Самонова А.В., не связанные с предметом спора.
Указанные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ.
Представитель ООО "Премиум 2" не выразила возражений против назначения по делу почерковедческой экспертизы и наименования экспертного учреждения.
Апелляционным судом отобраны образцы подписи Самонова А.В., которые приобщены к материалам дела.
Определением от 04.10.2013 по делу N А73-1798/2013 назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Дальневосточному региональному центру судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Производство по делу приостановлено.
После возобновления производства по делу в связи с поступлением в апелляционный суд заключения эксперта представитель ООО "Фирма "ПЦЭУ", ссылаясь на выводы эксперта, указала на отсутствие договорных отношений с истцом, в связи с чем просила отменить судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.
Представитель ООО "Премиум 2" не согласилась с позицией ответчика, указав на обязанность арендатора нести расходы на содержание общего имущества здания, предусмотренную пунктом 3.2.5 договора аренды.
Заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно материалам дела ООО "Премиум 2" на основании договора управления N 17 от 28.12.2008 осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, 16, предоставляя услуги по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.
В указанном доме расположено функциональное помещение площадью 281,5 кв. м, собственником которого является ОАО "Центр инновационных технологий г. Хабаровска".
22.06.2010 между собственником помещения и ООО "Фирма ПЦЭУ" заключен договор аренды функционального помещения площадью 281,5 кв. м на срок до 21.06.2015. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
В период с 01.01.2009 по 24.01.2013 ООО "Премиум 2" оказывало услуги по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.
Ссылаясь на наличие договорных отношений с ООО "Фирма ПЦЭУ" (договор N 19 от 01.04.2010), в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по возмещению расходов по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, исходя из занимаемой площади и нормативного тарифа на 1 кв. м с учетом НДС 18%, ненадлежащее исполнение обязательств, ООО "Премиум 2" обратилось с настоящим иском в суд.
При рассмотрении апелляционной жалобы по ходатайству ответчика апелляционным судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Дальневосточному региональному центру судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
В соответствии с заключением эксперта подпись от имени Самонова А.В. (генерального директора ООО "Фирма ПЦЭУ") и запись "Самонов А.В." в договоре содержания и технического обслуживания общего имущества здания от 01.04.2010 N 19 и подпись от имени Самонова А.В. в протоколе разногласий от 01.04.2010 к указанному договору, подписанных между ООО "Фирма ПЦЭУ" и ООО "Премиум 2", выполнены не самим Самоновым Андреем Викторовичем, а другим лицом.
Оценив заключение эксперта от 18.10.2013 N 1550/3-3 по критериям относимости, достаточности и соответствия требованиям закона, апелляционный суд не установил оснований для признания его ненадлежащим доказательством по делу.
Таким образом, принимая во внимание выводы эксперта, учитывая отсутствие передачи полномочий со стороны генерального директора на подписание спорного договора, его последующего одобрения и исполнения со стороны ответчика, оснований для признания наличия договорных отношений между ООО "Премиум 2" и ООО "Фирма ПЦЭУ" не имеется.
В связи с изложенным, при рассмотрении настоящего спора подлежит применению правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, сформулированная в Постановлении от 12.04.2011 N 16646/10.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", регулирование отношений собственников нежилых помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 Жилищного кодекса РФ.
На основании пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункты 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса РФ).
Обязанность граждан и организаций своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена также пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ.
Таким образом, независимо от наличия соответствующих договорных отношений на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Как следует из материалов дела, собственником спорного помещения является ОАО "Центр инновационных технологий г. Хабаровска", на которое, исходя из вышеуказанных норм права, возложено обязательство по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.04.2011 N 16646/10, обязанность по заключению договора управления домом с управляющей организацией, несение расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома в силу закона возложена на собственника помещения. Непосредственно на арендатора помещения, в данном случае - ООО "Фирма ПЦЭУ", в силу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса РФ, обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов возложены быть не могут.
По указанным основаниям подлежит отклонению ссылка истца на пункт 3.2.5 договора аренды, обязывающий арендатора нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (заключить соответствующий договор).
Поскольку заключенный между ОАО "Центр инновационных технологий г. Хабаровска", выступающим от имени собственника в отношении арендуемых помещений, и ООО "Фирма ПЦЭУ" договор аренды регулирует отношения собственника и пользователя (л.д. л.д. 127-128), оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении пользователем в пользу третьего лица обязательств собственника по несению названных расходов, не имеется.
Таким образом, исходя из отсутствия договорных отношений между ООО "Фирма ПЦЭУ" и ООО "Премиум 2", а на арендатора в отсутствие договора обязанности по возмещению управляющей компании расходов на содержание общего имущества дома возложены быть не могут, при наличии сформированной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по данному вопросу, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы, в связи с изложенным, признаются обоснованными.
При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене.
На основании статьи 110 АПК РФ с истца возлагаются расходы по оплате экспертизы и государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.05.2013 по делу N А73-1798/2013 отменить.
В иске - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Премиум 2" (ОГРН 1082721008798, ИНН 2721162820) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фирма ПЦЭУ" (ОГРН 1032700449594, ИНН 2723927175) расходы по оплате экспертизы в сумме 15 000 рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Премиум 2" (ОГРН 1082721008798, ИНН 2721162820) в пользу Федерального бюджетного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН 2721924186) 16 159,44 рубля.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Премиум 2" (ОГРН 1082721008798, ИНН 2721162820) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
М.О.ВОЛКОВА
Судьи
В.Г.ДРОЗДОВА
Т.Д.КОЗЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)