Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузьмина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Александровой Ю.К.
судей Петровой Ю.Ю., Мелешко Н.В.
при секретаре Ц.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2012 года по гражданскому делу N 2-1744/12 по иску Ц. к К. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда и по встречному иску К. к Ц. о компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения истца, его представителя - Л., действующего на основании ордера N <...> от <дата>, представителя ответчика - Е., действующей на основании доверенности N <...> от <дата> сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ц. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к К. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований Ц. указал, что ответчик, путем раскладывания по почтовым ящикам обращений, неоднократно распространял среди жильцов дома <адрес> не соответствующие действительности сведения в отношении истца, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию последнего. В распространенных листовках было указано следующее: "Ц. умело развалил работу ревизионной комиссии; способствует краху нашего ЖСК; как это сделали в другом доме; потеряем ЖСК и окажемся под управляющей компанией; кампания по рейдерскому захвату власти; полностью парализовал работу ревизионной комиссии; искажая протоколы как нового, так и старого правления; банкротство, которое организует Ц.; берем землю в аренду под открытую стоянку; гадость делается всем жильцам нашего дома; делается из "шкурных" интересов".
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Ц., настаивая на удовлетворении заявленных им требований, просил обязать ответчика К. опровергнуть вышеуказанные сведения путем распространения среди жильцов дома <адрес> письменных опровержений, обязать К. принести ему извинения за распространение вышеизложенных фактов на общем собрании членов ЖСК N <...> и заседании Правления ЖСК N <...>, а также взыскать с К. компенсацию морального вреда, размер которого истец оценил в <...> рублей.
К. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга со встречными исковыми требованиями к Ц. о компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований К. указал, что <дата> в 19 часов 00 минут на совместном заседании старого и нового Правлений ЖСК N <...>, Ц. преднамеренно семь раз назвал его "бабой".
<дата> на заседании правления ЖСК N <...> Ц. неоднократно нанес К. оскорбления, указывая, что "по нему психушка плачет".
Также К. указал, что в <дата> ему стало известно о распространении Ц. в устной форме среди жильцов дома <адрес> сведений о том, что К. за счет денежных средств ЖСК N <...> заменены окна в его квартире на новые пластиковые.
Ссылаясь на то обстоятельство, что вышеуказанные сведения не соответствуют действительности, имеют порочащий характер, К., настаивая на удовлетворении заявленных им требований в полном объеме, просил взыскать с Ц. компенсацию морального вреда, размер которой он определил в <...> рублей.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2012 года исковые требования Ц. удовлетворены частично.
Суд обязал К. опровергнуть сведения в отношении Ц. в частности, что Ц. "умело развалил работу ревизионной комиссии, способствует краху ЖСК, организовал кампанию по рейдерскому захвату власти, полностью парализовал работу ревизионной комиссии, организует банкротство ЖСК, делает гадость всем жильцам дома", путем распространения среди жильцов дома <адрес> письменных опровержений, а также на общем собрании членов Жилищно-строительного кооператива N <...> и заседании Правления Жилищно-строительного кооператива N <...>.
Суд взыскал с К. в пользу Ц. в счет компенсации морального вреда <...> рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных Ц. требований отказано.
В удовлетворении заявленных К. требований отказано.
В апелляционной жалобе К. ставит вопрос об отмене постановленного решения суда, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Ц. и об удовлетворении требований К.
Представитель К. - Е., действующая на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явилась, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, настаивала на ее удовлетворении.
Ц., его представитель - Л., действующий на основании ордера, в заседание судебной коллегии явились, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили оставить обжалуемое решение суда без изменения.
Суд апелляционной инстанции на основании подпункта 4 пункта 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с отсутствием в материалах дела резолютивной части решения суда.
В соответствии со статьей 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненного их распространением.
Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судом в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что Ц. с <дата> был избран председателем ревизионной комиссии ЖСК N <...>, осуществляющего управление многоквартирным домом <адрес>.
В обоснование заявленных требований Ц. ссылается на то обстоятельство, что К., путем раскладывания по почтовым ящикам обращений, неоднократно распространял среди жильцов вышеуказанного дома не соответствующие действительности сведения в отношении истца, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию последнего. В распространенных листовках было указано следующее: "Ц. умело развалил работу ревизионной комиссии; способствует краху нашего ЖСК; как это сделали в другом доме; потеряем ЖСК и окажемся под управляющей компанией; кампания по рейдерскому захвату власти; полностью парализовал работу ревизионной комиссии; искажая протоколы как нового, так и старого правления; банкротство, которое организует Ц..; берем землю в аренду под открытую стоянку; гадость делается всем жильцам нашего дома; делается из "шкурных" интересов".
Разрешая требования Ц. о защите чести, достоинства и деловой репутации, судебная коллегия приходит к выводу об их частичном удовлетворении ввиду их законности и обоснованности.
Так, сторонами по настоящему делу не оспаривается факт изготовления и распространения К. по почтовым ящикам дома <адрес> "Обращение к членам ЖСК N <...> и всем жителям нашего дома", "Поздравление в продолжение предыдущих обращений" <дата>, "Обращение к членам ЖСК N <...> и всем жителям нашего дома!!!".
Из "Обращения к членам ЖСК N <...> и всем жителям нашего дома!!!" усматривается, что К. обвиняет Ц. в ненадлежащем исполнении обязанностей председателя ревизионной комиссии, в частности в обращении указано: "гр. Ц., который был четыре года председателем ревизионной комиссии и умело развалил ее работу.. он способствует финансовому краху нашего ЖСК".
Из "Обращения к членам ЖСК N <...> и всем жителям нашего дома" усматривается, что К. обвиняет Ц. в том, что "Ц. полностью парализовал работу ревизионной комиссии".
Из "Поздравления в продолжение предыдущих обращений" усматривается, что К. обвиняет Ц. в совершении неблаговидных поступков и действий, приводящих к банкротству ЖСК, а именно указано: "банкротство, которое организует Ц.", "гадость делается всем жильцам нашего дома".
Однако, доказательств того, что указанные сведения соответствуют действительности, К. суду не представил, равно как и не представил доказательств того, что Ц. ненадлежащим образом исполняет обязанности председателя ревизионной комиссии ЖСК N <...>.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности факта распространения К. вышеуказанных сведений, не соответствующих действительности и унижающих честь, достоинство и деловую репутацию Ц.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что факт распространения К. таких сведений в отношении Ц. как: "как это сделали в другом доме", "потеряем ЖСК и окажемся под управляющей компанией", "искажая протоколы как нового, так и старого правления", "берем землю в аренду под открытую стоянку", "делается из шкурных интересов", не нашел своего подтверждения, поскольку из представленных в материалы дела обращений за подписью ответчика не усматривается того, что вышеуказанные фразы относятся непосредственно к деятельности Ц., равно как не нашел своего подтверждения факт распространения ответчиком в отношении истца такой информации как "вторая кампания по рейдерскому захвату власти в жизни нашего дома", поскольку из "Обращения к членам ЖСК N <...> и всем жителям нашего дома!!!" четко усматривается следующее: "Учитывая то, что это вторая кампания по рейдерскому захвату власти в жизни нашего дома агрессивно активным меньшинством во главе с М. ...", то есть не усматривается наличия сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца.
Истцом в материалы дела не представлено доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что вышеперечисленные сведения порочат его честь, достоинство и деловую репутацию.
Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если имело место распространение не соответствующих действительности порочащих сведений о частной жизни истца, то ответчик может быть обязан опровергнуть эти сведения и компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации, на основании статьи 152 ГК РФ.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина определяется основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 своего Постановления "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994 года N 10 указал, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
В обоснование заявленных требований в части компенсации морального вреда Ц. указывает, что распространением порочащих сведений ему причинены физические и нравственные страдания, а именно: он был вынужден претерпевать обиду, душевное волнение, гнев, разочарование, унижение, неуверенность в завтрашнем дне, осознавать свою незащищенность; он стал испытывать частые головные боли, стал раздражительным, начал страдать бессонницей ухудшением аппетита и нервным истощением, что негативно отразилось на его работоспособности и его отношениях с людьми на работе и в быту.
Оценив в соответствии со статьей 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненного Ц. морального вреда, индивидуальных особенностей личностей сторон, с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать с К. в пользу Ц. в счет компенсации морального вреда <...> рублей.
Судебная коллегия полагает, что опровержение сведений должно происходить не путем распространения письменных опровержений среди жильцов дома <адрес>., т.к. конкретные лица, в адрес которых были представлены данные листовки, не определены, а путем вывешивания данной информации на информационных стендах дома <адрес>. Также судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требования в части опровержения данных сведений на заседании Правления ЖСК N <...>, поскольку листовки распространялись среди жильцов дома N <...>, а не только среди членов Правления.
Разрешая требования К. к Ц. о компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.
В обоснование заявленных требований К. указывает на то, что <дата> в 19 часов 00 минут на совместном заседании старого и нового Правлений ЖСК N <...>, Ц. преднамеренно семь раз назвал его "бабой"; <дата> на заседании правления ЖСК N <...> Ц. неоднократно нанес К. оскорбления, указывая, что "по нему психушка плачет"; что в <дата> ему стало известно о распространении Ц. в устной форме среди жильцов дома <адрес> сведений о том, что К. за счет денежных средств ЖСК N <...> заменены окна в его квартире на новые пластиковые. Вышеуказанные сведения К. считает не соответствующими действительности, имеющими порочащий характер.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что К. не представлено доказательств, свидетельствующих о распространении Ц. в отношении него вышеуказанных сведений, по мнению К., порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, в связи с чем требования данные требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Учитывая, что суд апелляционной инстанции на основании подпункта 4 пункта 4 статьи 330 ГПК РФ перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, решение Красногвардейского районного суда от 18 июля 2012 года подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2012 года отменить.
Обязать К. опровергнуть сведения в отношении Ц. в частности, что Ц. "умело развалил работу ревизионной комиссии", "способствует краху ЖСК", "полностью парализовал работу ревизионной комиссии", "организует банкротство ЖСК", "делает гадость всем жильцам дома", путем размещения опровержения на информационных стендах дома <адрес> письменных опровержений, а также на общем собрании членов Жилищно-строительного кооператива N <...>.
Взыскать с К. в пользу Ц. в счет компенсации морального вреда <...> рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных Ц. требований - отказать.
В удовлетворении исковых требований К. к Ц. о компенсации морального вреда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.10.2012 N 33-14489/2012
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2012 г. N 33-14489/2012
Судья: Кузьмина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Александровой Ю.К.
судей Петровой Ю.Ю., Мелешко Н.В.
при секретаре Ц.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2012 года по гражданскому делу N 2-1744/12 по иску Ц. к К. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда и по встречному иску К. к Ц. о компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения истца, его представителя - Л., действующего на основании ордера N <...> от <дата>, представителя ответчика - Е., действующей на основании доверенности N <...> от <дата> сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ц. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к К. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований Ц. указал, что ответчик, путем раскладывания по почтовым ящикам обращений, неоднократно распространял среди жильцов дома <адрес> не соответствующие действительности сведения в отношении истца, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию последнего. В распространенных листовках было указано следующее: "Ц. умело развалил работу ревизионной комиссии; способствует краху нашего ЖСК; как это сделали в другом доме; потеряем ЖСК и окажемся под управляющей компанией; кампания по рейдерскому захвату власти; полностью парализовал работу ревизионной комиссии; искажая протоколы как нового, так и старого правления; банкротство, которое организует Ц.; берем землю в аренду под открытую стоянку; гадость делается всем жильцам нашего дома; делается из "шкурных" интересов".
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Ц., настаивая на удовлетворении заявленных им требований, просил обязать ответчика К. опровергнуть вышеуказанные сведения путем распространения среди жильцов дома <адрес> письменных опровержений, обязать К. принести ему извинения за распространение вышеизложенных фактов на общем собрании членов ЖСК N <...> и заседании Правления ЖСК N <...>, а также взыскать с К. компенсацию морального вреда, размер которого истец оценил в <...> рублей.
К. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга со встречными исковыми требованиями к Ц. о компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований К. указал, что <дата> в 19 часов 00 минут на совместном заседании старого и нового Правлений ЖСК N <...>, Ц. преднамеренно семь раз назвал его "бабой".
<дата> на заседании правления ЖСК N <...> Ц. неоднократно нанес К. оскорбления, указывая, что "по нему психушка плачет".
Также К. указал, что в <дата> ему стало известно о распространении Ц. в устной форме среди жильцов дома <адрес> сведений о том, что К. за счет денежных средств ЖСК N <...> заменены окна в его квартире на новые пластиковые.
Ссылаясь на то обстоятельство, что вышеуказанные сведения не соответствуют действительности, имеют порочащий характер, К., настаивая на удовлетворении заявленных им требований в полном объеме, просил взыскать с Ц. компенсацию морального вреда, размер которой он определил в <...> рублей.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2012 года исковые требования Ц. удовлетворены частично.
Суд обязал К. опровергнуть сведения в отношении Ц. в частности, что Ц. "умело развалил работу ревизионной комиссии, способствует краху ЖСК, организовал кампанию по рейдерскому захвату власти, полностью парализовал работу ревизионной комиссии, организует банкротство ЖСК, делает гадость всем жильцам дома", путем распространения среди жильцов дома <адрес> письменных опровержений, а также на общем собрании членов Жилищно-строительного кооператива N <...> и заседании Правления Жилищно-строительного кооператива N <...>.
Суд взыскал с К. в пользу Ц. в счет компенсации морального вреда <...> рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных Ц. требований отказано.
В удовлетворении заявленных К. требований отказано.
В апелляционной жалобе К. ставит вопрос об отмене постановленного решения суда, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Ц. и об удовлетворении требований К.
Представитель К. - Е., действующая на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явилась, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, настаивала на ее удовлетворении.
Ц., его представитель - Л., действующий на основании ордера, в заседание судебной коллегии явились, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили оставить обжалуемое решение суда без изменения.
Суд апелляционной инстанции на основании подпункта 4 пункта 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с отсутствием в материалах дела резолютивной части решения суда.
В соответствии со статьей 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненного их распространением.
Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судом в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что Ц. с <дата> был избран председателем ревизионной комиссии ЖСК N <...>, осуществляющего управление многоквартирным домом <адрес>.
В обоснование заявленных требований Ц. ссылается на то обстоятельство, что К., путем раскладывания по почтовым ящикам обращений, неоднократно распространял среди жильцов вышеуказанного дома не соответствующие действительности сведения в отношении истца, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию последнего. В распространенных листовках было указано следующее: "Ц. умело развалил работу ревизионной комиссии; способствует краху нашего ЖСК; как это сделали в другом доме; потеряем ЖСК и окажемся под управляющей компанией; кампания по рейдерскому захвату власти; полностью парализовал работу ревизионной комиссии; искажая протоколы как нового, так и старого правления; банкротство, которое организует Ц..; берем землю в аренду под открытую стоянку; гадость делается всем жильцам нашего дома; делается из "шкурных" интересов".
Разрешая требования Ц. о защите чести, достоинства и деловой репутации, судебная коллегия приходит к выводу об их частичном удовлетворении ввиду их законности и обоснованности.
Так, сторонами по настоящему делу не оспаривается факт изготовления и распространения К. по почтовым ящикам дома <адрес> "Обращение к членам ЖСК N <...> и всем жителям нашего дома", "Поздравление в продолжение предыдущих обращений" <дата>, "Обращение к членам ЖСК N <...> и всем жителям нашего дома!!!".
Из "Обращения к членам ЖСК N <...> и всем жителям нашего дома!!!" усматривается, что К. обвиняет Ц. в ненадлежащем исполнении обязанностей председателя ревизионной комиссии, в частности в обращении указано: "гр. Ц., который был четыре года председателем ревизионной комиссии и умело развалил ее работу.. он способствует финансовому краху нашего ЖСК".
Из "Обращения к членам ЖСК N <...> и всем жителям нашего дома" усматривается, что К. обвиняет Ц. в том, что "Ц. полностью парализовал работу ревизионной комиссии".
Из "Поздравления в продолжение предыдущих обращений" усматривается, что К. обвиняет Ц. в совершении неблаговидных поступков и действий, приводящих к банкротству ЖСК, а именно указано: "банкротство, которое организует Ц.", "гадость делается всем жильцам нашего дома".
Однако, доказательств того, что указанные сведения соответствуют действительности, К. суду не представил, равно как и не представил доказательств того, что Ц. ненадлежащим образом исполняет обязанности председателя ревизионной комиссии ЖСК N <...>.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности факта распространения К. вышеуказанных сведений, не соответствующих действительности и унижающих честь, достоинство и деловую репутацию Ц.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что факт распространения К. таких сведений в отношении Ц. как: "как это сделали в другом доме", "потеряем ЖСК и окажемся под управляющей компанией", "искажая протоколы как нового, так и старого правления", "берем землю в аренду под открытую стоянку", "делается из шкурных интересов", не нашел своего подтверждения, поскольку из представленных в материалы дела обращений за подписью ответчика не усматривается того, что вышеуказанные фразы относятся непосредственно к деятельности Ц., равно как не нашел своего подтверждения факт распространения ответчиком в отношении истца такой информации как "вторая кампания по рейдерскому захвату власти в жизни нашего дома", поскольку из "Обращения к членам ЖСК N <...> и всем жителям нашего дома!!!" четко усматривается следующее: "Учитывая то, что это вторая кампания по рейдерскому захвату власти в жизни нашего дома агрессивно активным меньшинством во главе с М. ...", то есть не усматривается наличия сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца.
Истцом в материалы дела не представлено доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что вышеперечисленные сведения порочат его честь, достоинство и деловую репутацию.
Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если имело место распространение не соответствующих действительности порочащих сведений о частной жизни истца, то ответчик может быть обязан опровергнуть эти сведения и компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации, на основании статьи 152 ГК РФ.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина определяется основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 своего Постановления "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994 года N 10 указал, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
В обоснование заявленных требований в части компенсации морального вреда Ц. указывает, что распространением порочащих сведений ему причинены физические и нравственные страдания, а именно: он был вынужден претерпевать обиду, душевное волнение, гнев, разочарование, унижение, неуверенность в завтрашнем дне, осознавать свою незащищенность; он стал испытывать частые головные боли, стал раздражительным, начал страдать бессонницей ухудшением аппетита и нервным истощением, что негативно отразилось на его работоспособности и его отношениях с людьми на работе и в быту.
Оценив в соответствии со статьей 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненного Ц. морального вреда, индивидуальных особенностей личностей сторон, с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать с К. в пользу Ц. в счет компенсации морального вреда <...> рублей.
Судебная коллегия полагает, что опровержение сведений должно происходить не путем распространения письменных опровержений среди жильцов дома <адрес>., т.к. конкретные лица, в адрес которых были представлены данные листовки, не определены, а путем вывешивания данной информации на информационных стендах дома <адрес>. Также судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требования в части опровержения данных сведений на заседании Правления ЖСК N <...>, поскольку листовки распространялись среди жильцов дома N <...>, а не только среди членов Правления.
Разрешая требования К. к Ц. о компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.
В обоснование заявленных требований К. указывает на то, что <дата> в 19 часов 00 минут на совместном заседании старого и нового Правлений ЖСК N <...>, Ц. преднамеренно семь раз назвал его "бабой"; <дата> на заседании правления ЖСК N <...> Ц. неоднократно нанес К. оскорбления, указывая, что "по нему психушка плачет"; что в <дата> ему стало известно о распространении Ц. в устной форме среди жильцов дома <адрес> сведений о том, что К. за счет денежных средств ЖСК N <...> заменены окна в его квартире на новые пластиковые. Вышеуказанные сведения К. считает не соответствующими действительности, имеющими порочащий характер.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что К. не представлено доказательств, свидетельствующих о распространении Ц. в отношении него вышеуказанных сведений, по мнению К., порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, в связи с чем требования данные требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Учитывая, что суд апелляционной инстанции на основании подпункта 4 пункта 4 статьи 330 ГПК РФ перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, решение Красногвардейского районного суда от 18 июля 2012 года подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2012 года отменить.
Обязать К. опровергнуть сведения в отношении Ц. в частности, что Ц. "умело развалил работу ревизионной комиссии", "способствует краху ЖСК", "полностью парализовал работу ревизионной комиссии", "организует банкротство ЖСК", "делает гадость всем жильцам дома", путем размещения опровержения на информационных стендах дома <адрес> письменных опровержений, а также на общем собрании членов Жилищно-строительного кооператива N <...>.
Взыскать с К. в пользу Ц. в счет компенсации морального вреда <...> рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных Ц. требований - отказать.
В удовлетворении исковых требований К. к Ц. о компенсации морального вреда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)