Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Кананович И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Васильевой И.В.,
судей Захаровой Е.А., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.,
дело по апелляционным жалобам истцов Г. и С. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от...... года,
Г., С. обратились в суд с ООО "УДСР "Хамовники", ОАО "Международная страховая компания профсоюзов "МЕСКО" о возмещении ущерба мотивируя требования тем, что в результате залива квартиры истцов водой по вине ответчика ООО "УДСР "Хамовники" имуществу истцов был причинен ущерб. Истцы просили суд взыскать стоимость восстановительного ремонта в сумме.... рубля, ущерб имуществу в сумме.... рублей, а также судебные расходы.
Г. также обратилась в суд с иском к ООО "УДСР "Хамовники" о взыскании компенсации морального вреда в связи с заливом квартиры, которую истец оценила в сумме.... рублей.
Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от.... г. указанные дела объединены в одно производство (.....).
Истцы и их представитель в судебное заседание явились, заявили об уменьшении цены иска, просили взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в сумме.... рублей. В остальной части исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "УДСР "Хамовники" в судебное заседание явился, исковые требования в части стоимости восстановительного ремонта признал в сумме.... рублей.
Представитель ответчика ОАО "Международная страховая компания профсоюзов "МЕСКО" в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил.
Представитель третьего лица ОАО СК "МСК" в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от.... г. постановлено:
"Взыскать с ООО "УДСР "Хамовники" в пользу Г., С. денежные средства в сумме........ рублей... копеек, штраф за неисполнения в добровольном порядке требований потребителя в сумме...... рубля..... копеек.
Взыскать с ОАО "Международная страховая компания профсоюзов "МЕСКО" в пользу Г., С. денежные средства в сумме.... рублей.... копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "УДСР "Хамовники" в пользу Г. компенсацию морального вреда в сумме..... рублей..... копеек.
Взыскать с ООО "УДСР "Хамовники" в пользу Г. судебные расходы в сумме..... рублей.... копеек, в пользу С. - судебные расходы в сумме..... рубля.... копеек".
.....г. Хамовническим районным судом г. Москвы постановлено по делу дополнительное решение, которым с ООО "УДСР "Хамовники" в пользу Г. была взыскана денежная сумма в размере.... руб. в счет расходов по оплате оценки ущерба.
Об изменении решения Хамовнического районного суда г. Москвы от..... года в части взыскания ущерба, причиненного заливом имуществу, взыскания стоимости восстановительного ремонта квартиры, компенсации судебных издержек просят в апелляционных жалобах истцы Г. и С.
В заседании судебной коллегии истец Г. доводы апелляционных жалоб поддержала.
Истец С. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО "УДСР "Хамовники" Б. в заседании судебной коллегии возражала против доводов апелляционных жалоб.
Представитель ответчика ОАО "Международная страховая компания профсоюзов "МЕСКО" в заседание судебной коллегии не явился, уведомлен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил.
Представитель третьего лица ОАО СК "МСК" в заседание судебной коллегии не явился, уведомлен надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что истцы являются собственниками квартиры N...., расположенной по адресу.....
Ответчик ООО "УДСР "Хамовники" является организацией, осуществляющей управление указанным домом на основании договора.....
В результате свища, образовавшегося в трубе отопления залива квартиры из-за длительной эксплуатации в отсутствие капитального ремонта в части замены инженерных коммуникаций, произошла протечка воды, в результате которой были причинены повреждения квартиры истцов.
Указанные обстоятельства подтверждаются актом комиссионного обследования от..... г. и не оспаривались сторонами в судебном заседании.
В связи с изложенным, суд правомерно возложил на ответчика ООО "УДСР "Хамовники" ответственность за вред, причиненный имуществу истцов, в результате залива водой.
Истец представил отчет N..... от..... г. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет по состоянию на.... г. в размере...... рубля.
Поскольку риск повреждения имущества истцов был застрахован в ОАО СК "МСК", третьим лицом был составлен страховой акт N..... от.... г., произведена калькуляция ущерба, который составил... рубля.
В судебном заседании истцы пояснили, что ими в счет возмещения ущерба получены денежные средства в сумме..... рубля, что также подтверждается платежным поручением N.... от..... г., а также выпиской из лицевого счета по вкладу от.... г.
Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от.... г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, после проведения которой представлено заключение эксперта N.... от..... г.
В указанном заключении экспертом сделан вывод о том, что стоимость устранения восстановительного ремонта квартиры истцов с учетом физического износа отделочных материалов составила..... рубля.
В судебном заседании...... г. экспертом..... были даны разъяснения в отношении представленного суду заключения. Эксперт пояснил, что указанные в заключении сведения им получены при непосредственном осмотре квартиры истцов, а также со слов истцов, присутствовавших при осмотре.
В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ судом дана оценка заключению эксперта и данное заключение обоснованно положено в основу постановленного решения.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "УДСР "Хамовники" исковые требования о возмещении ущерба, причиненного заливом, признал в сумме..... рублей, пояснив, что ответственность ООО "УДСР "Хамовники" застрахована в ОАО "Международная страховая компания профсоюзов "МЕСКО" на сумму..... рублей.
При таких данных, суд пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истцов с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного жилому помещению, .... рублей, определив общий размер ущерба в сумме..... рубля, установленный экспертом, за вычетом полученной истцами денежной суммы в размере.... рубля. При этом, с ответчика ОАО "Международная страховая компания профсоюзов "МЕСКО" суд правильно взыскал сумму..... рублей, а с ООО "УДСР "Хамовники" - ..... рублей.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Рассматривая требования истца Г. о компенсации морального вреда, суд на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" правомерно взыскал с ООО "УДСР "Хамовники" в пользу Г. компенсацию морального вреда в сумме..... руб.
Также в силу положений ст. 98, 100 ГПК РФ является правильным вывод суда о взыскании с ответчика ООО "УДСР "Хамовники" в пользу Г. судебных расходов на оплату услуг представителя и на оформление доверенности представителя в сумме 35900 руб.
В данной части решение Хамовнического районного суда г. Москвы от.... г. является законным и обоснованным.
Доводы жалоб на решение суда в данной части направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в данной части по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.
Между тем, удовлетворяя иск в части, суд неправомерно отказал истцам в возмещении ущерба, причиненного имуществу в квартире, в сумме..... рублей.
Истцами был представлен акт осмотра, составленный ООО "Оценочная компания "Меркурий", согласно которому в результате залива повреждено следующее имущество в квартире истцов: шкаф-стенка (5 секций), компьютерный стол, кресло N...., кресло N....., диван-кровать. Согласно отчету об оценке, составленному ООО "Оценочная компания "Меркурий", стоимость поврежденной мебели составляет..... руб.
Данный отчет об оценке в ходе судебного разбирательства ответчиком ООО "УДСР "Хамовники" не опровергнут.
При таких данных решение суда в части отказа в удовлетворении требований истцов о взыскании ущерба, причиненного имуществу, подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об удовлетворении требований истцов о взыскании с ООО "УДСР "Хамовники" ущерба, причиненного имуществу, в размере..... рублей.
Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с отменой решения в части отказа в удовлетворении требований истцов о взыскании ущерба, причиненного имуществу, и принятием в данной части нового решения, подлежит изменению решение суда в части взыскания с ответчика ООО "УДСР "Хамовники" в пользу истцов расходов по уплате государственной пошлины, штрафа.
В силу положений ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика ООО "УДСР "Хамовники" в пользу истца С. подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме..... руб., в пользу Г. - ..... руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика ООО "УДСР "Хамовники" в пользу истца С. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме..... руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО "УДСР "Хамовники" в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме.... рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от..... г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Г. и С. к ООО "УДСР "Хамовники" о возмещении ущерба, причиненного имуществу.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УДСР "Хамовники" в пользу Г. и С. денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу, в размере..... рублей.
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от..... г. изменить в части взыскания с ООО "УДСР "Хамовники" в пользу Г. и С. штрафа и расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УДСР "Хамовники" в пользу С. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме...... рублей.... копейки.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УДСР "Хамовники" в пользу Г. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме..... рублей.... копейки.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УДСР "Хамовники" в пользу С. расходы по уплате государственной пошлины в сумме.... рубля.... копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УДСР "Хамовники" в доход государства государственную пошлину в размере..... рублей.
В остальной части решение Хамовнического районного суда г. Москвы от..... г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Г. и С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-15386
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2013 г. по делу N 11-15386
Судья суда первой инстанции: Кананович И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Васильевой И.В.,
судей Захаровой Е.А., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.,
дело по апелляционным жалобам истцов Г. и С. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от...... года,
установила:
Г., С. обратились в суд с ООО "УДСР "Хамовники", ОАО "Международная страховая компания профсоюзов "МЕСКО" о возмещении ущерба мотивируя требования тем, что в результате залива квартиры истцов водой по вине ответчика ООО "УДСР "Хамовники" имуществу истцов был причинен ущерб. Истцы просили суд взыскать стоимость восстановительного ремонта в сумме.... рубля, ущерб имуществу в сумме.... рублей, а также судебные расходы.
Г. также обратилась в суд с иском к ООО "УДСР "Хамовники" о взыскании компенсации морального вреда в связи с заливом квартиры, которую истец оценила в сумме.... рублей.
Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от.... г. указанные дела объединены в одно производство (.....).
Истцы и их представитель в судебное заседание явились, заявили об уменьшении цены иска, просили взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в сумме.... рублей. В остальной части исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "УДСР "Хамовники" в судебное заседание явился, исковые требования в части стоимости восстановительного ремонта признал в сумме.... рублей.
Представитель ответчика ОАО "Международная страховая компания профсоюзов "МЕСКО" в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил.
Представитель третьего лица ОАО СК "МСК" в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от.... г. постановлено:
"Взыскать с ООО "УДСР "Хамовники" в пользу Г., С. денежные средства в сумме........ рублей... копеек, штраф за неисполнения в добровольном порядке требований потребителя в сумме...... рубля..... копеек.
Взыскать с ОАО "Международная страховая компания профсоюзов "МЕСКО" в пользу Г., С. денежные средства в сумме.... рублей.... копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "УДСР "Хамовники" в пользу Г. компенсацию морального вреда в сумме..... рублей..... копеек.
Взыскать с ООО "УДСР "Хамовники" в пользу Г. судебные расходы в сумме..... рублей.... копеек, в пользу С. - судебные расходы в сумме..... рубля.... копеек".
.....г. Хамовническим районным судом г. Москвы постановлено по делу дополнительное решение, которым с ООО "УДСР "Хамовники" в пользу Г. была взыскана денежная сумма в размере.... руб. в счет расходов по оплате оценки ущерба.
Об изменении решения Хамовнического районного суда г. Москвы от..... года в части взыскания ущерба, причиненного заливом имуществу, взыскания стоимости восстановительного ремонта квартиры, компенсации судебных издержек просят в апелляционных жалобах истцы Г. и С.
В заседании судебной коллегии истец Г. доводы апелляционных жалоб поддержала.
Истец С. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО "УДСР "Хамовники" Б. в заседании судебной коллегии возражала против доводов апелляционных жалоб.
Представитель ответчика ОАО "Международная страховая компания профсоюзов "МЕСКО" в заседание судебной коллегии не явился, уведомлен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил.
Представитель третьего лица ОАО СК "МСК" в заседание судебной коллегии не явился, уведомлен надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что истцы являются собственниками квартиры N...., расположенной по адресу.....
Ответчик ООО "УДСР "Хамовники" является организацией, осуществляющей управление указанным домом на основании договора.....
В результате свища, образовавшегося в трубе отопления залива квартиры из-за длительной эксплуатации в отсутствие капитального ремонта в части замены инженерных коммуникаций, произошла протечка воды, в результате которой были причинены повреждения квартиры истцов.
Указанные обстоятельства подтверждаются актом комиссионного обследования от..... г. и не оспаривались сторонами в судебном заседании.
В связи с изложенным, суд правомерно возложил на ответчика ООО "УДСР "Хамовники" ответственность за вред, причиненный имуществу истцов, в результате залива водой.
Истец представил отчет N..... от..... г. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет по состоянию на.... г. в размере...... рубля.
Поскольку риск повреждения имущества истцов был застрахован в ОАО СК "МСК", третьим лицом был составлен страховой акт N..... от.... г., произведена калькуляция ущерба, который составил... рубля.
В судебном заседании истцы пояснили, что ими в счет возмещения ущерба получены денежные средства в сумме..... рубля, что также подтверждается платежным поручением N.... от..... г., а также выпиской из лицевого счета по вкладу от.... г.
Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от.... г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, после проведения которой представлено заключение эксперта N.... от..... г.
В указанном заключении экспертом сделан вывод о том, что стоимость устранения восстановительного ремонта квартиры истцов с учетом физического износа отделочных материалов составила..... рубля.
В судебном заседании...... г. экспертом..... были даны разъяснения в отношении представленного суду заключения. Эксперт пояснил, что указанные в заключении сведения им получены при непосредственном осмотре квартиры истцов, а также со слов истцов, присутствовавших при осмотре.
В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ судом дана оценка заключению эксперта и данное заключение обоснованно положено в основу постановленного решения.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "УДСР "Хамовники" исковые требования о возмещении ущерба, причиненного заливом, признал в сумме..... рублей, пояснив, что ответственность ООО "УДСР "Хамовники" застрахована в ОАО "Международная страховая компания профсоюзов "МЕСКО" на сумму..... рублей.
При таких данных, суд пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истцов с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного жилому помещению, .... рублей, определив общий размер ущерба в сумме..... рубля, установленный экспертом, за вычетом полученной истцами денежной суммы в размере.... рубля. При этом, с ответчика ОАО "Международная страховая компания профсоюзов "МЕСКО" суд правильно взыскал сумму..... рублей, а с ООО "УДСР "Хамовники" - ..... рублей.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Рассматривая требования истца Г. о компенсации морального вреда, суд на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" правомерно взыскал с ООО "УДСР "Хамовники" в пользу Г. компенсацию морального вреда в сумме..... руб.
Также в силу положений ст. 98, 100 ГПК РФ является правильным вывод суда о взыскании с ответчика ООО "УДСР "Хамовники" в пользу Г. судебных расходов на оплату услуг представителя и на оформление доверенности представителя в сумме 35900 руб.
В данной части решение Хамовнического районного суда г. Москвы от.... г. является законным и обоснованным.
Доводы жалоб на решение суда в данной части направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в данной части по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.
Между тем, удовлетворяя иск в части, суд неправомерно отказал истцам в возмещении ущерба, причиненного имуществу в квартире, в сумме..... рублей.
Истцами был представлен акт осмотра, составленный ООО "Оценочная компания "Меркурий", согласно которому в результате залива повреждено следующее имущество в квартире истцов: шкаф-стенка (5 секций), компьютерный стол, кресло N...., кресло N....., диван-кровать. Согласно отчету об оценке, составленному ООО "Оценочная компания "Меркурий", стоимость поврежденной мебели составляет..... руб.
Данный отчет об оценке в ходе судебного разбирательства ответчиком ООО "УДСР "Хамовники" не опровергнут.
При таких данных решение суда в части отказа в удовлетворении требований истцов о взыскании ущерба, причиненного имуществу, подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об удовлетворении требований истцов о взыскании с ООО "УДСР "Хамовники" ущерба, причиненного имуществу, в размере..... рублей.
Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с отменой решения в части отказа в удовлетворении требований истцов о взыскании ущерба, причиненного имуществу, и принятием в данной части нового решения, подлежит изменению решение суда в части взыскания с ответчика ООО "УДСР "Хамовники" в пользу истцов расходов по уплате государственной пошлины, штрафа.
В силу положений ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика ООО "УДСР "Хамовники" в пользу истца С. подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме..... руб., в пользу Г. - ..... руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика ООО "УДСР "Хамовники" в пользу истца С. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме..... руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО "УДСР "Хамовники" в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме.... рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от..... г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Г. и С. к ООО "УДСР "Хамовники" о возмещении ущерба, причиненного имуществу.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УДСР "Хамовники" в пользу Г. и С. денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу, в размере..... рублей.
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от..... г. изменить в части взыскания с ООО "УДСР "Хамовники" в пользу Г. и С. штрафа и расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УДСР "Хамовники" в пользу С. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме...... рублей.... копейки.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УДСР "Хамовники" в пользу Г. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме..... рублей.... копейки.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УДСР "Хамовники" в пользу С. расходы по уплате государственной пошлины в сумме.... рубля.... копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УДСР "Хамовники" в доход государства государственную пошлину в размере..... рублей.
В остальной части решение Хамовнического районного суда г. Москвы от..... г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Г. и С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)