Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Масенковой И.В.
судей Герасимовой М.М., Зайцевой Е.К.
при ведении протокола судебного заседания: Орловым А.Н.
при участии:
от истца: Евсей В.Б. по доверенности от 13.06.2012
от ответчика: Плугина В.В. по доверенности от 10.01.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3190/2013) ЗАО "СТИЛЕС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2012 по делу N А56-47060/2012 (судья Бурденков Д.В.), принятое
по иску ЗАО "СТИЛЕС"
к 2000 Отделение Морской Инженерной службы
о включении требований в реестр кредиторов,
установил:
ЗАО "СТИЛЕС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (в редакции от 25.09.2012) к 2000 Отделению Морской Инженерной службы (далее - ответчик) о включении требования ЗАО "СТИЛЕС" в содержащийся в промежуточном ликвидационном балансе 2000 Отделения Морской Инженерной службы перечень заявленных кредиторами требований, по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, на основании Договора N 366 о долевом участии владельца нежилого помещения в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме от 01.01.2008 в сумме 227 785 руб. 62 коп., о включении требования ЗАО "СТИЛЕС" в содержащийся в промежуточном ликвидационном балансе 2000 Отделения Морской Инженерной службы перечень заявленных кредиторами требований, по возмещению расходов за предоставление коммунальных услуг, на основании Договора N 366а на возмещение расходов за коммунальные услуги от 01.08.2008 в сумме 140 341 руб. 44 коп.
Решением суда первой инстанции от 11.12.2012 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал 2000 Отделение Морской Инженерной службы в лице ликвидационной комиссии включить в ликвидационный баланс требование ЗАО "СТИЛЕС", основанное на договоре о долевом участии владельца нежилого помещения в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме N 366 от 01.01.2008, в сумме 162 081 руб. 80 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
На решение суда в части отказа в иске по договору N 366а ЗАО "СТИЛЕС" подана апелляционная жалоба, в которой указано на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
По мнению подателя жалобы, отказывая частично в удовлетворении иска, суд не учел, что в соответствие с пунктом 5.1 договора N 336а плата за коммунальные услуги включает в себя плату за отопление, горячую воду. Согласно условиям п. п. 5.2 и п. 5.4 договора N 336а при определении платы за коммунальные услуги применяются тарифы, установленные Правительством Санкт-Петербурга. Кроме того, в апелляционной жалобе указано, что ЗАО "СТИЛЕС" не является поставщиком коммунальных услуг, не производит тепловую энергию, а для обеспечения потребности жилых домов в тепловой энергии заключило договор N 7917 от 01.09.2008 с ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1" на подачу тепловой энергии в горячей воде для теплоснабжения жилых домов со встроенными помещениями. Факт подачи тепловой энергии в горячей воде подтверждается представленными в материалы дела доказательствами - счетами - фактурами и/или счетами. Также истцом представлен в материалы дела подробный расчет задолженности, с учетом действующих в соответствующий период тарифов и нормативов на тепловую энергию.
ЗАО "СТИЛЕС" просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.
Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, уточнив, что им обжалуется судебный акт в части отказа в удовлетворении требований по договору N 366а (140 341 руб. 44 коп.). Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменений.
Возражений против проверки судебного акта по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ не поступило.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.01.2008 между ЗАО "СТИЛЕС" и 2000 Отделением Морской Инженерной службы заключен договор N 366 о долевом участии владельца нежилого помещения в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, согласно условиям которого истец обязуется обеспечить предоставление работ (услуг) по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором расположены нежилые помещения, занимаемые 2000 Отделением Морской Инженерной службы, а ответчик обязуется использовать общее имущество в многоквартирном доме в строгом соответствии с их назначением и участвовать в расходах на их содержание и ремонт.
01.07.2008 между ЗАО "СТИЛЕС" и 2000 Отделением Морской Инженерной службы заключен договор N 366а на возмещение расходов за коммунальные услуги, по условиям которого истец принял на себя обязательство обеспечить предоставление коммунальных услуг в многоквартирном жилом доме, в котором расположено нежилое помещение, занимаемое 2000 Отделением Морской Инженерной службы, а ответчик обязался своевременно и полностью вносить плату за потребленные коммунальные услуги, соблюдать требования положений действующего жилищного законодательства, в том числе иные нормативно-правовые акты, устанавливающие правила и нормы пользования коммунальными услугами.
Согласно пункту 3.1.1 договора N 366 истец принял на себя обязательство обеспечить надлежащее содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, в котором находится помещение, в соответствии с перечнем работ и услуг согласно приложению к договору.
В договоре N 366 предусмотрено, что размер платы рассчитан исходя из доли ответчика на общее имущество в многоквартирном доме, пропорционально площади занимаемого ответчиком помещения; размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, установленной для собственников помещений в указанном многоквартирном доме; перечня работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в зависимости от категории нежилого помещения.
В силу пункта 3.1.1 договора N 366а истец обязался обеспечить бесперебойную работу общедомового инженерного оборудования, производить подачу тепла в помещение, горячей воды и холодной воды до запорной арматуры на вводе в помещение ответчика.
В договоре N 366а предусмотрено, что определение размера платы за коммунальные услуги происходит в соответствии с действующим законодательством Санкт-Петербурга и может быть изменен в связи с принятием органами государственной власти Санкт-Петербурга изменений размера платы за коммунальные услуги.
30.03.2011 между ЗАО "СТИЛЕС", 2000 Отделением морской инженерной службы и ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" заключены два соглашения о порядке расчетов за тепловую энергию к договору на возмещение за коммунальные услуги N 366а от 01.07.2008. В соответствии с указанными соглашениями ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" обязуется оплачивать тепловую энергию, поставляемую истцом ответчику за периоды с 01.07.2010 по 31.12.2010 и с 01.01.2011 по 30.06.2011.
15.02.2012 в "Вестнике Государственной Регистрации" была опубликована информация о принятии решения о реорганизации 2000 Отделения Морской Инженерной службы (ОГРН 1067847090926, ИНН 7826001579), таким образом, требования кредиторов могли быть заявлены в срок до 15.03.2012.
12.03.2012 истцом получено уведомление о реорганизации 2000 Отделения Морской Инженерной службы, срок подачи требований указан: 31.03.2012, ликвидатор: ФГУ "Северо-Западное ТУИО" Минобороны России.
На момент подачи искового заявления требования истца не включены в перечень заявленных кредиторами требований, отказ во включении также не получен.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ЗАО "СТИЛЕС" обратилось с рассматриваемым требованием в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении части заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал факт наличия задолженности у ответчика по договору N 366а от 01.07.2008 в сумме 140 341 руб. 44 коп. и задолженности по договору N 366 от 01.01.2008 в сумме 65703 руб. 82 коп.
Выводы суда первой инстанции в части задолженности по договору N 366 от 01.01.2008 подателем жалобы не оспариваются.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения лиц, обеспечивших явку представителей в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Пунктом 1 статьи 782 предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, но при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии с пунктом 4 Соглашения о порядке расчетов за тепловую энергию к Договору на возмещение расходов за коммунальные услуги N 366а от 01.07.2008, оплата за поставленную тепловую энергию осуществляется Плательщиком ежемесячно в течение 15-ти календарных дней с момента предоставления ему "Владельцем" следующих документов: акт сверки взаимных расчетов за поставленную тепловую энергию, подписанный "Управляющей организацией" и "Владельцем"; акт сдачи приемки работ (услуг), подписанный "Управляющей организацией" и "Владельцем", счет-фактура, выставленная "Управляющей организацией" в адрес "Владельца".
В качестве доказательств выполнения работ истец представил в материалы дела акты сдачи-приемки работ (услуг), подтверждающие оказание услуг только по договору N 366 за период с ноября 2009 по июнь 2012 на сумму 162 081 руб. 80 коп.
При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, истцом не представлены документы, подтверждающие факт оказания услуг по договору N 366а от 01.07.2008 по подаче тепла в помещение, горячей воды и холодной воды и наличие у ответчика задолженности по указанному договору, поскольку в материалах дела отсутствуют акты снятия показания приборов учета, акты оказанных услуг, доказательства объема поставленного тепла.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Учитывая, приведенные выше обстоятельства у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления в части включения требования ЗАО "СТИЛЕС", основанного на договоре N 366а от 01.07.2008 в сумме 140 341 руб. 44 коп. в промежуточный ликвидационный баланс 2000 Отделения Морской Инженерной службы.
Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены судебного акта суда.
Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов суда первой инстанции. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба ЗАО "СТИЛЕС" по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2012 по делу N А56-47060/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "СТИЛЕС" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.МАСЕНКОВА
Судьи
М.М.ГЕРАСИМОВА
Е.К.ЗАЙЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.06.2013 ПО ДЕЛУ N А56-47060/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2013 г. по делу N А56-47060/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Масенковой И.В.
судей Герасимовой М.М., Зайцевой Е.К.
при ведении протокола судебного заседания: Орловым А.Н.
при участии:
от истца: Евсей В.Б. по доверенности от 13.06.2012
от ответчика: Плугина В.В. по доверенности от 10.01.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3190/2013) ЗАО "СТИЛЕС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2012 по делу N А56-47060/2012 (судья Бурденков Д.В.), принятое
по иску ЗАО "СТИЛЕС"
к 2000 Отделение Морской Инженерной службы
о включении требований в реестр кредиторов,
установил:
ЗАО "СТИЛЕС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (в редакции от 25.09.2012) к 2000 Отделению Морской Инженерной службы (далее - ответчик) о включении требования ЗАО "СТИЛЕС" в содержащийся в промежуточном ликвидационном балансе 2000 Отделения Морской Инженерной службы перечень заявленных кредиторами требований, по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, на основании Договора N 366 о долевом участии владельца нежилого помещения в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме от 01.01.2008 в сумме 227 785 руб. 62 коп., о включении требования ЗАО "СТИЛЕС" в содержащийся в промежуточном ликвидационном балансе 2000 Отделения Морской Инженерной службы перечень заявленных кредиторами требований, по возмещению расходов за предоставление коммунальных услуг, на основании Договора N 366а на возмещение расходов за коммунальные услуги от 01.08.2008 в сумме 140 341 руб. 44 коп.
Решением суда первой инстанции от 11.12.2012 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал 2000 Отделение Морской Инженерной службы в лице ликвидационной комиссии включить в ликвидационный баланс требование ЗАО "СТИЛЕС", основанное на договоре о долевом участии владельца нежилого помещения в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме N 366 от 01.01.2008, в сумме 162 081 руб. 80 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
На решение суда в части отказа в иске по договору N 366а ЗАО "СТИЛЕС" подана апелляционная жалоба, в которой указано на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
По мнению подателя жалобы, отказывая частично в удовлетворении иска, суд не учел, что в соответствие с пунктом 5.1 договора N 336а плата за коммунальные услуги включает в себя плату за отопление, горячую воду. Согласно условиям п. п. 5.2 и п. 5.4 договора N 336а при определении платы за коммунальные услуги применяются тарифы, установленные Правительством Санкт-Петербурга. Кроме того, в апелляционной жалобе указано, что ЗАО "СТИЛЕС" не является поставщиком коммунальных услуг, не производит тепловую энергию, а для обеспечения потребности жилых домов в тепловой энергии заключило договор N 7917 от 01.09.2008 с ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1" на подачу тепловой энергии в горячей воде для теплоснабжения жилых домов со встроенными помещениями. Факт подачи тепловой энергии в горячей воде подтверждается представленными в материалы дела доказательствами - счетами - фактурами и/или счетами. Также истцом представлен в материалы дела подробный расчет задолженности, с учетом действующих в соответствующий период тарифов и нормативов на тепловую энергию.
ЗАО "СТИЛЕС" просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.
Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, уточнив, что им обжалуется судебный акт в части отказа в удовлетворении требований по договору N 366а (140 341 руб. 44 коп.). Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменений.
Возражений против проверки судебного акта по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ не поступило.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.01.2008 между ЗАО "СТИЛЕС" и 2000 Отделением Морской Инженерной службы заключен договор N 366 о долевом участии владельца нежилого помещения в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, согласно условиям которого истец обязуется обеспечить предоставление работ (услуг) по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором расположены нежилые помещения, занимаемые 2000 Отделением Морской Инженерной службы, а ответчик обязуется использовать общее имущество в многоквартирном доме в строгом соответствии с их назначением и участвовать в расходах на их содержание и ремонт.
01.07.2008 между ЗАО "СТИЛЕС" и 2000 Отделением Морской Инженерной службы заключен договор N 366а на возмещение расходов за коммунальные услуги, по условиям которого истец принял на себя обязательство обеспечить предоставление коммунальных услуг в многоквартирном жилом доме, в котором расположено нежилое помещение, занимаемое 2000 Отделением Морской Инженерной службы, а ответчик обязался своевременно и полностью вносить плату за потребленные коммунальные услуги, соблюдать требования положений действующего жилищного законодательства, в том числе иные нормативно-правовые акты, устанавливающие правила и нормы пользования коммунальными услугами.
Согласно пункту 3.1.1 договора N 366 истец принял на себя обязательство обеспечить надлежащее содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, в котором находится помещение, в соответствии с перечнем работ и услуг согласно приложению к договору.
В договоре N 366 предусмотрено, что размер платы рассчитан исходя из доли ответчика на общее имущество в многоквартирном доме, пропорционально площади занимаемого ответчиком помещения; размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, установленной для собственников помещений в указанном многоквартирном доме; перечня работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в зависимости от категории нежилого помещения.
В силу пункта 3.1.1 договора N 366а истец обязался обеспечить бесперебойную работу общедомового инженерного оборудования, производить подачу тепла в помещение, горячей воды и холодной воды до запорной арматуры на вводе в помещение ответчика.
В договоре N 366а предусмотрено, что определение размера платы за коммунальные услуги происходит в соответствии с действующим законодательством Санкт-Петербурга и может быть изменен в связи с принятием органами государственной власти Санкт-Петербурга изменений размера платы за коммунальные услуги.
30.03.2011 между ЗАО "СТИЛЕС", 2000 Отделением морской инженерной службы и ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" заключены два соглашения о порядке расчетов за тепловую энергию к договору на возмещение за коммунальные услуги N 366а от 01.07.2008. В соответствии с указанными соглашениями ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" обязуется оплачивать тепловую энергию, поставляемую истцом ответчику за периоды с 01.07.2010 по 31.12.2010 и с 01.01.2011 по 30.06.2011.
15.02.2012 в "Вестнике Государственной Регистрации" была опубликована информация о принятии решения о реорганизации 2000 Отделения Морской Инженерной службы (ОГРН 1067847090926, ИНН 7826001579), таким образом, требования кредиторов могли быть заявлены в срок до 15.03.2012.
12.03.2012 истцом получено уведомление о реорганизации 2000 Отделения Морской Инженерной службы, срок подачи требований указан: 31.03.2012, ликвидатор: ФГУ "Северо-Западное ТУИО" Минобороны России.
На момент подачи искового заявления требования истца не включены в перечень заявленных кредиторами требований, отказ во включении также не получен.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ЗАО "СТИЛЕС" обратилось с рассматриваемым требованием в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении части заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал факт наличия задолженности у ответчика по договору N 366а от 01.07.2008 в сумме 140 341 руб. 44 коп. и задолженности по договору N 366 от 01.01.2008 в сумме 65703 руб. 82 коп.
Выводы суда первой инстанции в части задолженности по договору N 366 от 01.01.2008 подателем жалобы не оспариваются.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения лиц, обеспечивших явку представителей в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Пунктом 1 статьи 782 предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, но при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии с пунктом 4 Соглашения о порядке расчетов за тепловую энергию к Договору на возмещение расходов за коммунальные услуги N 366а от 01.07.2008, оплата за поставленную тепловую энергию осуществляется Плательщиком ежемесячно в течение 15-ти календарных дней с момента предоставления ему "Владельцем" следующих документов: акт сверки взаимных расчетов за поставленную тепловую энергию, подписанный "Управляющей организацией" и "Владельцем"; акт сдачи приемки работ (услуг), подписанный "Управляющей организацией" и "Владельцем", счет-фактура, выставленная "Управляющей организацией" в адрес "Владельца".
В качестве доказательств выполнения работ истец представил в материалы дела акты сдачи-приемки работ (услуг), подтверждающие оказание услуг только по договору N 366 за период с ноября 2009 по июнь 2012 на сумму 162 081 руб. 80 коп.
При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, истцом не представлены документы, подтверждающие факт оказания услуг по договору N 366а от 01.07.2008 по подаче тепла в помещение, горячей воды и холодной воды и наличие у ответчика задолженности по указанному договору, поскольку в материалах дела отсутствуют акты снятия показания приборов учета, акты оказанных услуг, доказательства объема поставленного тепла.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Учитывая, приведенные выше обстоятельства у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления в части включения требования ЗАО "СТИЛЕС", основанного на договоре N 366а от 01.07.2008 в сумме 140 341 руб. 44 коп. в промежуточный ликвидационный баланс 2000 Отделения Морской Инженерной службы.
Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены судебного акта суда.
Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов суда первой инстанции. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба ЗАО "СТИЛЕС" по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2012 по делу N А56-47060/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "СТИЛЕС" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.МАСЕНКОВА
Судьи
М.М.ГЕРАСИМОВА
Е.К.ЗАЙЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)