Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Николаева В.М.
Докладчик: Киселев А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего Фоминой Н.В.
Судей Киселева А.П. и Орловой О.А.
При секретаре П.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке 02 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе истицы С.С. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 19 июня 2013 года, которым постановлено: "Взыскать с ООО "Городская управляющая компания "Правобережная" в пользу С.С. стоимость материального ущерба в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>. Взыскать с ООО "Городская управляющая компания "Правобережная" в пользу Н. судебные расходы в сумме <данные изъяты>Взыскать с ООО "Городская управляющая компания "Правобережная" государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в сумме <данные изъяты>".
Заслушав доклад судьи Киселева А.П., судебная коллегия
установила:
С.С. обратилась с иском к ООО ГУК "Правобережная" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного залитием квартиры. Свои требования мотивировала тем, что 15.11.2012 г. она обнаружила, что ее квартира была залита сточными водами из-за засора канализационного стояка на кухне. Полагала, что в причинении вреда виноват ответчик, не содержащий в надлежащем состоянии общедомовое имущество. Представитель ответчика по доверенности Х. иск не признала, размер ущерба не оспаривала. Представитель третьего лица Н. - С.А. полагал исковые требования обоснованными. Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истица просит отменить решение суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, считая их размер необоснованно заниженным.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверяя дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Установлено, что при рассмотрении дела интересы истицы С.С. представлял ее представитель по доверенности Б.
Из договора на оказание юридических услуг от 05.12.2012 г. следует, что расходы истицы на оплату услуг представителя составили 10 000 руб.
Представителем истца было составлено исковое заявление, он принимал участие в двух судебных заседаниях.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Принимая во внимание положения указанных норм, категорию спора и уровень его сложности, объем участия представителя истца в настоящем деле, судебная коллегия полагает, что определенная судом первой инстанции сумма обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципам разумности и справедливости и не является заниженной.
В связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для вмешательства в решение суда в целях изменения размера расходов на представителя, определенного судом первой инстанции.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 19 июня 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы С.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2305/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2013 г. по делу N 33-2305/2013
Судья: Николаева В.М.
Докладчик: Киселев А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего Фоминой Н.В.
Судей Киселева А.П. и Орловой О.А.
При секретаре П.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке 02 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе истицы С.С. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 19 июня 2013 года, которым постановлено: "Взыскать с ООО "Городская управляющая компания "Правобережная" в пользу С.С. стоимость материального ущерба в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>. Взыскать с ООО "Городская управляющая компания "Правобережная" в пользу Н. судебные расходы в сумме <данные изъяты>Взыскать с ООО "Городская управляющая компания "Правобережная" государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в сумме <данные изъяты>".
Заслушав доклад судьи Киселева А.П., судебная коллегия
установила:
С.С. обратилась с иском к ООО ГУК "Правобережная" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного залитием квартиры. Свои требования мотивировала тем, что 15.11.2012 г. она обнаружила, что ее квартира была залита сточными водами из-за засора канализационного стояка на кухне. Полагала, что в причинении вреда виноват ответчик, не содержащий в надлежащем состоянии общедомовое имущество. Представитель ответчика по доверенности Х. иск не признала, размер ущерба не оспаривала. Представитель третьего лица Н. - С.А. полагал исковые требования обоснованными. Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истица просит отменить решение суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, считая их размер необоснованно заниженным.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверяя дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Установлено, что при рассмотрении дела интересы истицы С.С. представлял ее представитель по доверенности Б.
Из договора на оказание юридических услуг от 05.12.2012 г. следует, что расходы истицы на оплату услуг представителя составили 10 000 руб.
Представителем истца было составлено исковое заявление, он принимал участие в двух судебных заседаниях.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Принимая во внимание положения указанных норм, категорию спора и уровень его сложности, объем участия представителя истца в настоящем деле, судебная коллегия полагает, что определенная судом первой инстанции сумма обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципам разумности и справедливости и не является заниженной.
В связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для вмешательства в решение суда в целях изменения размера расходов на представителя, определенного судом первой инстанции.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 19 июня 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы С.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)