Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Князева Е.Ю.
г. Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Казанцевой Н.К.,
судей Ахрамеева С.В., Зимонина В.Р.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Казанцевой Н.К. дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Г" на решение Калужского районного суда Калужской области от 27 июня 2012 г. по делу по иску Т. к обществу с ограниченной ответственностью "Г", обществу с ограниченной ответственностью "Ж" о взыскании вреда, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, возложении обязанности по проведению ремонтных работ,
Т. 12 декабря 2011 г. обратился в суд иском к обществу с ограниченной ответственностью "Г" (далее - ООО "Г"), обществу с ограниченной ответственностью "Ж" (далее - ООО "Ж") о взыскании вреда, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, возложении обязанности по проведению ремонтных работ, указав, что он является собственником квартиры <...>, управление которым осуществляет ответчик - ООО "Г", а обслуживает этот дом ответчик - ООО "Ж", которые ненадлежащим образом исполняют свои обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в частности по организации выполнения работ по уборке снега и сосулек с крыши, в связи с чем произошло залитие квартиры истца 24 февраля 2010 г. и 27 декабря 2010 г. Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке имущественный вред в виде стоимости восстановительного ремонта в сумме <...> руб. <...> коп., взыскать с ответчика ООО "Г" компенсацию морального вреда в размере <...> руб., а также обязать ответчика - ООО "Г" в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу провести ремонт кровли над квартирой истца в целях дальнейшего предотвращения залитий.
Истец в судебное заседание не явился, его представитель иск поддержал.
Представители ответчиков иск не признали, при этом представитель ответчика - ООО "Г" ссылался на то, что собственниками помещений указанного многоквартирного дома не принято решение о проведении ремонта кровли и выделении денежных средств для этого, несмотря на то, что ответчиком ставился об этом вопрос.
Представитель привлеченного в качестве третьего лица - товарищества собственников жилья "Н" (далее - ТСЖ "Н") в судебное заседание не явился.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 27 июня 2012 г. исковые требования удовлетворены частично: с ответчика - ООО "Г" в пользу истца взыскан материальный ущерб в сумме <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб. и судебные расходы в сумме <...> руб.; на ответчика - ООО "Г" возложены обязанности в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу провести ремонт кровли над квартирой истца в целях устранения залития квартиры; в удовлетворении иска к ответчику - ООО "Ж" отказано; с ответчика - ООО "Г" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме <...> руб.
На решение суда ответчиком - ООО "Г" принесена апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения.
Выслушав представителя ответчика - ООО "Г" по доверенности С., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца по ордеру Б., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Из дела видно, что истцу с 13 апреля 2006 г. на праве собственности принадлежит квартира <...>.
Управление многоквартирным домом <...> осуществляет ответчик - ООО "Г" на основании заключенного договора N 01/009-09 от 1 мая 2009 г. управления многоквартирным домом, обслуживает данный дом ответчик - ООО "Ж".
Согласно актам от 24 февраля 2010 г. и 27 декабря 2010 г. произошло залитие квартиры истца с кровли дома по причине ее неисправности.
Суд частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ответчиком - ООО "Г" мер по ремонту кровли над квартирой истца и устранению залитий не предпринималось, что, как посчитал суд, свидетельствует о ненадлежащем исполнении управляющей организацией принятых на себя обязанностей по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома и является основанием для возложения на ответчика - ООО "Г" обязанности возместить причиненный истцу ущерб путем взыскания имущественного вреда и ремонта кровли над квартирой истца в целях предотвращения дальнейших залитий квартиры истца.
При этом суд посчитал, что отсутствие решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении ремонта кровли, на что ссылался ответчик - ООО "Г", не исключает обязанности ответчика надлежащим образом обслуживать дом, принимать меры по устранению протечек в конкретные квартиры, в состав которых входит и квартира истца.
С такими выводами суда согласиться нельзя, так как они не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм права.
В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе и крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.
На основании ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания, и обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется в силу ч. 2 ст. 158 того же Кодекса на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в нем.
При этом решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается согласно ч. 2 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта. Но в соответствии ч. 2 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Из дела видно, что ответчик - ООО "Г" с 2009 года ставил перед собственниками вопрос о ремонте кровли дома (л.д. 104-106), в том числе направляя 22 сентября 2009 г. председателю ТСЖ "Н" предложение о принятии решения на общем собрании собственников помещений по вопросу ремонта кровли, представляя копию сметы (л.д. 76).
Вместе с тем вопрос о проведении капитального ремонта кровли собственниками не был решен (л.д. 88 т. 1), т.е. собственники помещений в указанном многоквартирном доме не уполномочили управляющую организацию на ремонт общего имущества и не перечислили последней необходимые для этого денежные средства.
При таких обстоятельствах нельзя согласиться с выводами суда о наличии оснований для возложения на ответчика - ООО "Г" обязанностей по ремонту общего имущества этого многоквартирного дома в виде его кровли и соответственно о вине ответчика - ООО "Г" в залитии квартиры истца и причинении ему вреда, так как причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и возникновением убытков отсутствует.
Исходя из изложенного, решение суда подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п. 3, п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 330 ГПК Российской Федерации,
решение Калужского районного суда Калужской области от 27 июня 2012 г. в части удовлетворения исковых требований Т. к обществу с ограниченной ответственностью "Г" о взыскании вреда, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, возложении обязанности по проведению ремонтных работ отменить.
Вынести в этой части новое решение.
Т. в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью "Г" о взыскании вреда, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, возложении обязанности по проведению ремонтных работ отказать.
В остальном решение Калужского районного суда Калужской области от 27 июня 2012 г. оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2444/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2012 г. по делу N 33-2444/2012
Судья Князева Е.Ю.
г. Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Казанцевой Н.К.,
судей Ахрамеева С.В., Зимонина В.Р.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Казанцевой Н.К. дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Г" на решение Калужского районного суда Калужской области от 27 июня 2012 г. по делу по иску Т. к обществу с ограниченной ответственностью "Г", обществу с ограниченной ответственностью "Ж" о взыскании вреда, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, возложении обязанности по проведению ремонтных работ,
установила:
Т. 12 декабря 2011 г. обратился в суд иском к обществу с ограниченной ответственностью "Г" (далее - ООО "Г"), обществу с ограниченной ответственностью "Ж" (далее - ООО "Ж") о взыскании вреда, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, возложении обязанности по проведению ремонтных работ, указав, что он является собственником квартиры <...>, управление которым осуществляет ответчик - ООО "Г", а обслуживает этот дом ответчик - ООО "Ж", которые ненадлежащим образом исполняют свои обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в частности по организации выполнения работ по уборке снега и сосулек с крыши, в связи с чем произошло залитие квартиры истца 24 февраля 2010 г. и 27 декабря 2010 г. Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке имущественный вред в виде стоимости восстановительного ремонта в сумме <...> руб. <...> коп., взыскать с ответчика ООО "Г" компенсацию морального вреда в размере <...> руб., а также обязать ответчика - ООО "Г" в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу провести ремонт кровли над квартирой истца в целях дальнейшего предотвращения залитий.
Истец в судебное заседание не явился, его представитель иск поддержал.
Представители ответчиков иск не признали, при этом представитель ответчика - ООО "Г" ссылался на то, что собственниками помещений указанного многоквартирного дома не принято решение о проведении ремонта кровли и выделении денежных средств для этого, несмотря на то, что ответчиком ставился об этом вопрос.
Представитель привлеченного в качестве третьего лица - товарищества собственников жилья "Н" (далее - ТСЖ "Н") в судебное заседание не явился.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 27 июня 2012 г. исковые требования удовлетворены частично: с ответчика - ООО "Г" в пользу истца взыскан материальный ущерб в сумме <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб. и судебные расходы в сумме <...> руб.; на ответчика - ООО "Г" возложены обязанности в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу провести ремонт кровли над квартирой истца в целях устранения залития квартиры; в удовлетворении иска к ответчику - ООО "Ж" отказано; с ответчика - ООО "Г" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме <...> руб.
На решение суда ответчиком - ООО "Г" принесена апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения.
Выслушав представителя ответчика - ООО "Г" по доверенности С., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца по ордеру Б., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Из дела видно, что истцу с 13 апреля 2006 г. на праве собственности принадлежит квартира <...>.
Управление многоквартирным домом <...> осуществляет ответчик - ООО "Г" на основании заключенного договора N 01/009-09 от 1 мая 2009 г. управления многоквартирным домом, обслуживает данный дом ответчик - ООО "Ж".
Согласно актам от 24 февраля 2010 г. и 27 декабря 2010 г. произошло залитие квартиры истца с кровли дома по причине ее неисправности.
Суд частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ответчиком - ООО "Г" мер по ремонту кровли над квартирой истца и устранению залитий не предпринималось, что, как посчитал суд, свидетельствует о ненадлежащем исполнении управляющей организацией принятых на себя обязанностей по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома и является основанием для возложения на ответчика - ООО "Г" обязанности возместить причиненный истцу ущерб путем взыскания имущественного вреда и ремонта кровли над квартирой истца в целях предотвращения дальнейших залитий квартиры истца.
При этом суд посчитал, что отсутствие решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении ремонта кровли, на что ссылался ответчик - ООО "Г", не исключает обязанности ответчика надлежащим образом обслуживать дом, принимать меры по устранению протечек в конкретные квартиры, в состав которых входит и квартира истца.
С такими выводами суда согласиться нельзя, так как они не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм права.
В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе и крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.
На основании ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания, и обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется в силу ч. 2 ст. 158 того же Кодекса на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в нем.
При этом решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается согласно ч. 2 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта. Но в соответствии ч. 2 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Из дела видно, что ответчик - ООО "Г" с 2009 года ставил перед собственниками вопрос о ремонте кровли дома (л.д. 104-106), в том числе направляя 22 сентября 2009 г. председателю ТСЖ "Н" предложение о принятии решения на общем собрании собственников помещений по вопросу ремонта кровли, представляя копию сметы (л.д. 76).
Вместе с тем вопрос о проведении капитального ремонта кровли собственниками не был решен (л.д. 88 т. 1), т.е. собственники помещений в указанном многоквартирном доме не уполномочили управляющую организацию на ремонт общего имущества и не перечислили последней необходимые для этого денежные средства.
При таких обстоятельствах нельзя согласиться с выводами суда о наличии оснований для возложения на ответчика - ООО "Г" обязанностей по ремонту общего имущества этого многоквартирного дома в виде его кровли и соответственно о вине ответчика - ООО "Г" в залитии квартиры истца и причинении ему вреда, так как причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и возникновением убытков отсутствует.
Исходя из изложенного, решение суда подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п. 3, п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 330 ГПК Российской Федерации,
определила:
решение Калужского районного суда Калужской области от 27 июня 2012 г. в части удовлетворения исковых требований Т. к обществу с ограниченной ответственностью "Г" о взыскании вреда, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, возложении обязанности по проведению ремонтных работ отменить.
Вынести в этой части новое решение.
Т. в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью "Г" о взыскании вреда, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, возложении обязанности по проведению ремонтных работ отказать.
В остальном решение Калужского районного суда Калужской области от 27 июня 2012 г. оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)