Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Казаковой Г.В., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Физиковой С.Н.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу комитета градостроительства администрации города Ставрополя
на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.04.2013 по делу N А63-15100/2012 (под председательством судьи Русановой В.Г.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройкоминвест" (ИНН 2634058950, ОГРН 1032600958411, 355000, Ставропольский край, Ставрополь г., Ленина ул., 251)
к комитету градостроительства администрации города Ставрополя (ИНН 2634064833, ОГРН 1052600294064, 355000, Ставропольский край, Ставрополь г., Мира ул., 282, а),
о признании незаконным и отмене решения от 17.09.2012 N 00472-с/о об отмене разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства,
при участии в заседании представителей:
от комитета градостроительства администрации г. Ставрополя: Водяник И.В. (доверенность от 21.01.2013),
в отсутствие ООО "Стройкоминвест", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Стройкоминвест" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к комитету градостроительства администрации города Ставрополя, г. Ставрополь (далее - комитет, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене решения от 17.09.2012 N 00472-с/о об отмене разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.04.2013 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован, что спорное решение противоречит нормам статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", поскольку не содержит указаний на несоответствие ранее выданного разрешения закону и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, субъекта Российской Федерации. Суд указал, что рассмотрение вопроса о правомерности выданного разрешения на строительство возможно лишь при проверке в судебном порядке действительности всей градостроительной документации, законность которой не должна (и не может) оцениваться судом в рамках данного процесса. Суд установил, что на основании отмененного разрешения на строительство возникли гражданско-правовые отношения. В связи с этим, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение принято комитетом за пределами его полномочий.
В апелляционной жалобе комитет просит решение суда от 04.04.2013 отменить, в удовлетворении заявленных требований, отказать. Заявитель считает, что действия комитета по отмене разрешения на строительство являются законными, поскольку судебными актами по делу N А63-8411/2012 преюдициально установлено, что ООО "Стройкоминвест" при обращении в комитет за выдачей разрешения на строительство представило пакет документов, несоответствующий требованиям статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Кроме того, решение суда на основании которого выдано разрешение на строительство отменено вышестоящей инстанцией.
Отзыв на жалобу обществом суду не предоставлен.
Определением апелляционного суда от 10.10.2013 судебное разбирательство по делу откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 15.10.2013 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании представитель комитета поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.
Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителя комитета, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта, в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела, 29 марта 2010 года общество приобрело у Голуб З.К. по договору нежилое здание литера "А" с инвентарным номером 37287, расположенное по адресу: г. Ставрополь, ул. Дзержинского, 181 "а" общей площадью застройки 582,7 кв. м, степенью готовности 41%. Переход права собственности на указанное нежилое здание зарегистрирован в управлении Росреестра по Ставропольскому краю, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 29.07.2010 серия 26-АЗ 075806.
24 июня 2010 года обществу выдано разрешение N RU 26309000-483-"с" на продолжение капитального строительства офисного здания (общая площадь 1459,6 кв. м, количество этажей - 2, строительный объем - 4740 кв. м), расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Дзержинского, 181 "а", в квартале 341.
На основании постановления администрации г. Ставрополя N 3651 от 24.11.2010 вид разрешенного использования земельного участка площадью 1470 кв. м с кадастровым номером 26:12:022218:156, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Дзержинского, 181-а с вида использования - "для продолжения строительства офисного здания и незавершенного строительством объекта", был изменен на "использование под многоквартирный многоэтажный жилой дом".
31 августа 2011 года между комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя и ООО "Стройкоминвест" было заключено дополнительное соглашение N 235, в соответствии с которым пункт 1.1 Договора аренды земельного участка от 24.11.2010 N 3651 изложен в новой редакции с учетом измененного вида разрешенного использования указанного участка.
15 сентября 2011 года комитетом подготовлен градостроительный план земельного участка КН 26:12:022218:156, установивший требования к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства, согласно которым предельная высота здания с учетом нахождения в зоне жилой застройки исторической части города составила 5 этажей.
Для реконструкции объекта незавершенного строительства - офисного здания (литер - А, на многоквартирный многоэтажный жилой дом по адресу: г. Ставрополь, ул. Дзержинского, 181 "а" ООО Архитектурное бюро "Перспектива" разработана проектная документация на строительство 12 этажного здания.
С целью получения разрешения на реконструкцию (капитальное строительство) существующего здания общество направило соответствующее заявление в комитет.
Письмом от 07.03.2012 комитет отказал обществу в выдаче испрашиваемого разрешения, мотивировав отсутствием в проектной документации сведений об инженерном оборудовании, отсутствием правоустанавливающих документов на требуемый земельный участок под строительство многоквартирного многоэтажного жилого дома, указав также, что согласно градостроительному плану земельного участка объект не соответствует требованиям зоны Ж-И (зона жилой застройки исторической части города), в которой максимальная высота зданий установлена 5 этажей.
Общество оспорило данный отказ в арбитражном суде.
06 июля 2012 года обществу на основании решения арбитражного суда Ставропольского края от 24.05.2012 по делу N А63-8411/2012 выдано разрешение на строительство N RU 26309000-"00472-с" на реконструкцию объекта незавершенного строительства - офисного здания (литер А) под многоквартирный многоэтажный жилой дом по адресу: г. Ставрополь, ул. Дзержинского, 181 "а".
17 сентября 2012 года решением N 00572-с/о комитета "Об отмене разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строения" разрешение на строительство было отменено. Основанием для отмены данного разрешения послужил протест прокурора Октябрьского района города Ставрополя от 13.08.2012 N 7-29-2012.
Полагая, что решение об отмене разрешения на строительство является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Необходимым условием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в силу статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является установление судом их несоответствия закону (иному нормативному правовому акту) и нарушения ими прав (законных интересов) лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности или незаконного возложения на указанное лицо каких-либо обязанностей, создающих иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.
В силу статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в целях контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций, компетентный орган местного самоуправления, его должностное лицо в порядке самоконтроля вправе отменить ранее принятый данным либо другим должностным лицом органа местного самоуправления муниципальный правовой акт.
По смыслу названной нормы основанием для отмены ранее принятого ненормативного правового акта является его несоответствие требованиям закона или иных нормативных правовых актов.
Удовлетворяя заявленные требования, суд не учел, что решение арбитражного суда Ставропольского края от 24.05.2012 по делу N А63-8411/2012 послужившее основанием для выдачи разрешения на строительство отменено Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.12.2012 по тому же делу.
Общество и комитет участвовали в деле N А63-8411/2012 в процессуальном статусе заявителя и заинтересованного лица.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами.
В рамках дела N А63-8411/2012 судебные инстанции установили, что количество этажей здания, предусмотренное в проектной документации, не соответствует количеству этажей, указанных в градостроительном плане земельного участка. Предельная высота здания, указанная в скорректированном проекте, превышает высотное ограничение градостроительного плана по количеству допустимого строительства этажности здания. Объект не соответствует требованиям зоны жилой застройки исторической части города, в которой максимальная высота здания - 5 этажей. Доказательств, свидетельствующих о внесении изменений в проектную документацию реконструируемого объекта капитального строительства, в материалы дела не представлено.
При рассмотрении настоящего дела указанные факты обществом не опровергнуты.
В силу пункта 4 статьи 2 Градостроительного кодекса одним из принципов законодательства о градостроительной деятельности является осуществление строительства на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории.
В материалы дела обществом не представлено документов территориального планирования территории г. Ставрополя, свидетельствующих о возможности осуществления законного строительства многоквартирного многоэтажного жилого дома по адресу: г. Ставрополь, ул. Дзержинского, 181 "а". Согласно пояснениям комитета изменения в градостроительный план земельного участка, не вносились.
При отсутствии указанных документов, разрешение на строительство N RU 26309000-"00472-с" многоквартирного жилого дома не может быть признано соответствующим закону, так как противоречит документам по планировке территории г. Ставрополя.
Необходимо также отменить, что порядок предоставления земельного участка под строительство многоквартирных жилых домов предусмотрен статьями 30, 30.1, 30.2 ЗК РФ. Нормы земельного законодательства устанавливают правила предоставления земельных участков под строительство, при этом предоставление земельного участка для жилищного строительства имеет свои особенности. В частности, земельные участки для таких целей предоставляются без предварительного согласования места размещения объекта и только на аукционах, за исключением случаев, установленных подп. 5 п. 1 ст. 24, п. 2.1 ст. 30, п. 27 ст. 38.1 ЗК РФ (п. п. 1, 2 ст. 30.1 ЗК РФ).
Имеющиеся у общества правоустанавливающие документы на земельный участок получили правовую оценку в рамках дела N А63-9834/2011 по иску администрация города Ставрополя к ООО "Стройкоминвест" о признании самовольной постройкой незавершенного строительством объекта, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Дзержинского, 181а, а также о возложении на ответчика обязанности осуществить снос данной постройки.
В рамках указанного дела суды установили, что земельный участок первоначально предоставлен обществу для проектирования и строительства офисного здания с использованием процедуры предварительного согласования места размещения объекта. Последующее изменение вида разрешенного использования на жилищное строительство с внесением изменений в договор аренды не допустимо, поскольку нарушает установленную законом процедуру предоставления участка для жилищного строительства. Изменение вида разрешенного использования земельного участка на строительство многоэтажного жилого дома приведет к тому, что ответчик фактически минует такую процедуру предоставления земельного участка для жилищного строительства как аукцион.
Суд кассационной инстанции в постановлении от 10.06.2013 поддержал выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 19.09.2012 по делу N А63-9834/2011 о том, что изменение разрешенного использования земельного участка произведено с нарушением требований статьи 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем дополнительное соглашение к договору аренды от 31.08.2011 N 235 об изменении вида разрешенного использования земельного участка (кадастровый номер 26:12:022218:156) является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судебные акты по делу N А63-9834/2011 также обладают свойством преюдиции по отношению к сторонам настоящего спора.
Таким образом, установлено, что существующий вид разрешенного использования земельного участка не позволяет осуществлять реконструкцию объекта незавершенного строительства - офисного здания (литер А) под многоквартирный многоэтажный жилой дом по адресу: г. Ставрополь, ул. Дзержинского, 181 "а".
Следовательно, отмена комитетом разрешения на строительство N RU 26309000-"00472-с" не может нарушать права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Поэтому комитет принимая оспариваемое решение, не вышел за рамки полномочий, представленных статьей 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
Таким образом, совокупность условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, в данном случае отсутствует.
В связи с тем, что выводы арбитражного суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам, имеющим значение для дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), решение подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в заявленных требованиях.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель (орган местного самоуправления) освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе. С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4.1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 (в редакции от 11.05.2010) "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", государственная пошлина по апелляционной жалобе с общества не взыскивается.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.04.2013 по делу N А63-15100/2012 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Принять по делу новый судебный акт - отказать обществу с ограниченной ответственностью "Стройкоминвет" в удовлетворении заявленных требований.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.
Председательствующий
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
Судьи
Г.В.КАЗАКОВА
Е.Г.СОМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.11.2013 ПО ДЕЛУ N А63-15100/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 ноября 2013 г. по делу N А63-15100/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Казаковой Г.В., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Физиковой С.Н.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу комитета градостроительства администрации города Ставрополя
на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.04.2013 по делу N А63-15100/2012 (под председательством судьи Русановой В.Г.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройкоминвест" (ИНН 2634058950, ОГРН 1032600958411, 355000, Ставропольский край, Ставрополь г., Ленина ул., 251)
к комитету градостроительства администрации города Ставрополя (ИНН 2634064833, ОГРН 1052600294064, 355000, Ставропольский край, Ставрополь г., Мира ул., 282, а),
о признании незаконным и отмене решения от 17.09.2012 N 00472-с/о об отмене разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства,
при участии в заседании представителей:
от комитета градостроительства администрации г. Ставрополя: Водяник И.В. (доверенность от 21.01.2013),
в отсутствие ООО "Стройкоминвест", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Стройкоминвест" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к комитету градостроительства администрации города Ставрополя, г. Ставрополь (далее - комитет, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене решения от 17.09.2012 N 00472-с/о об отмене разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.04.2013 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован, что спорное решение противоречит нормам статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", поскольку не содержит указаний на несоответствие ранее выданного разрешения закону и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, субъекта Российской Федерации. Суд указал, что рассмотрение вопроса о правомерности выданного разрешения на строительство возможно лишь при проверке в судебном порядке действительности всей градостроительной документации, законность которой не должна (и не может) оцениваться судом в рамках данного процесса. Суд установил, что на основании отмененного разрешения на строительство возникли гражданско-правовые отношения. В связи с этим, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение принято комитетом за пределами его полномочий.
В апелляционной жалобе комитет просит решение суда от 04.04.2013 отменить, в удовлетворении заявленных требований, отказать. Заявитель считает, что действия комитета по отмене разрешения на строительство являются законными, поскольку судебными актами по делу N А63-8411/2012 преюдициально установлено, что ООО "Стройкоминвест" при обращении в комитет за выдачей разрешения на строительство представило пакет документов, несоответствующий требованиям статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Кроме того, решение суда на основании которого выдано разрешение на строительство отменено вышестоящей инстанцией.
Отзыв на жалобу обществом суду не предоставлен.
Определением апелляционного суда от 10.10.2013 судебное разбирательство по делу откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 15.10.2013 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании представитель комитета поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.
Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителя комитета, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта, в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела, 29 марта 2010 года общество приобрело у Голуб З.К. по договору нежилое здание литера "А" с инвентарным номером 37287, расположенное по адресу: г. Ставрополь, ул. Дзержинского, 181 "а" общей площадью застройки 582,7 кв. м, степенью готовности 41%. Переход права собственности на указанное нежилое здание зарегистрирован в управлении Росреестра по Ставропольскому краю, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 29.07.2010 серия 26-АЗ 075806.
24 июня 2010 года обществу выдано разрешение N RU 26309000-483-"с" на продолжение капитального строительства офисного здания (общая площадь 1459,6 кв. м, количество этажей - 2, строительный объем - 4740 кв. м), расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Дзержинского, 181 "а", в квартале 341.
На основании постановления администрации г. Ставрополя N 3651 от 24.11.2010 вид разрешенного использования земельного участка площадью 1470 кв. м с кадастровым номером 26:12:022218:156, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Дзержинского, 181-а с вида использования - "для продолжения строительства офисного здания и незавершенного строительством объекта", был изменен на "использование под многоквартирный многоэтажный жилой дом".
31 августа 2011 года между комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя и ООО "Стройкоминвест" было заключено дополнительное соглашение N 235, в соответствии с которым пункт 1.1 Договора аренды земельного участка от 24.11.2010 N 3651 изложен в новой редакции с учетом измененного вида разрешенного использования указанного участка.
15 сентября 2011 года комитетом подготовлен градостроительный план земельного участка КН 26:12:022218:156, установивший требования к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства, согласно которым предельная высота здания с учетом нахождения в зоне жилой застройки исторической части города составила 5 этажей.
Для реконструкции объекта незавершенного строительства - офисного здания (литер - А, на многоквартирный многоэтажный жилой дом по адресу: г. Ставрополь, ул. Дзержинского, 181 "а" ООО Архитектурное бюро "Перспектива" разработана проектная документация на строительство 12 этажного здания.
С целью получения разрешения на реконструкцию (капитальное строительство) существующего здания общество направило соответствующее заявление в комитет.
Письмом от 07.03.2012 комитет отказал обществу в выдаче испрашиваемого разрешения, мотивировав отсутствием в проектной документации сведений об инженерном оборудовании, отсутствием правоустанавливающих документов на требуемый земельный участок под строительство многоквартирного многоэтажного жилого дома, указав также, что согласно градостроительному плану земельного участка объект не соответствует требованиям зоны Ж-И (зона жилой застройки исторической части города), в которой максимальная высота зданий установлена 5 этажей.
Общество оспорило данный отказ в арбитражном суде.
06 июля 2012 года обществу на основании решения арбитражного суда Ставропольского края от 24.05.2012 по делу N А63-8411/2012 выдано разрешение на строительство N RU 26309000-"00472-с" на реконструкцию объекта незавершенного строительства - офисного здания (литер А) под многоквартирный многоэтажный жилой дом по адресу: г. Ставрополь, ул. Дзержинского, 181 "а".
17 сентября 2012 года решением N 00572-с/о комитета "Об отмене разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строения" разрешение на строительство было отменено. Основанием для отмены данного разрешения послужил протест прокурора Октябрьского района города Ставрополя от 13.08.2012 N 7-29-2012.
Полагая, что решение об отмене разрешения на строительство является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Необходимым условием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в силу статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является установление судом их несоответствия закону (иному нормативному правовому акту) и нарушения ими прав (законных интересов) лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности или незаконного возложения на указанное лицо каких-либо обязанностей, создающих иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.
В силу статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в целях контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций, компетентный орган местного самоуправления, его должностное лицо в порядке самоконтроля вправе отменить ранее принятый данным либо другим должностным лицом органа местного самоуправления муниципальный правовой акт.
По смыслу названной нормы основанием для отмены ранее принятого ненормативного правового акта является его несоответствие требованиям закона или иных нормативных правовых актов.
Удовлетворяя заявленные требования, суд не учел, что решение арбитражного суда Ставропольского края от 24.05.2012 по делу N А63-8411/2012 послужившее основанием для выдачи разрешения на строительство отменено Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.12.2012 по тому же делу.
Общество и комитет участвовали в деле N А63-8411/2012 в процессуальном статусе заявителя и заинтересованного лица.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами.
В рамках дела N А63-8411/2012 судебные инстанции установили, что количество этажей здания, предусмотренное в проектной документации, не соответствует количеству этажей, указанных в градостроительном плане земельного участка. Предельная высота здания, указанная в скорректированном проекте, превышает высотное ограничение градостроительного плана по количеству допустимого строительства этажности здания. Объект не соответствует требованиям зоны жилой застройки исторической части города, в которой максимальная высота здания - 5 этажей. Доказательств, свидетельствующих о внесении изменений в проектную документацию реконструируемого объекта капитального строительства, в материалы дела не представлено.
При рассмотрении настоящего дела указанные факты обществом не опровергнуты.
В силу пункта 4 статьи 2 Градостроительного кодекса одним из принципов законодательства о градостроительной деятельности является осуществление строительства на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории.
В материалы дела обществом не представлено документов территориального планирования территории г. Ставрополя, свидетельствующих о возможности осуществления законного строительства многоквартирного многоэтажного жилого дома по адресу: г. Ставрополь, ул. Дзержинского, 181 "а". Согласно пояснениям комитета изменения в градостроительный план земельного участка, не вносились.
При отсутствии указанных документов, разрешение на строительство N RU 26309000-"00472-с" многоквартирного жилого дома не может быть признано соответствующим закону, так как противоречит документам по планировке территории г. Ставрополя.
Необходимо также отменить, что порядок предоставления земельного участка под строительство многоквартирных жилых домов предусмотрен статьями 30, 30.1, 30.2 ЗК РФ. Нормы земельного законодательства устанавливают правила предоставления земельных участков под строительство, при этом предоставление земельного участка для жилищного строительства имеет свои особенности. В частности, земельные участки для таких целей предоставляются без предварительного согласования места размещения объекта и только на аукционах, за исключением случаев, установленных подп. 5 п. 1 ст. 24, п. 2.1 ст. 30, п. 27 ст. 38.1 ЗК РФ (п. п. 1, 2 ст. 30.1 ЗК РФ).
Имеющиеся у общества правоустанавливающие документы на земельный участок получили правовую оценку в рамках дела N А63-9834/2011 по иску администрация города Ставрополя к ООО "Стройкоминвест" о признании самовольной постройкой незавершенного строительством объекта, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Дзержинского, 181а, а также о возложении на ответчика обязанности осуществить снос данной постройки.
В рамках указанного дела суды установили, что земельный участок первоначально предоставлен обществу для проектирования и строительства офисного здания с использованием процедуры предварительного согласования места размещения объекта. Последующее изменение вида разрешенного использования на жилищное строительство с внесением изменений в договор аренды не допустимо, поскольку нарушает установленную законом процедуру предоставления участка для жилищного строительства. Изменение вида разрешенного использования земельного участка на строительство многоэтажного жилого дома приведет к тому, что ответчик фактически минует такую процедуру предоставления земельного участка для жилищного строительства как аукцион.
Суд кассационной инстанции в постановлении от 10.06.2013 поддержал выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 19.09.2012 по делу N А63-9834/2011 о том, что изменение разрешенного использования земельного участка произведено с нарушением требований статьи 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем дополнительное соглашение к договору аренды от 31.08.2011 N 235 об изменении вида разрешенного использования земельного участка (кадастровый номер 26:12:022218:156) является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судебные акты по делу N А63-9834/2011 также обладают свойством преюдиции по отношению к сторонам настоящего спора.
Таким образом, установлено, что существующий вид разрешенного использования земельного участка не позволяет осуществлять реконструкцию объекта незавершенного строительства - офисного здания (литер А) под многоквартирный многоэтажный жилой дом по адресу: г. Ставрополь, ул. Дзержинского, 181 "а".
Следовательно, отмена комитетом разрешения на строительство N RU 26309000-"00472-с" не может нарушать права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Поэтому комитет принимая оспариваемое решение, не вышел за рамки полномочий, представленных статьей 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
Таким образом, совокупность условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, в данном случае отсутствует.
В связи с тем, что выводы арбитражного суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам, имеющим значение для дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), решение подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в заявленных требованиях.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель (орган местного самоуправления) освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе. С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4.1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 (в редакции от 11.05.2010) "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", государственная пошлина по апелляционной жалобе с общества не взыскивается.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.04.2013 по делу N А63-15100/2012 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Принять по делу новый судебный акт - отказать обществу с ограниченной ответственностью "Стройкоминвет" в удовлетворении заявленных требований.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.
Председательствующий
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
Судьи
Г.В.КАЗАКОВА
Е.Г.СОМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)