Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Новикова Т.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Локтина А.А.,
судей Гайдук А.А.,
Бадамшиной Л.В.
при секретаре Воронине П.С.,
рассмотрела в судебном заседании 11.01.2013 гражданское дело по иску прокурора Новолялинского района в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоцентраль" о признании незаконным взимания платы за содержание и ремонт жилого помещения,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Теплоцентраль" А. на решение Новолялинского районного суда Свердловской области от 29.10.2012.
Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения прокурора Привороцкой Т.М., просившей решение суда первой инстанции оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Прокурор Новолялинского района Свердловской области в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ООО "Теплоцентраль", в котором просил признать незаконными действия ответчика по взиманию с 01.06.2012 платы за содержание и ремонт жилого помещения с собственников жилых помещений, принявших решение о выборе способа управления многоквартирным домом, но не утвердивших на общем собрании размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, в соответствии с размером такой платы, утвержденным Постановлением главы Новолялинского городского округа от 28.04.2012 N 390 (с изменениями, внесенными Постановлением от 12.06.2012 N 580); а с 01.09.2012 - в соответствии с Приказом ООО "Теплоцентраль" <...> (далее Приказ ООО N <...>).
В обоснование заявленных требований прокурор указал, что в ходе проверки законности применения тарифов на услуги ЖКХ для населения, выявлены нарушения жилищного законодательства. ООО "Теплоцентраль" (далее ООО ТЦ), являясь управляющей компанией нескольких многоквартирных жилых домов (МЖД), взимает плату с собственников жилых помещений в соответствии с размерами платы за содержание и ремонт жилого помещения, утвержденными Постановлением Главы Новолялинского городского округа от 28.04.2012 N 390 (далее Постановление N 390) для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений муниципального жилого фонда, а также для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом. Поскольку в указанном Постановлении отсутствует ссылка на то, что оно распространяется на собственников жилых помещений, избравших способ управления МЖД, но не утвердивших на общем собрании размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, прокурор полагал незаконным применение установленных в Постановлении N 390 тарифов для взимания платы с указанных собственников. В связи с этим прокурор требовал применять при расчете размера платы за содержание и ремонт жилых помещений, находящихся в собственности лиц, избравших способ управления МЖД, но не установивших размер платы за содержание и ремонт жилых помещений Постановление главы Новолялинского городского округа от 30.12.2011 N 1260 "Об установлении ставок платы за жилищные услуги на 2012 год" (далее Постановление N 1260), которое прямо не было отменено Постановлением N 390.
Решением Новолялинского районного суда Свердловской области от 29.10.2012 исковые требования прокурора удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО ТЦ А. просит указанное решение отменить, ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права.
В суде апелляционной инстанции прокурор Привороцкая Т.М., просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции представитель ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, не явился, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил.
Из пояснений представителя ответчика А. в суде первой инстанции следует, что исковые требования прокурора ущемляют права нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений муниципального жилого фонда, которые вынуждены производить оплату по более высокой ставке, установленной Постановлением N 390, тогда как плата за содержание и ремонт у всех жильцов МЖД должна быть одинаковой.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. При этом судебная коллегия исходит из нижеследующего.
В соответствии с частями 3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления.
Согласно частям 1 и 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Судом первой инстанции установлено, что постановлением Главы Новолялинского городского округа от 30.12.2011 N 1260 "Об установлении ставок платы за жилищные услуги на 2012 года", установлен размер ставки платы за жилищные услуги, которые должны были взиматься с собственников жилых помещений, избравших способ управления домом, с <...> по <...>. Согласно Постановлению N 1260 размер платы за содержание и ремонт составлял, в зависимости от вида и состояния жилого фонда, от 1 рубля 93 копеек до 4 рублей 20 копеек.
Постановлением Главы Новолялинского городского округа от 28.04.2012 N 390 "Об утверждении размера платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений муниципального жилого фонда, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, на территории Новолялинского городского округа на 2012 год", утвержден новый размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений муниципального жилого фонда, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом. Данный размер составил 8 рублей 25 копеек. Эта плата с 01.06.2012 взимается со всех нанимателей жилых помещений по договору социального найма и собственников, не избравших способ управления МЖД, управление которыми осуществляет ответчик.
Суд первой инстанции в обжалуемом решении исходил из того, что изменение ставки оплаты за содержание и ремонт произведено незаконно, поскольку этот размер не согласовывался с собственниками жилых помещений, принявшими решение о выборе способа управления МЖД, но не утвердившими на общем собрании размер такой платы, а в самом Постановлении N 390 такие собственники, как лица, на которых распространяется данное постановление не поименованы.
Данные выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права и неверном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Так, пунктом 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее Правила содержания общего имущества) установлено, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
В соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Аналогичное положение содержит пункте 31 Правил содержания общего имущества, которым установлено, что при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
В случае если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, законодатель возлагает на собственников помещений первоочередную обязанность утверждения на общем собрании перечня услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования посредством определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения с учетом предложений управляющей организации.
В случае, если собственники жилых помещений не исполняют возложенные на них законом обязанности, - размер платы за содержание и ремонт, а, следовательно, и перечень работ и услуг, устанавливаются органом местного самоуправления, исходя из принципа возмездности пользования коммунальными услугами и услугами по содержанию и ремонту МЖД.
До 01.06.2012 размер такой платы в Новолялинском городском округе был установлен Постановлением N 1260, а с 01.06.2012 изменен на основании Постановления N 390, которое применено ответчиком правильно, в соответствии с требованиями вышеуказанных норм материального права.
Тот обстоятельство, что собственники помещений МЖД, принявшие решение о выборе способа управления многоквартирным домом, но не утвердившие размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, прямо не указаны в Постановлении N 390, не свидетельствует о возможности начисления им платы за содержание и ремонт жилого помещения ниже, чем нанимателям жилых помещений в этих же многоквартирных домах (МЖД), поскольку вышеуказанные нормы материального права в их системном толковании указывают на недопустимость различий в размере платы за содержание и ремонт МЖД для граждан (как собственников, так и нанимателей), проживающих в одном многоквартирном доме.
Собственники жилых помещений в многоквартирном доме не лишены права путем принятия соответствующего решения на общем собрании установить плату за содержание и ремонт жилого помещения. Однако, данные лица своим правом не воспользовались.
Более того, из материалов дела следует, что постановлением Главы Новолялинского городского округа от 16.08.2012 N 813 утвержден размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений муниципального жилого фонда, для собственников помещений в многоквартирном доме, которые не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, на территории Новолялинского городского округа (далее Постановление N 813).
Из указанного постановления следует, что размер платы для собственников помещений в многоквартирном доме, которые не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, управление которым осуществляет ответчик, с <...> по <...> установлен в суммах, аналогичных суммам, указанным в Постановлении N 390 от 28.04.2012.
Кроме того, Постановлением от 16.08.2012 отменено Постановление N 1260, на применении которого настаивал в иске прокурор. В связи с этим на момент вынесения обжалуемого решения, спорное основание взимания платы (Постановление N 1260), утратило юридическую силу и применению не подлежало.
Взимание ответчиком платы за содержание и ремонт с <...> по <...> (Приказ ООО N <...>) в размере <...> рублей не может быть признано незаконным, поскольку в период с <...> по день вынесения обжалуемого решения плата за содержания и ремонт МЖД самой управляющей компанией была определена ниже низшего предела, установленного Постановлениями N 390 и N 813.
На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328; п.п. 1, 4 ч. 1, п. 1, 3 ч. 2, ч. 3 ст. 330; ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новолялинского районного суда Свердловской области от 29.10.2012 отменить, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Теплоцентраль" А. - удовлетворить.
Постановить по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований прокурора Новолялинского района в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоцентраль" о признании незаконным взимания платы за содержание и ремонт жилого помещения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-251/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 января 2013 г. по делу N 33-251/2013
Судья Новикова Т.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Локтина А.А.,
судей Гайдук А.А.,
Бадамшиной Л.В.
при секретаре Воронине П.С.,
рассмотрела в судебном заседании 11.01.2013 гражданское дело по иску прокурора Новолялинского района в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоцентраль" о признании незаконным взимания платы за содержание и ремонт жилого помещения,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Теплоцентраль" А. на решение Новолялинского районного суда Свердловской области от 29.10.2012.
Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения прокурора Привороцкой Т.М., просившей решение суда первой инстанции оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Прокурор Новолялинского района Свердловской области в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ООО "Теплоцентраль", в котором просил признать незаконными действия ответчика по взиманию с 01.06.2012 платы за содержание и ремонт жилого помещения с собственников жилых помещений, принявших решение о выборе способа управления многоквартирным домом, но не утвердивших на общем собрании размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, в соответствии с размером такой платы, утвержденным Постановлением главы Новолялинского городского округа от 28.04.2012 N 390 (с изменениями, внесенными Постановлением от 12.06.2012 N 580); а с 01.09.2012 - в соответствии с Приказом ООО "Теплоцентраль" <...> (далее Приказ ООО N <...>).
В обоснование заявленных требований прокурор указал, что в ходе проверки законности применения тарифов на услуги ЖКХ для населения, выявлены нарушения жилищного законодательства. ООО "Теплоцентраль" (далее ООО ТЦ), являясь управляющей компанией нескольких многоквартирных жилых домов (МЖД), взимает плату с собственников жилых помещений в соответствии с размерами платы за содержание и ремонт жилого помещения, утвержденными Постановлением Главы Новолялинского городского округа от 28.04.2012 N 390 (далее Постановление N 390) для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений муниципального жилого фонда, а также для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом. Поскольку в указанном Постановлении отсутствует ссылка на то, что оно распространяется на собственников жилых помещений, избравших способ управления МЖД, но не утвердивших на общем собрании размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, прокурор полагал незаконным применение установленных в Постановлении N 390 тарифов для взимания платы с указанных собственников. В связи с этим прокурор требовал применять при расчете размера платы за содержание и ремонт жилых помещений, находящихся в собственности лиц, избравших способ управления МЖД, но не установивших размер платы за содержание и ремонт жилых помещений Постановление главы Новолялинского городского округа от 30.12.2011 N 1260 "Об установлении ставок платы за жилищные услуги на 2012 год" (далее Постановление N 1260), которое прямо не было отменено Постановлением N 390.
Решением Новолялинского районного суда Свердловской области от 29.10.2012 исковые требования прокурора удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО ТЦ А. просит указанное решение отменить, ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права.
В суде апелляционной инстанции прокурор Привороцкая Т.М., просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции представитель ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, не явился, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил.
Из пояснений представителя ответчика А. в суде первой инстанции следует, что исковые требования прокурора ущемляют права нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений муниципального жилого фонда, которые вынуждены производить оплату по более высокой ставке, установленной Постановлением N 390, тогда как плата за содержание и ремонт у всех жильцов МЖД должна быть одинаковой.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. При этом судебная коллегия исходит из нижеследующего.
В соответствии с частями 3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления.
Согласно частям 1 и 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Судом первой инстанции установлено, что постановлением Главы Новолялинского городского округа от 30.12.2011 N 1260 "Об установлении ставок платы за жилищные услуги на 2012 года", установлен размер ставки платы за жилищные услуги, которые должны были взиматься с собственников жилых помещений, избравших способ управления домом, с <...> по <...>. Согласно Постановлению N 1260 размер платы за содержание и ремонт составлял, в зависимости от вида и состояния жилого фонда, от 1 рубля 93 копеек до 4 рублей 20 копеек.
Постановлением Главы Новолялинского городского округа от 28.04.2012 N 390 "Об утверждении размера платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений муниципального жилого фонда, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, на территории Новолялинского городского округа на 2012 год", утвержден новый размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений муниципального жилого фонда, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом. Данный размер составил 8 рублей 25 копеек. Эта плата с 01.06.2012 взимается со всех нанимателей жилых помещений по договору социального найма и собственников, не избравших способ управления МЖД, управление которыми осуществляет ответчик.
Суд первой инстанции в обжалуемом решении исходил из того, что изменение ставки оплаты за содержание и ремонт произведено незаконно, поскольку этот размер не согласовывался с собственниками жилых помещений, принявшими решение о выборе способа управления МЖД, но не утвердившими на общем собрании размер такой платы, а в самом Постановлении N 390 такие собственники, как лица, на которых распространяется данное постановление не поименованы.
Данные выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права и неверном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Так, пунктом 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее Правила содержания общего имущества) установлено, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
В соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Аналогичное положение содержит пункте 31 Правил содержания общего имущества, которым установлено, что при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
В случае если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, законодатель возлагает на собственников помещений первоочередную обязанность утверждения на общем собрании перечня услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования посредством определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения с учетом предложений управляющей организации.
В случае, если собственники жилых помещений не исполняют возложенные на них законом обязанности, - размер платы за содержание и ремонт, а, следовательно, и перечень работ и услуг, устанавливаются органом местного самоуправления, исходя из принципа возмездности пользования коммунальными услугами и услугами по содержанию и ремонту МЖД.
До 01.06.2012 размер такой платы в Новолялинском городском округе был установлен Постановлением N 1260, а с 01.06.2012 изменен на основании Постановления N 390, которое применено ответчиком правильно, в соответствии с требованиями вышеуказанных норм материального права.
Тот обстоятельство, что собственники помещений МЖД, принявшие решение о выборе способа управления многоквартирным домом, но не утвердившие размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, прямо не указаны в Постановлении N 390, не свидетельствует о возможности начисления им платы за содержание и ремонт жилого помещения ниже, чем нанимателям жилых помещений в этих же многоквартирных домах (МЖД), поскольку вышеуказанные нормы материального права в их системном толковании указывают на недопустимость различий в размере платы за содержание и ремонт МЖД для граждан (как собственников, так и нанимателей), проживающих в одном многоквартирном доме.
Собственники жилых помещений в многоквартирном доме не лишены права путем принятия соответствующего решения на общем собрании установить плату за содержание и ремонт жилого помещения. Однако, данные лица своим правом не воспользовались.
Более того, из материалов дела следует, что постановлением Главы Новолялинского городского округа от 16.08.2012 N 813 утвержден размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений муниципального жилого фонда, для собственников помещений в многоквартирном доме, которые не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, на территории Новолялинского городского округа (далее Постановление N 813).
Из указанного постановления следует, что размер платы для собственников помещений в многоквартирном доме, которые не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, управление которым осуществляет ответчик, с <...> по <...> установлен в суммах, аналогичных суммам, указанным в Постановлении N 390 от 28.04.2012.
Кроме того, Постановлением от 16.08.2012 отменено Постановление N 1260, на применении которого настаивал в иске прокурор. В связи с этим на момент вынесения обжалуемого решения, спорное основание взимания платы (Постановление N 1260), утратило юридическую силу и применению не подлежало.
Взимание ответчиком платы за содержание и ремонт с <...> по <...> (Приказ ООО N <...>) в размере <...> рублей не может быть признано незаконным, поскольку в период с <...> по день вынесения обжалуемого решения плата за содержания и ремонт МЖД самой управляющей компанией была определена ниже низшего предела, установленного Постановлениями N 390 и N 813.
На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328; п.п. 1, 4 ч. 1, п. 1, 3 ч. 2, ч. 3 ст. 330; ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новолялинского районного суда Свердловской области от 29.10.2012 отменить, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Теплоцентраль" А. - удовлетворить.
Постановить по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований прокурора Новолялинского района в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоцентраль" о признании незаконным взимания платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Председательствующий
ЛОКТИН А.А.
Судьи
ГАЙДУК А.А.
БАДАМШИНА Л.В.
ЛОКТИН А.А.
Судьи
ГАЙДУК А.А.
БАДАМШИНА Л.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)