Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания: Бернат К.А.
при участии:
от истца (заявителя): Горелов А.А. по доверенности от 25.01.2013 N 1
от ответчика (должника): не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12729/2013) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2013 по делу N А56-4355/2013 (судья Судас Н.Е.), принятое
по иску ТСЖ "Созвездие"
к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга"
о взыскании 48 250 руб. 34 коп. задолженности
установил:
Товарищество собственников жилья "Созвездие" (далее - истец) (адрес: 196650, Россия, Санкт-Петербург, Колпино, Красных Партизан, 4, 28; ОГРН: 5067847106003) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" (далее - ответчик) 686 650 рублей 47 копеек задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг по договорам управления многоквартирными домами N 21/2 от 17.02.2010 за период с 01.04.2010 по 31.12.2010, N 21/2 от 11.01.2011 за период с 01.01.2011 по 31.03.2012 и N 275/2 от 18.05.2012 за период с 01.04.2012 по 31.12.2012, а также 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Решением суда первой инстанции от 23.04.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, и посчитав, что оно вынесено с нарушением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, ответчик является представителем собственности по доверенности, выданной Администрацией Колпинского района Санкт - Петербурга, в соответствии с которым уполномочена заключать договоры, в том числе на управление, содержание и техническое обслуживание многоквартирного дома. Кроме того, податель жалобы считает, что частью 3 статьи 159 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что органы государственной власти и местного самоуправления несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного жилищного фонда, однако судом первой инстанции данная норма не учтена.
Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, с 09.08.2006 многоквартирный дом N 4 по ул. Красных Партизан. г. Колпино, Санкт-Петербурга находится под управлением ТСЖ "Созвездие", что подтверждается актом о приеме - передаче здания ОС-1а от 13.07.2006, подписанного между истцом и ответчиком.
Между истцом и ответчиком заключены договоры на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении истца, в которых расположены жилые и нежилые помещения, являющиеся собственностью Санкт - Петербурга и предоставления коммунальных услуг N 21/2 от 17.02.2010, N 21/2 от 11.01.2011 и N 275/2 от 18.05.2012, по условиям которых истец (исполнитель) принял на себя обязательства по содержанию и текущему ремонту общего имущества названного многоквартирного дома и обеспечению предоставления коммунальных услуг, а ответчик (заказчик) обязался оплатить выполненные работы и услуги.
Пунктом 2.3.1 договора установлена обязанность ответчика в соответствии с условиями договора, в пределах выделенных бюджетных ассигнований по целевой статье 3500696 "Оплата расходов жилищных организаций на содержание и ремонт недвижимого имущества казны Санкт-Петербурга, расположенного в многоквартирных домах, находящихся в управлении ЖК, ЖСК и ТСЖ, а также управляющих организаций", Закона Санкт-Петербурга от 03.12.2009 N 605-104 "О бюджете Санкт-Петербурга на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов", вносить исполнителю денежные средства, указанные в пункте 3.4.2 договора.
В соответствии с пунктом 3.3. договора собственник обеспечивает перечисление управляющей организации платежей нанимателей жилых помещений за содержание и ремонт жилых помещений, платежей за коммунальные услуги, а также пеней на основании счетом, формируемых ГУП ВЦКП "ЖХ".
Собственник в порядке пункта 3.2 договора, ежемесячно вносит плату за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Цена договора (пункт 3.4 договора) включает в себя: платежи нанимателей жилых помещений, перечисляемые ГУП "ВЦКП ЖХ" на расчетный счет управляющей организации (пункта 3.4.1); выплаты, осуществляемые за счет средств бюджета Санкт-Петербурга (пункт 3.4.2).
Ненадлежащее исполнение собственником обязанности по оплате оказанных управляющей организацией услуг, а также оставление без удовлетворения претензии от 25.01.2013 N 14 послужило основанием для обращения ТСЖ "Созвездие" в арбитражный суд с иском о взыскании 686 650 рублей 47 копеек задолженности за жилищные и коммунальные услуги за период с 01.01.2011 по 31.03.2012 и N 275/2 от 18.05.2012 за период с 01.04.2012 по 31.12.2012, а также 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Удовлетворяя требования истца (с учетом уточнения), суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.
Изучив материалы дела, рассмотрев требования истца, доводы ответчика и третьего лица, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил следующее.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Материалами дела подтверждается, что истец является управляющей организацией в отношении спорного многоквартирного жилого дома.
Согласно пункту 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Подпунктом 5 пункта 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
Пунктом 3 статьи 678 ГК РФ также установлено, что наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.
Обязанность Учреждения нести расходы на содержание общего имущества, платы за жилое помещение и коммунальные услуги также предусмотрена распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от 16.03.2001 N 310 "О расходах Санкт-Петербурга как собственника жилых помещений, расположенных в домах жилищных кооперативов, жилищно-строительных кооперативов и кондоминиумах" (далее - распоряжение N 310-р).
В соответствии с пунктом 1.1 распоряжения N 310-р Санкт-Петербург с момента его признания в соответствии с действующим законодательством собственником жилого помещения, расположенного в доме жилищного кооператива или жилищно-строительного кооператива либо кондоминиуме, несет расходы по оплате фактически потребляемых коммунальных услуг, по содержанию жилого помещения, по оплате содержания и сохранения общего имущества дома (кондоминиума) пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество дома (кондоминиума).
Согласно пунктам 1.2 и 1.4 Положения об исполнении Санкт-Петербургом как собственником жилого помещения, расположенного в доме жилищного кооператива или жилищно-строительного кооператива либо кондоминиуме, обязательств по оплате коммунальных услуг, содержанию жилого помещения, а также содержанию и сохранению общего имущества дома (кондоминиума) и иных обязательств (далее - Положение), утвержденного распоряжением N 310-р, расчеты Санкт-Петербурга по платежам за коммунальные услуги и содержание помещения, собственником которого он является, а также на содержание и сохранение общего имущества дома (кондоминиума) производятся через государственное учреждение "Районное жилищное агентство" по месту нахождения указанного помещения. Перечисление денежных средств производится лицу, являющемуся заказчиком работ и услуг по содержанию и ремонту дома (кондоминиума) и коммунальных услуг.
Данное положение опровергает позицию ответчика, полагающего, что надлежащим ответчиком является администрация района, и как следствие, апелляционный довод о наличии у последней статуса бюджетного учреждения неприменим для оценки возражений ответчика.
Истец (исполнитель) и Учреждение (заказчик) заключили договор, которым установлены обязанности исполнителя обеспечивать управление и содержание имущества многоквартирного дома, в котором расположены жилые и пустующие нежилые помещения (являющиеся собственностью Санкт-Петербурга), а также предоставление в эти помещения коммунальных услуг; заказчик - возмещать исполнителю расходы на выполнение данного поручения в пределах выделенных бюджетных ассигнований.
Как видно из материалов дела, наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного жилого фонда Санкт-Петербурга не являются стороной по договору, заключенному между истцом и Учреждением.
В этом случае обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в рамках договора управления многоквартирным домом перед истцом возникает именно у Учреждения, при этом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (в данном случае на расчетный счет истца не ставится в зависимость от исполнения третьими лицами (нанимателями жилых помещений).
Приведенные нормы во взаимосвязи с условиями договора позволяют сделать вывод о том, что обязанностью Учреждения является не только обеспечение перечисления управляющей организации поступивших от нанимателей платежей на счет ГУП ВЦКП, но и уплата недополученных от нанимателей денежных средств.
Закон не ставит исполнение собственником жилых помещений в многоквартирном доме обязанности по своевременному внесению платы за эти помещения и коммунальные услуги в зависимость от исполнения третьими лицами (нанимателями жилых помещений) обязанности по перечислению платы на расчетный счет ГУП "ВЦКП "Жилищное хозяйство".
При этом ответчик не лишен возможности восстановить свои имущественные интересы путем взыскания задолженности и применения к виновным лицам предусмотренной законом ответственности за неисполнение денежного обязательства
При таких обстоятельствах следует признать, что оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
Поскольку доказательства уплаты задолженности ответчиком не представлены, арбитражный суд обосновано удовлетворил заявленные исковые требования.
При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2013 по делу N А56-4355/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с Санкт - Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Колпинского района Санкт - Петербурга" в доход федерального бюджета 2 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.
Председательствующий
Я.Г.СМИРНОВА
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
Н.М.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.08.2013 ПО ДЕЛУ N А56-4355/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2013 г. по делу N А56-4355/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания: Бернат К.А.
при участии:
от истца (заявителя): Горелов А.А. по доверенности от 25.01.2013 N 1
от ответчика (должника): не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12729/2013) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2013 по делу N А56-4355/2013 (судья Судас Н.Е.), принятое
по иску ТСЖ "Созвездие"
к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга"
о взыскании 48 250 руб. 34 коп. задолженности
установил:
Товарищество собственников жилья "Созвездие" (далее - истец) (адрес: 196650, Россия, Санкт-Петербург, Колпино, Красных Партизан, 4, 28; ОГРН: 5067847106003) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" (далее - ответчик) 686 650 рублей 47 копеек задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг по договорам управления многоквартирными домами N 21/2 от 17.02.2010 за период с 01.04.2010 по 31.12.2010, N 21/2 от 11.01.2011 за период с 01.01.2011 по 31.03.2012 и N 275/2 от 18.05.2012 за период с 01.04.2012 по 31.12.2012, а также 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Решением суда первой инстанции от 23.04.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, и посчитав, что оно вынесено с нарушением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, ответчик является представителем собственности по доверенности, выданной Администрацией Колпинского района Санкт - Петербурга, в соответствии с которым уполномочена заключать договоры, в том числе на управление, содержание и техническое обслуживание многоквартирного дома. Кроме того, податель жалобы считает, что частью 3 статьи 159 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что органы государственной власти и местного самоуправления несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного жилищного фонда, однако судом первой инстанции данная норма не учтена.
Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, с 09.08.2006 многоквартирный дом N 4 по ул. Красных Партизан. г. Колпино, Санкт-Петербурга находится под управлением ТСЖ "Созвездие", что подтверждается актом о приеме - передаче здания ОС-1а от 13.07.2006, подписанного между истцом и ответчиком.
Между истцом и ответчиком заключены договоры на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении истца, в которых расположены жилые и нежилые помещения, являющиеся собственностью Санкт - Петербурга и предоставления коммунальных услуг N 21/2 от 17.02.2010, N 21/2 от 11.01.2011 и N 275/2 от 18.05.2012, по условиям которых истец (исполнитель) принял на себя обязательства по содержанию и текущему ремонту общего имущества названного многоквартирного дома и обеспечению предоставления коммунальных услуг, а ответчик (заказчик) обязался оплатить выполненные работы и услуги.
Пунктом 2.3.1 договора установлена обязанность ответчика в соответствии с условиями договора, в пределах выделенных бюджетных ассигнований по целевой статье 3500696 "Оплата расходов жилищных организаций на содержание и ремонт недвижимого имущества казны Санкт-Петербурга, расположенного в многоквартирных домах, находящихся в управлении ЖК, ЖСК и ТСЖ, а также управляющих организаций", Закона Санкт-Петербурга от 03.12.2009 N 605-104 "О бюджете Санкт-Петербурга на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов", вносить исполнителю денежные средства, указанные в пункте 3.4.2 договора.
В соответствии с пунктом 3.3. договора собственник обеспечивает перечисление управляющей организации платежей нанимателей жилых помещений за содержание и ремонт жилых помещений, платежей за коммунальные услуги, а также пеней на основании счетом, формируемых ГУП ВЦКП "ЖХ".
Собственник в порядке пункта 3.2 договора, ежемесячно вносит плату за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Цена договора (пункт 3.4 договора) включает в себя: платежи нанимателей жилых помещений, перечисляемые ГУП "ВЦКП ЖХ" на расчетный счет управляющей организации (пункта 3.4.1); выплаты, осуществляемые за счет средств бюджета Санкт-Петербурга (пункт 3.4.2).
Ненадлежащее исполнение собственником обязанности по оплате оказанных управляющей организацией услуг, а также оставление без удовлетворения претензии от 25.01.2013 N 14 послужило основанием для обращения ТСЖ "Созвездие" в арбитражный суд с иском о взыскании 686 650 рублей 47 копеек задолженности за жилищные и коммунальные услуги за период с 01.01.2011 по 31.03.2012 и N 275/2 от 18.05.2012 за период с 01.04.2012 по 31.12.2012, а также 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Удовлетворяя требования истца (с учетом уточнения), суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.
Изучив материалы дела, рассмотрев требования истца, доводы ответчика и третьего лица, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил следующее.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Материалами дела подтверждается, что истец является управляющей организацией в отношении спорного многоквартирного жилого дома.
Согласно пункту 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Подпунктом 5 пункта 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
Пунктом 3 статьи 678 ГК РФ также установлено, что наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.
Обязанность Учреждения нести расходы на содержание общего имущества, платы за жилое помещение и коммунальные услуги также предусмотрена распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от 16.03.2001 N 310 "О расходах Санкт-Петербурга как собственника жилых помещений, расположенных в домах жилищных кооперативов, жилищно-строительных кооперативов и кондоминиумах" (далее - распоряжение N 310-р).
В соответствии с пунктом 1.1 распоряжения N 310-р Санкт-Петербург с момента его признания в соответствии с действующим законодательством собственником жилого помещения, расположенного в доме жилищного кооператива или жилищно-строительного кооператива либо кондоминиуме, несет расходы по оплате фактически потребляемых коммунальных услуг, по содержанию жилого помещения, по оплате содержания и сохранения общего имущества дома (кондоминиума) пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество дома (кондоминиума).
Согласно пунктам 1.2 и 1.4 Положения об исполнении Санкт-Петербургом как собственником жилого помещения, расположенного в доме жилищного кооператива или жилищно-строительного кооператива либо кондоминиуме, обязательств по оплате коммунальных услуг, содержанию жилого помещения, а также содержанию и сохранению общего имущества дома (кондоминиума) и иных обязательств (далее - Положение), утвержденного распоряжением N 310-р, расчеты Санкт-Петербурга по платежам за коммунальные услуги и содержание помещения, собственником которого он является, а также на содержание и сохранение общего имущества дома (кондоминиума) производятся через государственное учреждение "Районное жилищное агентство" по месту нахождения указанного помещения. Перечисление денежных средств производится лицу, являющемуся заказчиком работ и услуг по содержанию и ремонту дома (кондоминиума) и коммунальных услуг.
Данное положение опровергает позицию ответчика, полагающего, что надлежащим ответчиком является администрация района, и как следствие, апелляционный довод о наличии у последней статуса бюджетного учреждения неприменим для оценки возражений ответчика.
Истец (исполнитель) и Учреждение (заказчик) заключили договор, которым установлены обязанности исполнителя обеспечивать управление и содержание имущества многоквартирного дома, в котором расположены жилые и пустующие нежилые помещения (являющиеся собственностью Санкт-Петербурга), а также предоставление в эти помещения коммунальных услуг; заказчик - возмещать исполнителю расходы на выполнение данного поручения в пределах выделенных бюджетных ассигнований.
Как видно из материалов дела, наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного жилого фонда Санкт-Петербурга не являются стороной по договору, заключенному между истцом и Учреждением.
В этом случае обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в рамках договора управления многоквартирным домом перед истцом возникает именно у Учреждения, при этом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (в данном случае на расчетный счет истца не ставится в зависимость от исполнения третьими лицами (нанимателями жилых помещений).
Приведенные нормы во взаимосвязи с условиями договора позволяют сделать вывод о том, что обязанностью Учреждения является не только обеспечение перечисления управляющей организации поступивших от нанимателей платежей на счет ГУП ВЦКП, но и уплата недополученных от нанимателей денежных средств.
Закон не ставит исполнение собственником жилых помещений в многоквартирном доме обязанности по своевременному внесению платы за эти помещения и коммунальные услуги в зависимость от исполнения третьими лицами (нанимателями жилых помещений) обязанности по перечислению платы на расчетный счет ГУП "ВЦКП "Жилищное хозяйство".
При этом ответчик не лишен возможности восстановить свои имущественные интересы путем взыскания задолженности и применения к виновным лицам предусмотренной законом ответственности за неисполнение денежного обязательства
При таких обстоятельствах следует признать, что оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
Поскольку доказательства уплаты задолженности ответчиком не представлены, арбитражный суд обосновано удовлетворил заявленные исковые требования.
При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2013 по делу N А56-4355/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с Санкт - Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Колпинского района Санкт - Петербурга" в доход федерального бюджета 2 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.
Председательствующий
Я.Г.СМИРНОВА
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
Н.М.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)