Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Крымджановой Д.И.,
судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,
при участии:
от истца - товарищества собственников жилья "Берша-32" - не явились,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "АСПЭК-Домстрой" - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "АСПЭК-Домстрой",
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 11 января 2013 года
о распределении судебных издержек,
вынесенное судьей Абуязидовой Г.А.
по делу N А71-7786/2012
по иску товарищества собственников жилья "Берша-32" (ОГРН 1101840004771, ИНН 1834052625)
к обществу с ограниченной ответственностью "АСПЭК-Домстрой" (ОГРН 1041801057319, ИНН 1835060192)
об обязании передать исполнительную документацию на дом,
установил:
Товарищество собственников жилья "Берша-32" (далее - ТСЖ "Берша", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АСПЭК-Домстрой" (далее - ООО "АСПЭК-Домстрой", ответчик) об обязании передать экземпляры инструкции по эксплуатации многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Архитектора П.П.Берша, 32 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом на основании ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.09.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу.
ТСЖ "Берша" 31.10.2012 обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 50 000 руб. на оплату услуг представителя (л.д. 127).
ООО "АСПЭК-Домстрой" 04.12.2012 также обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о возмещении судебных издержек в сумме 25 000 руб., понесенных при оплате услуг представителя (л.д. 136).
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.01.2013 заявление ТСЖ "Берша" удовлетворено в полном объеме, с ООО "АСПЭК-Домстрой" в пользу ТСЖ "Берша" взыскано 50 000 руб. судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя). В удовлетворении заявления ООО "АСПЭК-Домстрой" о распределении судебных расходов в сумме 25 000 руб. отказано.
Ответчик с определением не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой указал, что судебный акт был принят в пользу истца на 50% и на 50% - в пользу ответчика, в связи с чем расходы обеих сторон подлежат возмещению частично. Полагает подлежащим применению к рассматриваемому вопросу подход Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенный в пункте 12 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) о том, что судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле. Также заявитель апелляционной жалобы считает, что услуги по изучению представленных документов, консультированию и предложению вариантов разрешения дела оказаны на досудебной стадии, с рассмотрением дела не связаны, к категории судебных расходов по смыслу ст. 106 АПК РФ не относятся и возмещению не подлежат.
Истец с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Указывает на то, что несмотря на неоднократные ссылки заявителя жалобы на ошибки суда при вынесении решения по существу спора, оно ответчиком не обжаловалось. Также полагает неосновательной ссылку ответчика на пункт 12 Информационного письма N 121 и судебную практику, поскольку в данном деле имели место иные обстоятельства. Определение суда просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, дело рассмотреть в отсутствие его представителя.
Стороны в судебное заседание не явились, заявленное истцом ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ, жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В обоснование размера расходов на оплату услуг представителя истец представил копию договора N 17/12 от 15.05.2012 на оказание представительских услуг (л.д. 131), копии квитанций к приходным кассовым ордерам N 58 от 15.05.2012, N 61 от 28.05.2012, N 83 от 05.10.2012 - на общую сумму 50 000 руб. (л.д. 132).
Из пунктов 1.1, 1.2 договора на оказание представительских услуг от 15.05.2012 N 17/12 следует, что в предмет данного договора вошли только услуги по представлению интересов заказчика (ТСЖ "Берша - 32") по делу об обязании ООО "АСПЭК-Домстрой" передать исполнительную документацию на дом.
Следовательно, договор был заключен для оказания юридических услуг в связи с подачей иска и рассмотрением дела в суде. В пункте 1.2 этого договора стороны договора конкретизировали услуги, при этом из их содержания не следует, что они носят характер досудебного урегулирования спора.
Оплата оказанных услуг подтверждена материалами дела.
Доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом, ответчик не представил.
В связи с вышеизложенным, доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании расходов, не связанных с рассмотрением дела в суде, и о недоказанности размера судебных издержек отклоняются как несоответствующие материалам дела. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным доказательствам, оснований для их переоценки не имеется.
Согласно пункту 12 Информационного письма N 121 отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя.
Довод апелляционной жалобы о необходимости удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов истца лишь в части со ссылкой на указанную в данном пункте позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и пояснений истца, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, уточнение истцом в порядке статьи 49 АПК РФ в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции исковых требований не было связано с их необоснованностью. Копия кадастрового паспорта была представлена ответчиком после возбуждения производства по делу судом (л.д. 86-110), что подтверждается протоколом судебного заседания от 04.09.2012 (л.д. 114).
В соответствии с пунктом 13 Информационного письма N 121 отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.
Поскольку исковые требования были уточнены в связи с их частичным удовлетворением ответчиком в процессе рассмотрения дела, оснований для частичного отказа в возмещении судебных расходов, понесенных истцом, не имеется.
Заявление ответчика о возмещении понесенных им судебных издержек правомерно оставлено без удовлетворения судом первой инстанции в силу части 1 статьи 110 АПК РФ.
Арбитражный апелляционный суд с учетом требований статьи 110 АПК РФ о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, а также, исходя из характера и степени сложности спора, установленных обстоятельств, связанных с уточнением исковых требований, доказанности факта оплаты услуг, при отсутствии документального обоснования заявленных ответчиком в суде первой инстанции возражений о чрезмерности расходов, считает, что судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
С учетом изложенного, оснований для изменения или отмены определения суда в соответствии со статьей 270 АПК РФ не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 января 2013 года по делу N А71-7786/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
А.Н.ЛИХАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.03.2013 N 17АП-2129/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А71-7786/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 марта 2013 г. N 17АП-2129/2013-ГК
Дело N А71-7786/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Крымджановой Д.И.,
судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,
при участии:
от истца - товарищества собственников жилья "Берша-32" - не явились,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "АСПЭК-Домстрой" - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "АСПЭК-Домстрой",
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 11 января 2013 года
о распределении судебных издержек,
вынесенное судьей Абуязидовой Г.А.
по делу N А71-7786/2012
по иску товарищества собственников жилья "Берша-32" (ОГРН 1101840004771, ИНН 1834052625)
к обществу с ограниченной ответственностью "АСПЭК-Домстрой" (ОГРН 1041801057319, ИНН 1835060192)
об обязании передать исполнительную документацию на дом,
установил:
Товарищество собственников жилья "Берша-32" (далее - ТСЖ "Берша", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АСПЭК-Домстрой" (далее - ООО "АСПЭК-Домстрой", ответчик) об обязании передать экземпляры инструкции по эксплуатации многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Архитектора П.П.Берша, 32 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом на основании ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.09.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу.
ТСЖ "Берша" 31.10.2012 обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 50 000 руб. на оплату услуг представителя (л.д. 127).
ООО "АСПЭК-Домстрой" 04.12.2012 также обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о возмещении судебных издержек в сумме 25 000 руб., понесенных при оплате услуг представителя (л.д. 136).
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.01.2013 заявление ТСЖ "Берша" удовлетворено в полном объеме, с ООО "АСПЭК-Домстрой" в пользу ТСЖ "Берша" взыскано 50 000 руб. судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя). В удовлетворении заявления ООО "АСПЭК-Домстрой" о распределении судебных расходов в сумме 25 000 руб. отказано.
Ответчик с определением не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой указал, что судебный акт был принят в пользу истца на 50% и на 50% - в пользу ответчика, в связи с чем расходы обеих сторон подлежат возмещению частично. Полагает подлежащим применению к рассматриваемому вопросу подход Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенный в пункте 12 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) о том, что судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле. Также заявитель апелляционной жалобы считает, что услуги по изучению представленных документов, консультированию и предложению вариантов разрешения дела оказаны на досудебной стадии, с рассмотрением дела не связаны, к категории судебных расходов по смыслу ст. 106 АПК РФ не относятся и возмещению не подлежат.
Истец с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Указывает на то, что несмотря на неоднократные ссылки заявителя жалобы на ошибки суда при вынесении решения по существу спора, оно ответчиком не обжаловалось. Также полагает неосновательной ссылку ответчика на пункт 12 Информационного письма N 121 и судебную практику, поскольку в данном деле имели место иные обстоятельства. Определение суда просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, дело рассмотреть в отсутствие его представителя.
Стороны в судебное заседание не явились, заявленное истцом ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ, жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В обоснование размера расходов на оплату услуг представителя истец представил копию договора N 17/12 от 15.05.2012 на оказание представительских услуг (л.д. 131), копии квитанций к приходным кассовым ордерам N 58 от 15.05.2012, N 61 от 28.05.2012, N 83 от 05.10.2012 - на общую сумму 50 000 руб. (л.д. 132).
Из пунктов 1.1, 1.2 договора на оказание представительских услуг от 15.05.2012 N 17/12 следует, что в предмет данного договора вошли только услуги по представлению интересов заказчика (ТСЖ "Берша - 32") по делу об обязании ООО "АСПЭК-Домстрой" передать исполнительную документацию на дом.
Следовательно, договор был заключен для оказания юридических услуг в связи с подачей иска и рассмотрением дела в суде. В пункте 1.2 этого договора стороны договора конкретизировали услуги, при этом из их содержания не следует, что они носят характер досудебного урегулирования спора.
Оплата оказанных услуг подтверждена материалами дела.
Доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом, ответчик не представил.
В связи с вышеизложенным, доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании расходов, не связанных с рассмотрением дела в суде, и о недоказанности размера судебных издержек отклоняются как несоответствующие материалам дела. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным доказательствам, оснований для их переоценки не имеется.
Согласно пункту 12 Информационного письма N 121 отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя.
Довод апелляционной жалобы о необходимости удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов истца лишь в части со ссылкой на указанную в данном пункте позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и пояснений истца, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, уточнение истцом в порядке статьи 49 АПК РФ в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции исковых требований не было связано с их необоснованностью. Копия кадастрового паспорта была представлена ответчиком после возбуждения производства по делу судом (л.д. 86-110), что подтверждается протоколом судебного заседания от 04.09.2012 (л.д. 114).
В соответствии с пунктом 13 Информационного письма N 121 отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.
Поскольку исковые требования были уточнены в связи с их частичным удовлетворением ответчиком в процессе рассмотрения дела, оснований для частичного отказа в возмещении судебных расходов, понесенных истцом, не имеется.
Заявление ответчика о возмещении понесенных им судебных издержек правомерно оставлено без удовлетворения судом первой инстанции в силу части 1 статьи 110 АПК РФ.
Арбитражный апелляционный суд с учетом требований статьи 110 АПК РФ о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, а также, исходя из характера и степени сложности спора, установленных обстоятельств, связанных с уточнением исковых требований, доказанности факта оплаты услуг, при отсутствии документального обоснования заявленных ответчиком в суде первой инстанции возражений о чрезмерности расходов, считает, что судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
С учетом изложенного, оснований для изменения или отмены определения суда в соответствии со статьей 270 АПК РФ не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 января 2013 года по делу N А71-7786/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
А.Н.ЛИХАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)