Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,
судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комлевой Н.В.,
при участии в судебном заседании представителей:
истца: Чешуиной Н.М. - по доверенности от 29.09.2010 N 42,
ответчика: Некрасова Д.А. - по доверенности от 14.09.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью Жилищное хозяйство "Московский тракт"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 13 августа 2012 года по делу N А28-4828/2012, принятое судом в составе судьи Ворониной Н.П.
по иску открытого акционерного общества "Кировские коммунальные системы" (ИНН 4345230965 ОГРН 1084345012454)
к обществу с ограниченной ответственностью Жилищное хозяйство "Московский тракт" (ИНН 4345074346 ОГРН 1044316507762)
о взыскании задолженности,
установил:
открытое акционерное общество "Кировские коммунальные системы" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Жилищное хозяйство "Московский тракт" (далее - Жилищное хозяйство, ответчик, заявитель) 440 030 руб. 12 коп. задолженности за услуги по снабжению находящихся в управлении ответчика жилых домов питьевой водой и приему сточных вод в систему канализации, оказанные в январе, феврале 2012 года (далее - Спорный период).
Исковые требования Общества основаны на статьях 307, 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункте 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Решением Арбитражного суда Кировской области от 13 августа 2012 года иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе заявитель считает, что объем поданной воды и принятых сточных вод при отсутствии общедомовых приборов учета должен определяться по показаниям индивидуальных приборов учета, установленных жильцами, что следует из буквального толкования подпункта "б" пункта 19 Правил N 307. Начисление истцом платы за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению, исходя из нормативов, установленных для граждан, противоречит пункту 16 Правил N 307. Применение только норматива при определении объема поставленного ресурса лишает граждан, установивших индивидуальные приборы учета, возможности провести перерасчет при временном отсутствии коммунальной услуги. По мнению заявителя, потери на общедомовых сетях могут возникнуть лишь в аварийных ситуациях, доказательств неизбежности потерь или их наличия по жилфонду ответчика истцом не представлено. Ответчик не является абонентом истца, так как управляет смешанным жилфондом (муниципальное и в собственности граждан), жилфонд не находится в оперативном управлении или хозяйственном ведении, Жилищное хозяйство приобретает ресурс не для личных нужд, а для передачи его собственникам и нанимателям жилых помещений. По данным МУП РИЦ г. Кирова и данным ответчика, населению начислено за холодное водоснабжение и водоотведение за период с января по апрель 2012 года 1 390 880 руб. 61 коп. и оплачено ответчиком в полном объеме.
Истец в отзыве считает, что доводы заявителя о необходимости рассчитывать объем оказанных услуг исходя из показаний индивидуальных приборов учета граждан, противоречит действующему законодательству, также указывает, что проведение перерасчетов гражданам, в чьих жилых помещениях установлены ИПУ, Правилами N 307 не предусмотрено. Являясь управляющей компанией, Жилищное хозяйство уполномочено оказывать услуги населению, проживающему в государственном, муниципальном или общественном жилищном фонде, то есть законодатель имеет ввиду любой вид жилищного фонда, в том числе смешанный, что охватывается понятием "абонент", содержащимся в пункте 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167). Просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области от 13 августа 2012 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.
Общество выполняет функции организации водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляет подачу воды и прием сточных вод в систему канализации для последующей их очистки.
Жилищное хозяйство являлось управляющей организацией по отношению к многоквартирным домам, расположенным в поселках Сосновый, Садаковский и селах Бахта и Русское.
В Спорный период Общество отпускало по водопроводным сетям на объекты ответчика питьевую воду для доведения ее до потребителей - граждан, проживающих в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ответчика, и принимало с этих объектов по канализационным сетям сточные воды в систему канализации.
В указанный период условия договора на отпуск воды и прием сточных вод от 01.01.2011 N 41-7628 истец и ответчик не согласовали.
Ответчик частично оплатил оказанные истцом услуги, задолженность (с учетом перерасчета в связи с перерывами в снабжении холодной и горячей водой) составила 440 030 руб. 12 коп., что послужило основанием для обращения истца в суд.
Из статей 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Из материалов дела следует, что между сторонами сложились фактические договорные отношения.
В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.
В силу пунктов 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Оплата энергии в силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Из статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что применимой к спорным правоотношениям в соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое количество воды в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктами 32, 33, 44 Правил N 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды. Количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных настоящими Правилами. Учет полученной воды или сбрасываемых сточных вод, ведение и хранение необходимой документации по учету, выполнение расчетов и составление отчетных документов по определению количества, полученной воды (сброшенных вод) за расчетный период осуществляется абонентом.
Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
При отсутствии индивидуальных и коллективных приборов учета объем водоснабжения, водоотведения в силу пункта 19 Правил N 307 должен определяться исходя из норматива потребления этой коммунальной услуги, установленной для населения.
Таким образом, действующее нормативное регулирование в спорных правоотношениях по водоснабжению допускает учет фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов водопотребления в порядке, установленном пунктом 19 Правил N 307.
Следовательно, при отсутствии средств измерения, предусмотренных пунктом 34 Правил N 167, объем отпущенной воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета воды (пункты 5, 10, 39 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306).
В связи с отсутствием зарегистрированных общедомовых приборов учета общее количество потребленной в январе - феврале 2012 года воды и принятых стоков определено истцом расчетным путем исходя из утвержденных органом местного самоуправления для населения нормативов на водоснабжение и водоотведение с учетом количества зарегистрированных граждан.
Количество потребленного в марте - апреле 2012 года коммунального ресурса определено истцом в соответствии с подпунктом "е" пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 14.12.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" с учетом показаний индивидуальных приборов учета.
Количество зарегистрированных в доме граждан определено истцом на основании данных ответчика.
Ответчик является исполнителем коммунальных услуг, то есть юридическим лицом, приобретающим коммунальные услуги не в целях перепродажи их потребителям, а в целях потребления их жителями управляемых ответчиком жилых домов, в которых отсутствовали общедомовые приборы учета, а Общество - ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов.
Истец рассчитал объем оказанных ответчику услуг в соответствии с приведенными положениями законодательства.
Факт оказания истцом услуг в Спорный период ответчиком не оспорен, доказательств оплаты ее в полном объеме не представлено.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в заявленном размере.
Довод заявителя о том, что расчет объема оказанных услуг должен производиться исходя из показаний индивидуальных приборов учета граждан, несостоятелен и основан на неправильном толковании норм материального права, а именно: статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта "а" пункта 5, пункта 10, подпункта "в" пункта 39 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306.
Применение к отношениям сторон методики, предложенной ответчиком, означало бы, по существу, перемещение границы эксплуатационной ответственности и, следовательно, возложение на Общество ответственности за потери в сетях, находящихся в управлении ответчика. К тому же такой подход исключает из учета объем коммунального ресурса, использованного на общедомовые нужды, и лишает смысла установку общедомовых приборов учета коммунального ресурса, по показаниям которых должны осуществляться расчеты между ресурсоснабжающей организацией и абонентом.
Доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм права и не влияют на правильность принятого решения.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 13 августа 2012 года по делу N А28-4828/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Жилищное хозяйство "Московский тракт" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.В.ЧЕРНИГИНА
Судьи
Д.Ю.БАРМИН
Т.М.ПОЛЯШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.11.2012 ПО ДЕЛУ N А28-4828/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 ноября 2012 г. по делу N А28-4828/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,
судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комлевой Н.В.,
при участии в судебном заседании представителей:
истца: Чешуиной Н.М. - по доверенности от 29.09.2010 N 42,
ответчика: Некрасова Д.А. - по доверенности от 14.09.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью Жилищное хозяйство "Московский тракт"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 13 августа 2012 года по делу N А28-4828/2012, принятое судом в составе судьи Ворониной Н.П.
по иску открытого акционерного общества "Кировские коммунальные системы" (ИНН 4345230965 ОГРН 1084345012454)
к обществу с ограниченной ответственностью Жилищное хозяйство "Московский тракт" (ИНН 4345074346 ОГРН 1044316507762)
о взыскании задолженности,
установил:
открытое акционерное общество "Кировские коммунальные системы" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Жилищное хозяйство "Московский тракт" (далее - Жилищное хозяйство, ответчик, заявитель) 440 030 руб. 12 коп. задолженности за услуги по снабжению находящихся в управлении ответчика жилых домов питьевой водой и приему сточных вод в систему канализации, оказанные в январе, феврале 2012 года (далее - Спорный период).
Исковые требования Общества основаны на статьях 307, 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункте 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Решением Арбитражного суда Кировской области от 13 августа 2012 года иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе заявитель считает, что объем поданной воды и принятых сточных вод при отсутствии общедомовых приборов учета должен определяться по показаниям индивидуальных приборов учета, установленных жильцами, что следует из буквального толкования подпункта "б" пункта 19 Правил N 307. Начисление истцом платы за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению, исходя из нормативов, установленных для граждан, противоречит пункту 16 Правил N 307. Применение только норматива при определении объема поставленного ресурса лишает граждан, установивших индивидуальные приборы учета, возможности провести перерасчет при временном отсутствии коммунальной услуги. По мнению заявителя, потери на общедомовых сетях могут возникнуть лишь в аварийных ситуациях, доказательств неизбежности потерь или их наличия по жилфонду ответчика истцом не представлено. Ответчик не является абонентом истца, так как управляет смешанным жилфондом (муниципальное и в собственности граждан), жилфонд не находится в оперативном управлении или хозяйственном ведении, Жилищное хозяйство приобретает ресурс не для личных нужд, а для передачи его собственникам и нанимателям жилых помещений. По данным МУП РИЦ г. Кирова и данным ответчика, населению начислено за холодное водоснабжение и водоотведение за период с января по апрель 2012 года 1 390 880 руб. 61 коп. и оплачено ответчиком в полном объеме.
Истец в отзыве считает, что доводы заявителя о необходимости рассчитывать объем оказанных услуг исходя из показаний индивидуальных приборов учета граждан, противоречит действующему законодательству, также указывает, что проведение перерасчетов гражданам, в чьих жилых помещениях установлены ИПУ, Правилами N 307 не предусмотрено. Являясь управляющей компанией, Жилищное хозяйство уполномочено оказывать услуги населению, проживающему в государственном, муниципальном или общественном жилищном фонде, то есть законодатель имеет ввиду любой вид жилищного фонда, в том числе смешанный, что охватывается понятием "абонент", содержащимся в пункте 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167). Просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области от 13 августа 2012 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.
Общество выполняет функции организации водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляет подачу воды и прием сточных вод в систему канализации для последующей их очистки.
Жилищное хозяйство являлось управляющей организацией по отношению к многоквартирным домам, расположенным в поселках Сосновый, Садаковский и селах Бахта и Русское.
В Спорный период Общество отпускало по водопроводным сетям на объекты ответчика питьевую воду для доведения ее до потребителей - граждан, проживающих в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ответчика, и принимало с этих объектов по канализационным сетям сточные воды в систему канализации.
В указанный период условия договора на отпуск воды и прием сточных вод от 01.01.2011 N 41-7628 истец и ответчик не согласовали.
Ответчик частично оплатил оказанные истцом услуги, задолженность (с учетом перерасчета в связи с перерывами в снабжении холодной и горячей водой) составила 440 030 руб. 12 коп., что послужило основанием для обращения истца в суд.
Из статей 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Из материалов дела следует, что между сторонами сложились фактические договорные отношения.
В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.
В силу пунктов 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Оплата энергии в силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Из статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что применимой к спорным правоотношениям в соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое количество воды в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктами 32, 33, 44 Правил N 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды. Количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных настоящими Правилами. Учет полученной воды или сбрасываемых сточных вод, ведение и хранение необходимой документации по учету, выполнение расчетов и составление отчетных документов по определению количества, полученной воды (сброшенных вод) за расчетный период осуществляется абонентом.
Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
При отсутствии индивидуальных и коллективных приборов учета объем водоснабжения, водоотведения в силу пункта 19 Правил N 307 должен определяться исходя из норматива потребления этой коммунальной услуги, установленной для населения.
Таким образом, действующее нормативное регулирование в спорных правоотношениях по водоснабжению допускает учет фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов водопотребления в порядке, установленном пунктом 19 Правил N 307.
Следовательно, при отсутствии средств измерения, предусмотренных пунктом 34 Правил N 167, объем отпущенной воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета воды (пункты 5, 10, 39 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306).
В связи с отсутствием зарегистрированных общедомовых приборов учета общее количество потребленной в январе - феврале 2012 года воды и принятых стоков определено истцом расчетным путем исходя из утвержденных органом местного самоуправления для населения нормативов на водоснабжение и водоотведение с учетом количества зарегистрированных граждан.
Количество потребленного в марте - апреле 2012 года коммунального ресурса определено истцом в соответствии с подпунктом "е" пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 14.12.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" с учетом показаний индивидуальных приборов учета.
Количество зарегистрированных в доме граждан определено истцом на основании данных ответчика.
Ответчик является исполнителем коммунальных услуг, то есть юридическим лицом, приобретающим коммунальные услуги не в целях перепродажи их потребителям, а в целях потребления их жителями управляемых ответчиком жилых домов, в которых отсутствовали общедомовые приборы учета, а Общество - ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов.
Истец рассчитал объем оказанных ответчику услуг в соответствии с приведенными положениями законодательства.
Факт оказания истцом услуг в Спорный период ответчиком не оспорен, доказательств оплаты ее в полном объеме не представлено.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в заявленном размере.
Довод заявителя о том, что расчет объема оказанных услуг должен производиться исходя из показаний индивидуальных приборов учета граждан, несостоятелен и основан на неправильном толковании норм материального права, а именно: статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта "а" пункта 5, пункта 10, подпункта "в" пункта 39 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306.
Применение к отношениям сторон методики, предложенной ответчиком, означало бы, по существу, перемещение границы эксплуатационной ответственности и, следовательно, возложение на Общество ответственности за потери в сетях, находящихся в управлении ответчика. К тому же такой подход исключает из учета объем коммунального ресурса, использованного на общедомовые нужды, и лишает смысла установку общедомовых приборов учета коммунального ресурса, по показаниям которых должны осуществляться расчеты между ресурсоснабжающей организацией и абонентом.
Доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм права и не влияют на правильность принятого решения.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 13 августа 2012 года по делу N А28-4828/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Жилищное хозяйство "Московский тракт" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.В.ЧЕРНИГИНА
Судьи
Д.Ю.БАРМИН
Т.М.ПОЛЯШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)