Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 19.11.2013
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Егоровой С.Г.
судей Козелкина И.И., Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
- от истца: не явились, извещены надлежаще;
- от ответчика: не явились, извещены надлежаще;
- от третьего лица: не явились, извещены надлежаще;
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Электропромсервис" на решение Арбитражного суда Курской области от 10.06.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу N А35-13275/2012,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Электропромсервис" (далее - ООО "Электропромсервис") ОГРН 1024601213746, ИНН 4633009760, обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Расчетно-кассовый центр" (далее - ООО "РКЦ") ОГРН 1104633000185, ИНН 4633023549, с исковым заявлением об обязании исполнять обязательства по агентскому договору N 22 об организации расчетов населения за услуги по техническому обслуживанию домофонной системы от 22.04.2010 относительно многоквартирных домов, расположенных по адресам: Курская область, г. Железногорск, ул. Горняков, д. 8/2; ул. Димитрова, д. 12/3, д. 2, д. 6; ул. Заводской проезд, д. 5; ул. Ленина, д. 33, д. 92/2; ул. Мира, д. 18/3, д. 59/2; ул. Энтузиастов, д. 1, а именно ежемесячно, в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, производить расчет оплаты за услуги по техническому обслуживанию домофонной системы (п. 2.1.1 договора); производить прием платежей за услуги по техническому обслуживанию домофонной системы, на основании платежного документа (п. 2.1.3 договора); производить перечисление принятых от населения платежей на расчетный счет ООО "Электропромсервис" (п. 2.1.4 договора); ежемесячно формировать платежный документ с реквизитами по сбору платежей за жилищно-коммунальные услуги (п. 2.1.5 договора); формировать и передавать в текстовом виде, на электронных носителях, необходимые для финансово-хозяйственной деятельности ООО "Электропромсервис" документы: отчет по начислению и оплате за услугу по техническому обслуживанию домофонной системы (п. 2.1.6 договора); взыскании с ООО "РКЦ" в пользу ООО "Электропромсервис" денежных средств в сумме 82 000 руб., собранных ООО "Расчетно-кассовый центр" с плательщиков многоквартирных домов по адресам: Курская область, г. Железногорск, ул. Горняков, д. 8/2; ул. Димитрова, д. 12/3, д. 2, д. 6; ул. Заводской проезд, д. 5; ул. Ленина, д. 33, д. 92/2; ул. Мира, д. 18/3, д. 59/2; ул. Энтузиастов, д. 1 за оказанные услуги по техническому обслуживанию домофонной системы за период с 01.08.2012 по 30.11.2012.
В качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Жилищник" (далее - ООО "Жилищник").
Решением Арбитражного суда Курской области от 10.06.2013 (судья Курятина А.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 (судьи Алферова Е.Е., Афониной Н.П., Колянчиковой Л.А.) решение первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, считая их незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального права, ООО "Электропромсервис" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, и принять по делу новый судебный акт.
Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, в судебное заседание кассационной инстанции не явились.
От ООО "РКЦ" и ООО "Жилищник" в суд округа поступили ходатайства о рассмотрении настоящего дела в отсутствие представителей.
Также от ООО "РКЦ" и ООО "Жилищник" поступили отзывы на кассационную жалобу, в которых стороны просят принятые по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывы на нее, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых судебных актов не имеется.
Как следует из материалов дела, 26.04.2010 между ООО "Электропромсервис" (принципал) и ООО "РКЦ" (агент) заключен агентский договор N 22 об организации расчетов населения за услуги по техническому обслуживанию домофонной системы (далее - договор), по условиям которого принципал поручает, а агент берет на себя обязательства совершать от своего имени, но за счет принципала действия по организации расчета, начисления и сбора платежей населения: нанимателей, арендаторов (физических лиц), собственников жилых помещений (далее - плательщики) за услуги по техническому обслуживанию домофонной системы, установленной в многоквартирных домах, расположенных по адресам, указанным в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги.
На момент заключения договора, как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Электропромсервис" осуществляло установку домофонных систем в многоквартирных жилых домах в г. Железногорске Курской области, а также оказывало услуги по их техническому обслуживанию на основании заключенных с собственниками помещений договоров.
Заявитель ссылается, что с 01.08.2012 ООО "РКЦ" уклоняется от исполнения своих обязательств по договору в части перечисления истцу принятых платежей от жильцов многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: Курская обл., г. Железногорск, ул. Горняков, д. 8/2; ул. Димитрова, д. 12/3, д. 2, д. 6; ул. Заводской проезд, д. 5; ул. Ленина, д. 33, д. 92/2; ул. Мира, д. 18/3, д. 59/2; ул. Энтузиастов, д. 1.
Письмом N 742/7 от 15.11.2012 ООО "РКЦ" уведомило ООО "Электропромсервис" о том, что жильцы многоквартирных жилых домов поручили обслуживание домофонных систем своей управляющей компании ООО "Жилищник", в связи с чем, начисление по данной услуге в этих домах производится для ООО "Жилищник".
22.11.2012 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием исполнять обязательства по договору, произвести начисления плательщикам за услуги по техническому обслуживанию домофонных систем в вышеуказанных многоквартирных домах и перечислить на расчетный счет ООО "Электропромсервис" средства в сумме 61 500 руб., собранные ответчиком с населения (плательщиков) за период с 01.08.2012 по 31.10.2012.
Претензия была оставлена ответчиком без ответа, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды обоснованно руководствовались следующим.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В силу п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В силу п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Согласно договорам управления многоквартирными домами с собственниками помещений от 01.04.2010, 01.05.2010, 10.01.2011 в качестве организации, осуществляющей функции управления указанных в исковом заявлении многоквартирных жилых домов, избрано ООО "Жилищник".
26.04.2010 между ООО "Жилищник" (принципал) и ООО "РКЦ" (агент) также заключен агентский договор N 11 (с учетом дополнительного соглашения N 9 от 01.07.2012), в соответствии с которым агент принял себя обязательства совершать от своего имени, но за счет принципала юридические и иные действия по организации расчета, начисления и сбора платежей, а также пени за несвоевременное и (или) неполное внесение платы собственников жилых помещений многоквартирных домов, указанных а приложении N 1 к настоящему договору, за оплату жилищно-коммунальных услуг, в частности: за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, обслуживание домофонных систем.
На основании протоколов внеочередных общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах соответственно приняты решения о включении в состав общего имущества дома запорных устройств и средств телекоммуникации - домофонного оборудования. Кроме того, в целях обеспечения надлежащей и безопасной эксплуатации домофонного оборудования поручено ООО "Жилищник" заключить соответствующий договор со специализированной организацией.
Исполняя вышеуказанные решения собственников, ООО "Жилищник" (заказчик) 01.08.2012 заключило с ООО "МедиаБухПродуктЭксклюзив" (исполнитель) договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту домофонной системы.
В материалы дела ответчиком представлены платежные поручения N 2797 от 10.08.2012, N 2074 от 23.08.2012, N 362 от 03.09.2012, N 3348 от 18.09.2012, N 3557 от 03.10.2012, N 3689 от 15.10.2012, N 4191 от 20.11.2012 N 4301 от 23.11.2012, подтверждающие факт перечисления им в адрес ООО "Жилищник" собранных с населения денежных средств в качестве оплаты за жилищно-коммунальные услуги по договору N 11 от 26.04.2010 в спорный период (август - ноябрь 2012 года).
Согласно представленным ответчиком в материалы дела документам, в спорный период ООО "Жилищник" перечислило 70 620 руб. 41 коп. за услугу по "обслуживанию домофонных систем".
Следовательно, в спорный период именно ООО "Жилищник" обладало статусом управляющей организации в отношении спорных многоквартирных жилых домов, указанных в исковом заявлении.
С 01.01.2013 управляющей компанией указанных в исковом заявлении многоквартирных жилых домов является ООО Управляющая компания "Жилищник".
Согласно протоколам общих собраний собственников помещений, в состав общего имущества дома включены запорные устройства и средства телекоммуникации - домофонное оборудование, и в целях обеспечения надлежащей и безопасной эксплуатации домофонного оборудования ООО "Жилищник" должно заключить соответствующий договор со специализированной организацией.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.
Пунктом 7 Правил установлено, что в состав общего имущества включается, в том числе, система автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома.
Согласно ст. 44 и ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом и выбор управляющей организации.
На основании ч. 6 ст. 46 ЖК РФ решение, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, вправе обжаловать в суд собственник помещения в многоквартирном доме в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Положения ч. 6 ст. 46 ЖК РФ императивно устанавливают, что решение общего собрания собственников жилых помещений, а также принятые в его исполнение документы могут быть признаны недействительными только судом и только по инициативе самих собственников.
Поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует факт оказания именно ООО "МедиаБухПродуктЭксклюзив" услуг по обслуживанию домофонных систем в спорных домах во взыскиваемый период (август - ноябрь 2012 года), представленные истцом выписки из журнала регистрации заявок по техническому обслуживанию домофонных систем за 2012 год, акты на списание материалов при отсутствии актов приема-сдачи выполненных работ, правомерно не приняты судом во внимание, так как данные документы истца являются односторонними документами и не могут служить надлежащими доказательствами по делу.
С 01.02.2013 на части спорных домов, а именно: г. Железногорск, ул. Горняков, д. 8/2, ул. Димитрова, д. 12/3, ул. Заводской проезд, д. 5, ул. Ленина, д. 33, д. 92/2, ул. Мира, д. 18/3, д. 59/2, ул. Энтузиастов, д. 1, было произведено отключение домофонных систем от электроустановок дома, в связи с чем начисление платы за обслуживание указанного оборудования не производится ни истцу, ни ООО УК "Жилищник". Указанное обстоятельство (отключение домофонных систем) подтверждается актами несанкционированного отключения систем домофонной связи от электроустановок, актами обследования в мае и феврале 2013 года, письмом N 326 от 26.02.2013 и признается истцом.
Таким образом, оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к обоснованному и законному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, как в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 82000 руб. за спорный период, так и в части понуждения ответчика исполнять условия договора в отношении указанных в иске домов помимо воли собственников жилых помещений.
Все доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки судов двух инстанций, не опровергают выводы судов, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов.
По установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций. В силу положения части 1 статьи 288 АПК Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
С учетом изложенных обстоятельств кассационная коллегия считает, что судами при вынесении обжалуемых судебных актов нарушений норм материального или процессуального права, влекущих их отмену, не допущено, вследствие чего, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Центрального округа
постановил:
решение Арбитражного суда Курской области от 10.06.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу N А35-13275/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
С.Г.ЕГОРОВА
Судьи
И.И.КОЗЕЛКИН
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 19.11.2013 ПО ДЕЛУ N А35-13275/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 ноября 2013 г. по делу N А35-13275/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 19.11.2013
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Егоровой С.Г.
судей Козелкина И.И., Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
- от истца: не явились, извещены надлежаще;
- от ответчика: не явились, извещены надлежаще;
- от третьего лица: не явились, извещены надлежаще;
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Электропромсервис" на решение Арбитражного суда Курской области от 10.06.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу N А35-13275/2012,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Электропромсервис" (далее - ООО "Электропромсервис") ОГРН 1024601213746, ИНН 4633009760, обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Расчетно-кассовый центр" (далее - ООО "РКЦ") ОГРН 1104633000185, ИНН 4633023549, с исковым заявлением об обязании исполнять обязательства по агентскому договору N 22 об организации расчетов населения за услуги по техническому обслуживанию домофонной системы от 22.04.2010 относительно многоквартирных домов, расположенных по адресам: Курская область, г. Железногорск, ул. Горняков, д. 8/2; ул. Димитрова, д. 12/3, д. 2, д. 6; ул. Заводской проезд, д. 5; ул. Ленина, д. 33, д. 92/2; ул. Мира, д. 18/3, д. 59/2; ул. Энтузиастов, д. 1, а именно ежемесячно, в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, производить расчет оплаты за услуги по техническому обслуживанию домофонной системы (п. 2.1.1 договора); производить прием платежей за услуги по техническому обслуживанию домофонной системы, на основании платежного документа (п. 2.1.3 договора); производить перечисление принятых от населения платежей на расчетный счет ООО "Электропромсервис" (п. 2.1.4 договора); ежемесячно формировать платежный документ с реквизитами по сбору платежей за жилищно-коммунальные услуги (п. 2.1.5 договора); формировать и передавать в текстовом виде, на электронных носителях, необходимые для финансово-хозяйственной деятельности ООО "Электропромсервис" документы: отчет по начислению и оплате за услугу по техническому обслуживанию домофонной системы (п. 2.1.6 договора); взыскании с ООО "РКЦ" в пользу ООО "Электропромсервис" денежных средств в сумме 82 000 руб., собранных ООО "Расчетно-кассовый центр" с плательщиков многоквартирных домов по адресам: Курская область, г. Железногорск, ул. Горняков, д. 8/2; ул. Димитрова, д. 12/3, д. 2, д. 6; ул. Заводской проезд, д. 5; ул. Ленина, д. 33, д. 92/2; ул. Мира, д. 18/3, д. 59/2; ул. Энтузиастов, д. 1 за оказанные услуги по техническому обслуживанию домофонной системы за период с 01.08.2012 по 30.11.2012.
В качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Жилищник" (далее - ООО "Жилищник").
Решением Арбитражного суда Курской области от 10.06.2013 (судья Курятина А.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 (судьи Алферова Е.Е., Афониной Н.П., Колянчиковой Л.А.) решение первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, считая их незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального права, ООО "Электропромсервис" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, и принять по делу новый судебный акт.
Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, в судебное заседание кассационной инстанции не явились.
От ООО "РКЦ" и ООО "Жилищник" в суд округа поступили ходатайства о рассмотрении настоящего дела в отсутствие представителей.
Также от ООО "РКЦ" и ООО "Жилищник" поступили отзывы на кассационную жалобу, в которых стороны просят принятые по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывы на нее, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых судебных актов не имеется.
Как следует из материалов дела, 26.04.2010 между ООО "Электропромсервис" (принципал) и ООО "РКЦ" (агент) заключен агентский договор N 22 об организации расчетов населения за услуги по техническому обслуживанию домофонной системы (далее - договор), по условиям которого принципал поручает, а агент берет на себя обязательства совершать от своего имени, но за счет принципала действия по организации расчета, начисления и сбора платежей населения: нанимателей, арендаторов (физических лиц), собственников жилых помещений (далее - плательщики) за услуги по техническому обслуживанию домофонной системы, установленной в многоквартирных домах, расположенных по адресам, указанным в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги.
На момент заключения договора, как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Электропромсервис" осуществляло установку домофонных систем в многоквартирных жилых домах в г. Железногорске Курской области, а также оказывало услуги по их техническому обслуживанию на основании заключенных с собственниками помещений договоров.
Заявитель ссылается, что с 01.08.2012 ООО "РКЦ" уклоняется от исполнения своих обязательств по договору в части перечисления истцу принятых платежей от жильцов многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: Курская обл., г. Железногорск, ул. Горняков, д. 8/2; ул. Димитрова, д. 12/3, д. 2, д. 6; ул. Заводской проезд, д. 5; ул. Ленина, д. 33, д. 92/2; ул. Мира, д. 18/3, д. 59/2; ул. Энтузиастов, д. 1.
Письмом N 742/7 от 15.11.2012 ООО "РКЦ" уведомило ООО "Электропромсервис" о том, что жильцы многоквартирных жилых домов поручили обслуживание домофонных систем своей управляющей компании ООО "Жилищник", в связи с чем, начисление по данной услуге в этих домах производится для ООО "Жилищник".
22.11.2012 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием исполнять обязательства по договору, произвести начисления плательщикам за услуги по техническому обслуживанию домофонных систем в вышеуказанных многоквартирных домах и перечислить на расчетный счет ООО "Электропромсервис" средства в сумме 61 500 руб., собранные ответчиком с населения (плательщиков) за период с 01.08.2012 по 31.10.2012.
Претензия была оставлена ответчиком без ответа, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды обоснованно руководствовались следующим.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В силу п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В силу п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Согласно договорам управления многоквартирными домами с собственниками помещений от 01.04.2010, 01.05.2010, 10.01.2011 в качестве организации, осуществляющей функции управления указанных в исковом заявлении многоквартирных жилых домов, избрано ООО "Жилищник".
26.04.2010 между ООО "Жилищник" (принципал) и ООО "РКЦ" (агент) также заключен агентский договор N 11 (с учетом дополнительного соглашения N 9 от 01.07.2012), в соответствии с которым агент принял себя обязательства совершать от своего имени, но за счет принципала юридические и иные действия по организации расчета, начисления и сбора платежей, а также пени за несвоевременное и (или) неполное внесение платы собственников жилых помещений многоквартирных домов, указанных а приложении N 1 к настоящему договору, за оплату жилищно-коммунальных услуг, в частности: за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, обслуживание домофонных систем.
На основании протоколов внеочередных общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах соответственно приняты решения о включении в состав общего имущества дома запорных устройств и средств телекоммуникации - домофонного оборудования. Кроме того, в целях обеспечения надлежащей и безопасной эксплуатации домофонного оборудования поручено ООО "Жилищник" заключить соответствующий договор со специализированной организацией.
Исполняя вышеуказанные решения собственников, ООО "Жилищник" (заказчик) 01.08.2012 заключило с ООО "МедиаБухПродуктЭксклюзив" (исполнитель) договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту домофонной системы.
В материалы дела ответчиком представлены платежные поручения N 2797 от 10.08.2012, N 2074 от 23.08.2012, N 362 от 03.09.2012, N 3348 от 18.09.2012, N 3557 от 03.10.2012, N 3689 от 15.10.2012, N 4191 от 20.11.2012 N 4301 от 23.11.2012, подтверждающие факт перечисления им в адрес ООО "Жилищник" собранных с населения денежных средств в качестве оплаты за жилищно-коммунальные услуги по договору N 11 от 26.04.2010 в спорный период (август - ноябрь 2012 года).
Согласно представленным ответчиком в материалы дела документам, в спорный период ООО "Жилищник" перечислило 70 620 руб. 41 коп. за услугу по "обслуживанию домофонных систем".
Следовательно, в спорный период именно ООО "Жилищник" обладало статусом управляющей организации в отношении спорных многоквартирных жилых домов, указанных в исковом заявлении.
С 01.01.2013 управляющей компанией указанных в исковом заявлении многоквартирных жилых домов является ООО Управляющая компания "Жилищник".
Согласно протоколам общих собраний собственников помещений, в состав общего имущества дома включены запорные устройства и средства телекоммуникации - домофонное оборудование, и в целях обеспечения надлежащей и безопасной эксплуатации домофонного оборудования ООО "Жилищник" должно заключить соответствующий договор со специализированной организацией.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.
Пунктом 7 Правил установлено, что в состав общего имущества включается, в том числе, система автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома.
Согласно ст. 44 и ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом и выбор управляющей организации.
На основании ч. 6 ст. 46 ЖК РФ решение, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, вправе обжаловать в суд собственник помещения в многоквартирном доме в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Положения ч. 6 ст. 46 ЖК РФ императивно устанавливают, что решение общего собрания собственников жилых помещений, а также принятые в его исполнение документы могут быть признаны недействительными только судом и только по инициативе самих собственников.
Поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует факт оказания именно ООО "МедиаБухПродуктЭксклюзив" услуг по обслуживанию домофонных систем в спорных домах во взыскиваемый период (август - ноябрь 2012 года), представленные истцом выписки из журнала регистрации заявок по техническому обслуживанию домофонных систем за 2012 год, акты на списание материалов при отсутствии актов приема-сдачи выполненных работ, правомерно не приняты судом во внимание, так как данные документы истца являются односторонними документами и не могут служить надлежащими доказательствами по делу.
С 01.02.2013 на части спорных домов, а именно: г. Железногорск, ул. Горняков, д. 8/2, ул. Димитрова, д. 12/3, ул. Заводской проезд, д. 5, ул. Ленина, д. 33, д. 92/2, ул. Мира, д. 18/3, д. 59/2, ул. Энтузиастов, д. 1, было произведено отключение домофонных систем от электроустановок дома, в связи с чем начисление платы за обслуживание указанного оборудования не производится ни истцу, ни ООО УК "Жилищник". Указанное обстоятельство (отключение домофонных систем) подтверждается актами несанкционированного отключения систем домофонной связи от электроустановок, актами обследования в мае и феврале 2013 года, письмом N 326 от 26.02.2013 и признается истцом.
Таким образом, оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к обоснованному и законному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, как в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 82000 руб. за спорный период, так и в части понуждения ответчика исполнять условия договора в отношении указанных в иске домов помимо воли собственников жилых помещений.
Все доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки судов двух инстанций, не опровергают выводы судов, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов.
По установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций. В силу положения части 1 статьи 288 АПК Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
С учетом изложенных обстоятельств кассационная коллегия считает, что судами при вынесении обжалуемых судебных актов нарушений норм материального или процессуального права, влекущих их отмену, не допущено, вследствие чего, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Центрального округа
постановил:
решение Арбитражного суда Курской области от 10.06.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу N А35-13275/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
С.Г.ЕГОРОВА
Судьи
И.И.КОЗЕЛКИН
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)