Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Захаровой Е.И., судей Семушкина В.С., Драгоценновой И.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Санниковой К.В.,
с участием в судебном заседании:
представителя общества с ограниченной ответственностью "УК N 2 ЖКХ" - Железнова А.А. (доверенность от 28.12.2012),
представителя Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в г. Тольятти - Винокуровой К.В. (доверенность от 17.12.2012 N 12-05/22747),
представителя прокуратуры города Тольятти Самарской области - Корсаковой Т.Н. (удостоверение),
рассмотрев в открытом судебном заседании 31.07.2013 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК N 2 ЖКХ"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2013 по делу N А55-35638/2012 (судья Мешкова О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК N 2 ЖКХ" (ИНН 6321165830), Самарская область, г. Тольятти,
к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в г. Тольятти, Самарская область, г. Тольятти,
третье лицо: прокуратура города Тольятти Самарской области, Самарская область, г. Тольятти,
о признании незаконным и отмене постановления от 28.12.2012 N 18-12/277 о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.4 КоАП РФ,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "УК N 2 ЖКХ" (далее - ООО "УК N 2 ЖКХ", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в г. Тольятти (далее - административный орган, ответчик) от 28.12.2012 N 18-12/277 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 6 - 7).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура города Тольятти Самарской области (далее - прокуратура, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 1, л.д. 127 - 129).
Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 24.04.2013, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (т. 2, л.д. 4 - 6).
Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 24.04.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Прокуратура представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 24.04.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.
В судебном заседании представитель административного органа возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
В судебном заседании представитель прокуратуры возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, на основании проведенной проверки соблюдения обществом законодательства о порядке начисления платы за жилищно-коммунальные услуги постановлением прокурора города Тольятти от 11.12.2012 в отношении ООО "УК N 2 ЖКХ" возбуждено дело об административном правонарушении по факту того, что общество в жилых помещениях многоквартирного дома N 26 по Ленинскому проспекту, оборудованного общедомовым прибором учета тепловой энергии 14.11.201, производит начисление платы за отопление с 01.01.2012 по 31.08.2012 в нарушение подп. "б" п. 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, исходя из норматива потребления тепловой энергии, а не исходя, из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год.
По данному факту ответчиком принято оспариваемое заявителем постановление от 28.12.2012 N 18-12/277 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.4. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.
Отказывая ООО "УК N 2 ЖКХ" в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела, вина юридического лица в совершении административного правонарушения доказана, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен, основания для квалификации правонарушения в качестве малозначительного отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
В силу ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг. Объективная сторона данного правонарушения включает: продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству; выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.
Ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за повторное в течение года совершение административного правонарушения по продаже товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнению работ либо оказанию населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.
Повторность подтверждается постановлением начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Самарской области в городе Тольятти N 18-12/92, вынесенным 02.05.2012 в отношении ООО "УК N 2 ЖКХ" по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу 22.05.2012.
Правила предоставления коммунальных услуг гражданам утверждены постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307). Правила N 307 регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии. Согласно п. 3 Правил N 307 под исполнителем понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
ООО "УК N 2 ЖКХ" осуществляет управление многоквартирным домом N 26 по Ленинскому проспекту на основании договора управления. По договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. В связи с чем, довод заявителя о том, что ООО "УК N 2 ЖКХ" не оказывает услуг по отоплению, не соответствует действительности.
Таким образом, общество является субъектом вмененного ему административного правонарушения.
Согласно подп. "б" п. 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется для отопления - в соответствии с подп. 2 п. 2 приложения N 2 к настоящим Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Как усматривается из материалов дела, данных требований обществом не было выполнено.
Ранее постановлением от 02.05.2012 N 18012/92 заявитель привлекался к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 14.4. КоАП РФ, за нарушение тех же Правил.
В ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно ст. 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Общество надлежащих доказательств наличия таких обстоятельств не представило.
Письмо вице-губернатора Самарской области N 6-52/1 от 16.01.2012, на которое ссылается Общество, не содержит обязательных указаний, а носит рекомендательный характер и касается роста тарифов на коммунальные и жилищные услуги, как и представленные в дело протоколы совещаний и заседаний межведомственной комиссии, которые не являются нормативными актами обязательными для управляющей компании в отличие от Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307.
Тогда как обществом при начислении платы за отопление за указанный период нарушен порядок начисления платы, установленный подп. "б" п. 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307.
Обществом не приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения указанных Правил.
Доводы заявителя о том, что он не является субъектом ответственности, не могут быть признаны судом состоятельными.
Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2013 по делу N А55-35635/2012, от 27.02.2013 по делу N А55-35636/2012 в котором участвовали те же лица и предметом оспаривания по аналогичным основаниям являлось аналогичное постановление государственного органа о привлечении заявителя к административной ответственности за аналогичное правонарушение, совершенное управляющей компании в рамках исполнения договора с собственниками жилых помещений в многоквартирных домах, установлено, что заявитель является субъектом ответственности и в его действиях имеется состав данного правонарушения.
Таким образом, факт наличия в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения следует считать доказанным материалами дела.
Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Наказание в виде административного штрафа назначено обществу по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ, и предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.
Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что оснований для применения судом положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется исходя из следующего.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Исходя из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 Постановления от 02.04.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В пункте 18.1. вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. В материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного обществу административного правонарушения.
Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания вмененного обществу административного правонарушения малозначительным.
В данном случае совершенное обществом правонарушение посягает на установленный порядок предоставления коммунальных услуг гражданам.
По указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, в том числе по соблюдению правил предоставления коммунальных услуг гражданам.
При таких обстоятельствах оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмене не имеется.
Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение от 24.04.2013 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2013 по делу N А55-35638/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК N 2 ЖКХ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРОВА
Судьи
В.С.СЕМУШКИН
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.08.2013 ПО ДЕЛУ N А55-35638/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2013 г. по делу N А55-35638/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Захаровой Е.И., судей Семушкина В.С., Драгоценновой И.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Санниковой К.В.,
с участием в судебном заседании:
представителя общества с ограниченной ответственностью "УК N 2 ЖКХ" - Железнова А.А. (доверенность от 28.12.2012),
представителя Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в г. Тольятти - Винокуровой К.В. (доверенность от 17.12.2012 N 12-05/22747),
представителя прокуратуры города Тольятти Самарской области - Корсаковой Т.Н. (удостоверение),
рассмотрев в открытом судебном заседании 31.07.2013 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК N 2 ЖКХ"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2013 по делу N А55-35638/2012 (судья Мешкова О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК N 2 ЖКХ" (ИНН 6321165830), Самарская область, г. Тольятти,
к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в г. Тольятти, Самарская область, г. Тольятти,
третье лицо: прокуратура города Тольятти Самарской области, Самарская область, г. Тольятти,
о признании незаконным и отмене постановления от 28.12.2012 N 18-12/277 о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.4 КоАП РФ,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "УК N 2 ЖКХ" (далее - ООО "УК N 2 ЖКХ", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в г. Тольятти (далее - административный орган, ответчик) от 28.12.2012 N 18-12/277 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 6 - 7).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура города Тольятти Самарской области (далее - прокуратура, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 1, л.д. 127 - 129).
Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 24.04.2013, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (т. 2, л.д. 4 - 6).
Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 24.04.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Прокуратура представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 24.04.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.
В судебном заседании представитель административного органа возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
В судебном заседании представитель прокуратуры возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, на основании проведенной проверки соблюдения обществом законодательства о порядке начисления платы за жилищно-коммунальные услуги постановлением прокурора города Тольятти от 11.12.2012 в отношении ООО "УК N 2 ЖКХ" возбуждено дело об административном правонарушении по факту того, что общество в жилых помещениях многоквартирного дома N 26 по Ленинскому проспекту, оборудованного общедомовым прибором учета тепловой энергии 14.11.201, производит начисление платы за отопление с 01.01.2012 по 31.08.2012 в нарушение подп. "б" п. 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, исходя из норматива потребления тепловой энергии, а не исходя, из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год.
По данному факту ответчиком принято оспариваемое заявителем постановление от 28.12.2012 N 18-12/277 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.4. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.
Отказывая ООО "УК N 2 ЖКХ" в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела, вина юридического лица в совершении административного правонарушения доказана, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен, основания для квалификации правонарушения в качестве малозначительного отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
В силу ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг. Объективная сторона данного правонарушения включает: продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству; выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.
Ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за повторное в течение года совершение административного правонарушения по продаже товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнению работ либо оказанию населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.
Повторность подтверждается постановлением начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Самарской области в городе Тольятти N 18-12/92, вынесенным 02.05.2012 в отношении ООО "УК N 2 ЖКХ" по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу 22.05.2012.
Правила предоставления коммунальных услуг гражданам утверждены постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307). Правила N 307 регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии. Согласно п. 3 Правил N 307 под исполнителем понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
ООО "УК N 2 ЖКХ" осуществляет управление многоквартирным домом N 26 по Ленинскому проспекту на основании договора управления. По договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. В связи с чем, довод заявителя о том, что ООО "УК N 2 ЖКХ" не оказывает услуг по отоплению, не соответствует действительности.
Таким образом, общество является субъектом вмененного ему административного правонарушения.
Согласно подп. "б" п. 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется для отопления - в соответствии с подп. 2 п. 2 приложения N 2 к настоящим Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Как усматривается из материалов дела, данных требований обществом не было выполнено.
Ранее постановлением от 02.05.2012 N 18012/92 заявитель привлекался к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 14.4. КоАП РФ, за нарушение тех же Правил.
В ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно ст. 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Общество надлежащих доказательств наличия таких обстоятельств не представило.
Письмо вице-губернатора Самарской области N 6-52/1 от 16.01.2012, на которое ссылается Общество, не содержит обязательных указаний, а носит рекомендательный характер и касается роста тарифов на коммунальные и жилищные услуги, как и представленные в дело протоколы совещаний и заседаний межведомственной комиссии, которые не являются нормативными актами обязательными для управляющей компании в отличие от Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307.
Тогда как обществом при начислении платы за отопление за указанный период нарушен порядок начисления платы, установленный подп. "б" п. 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307.
Обществом не приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения указанных Правил.
Доводы заявителя о том, что он не является субъектом ответственности, не могут быть признаны судом состоятельными.
Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2013 по делу N А55-35635/2012, от 27.02.2013 по делу N А55-35636/2012 в котором участвовали те же лица и предметом оспаривания по аналогичным основаниям являлось аналогичное постановление государственного органа о привлечении заявителя к административной ответственности за аналогичное правонарушение, совершенное управляющей компании в рамках исполнения договора с собственниками жилых помещений в многоквартирных домах, установлено, что заявитель является субъектом ответственности и в его действиях имеется состав данного правонарушения.
Таким образом, факт наличия в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения следует считать доказанным материалами дела.
Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Наказание в виде административного штрафа назначено обществу по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ, и предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.
Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что оснований для применения судом положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется исходя из следующего.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Исходя из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 Постановления от 02.04.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В пункте 18.1. вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. В материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного обществу административного правонарушения.
Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания вмененного обществу административного правонарушения малозначительным.
В данном случае совершенное обществом правонарушение посягает на установленный порядок предоставления коммунальных услуг гражданам.
По указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, в том числе по соблюдению правил предоставления коммунальных услуг гражданам.
При таких обстоятельствах оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмене не имеется.
Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение от 24.04.2013 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2013 по делу N А55-35638/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК N 2 ЖКХ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРОВА
Судьи
В.С.СЕМУШКИН
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)