Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Караваевой А.В.,
судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,
при ведении протокола судебного заседания Бородиной Н.А.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Костромской Дом"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 22.05.2013 по делу N А31-1332/2013, принятое судом в составе судьи Цветкова С.В.,
по заявлению закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Костромской Дом"
к заместителю начальника Государственной жилищной инспекции Костромской области
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Костромской Дом" (далее - заявитель, Общество, ЗАО "УК "КД") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителю начальника Государственной жилищной инспекции Костромской области (далее - ответчик, Инспекция, административный орган) от 25.01.2013 N 129-11-12, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Определением суда первой инстанции от 15.02.2013 заявление ЗАО "УК "КД" принято к производству. Согласно указанному акту дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Установив, что имеются основания для рассмотрения дела по правилам административного производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, 11.04.2013 суд первой инстанции вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам административного производства.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 22.05.2013 в удовлетворении заявления Общества отказано.
ЗАО "УК "КД" с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 22.05.2013 по делу N А31-1332/2013 и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку является незаконным, необоснованным и принятым с неправильным применением норм материального права.
ЗАО "УК "КД" полагает, что в рассматриваемом случае отсутствует вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Заявитель обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в декабре 2012 года Обществом принимались меры для предоставления нормативной температуры собственникам помещений дома N 21 по улице Индустриальной города Костромы. Общество также отмечает, что оно проводило дополнительное обследование инженерных сетей спорного многоквартирного дома с целью установления причины низкой температуры горячего водоснабжения в ванной комнате квартиры N 39. В настоящее время горячее водоснабжение в ванной комнате квартиры N 39 дома N 21 по улице Индустриальной города Костромы соответствует нормативам.
Более подробно доводы Общества об отсутствии его вины в совершении вменяемого административного правонарушения изложены в апелляционной жалобе.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в период с 07.12.2012 по 11.12.2012 Инспекцией на основании приказа от 04.12.2012 N 1961 проведена внеплановая выездная проверка в отношении Общества на предмет соблюдения обязательных требований действующего законодательства по предоставлению коммунальной услуги по горячему водоснабжению жилого дома N 21 по улице Индустриальной в городе Костроме.
В ходе проведения проверки было осуществлено обследование вышеуказанного жилого дома, проведены замеры параметров горячего водоснабжения в точках разбора квартиры N 89 при помощи термометра ТТМ N 120.
Административным органом установлено, что при сливе воды из крана в течение 3 минут в точке разбора горячего водоснабжения в помещении ванной комнаты температура горячей воды составила 49 град. C при нормативе, предусмотренном нормативной документацией, 60 град. C. Температура теплоносителя на вводе в дом составила 80 град. C, температура выхода горячей воды с водоподогревателя составила 75 °С (показания температур зафиксированы по приборам учета).
На основании изложенного Инспекция пришла к выводу о нарушении Обществом требований пунктов 31, 5 раздела II Приложения N 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), пункта 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09
Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 11.12.2012 N 385-11, в акте от 07.12.2012.
13.12.2012, усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, Инспекцией в отношении ЗАО "УК "КД" составлен протокол об административном правонарушении N 129-11.
25.01.2013 по результатам рассмотрения материалов административного дела уполномоченным лицом Инспекции вынесено постановление N 129-11-12, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Костромской области с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела состава вменяемого Обществу административного правонарушения и отсутствия существенных нарушений процессуальных требований в ходе производства по делу об административном правонарушении.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Статьей 7.23 предусмотрена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.
Субъектами данного правонарушения являются лица, на которых лежит обязанность обеспечивать население установленным уровнем потребления коммунальных услуг.
Как установлено судом первой инстанции, лицом, ответственным за содержание и эксплуатацию общего имущества многоквартирного дома, и соответственно в силу действующего законодательства исполнителем коммунальных услуг, предоставляемых жителям многоквартирного дома N 21 по улице Индустриальной в городе Костроме, является ЗАО "УК "КД". Следовательно, Общество является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что Обществу вменяются в вину нарушения требований пункта 31, пункта 5 раздела II Приложения N 1 Правил N 354, пункта 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09, выразившиеся в необеспечении ЗАО "УК "КД+" качества предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению жителям многоквартирного дома N 21 по улице Индустриальной в городе Костроме (в частности квартиры N 89).
Факт наличия указанных нарушений заявителем не оспаривается, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ.
Из части 1 статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.
Судом первой инстанции установлено, что ЗАО "УК "КД" знало об имеющихся недостатках общего имущества многоквартирного дома, приводящих к нарушению нормативного температурного режима горячего водоснабжения, что подтверждается актом осеннего осмотра от 20.11.2012, согласно которому необходимо было заменить линию циркуляции.
Достаточных доказательств, подтверждающих, что Обществом были приняты все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, ЗАО "УК "КД" в материалы дела не представлено. Общество не доказало, что выявленные при проведении проверки нарушения не могли быть своевременно устранены.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место. Иного из имеющихся материалов дела не усматривается.
Таким образом, в деянии ЗАО "УК "КД" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, о чем правомерно и обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.
Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений не установлено.
Доводы заявителя жалобы об отсутствии в рассматриваемом случае состава вменяемого Обществу административного правонарушения (в частности его субъективной стороны) подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и неправильной оценке фактических обстоятельств дела.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что устранение нарушения после его выявления не свидетельствует в данном случае об отсутствии вины Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, и не являются основанием для освобождения от административной ответственности. На момент проведения проверки выявленные нарушения имели место.
В силу части 1 статьи 4.2 КоАП РФ указанное обстоятельство учитываются при назначении административного наказания.
Наказание назначено Обществу в минимальном размере, в пределах санкции вменяемой статьи, соответствует характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести.
Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, должным образом не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 22.05.2013 по делу N А31-1332/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Костромской Дом" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий
А.В.КАРАВАЕВА
Судьи
Г.Г.ИВШИНА
П.И.КОНОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.08.2013 ПО ДЕЛУ N А31-1332/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2013 г. по делу N А31-1332/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Караваевой А.В.,
судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,
при ведении протокола судебного заседания Бородиной Н.А.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Костромской Дом"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 22.05.2013 по делу N А31-1332/2013, принятое судом в составе судьи Цветкова С.В.,
по заявлению закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Костромской Дом"
к заместителю начальника Государственной жилищной инспекции Костромской области
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Костромской Дом" (далее - заявитель, Общество, ЗАО "УК "КД") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителю начальника Государственной жилищной инспекции Костромской области (далее - ответчик, Инспекция, административный орган) от 25.01.2013 N 129-11-12, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Определением суда первой инстанции от 15.02.2013 заявление ЗАО "УК "КД" принято к производству. Согласно указанному акту дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Установив, что имеются основания для рассмотрения дела по правилам административного производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, 11.04.2013 суд первой инстанции вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам административного производства.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 22.05.2013 в удовлетворении заявления Общества отказано.
ЗАО "УК "КД" с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 22.05.2013 по делу N А31-1332/2013 и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку является незаконным, необоснованным и принятым с неправильным применением норм материального права.
ЗАО "УК "КД" полагает, что в рассматриваемом случае отсутствует вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Заявитель обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в декабре 2012 года Обществом принимались меры для предоставления нормативной температуры собственникам помещений дома N 21 по улице Индустриальной города Костромы. Общество также отмечает, что оно проводило дополнительное обследование инженерных сетей спорного многоквартирного дома с целью установления причины низкой температуры горячего водоснабжения в ванной комнате квартиры N 39. В настоящее время горячее водоснабжение в ванной комнате квартиры N 39 дома N 21 по улице Индустриальной города Костромы соответствует нормативам.
Более подробно доводы Общества об отсутствии его вины в совершении вменяемого административного правонарушения изложены в апелляционной жалобе.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в период с 07.12.2012 по 11.12.2012 Инспекцией на основании приказа от 04.12.2012 N 1961 проведена внеплановая выездная проверка в отношении Общества на предмет соблюдения обязательных требований действующего законодательства по предоставлению коммунальной услуги по горячему водоснабжению жилого дома N 21 по улице Индустриальной в городе Костроме.
В ходе проведения проверки было осуществлено обследование вышеуказанного жилого дома, проведены замеры параметров горячего водоснабжения в точках разбора квартиры N 89 при помощи термометра ТТМ N 120.
Административным органом установлено, что при сливе воды из крана в течение 3 минут в точке разбора горячего водоснабжения в помещении ванной комнаты температура горячей воды составила 49 град. C при нормативе, предусмотренном нормативной документацией, 60 град. C. Температура теплоносителя на вводе в дом составила 80 град. C, температура выхода горячей воды с водоподогревателя составила 75 °С (показания температур зафиксированы по приборам учета).
На основании изложенного Инспекция пришла к выводу о нарушении Обществом требований пунктов 31, 5 раздела II Приложения N 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), пункта 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09
Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 11.12.2012 N 385-11, в акте от 07.12.2012.
13.12.2012, усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, Инспекцией в отношении ЗАО "УК "КД" составлен протокол об административном правонарушении N 129-11.
25.01.2013 по результатам рассмотрения материалов административного дела уполномоченным лицом Инспекции вынесено постановление N 129-11-12, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Костромской области с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела состава вменяемого Обществу административного правонарушения и отсутствия существенных нарушений процессуальных требований в ходе производства по делу об административном правонарушении.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Статьей 7.23 предусмотрена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.
Субъектами данного правонарушения являются лица, на которых лежит обязанность обеспечивать население установленным уровнем потребления коммунальных услуг.
Как установлено судом первой инстанции, лицом, ответственным за содержание и эксплуатацию общего имущества многоквартирного дома, и соответственно в силу действующего законодательства исполнителем коммунальных услуг, предоставляемых жителям многоквартирного дома N 21 по улице Индустриальной в городе Костроме, является ЗАО "УК "КД". Следовательно, Общество является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что Обществу вменяются в вину нарушения требований пункта 31, пункта 5 раздела II Приложения N 1 Правил N 354, пункта 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09, выразившиеся в необеспечении ЗАО "УК "КД+" качества предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению жителям многоквартирного дома N 21 по улице Индустриальной в городе Костроме (в частности квартиры N 89).
Факт наличия указанных нарушений заявителем не оспаривается, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ.
Из части 1 статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.
Судом первой инстанции установлено, что ЗАО "УК "КД" знало об имеющихся недостатках общего имущества многоквартирного дома, приводящих к нарушению нормативного температурного режима горячего водоснабжения, что подтверждается актом осеннего осмотра от 20.11.2012, согласно которому необходимо было заменить линию циркуляции.
Достаточных доказательств, подтверждающих, что Обществом были приняты все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, ЗАО "УК "КД" в материалы дела не представлено. Общество не доказало, что выявленные при проведении проверки нарушения не могли быть своевременно устранены.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место. Иного из имеющихся материалов дела не усматривается.
Таким образом, в деянии ЗАО "УК "КД" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, о чем правомерно и обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.
Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений не установлено.
Доводы заявителя жалобы об отсутствии в рассматриваемом случае состава вменяемого Обществу административного правонарушения (в частности его субъективной стороны) подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и неправильной оценке фактических обстоятельств дела.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что устранение нарушения после его выявления не свидетельствует в данном случае об отсутствии вины Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, и не являются основанием для освобождения от административной ответственности. На момент проведения проверки выявленные нарушения имели место.
В силу части 1 статьи 4.2 КоАП РФ указанное обстоятельство учитываются при назначении административного наказания.
Наказание назначено Обществу в минимальном размере, в пределах санкции вменяемой статьи, соответствует характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести.
Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, должным образом не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 22.05.2013 по делу N А31-1332/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Костромской Дом" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий
А.В.КАРАВАЕВА
Судьи
Г.Г.ИВШИНА
П.И.КОНОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)