Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Фед./судья Щербакова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Харитонова Д.М., Кирсановой В.А.,
с участием адвоката Мольковой Т.Г.
при секретаре Х.Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело
по апелляционной жалобе представителя Л.А. по доверенности Л.Е.
на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 сентября 2012 года,
которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Л.А. к Л.В. о признании прекратившим право пользования и снятии с регистрационного учета - отказать.
Л.А. обратился в суд с иском к Л.В., с учетом уточнений заявленных требований просил о признании ответчика прекратившим право пользования и снятии с регистрационного учета в жилом помещении по адресу: _, ссылаясь на то, что истец Л.А. с _ года является собственником _ доли трехкомнатной квартиры общей площадью _ кв. м по адресу: _. Данная собственность получена им на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру, заключенного _ года со своим отцом, ответчиком по делу - Л.В. Собственником _ доли данной квартиры является Д., с которой истцом было достигнуто соглашение о продаже квартиры, но с чем не согласен ответчик.
Представители Л.А.: по ордеру - адвокат Молькова Т.Г. и по доверенности - Л.Е. в судебном заседании поддержали исковые требования.
Ответчик Л.В. и его представитель по доверенности - К.А. в судебном заседании иск не признали.
Третьи лица: Д. и представитель УФМС района "Хамовники" г. Москвы в судебное заседание не явились.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель Л.А. - Л.Е. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей Л.А.: по доверенности - Л.Е. и по ордеру адвоката Мольковой Т.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Л.В. и его представителя по доверенности Х.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст. ст. 31, 35 ЖК РФ и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с п. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Судом установлено, что Л.А. с _ г. является собственником 2/3 доли трехкомнатной квартиры общей площадью _ кв. м по адресу: _, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права. Данная собственность получена им на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру, заключенного _ г. с ответчиком по делу - его отцом Л.В., участником приватизации. Собственником другой _ доли данной квартиры является Д. На данной площади постоянно зарегистрированы: Л.В. и Л.А., что подтверждено выпиской из Единого жилищного документа. Пользуется квартирой ответчик Л.В. и не имеющая регистрации на данной жилой площади К.Н., проживание которой собственниками не согласовано.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводам о том, что иск о прекращении права пользования жилым помещением и о снятии с регистрационного учета не подлежит удовлетворению, поскольку ответчик Л.В. приобрел право собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации, постоянно зарегистрирован и проживает в спорной квартире с _ года, при этом не имеет иного жилого помещения в собственности или по иным основаниям для проживания и что при заключении договора дарения от _ г. даритель Л.В. никаких обязательств по снятию с регистрационного учета одаряемому не давал, то есть, истец, принимая в дар долю в спорном жилом помещении понимал, что данная жилая площадь приобретается им в собственность с обременением.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Учитывая, что доводы заявителя не нашли своего подтверждения в судебном заседании, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец никогда не проживал совместно с ответчиком в спорной квартире, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку не опровергает выводы суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец предоставил письменные гарантии обеспечения Л.В. жилой площадью при условии принятия ответчиком предложения собственников квартиры, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку не указывает на ошибочность выводов суда.
Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-25318
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2012 г. по делу N 11-25318
Фед./судья Щербакова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Харитонова Д.М., Кирсановой В.А.,
с участием адвоката Мольковой Т.Г.
при секретаре Х.Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело
по апелляционной жалобе представителя Л.А. по доверенности Л.Е.
на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 сентября 2012 года,
которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Л.А. к Л.В. о признании прекратившим право пользования и снятии с регистрационного учета - отказать.
установила:
Л.А. обратился в суд с иском к Л.В., с учетом уточнений заявленных требований просил о признании ответчика прекратившим право пользования и снятии с регистрационного учета в жилом помещении по адресу: _, ссылаясь на то, что истец Л.А. с _ года является собственником _ доли трехкомнатной квартиры общей площадью _ кв. м по адресу: _. Данная собственность получена им на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру, заключенного _ года со своим отцом, ответчиком по делу - Л.В. Собственником _ доли данной квартиры является Д., с которой истцом было достигнуто соглашение о продаже квартиры, но с чем не согласен ответчик.
Представители Л.А.: по ордеру - адвокат Молькова Т.Г. и по доверенности - Л.Е. в судебном заседании поддержали исковые требования.
Ответчик Л.В. и его представитель по доверенности - К.А. в судебном заседании иск не признали.
Третьи лица: Д. и представитель УФМС района "Хамовники" г. Москвы в судебное заседание не явились.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель Л.А. - Л.Е. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей Л.А.: по доверенности - Л.Е. и по ордеру адвоката Мольковой Т.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Л.В. и его представителя по доверенности Х.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст. ст. 31, 35 ЖК РФ и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с п. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Судом установлено, что Л.А. с _ г. является собственником 2/3 доли трехкомнатной квартиры общей площадью _ кв. м по адресу: _, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права. Данная собственность получена им на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру, заключенного _ г. с ответчиком по делу - его отцом Л.В., участником приватизации. Собственником другой _ доли данной квартиры является Д. На данной площади постоянно зарегистрированы: Л.В. и Л.А., что подтверждено выпиской из Единого жилищного документа. Пользуется квартирой ответчик Л.В. и не имеющая регистрации на данной жилой площади К.Н., проживание которой собственниками не согласовано.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводам о том, что иск о прекращении права пользования жилым помещением и о снятии с регистрационного учета не подлежит удовлетворению, поскольку ответчик Л.В. приобрел право собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации, постоянно зарегистрирован и проживает в спорной квартире с _ года, при этом не имеет иного жилого помещения в собственности или по иным основаниям для проживания и что при заключении договора дарения от _ г. даритель Л.В. никаких обязательств по снятию с регистрационного учета одаряемому не давал, то есть, истец, принимая в дар долю в спорном жилом помещении понимал, что данная жилая площадь приобретается им в собственность с обременением.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Учитывая, что доводы заявителя не нашли своего подтверждения в судебном заседании, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец никогда не проживал совместно с ответчиком в спорной квартире, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку не опровергает выводы суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец предоставил письменные гарантии обеспечения Л.В. жилой площадью при условии принятия ответчиком предложения собственников квартиры, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку не указывает на ошибочность выводов суда.
Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)