Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Банина И.Н., Сазоновой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Гришиной Е.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2013 г.
по делу N А40-125739/12,
принятое судьей Дубовик О.В. (шифр судьи 55-1166)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Домовой"
к Открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412, 125284, г. Москва, Поликарпова ул., 21, 2)
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
1) Управления имущественных отношений Администрации городского округа Балашиха (ОГРН 1025000512350, 143912, Московская область, г. Балашиха Город, Энтузиастов Шоссе, 7/1); 2) Закрытого акционерного общества "Группа "Энерготехсервис" (ОГРН 1037739178916, 111141, г. Москва, Кусковская ул., 20А)
о понуждении заключить договоры,
при участии в судебном заседании представителей
истца: Черняков И.В. по доверенности N 19 от 11.02.2013 г., Комарова С.С. генеральный директор на основании приказа от 17.02.2009 г.
ответчика: Полубояринова Ю.Ю. по доверенности от 17.04.2013 г.
третьи лица: не явились, извещены.
установил:
ООО "Домовой", с учетом изменения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "РЭУ" о понуждении в течение десяти рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда заключить с ООО "Домовой" договор теплоснабжения и договор поставки горячей воды с указанием редакций договоров.
Решением суда от 01.07.2013 года требования ООО "Домовой" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.
ОАО "РЭУ" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам и неправильное применение судом норм материального права.
ООО "Домовой" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.
Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что ООО "Домовой" на основании решения Внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом N 3 от 14.05.2011 года, с 15.05.2011 года является Управляющей компанией жилого дома N 6, расположенного в микрорайоне Гагарина г. Балашиха Московской области.
Поставка тепловой энергии в дом N 6 по вышеуказанному адресу осуществлялась на основании договора на отпуск тепловой энергии N 42/07 от 01.10.2007 года, заключенного между ГУ "Балашихинская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации (поставщик) и ООО "ПРОМЖИЛИНВЕСТ" (потребитель).
Дополнительным соглашением от 24.05.2011 года произведена замена лиц в обязательстве по договору N 42/07 от 01.10.2007 года на отпуск тепловой энергии с ООО "ПРОМЖИЛИНВЕСТ" на ООО "Домовой".
Распоряжением Правительства Российской Федерации N 643-р от 15.04.2011 года ОАО "РЭУ" определено единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Минобороны России и подведомственных Минобороны России организаций.
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.06.2011 года N 1074-р Минобороны России было поручено обеспечить в установленном порядке передачу на праве безвозмездного пользования на срок действия государственных контрактов ОАО "РЭУ" объектов теплоснабжения, соответствующих сетей и иного имущества Минобороны России, необходимого для осуществления функций единственного поставщика тепловой энергии для нужд Минобороны России и организаций, подведомственных Минобороны России.
Как установлено судом, 07.10.2011 года ООО "Домовой" заключило с ФГУ "Балашихинская квартирно-эксплуатационная часть района" Минобороны России Соглашение о расторжении с 01.07.2011 года договора на отпуск тепловой энергии N 42/07 от 01.10.2007 года и 13.10.2011 года направило в ОАО "РЭУ" заявление о заключении с 01.07.2011 года договора теплоснабжения на объект "жилой дом" по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Гагарина, д. 6, а также заявку на заключение договора теплоснабжения с управляющей компанией и требуемые документы.
29.12.2011 года в ООО "Домовой" поступил подготовленный ОАО "РЭУ" проект договора теплоснабжения N 406010511007, по результатам рассмотрения которого 23.01.2012 года ООО "Домовой" передало в ОАО "РЭУ" протокол разногласий с предложением о рассмотрении и направлении согласованного варианта договора в ООО "Домовой".
Получив от ответчика отказ с отклонением представленного протокола разногласий, ООО "Домовой" направило в адрес ОАО "РЭУ" письмо N 209 от 02.08.2012 года с предложением о рассмотрении в 30-дневный срок с даты получения письма прилагаемых проектов договора теплоснабжения и договора поставки горячей воды, составленных управляющей организацией с учетом требований действующего законодательства Российской Федерации, согласовании и подписании их, а также уведомило ОАО "РЭУ" о том, что в случае невыполнения данного предложения либо отказа от его выполнения, ООО "Домовой" в соответствии с частью 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обратится в суд с требованием о понуждении ОАО "РЭУ" Филиал "Северный" заключить данные договоры, и возмещении убытков.
Не получив ответа, истец обратился в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.
Согласно ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.
Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.
Статьей 443 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом.
Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.
В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.
При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Как установлено судом, и стороной ответчика не опровергнуто, направленная истцом в адрес ответчика оферта с предложением подписать представленный договор акцептована не была, в адрес истца ответчик направил свой проект договора, содержащий иные условия, чем в оферте истца.
В силу ст. 443 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой отказ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.
Новую оферту истец не акцептовал.
По смыслу ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора на рассмотрение суда.
Принимая решение суд первой инстанции, обоснованно исходил из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление от 31.01.2012 года N 11657/11), согласно которой разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.
Установление судом или изменение при рассмотрении спора о понуждении к заключению договора фактических обстоятельств, влияющих на формулировку искового требования, не меняют его предмета как спора о заключении договора и не должны приводить к отказу в понуждении к его заключению. Последствием такого отказа является необходимость предъявления нового иска, что может привести к нарушению прав на судопроизводство в разумный срок.
Отсутствие согласования спорных условий договора оказания услуг, являющихся в силу ст. 432 Гражданского кодекса существенными, не дает оснований считать данный договор заключенным до принятия судебного решения по этим условиям.
В соответствии со ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик обязан представить возражения относительно каждого довода, касающегося существа заявленных требований. Следовательно, обязанная к заключению договора сторона не лишена возможности представить суду разногласия по конкретным условиям договора, предложенным в проекте, и суд должен их рассмотреть.
Вместе с тем реализация права стороны, управомоченной требовать заключения договора в судебном порядке, не может зависеть от формы уклонения обязанной стороны от его заключения на предложенных условиях (отказ от подписания договора, направление разногласий). Поскольку заключение договора является обязательным, обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора.
Как правильно указал суд первой инстанции, вопросы предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, регламентируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.06.2011 года N 354, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года N 306, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 года N 124, Гигиеническими требованиями к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения, Федеральным законом "О теплоснабжении" от 27.07.2010 года N 190-ФЗ.
При исследовании судом первой инстанции представленных истцом в материалы дела доказательств, проектов договоров, суд установил, что представленные истцом проекты договора теплоснабжения и договора поставки горячей воды, направленные на рассмотрение и согласование ответчику ОАО "РЭУ" отвечают требованиям нормативно-правовых актов в сфере ресурсоснабжения к договорам ресурсоснабжения.
Возражения ответчика относительно условия, предусматривающего разграничение балансовой принадлежности тепловых сетей со ссылками на то обстоятельство, что ОАО "РЭУ" не принимало в безвозмездное пользование сети теплоснабжения, правомерно, со ссылкой на п. 15 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, отклонены судом первой инстанции, поскольку указанная ответчиком внешняя граница фундамента котельной находится за пределами общего имущества собственников многоквартирного дома N 6, мкр-на Гагарина г. Балашихи, и внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома.
В соответствии с договором на предоставление услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, утвержденного решением общего собрания собственников дома N 6, оформленного протоколом общего собрания N 3 от 14.05.2011 года, управляющая компания осуществляет обслуживание общего имущества собственников, в состав которого не входят внешние сети теплоснабжения.
Данное условие, как правильно указал суд первой инстанции, соответствует п. 18 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 года N 124.
В соответствии с указанным Постановлением на отношения ресурсоснабжающих организаций и управляющих компаний распространяются Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 года.
Пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 определено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, предложения Управляющей организации ООО "Домовой" по актам разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности полностью соответствуют границам балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, согласованным ранее прежними поставщиком тепловой энергии в доме N 6 - ФГУ "Балашихинская КЭЧ района" Министерства обороны Российской Федерации и потребителем - ООО "ПРОМЖИЛИНВЕСТ", в соответствии с которыми границы эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности сторон проходили по задвижкам Д-150, Д-80, Д-50 в подвале жилого дома N 6 мкр. Гагарина г. Балашиха, что соответствует действующему законодательству.
Доказательств, подтверждающих, что ответчик отказался от принятия сетей от прежнего поставщика тепловой энергии в материалы дела не представлено.
Доводы ответчика относительно того, что владельцем тепловых сетей является ЗАО "Группа Энерготехсервис", несостоятельны, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам, а также пункту 5 и 7 ст. 18 Федерального закона "О теплоснабжении".
Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных истцом требований является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2013 г. по делу N А40-125739/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" - без удовлетворения.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412) в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Л.А.ЯРЕМЧУК
Судьи
И.Н.БАНИН
Е.А.САЗОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.09.2013 ПО ДЕЛУ N А40-125739/12
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2013 г. по делу N А40-125739/12
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Банина И.Н., Сазоновой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Гришиной Е.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2013 г.
по делу N А40-125739/12,
принятое судьей Дубовик О.В. (шифр судьи 55-1166)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Домовой"
к Открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412, 125284, г. Москва, Поликарпова ул., 21, 2)
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
1) Управления имущественных отношений Администрации городского округа Балашиха (ОГРН 1025000512350, 143912, Московская область, г. Балашиха Город, Энтузиастов Шоссе, 7/1); 2) Закрытого акционерного общества "Группа "Энерготехсервис" (ОГРН 1037739178916, 111141, г. Москва, Кусковская ул., 20А)
о понуждении заключить договоры,
при участии в судебном заседании представителей
истца: Черняков И.В. по доверенности N 19 от 11.02.2013 г., Комарова С.С. генеральный директор на основании приказа от 17.02.2009 г.
ответчика: Полубояринова Ю.Ю. по доверенности от 17.04.2013 г.
третьи лица: не явились, извещены.
установил:
ООО "Домовой", с учетом изменения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "РЭУ" о понуждении в течение десяти рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда заключить с ООО "Домовой" договор теплоснабжения и договор поставки горячей воды с указанием редакций договоров.
Решением суда от 01.07.2013 года требования ООО "Домовой" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.
ОАО "РЭУ" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам и неправильное применение судом норм материального права.
ООО "Домовой" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.
Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что ООО "Домовой" на основании решения Внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом N 3 от 14.05.2011 года, с 15.05.2011 года является Управляющей компанией жилого дома N 6, расположенного в микрорайоне Гагарина г. Балашиха Московской области.
Поставка тепловой энергии в дом N 6 по вышеуказанному адресу осуществлялась на основании договора на отпуск тепловой энергии N 42/07 от 01.10.2007 года, заключенного между ГУ "Балашихинская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации (поставщик) и ООО "ПРОМЖИЛИНВЕСТ" (потребитель).
Дополнительным соглашением от 24.05.2011 года произведена замена лиц в обязательстве по договору N 42/07 от 01.10.2007 года на отпуск тепловой энергии с ООО "ПРОМЖИЛИНВЕСТ" на ООО "Домовой".
Распоряжением Правительства Российской Федерации N 643-р от 15.04.2011 года ОАО "РЭУ" определено единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Минобороны России и подведомственных Минобороны России организаций.
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.06.2011 года N 1074-р Минобороны России было поручено обеспечить в установленном порядке передачу на праве безвозмездного пользования на срок действия государственных контрактов ОАО "РЭУ" объектов теплоснабжения, соответствующих сетей и иного имущества Минобороны России, необходимого для осуществления функций единственного поставщика тепловой энергии для нужд Минобороны России и организаций, подведомственных Минобороны России.
Как установлено судом, 07.10.2011 года ООО "Домовой" заключило с ФГУ "Балашихинская квартирно-эксплуатационная часть района" Минобороны России Соглашение о расторжении с 01.07.2011 года договора на отпуск тепловой энергии N 42/07 от 01.10.2007 года и 13.10.2011 года направило в ОАО "РЭУ" заявление о заключении с 01.07.2011 года договора теплоснабжения на объект "жилой дом" по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Гагарина, д. 6, а также заявку на заключение договора теплоснабжения с управляющей компанией и требуемые документы.
29.12.2011 года в ООО "Домовой" поступил подготовленный ОАО "РЭУ" проект договора теплоснабжения N 406010511007, по результатам рассмотрения которого 23.01.2012 года ООО "Домовой" передало в ОАО "РЭУ" протокол разногласий с предложением о рассмотрении и направлении согласованного варианта договора в ООО "Домовой".
Получив от ответчика отказ с отклонением представленного протокола разногласий, ООО "Домовой" направило в адрес ОАО "РЭУ" письмо N 209 от 02.08.2012 года с предложением о рассмотрении в 30-дневный срок с даты получения письма прилагаемых проектов договора теплоснабжения и договора поставки горячей воды, составленных управляющей организацией с учетом требований действующего законодательства Российской Федерации, согласовании и подписании их, а также уведомило ОАО "РЭУ" о том, что в случае невыполнения данного предложения либо отказа от его выполнения, ООО "Домовой" в соответствии с частью 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обратится в суд с требованием о понуждении ОАО "РЭУ" Филиал "Северный" заключить данные договоры, и возмещении убытков.
Не получив ответа, истец обратился в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.
Согласно ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.
Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.
Статьей 443 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом.
Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.
В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.
При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Как установлено судом, и стороной ответчика не опровергнуто, направленная истцом в адрес ответчика оферта с предложением подписать представленный договор акцептована не была, в адрес истца ответчик направил свой проект договора, содержащий иные условия, чем в оферте истца.
В силу ст. 443 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой отказ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.
Новую оферту истец не акцептовал.
По смыслу ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора на рассмотрение суда.
Принимая решение суд первой инстанции, обоснованно исходил из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление от 31.01.2012 года N 11657/11), согласно которой разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.
Установление судом или изменение при рассмотрении спора о понуждении к заключению договора фактических обстоятельств, влияющих на формулировку искового требования, не меняют его предмета как спора о заключении договора и не должны приводить к отказу в понуждении к его заключению. Последствием такого отказа является необходимость предъявления нового иска, что может привести к нарушению прав на судопроизводство в разумный срок.
Отсутствие согласования спорных условий договора оказания услуг, являющихся в силу ст. 432 Гражданского кодекса существенными, не дает оснований считать данный договор заключенным до принятия судебного решения по этим условиям.
В соответствии со ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик обязан представить возражения относительно каждого довода, касающегося существа заявленных требований. Следовательно, обязанная к заключению договора сторона не лишена возможности представить суду разногласия по конкретным условиям договора, предложенным в проекте, и суд должен их рассмотреть.
Вместе с тем реализация права стороны, управомоченной требовать заключения договора в судебном порядке, не может зависеть от формы уклонения обязанной стороны от его заключения на предложенных условиях (отказ от подписания договора, направление разногласий). Поскольку заключение договора является обязательным, обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора.
Как правильно указал суд первой инстанции, вопросы предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, регламентируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.06.2011 года N 354, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года N 306, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 года N 124, Гигиеническими требованиями к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения, Федеральным законом "О теплоснабжении" от 27.07.2010 года N 190-ФЗ.
При исследовании судом первой инстанции представленных истцом в материалы дела доказательств, проектов договоров, суд установил, что представленные истцом проекты договора теплоснабжения и договора поставки горячей воды, направленные на рассмотрение и согласование ответчику ОАО "РЭУ" отвечают требованиям нормативно-правовых актов в сфере ресурсоснабжения к договорам ресурсоснабжения.
Возражения ответчика относительно условия, предусматривающего разграничение балансовой принадлежности тепловых сетей со ссылками на то обстоятельство, что ОАО "РЭУ" не принимало в безвозмездное пользование сети теплоснабжения, правомерно, со ссылкой на п. 15 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, отклонены судом первой инстанции, поскольку указанная ответчиком внешняя граница фундамента котельной находится за пределами общего имущества собственников многоквартирного дома N 6, мкр-на Гагарина г. Балашихи, и внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома.
В соответствии с договором на предоставление услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, утвержденного решением общего собрания собственников дома N 6, оформленного протоколом общего собрания N 3 от 14.05.2011 года, управляющая компания осуществляет обслуживание общего имущества собственников, в состав которого не входят внешние сети теплоснабжения.
Данное условие, как правильно указал суд первой инстанции, соответствует п. 18 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 года N 124.
В соответствии с указанным Постановлением на отношения ресурсоснабжающих организаций и управляющих компаний распространяются Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 года.
Пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 определено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, предложения Управляющей организации ООО "Домовой" по актам разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности полностью соответствуют границам балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, согласованным ранее прежними поставщиком тепловой энергии в доме N 6 - ФГУ "Балашихинская КЭЧ района" Министерства обороны Российской Федерации и потребителем - ООО "ПРОМЖИЛИНВЕСТ", в соответствии с которыми границы эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности сторон проходили по задвижкам Д-150, Д-80, Д-50 в подвале жилого дома N 6 мкр. Гагарина г. Балашиха, что соответствует действующему законодательству.
Доказательств, подтверждающих, что ответчик отказался от принятия сетей от прежнего поставщика тепловой энергии в материалы дела не представлено.
Доводы ответчика относительно того, что владельцем тепловых сетей является ЗАО "Группа Энерготехсервис", несостоятельны, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам, а также пункту 5 и 7 ст. 18 Федерального закона "О теплоснабжении".
Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных истцом требований является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2013 г. по делу N А40-125739/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" - без удовлетворения.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412) в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Л.А.ЯРЕМЧУК
Судьи
И.Н.БАНИН
Е.А.САЗОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)