Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,
судей Диаковской Н.В., Епифанцевой С.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: Дробышевой А.В.,
при участии в заседании:
- от истца Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фри ДОМ-ИНК" (ИНН: 6449057966, ОГРН: 1106449003858): Матвийчук М.В., представитель по доверенности б/н от 09.01.2013 г.;
- от ответчика - Федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 5031006724, ОГРН: 1035006114208): Гусейнова И.В., представитель по доверенности N 1 от 09.01.2013 г.;
- от ответчика - Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 7704252261, ОГРН: 1037700255284): Самухов А.В., представитель по доверенности N 207/913д от 28.11.2012 г.,
от 3-го лица - Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ИНН: 7710723134, ОГРН: 1087746829994): представитель не явился, извещен,
от 3-го лица - Министерства финансов Российской Федерации (ИНН: 7710168360, ОГРН: 1037739085636): представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2012 года по делу N А41-31400/12, принятое судьей Севостьяновой Н.В., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фри ДОМ-ИНК", к Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации, о взыскании задолженности по коммунальным платежам и оказанным услугам по содержанию, текущему ремонту, охране общего имущества собственников помещений многоквартирных домов, с участием третьих лиц - Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Министерства финансов Российской Федерации,
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фри ДОМ-ИНК" (далее по тексту - ООО "УК "Фри ДОМ-ИНК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту - ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны РФ, ответчик-1), Министерству обороны Российской Федерации (далее по тексту - Минобороны РФ, ответчик-2), 3-и лица - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Министерство финансов Российской Федерации о взыскании задолженности по коммунальным платежам и оказанным услугам по содержанию, текущему ремонту, охране общего имущества собственников помещений многоквартирных домов за период с 1 ноября 2011 года по 1 апреля 2012 года (по квартирам N 1; 3; 5; 7; 9; 11; 13; 15; 17; 19; 21; 25; 29; 31; 33; 35; 39; 43; 45; 47; 49; 51; 53; 55; 56; 57; 58; 59; 60; 61; 62; 63; 64; 66; 67; 68; 70; 71; 72; 73; 75; 76; 77; 79; 80; 81; 82; 83; 84; 85; 88; 89; 90; 92; 94; 96; 98; 102; 106; 108; 110; 112; 114; 118; 120; 122; 124; 126; 130; 132; 134; 138; 140; 142; 144 многоквартирного жилого дома по адресу: город Энгельс Саратовской области, улица Студенческая, дом 68А, по квартирам N 14; 19; 24; 29; 34; 39; 41; 44; 46; 47; 48; 49; 50; 51; 52; 53; 54; 55; 56; 57; 58; 60; 61; 62; 65; 67; 68; 70; 71; 72; 73; 74; 75; 76; 77; 78; 79; 80; 81; 83; 86; 88; 93; 98; 108; 113; 118; 123 многоквартирного жилого дома по адресу: город Энгельс Саратовской области, улица Студенческая, дом 68 Б, по квартирам N 3; 5; 9; 11; 17; 19; 21; 25; 27; 31; 33; 37; 39; 41; 43; 45; 47; 51; 53; 55; 56; 57; 58; 60; 61; 62; 67; 71; 73; 78; 80; 81; 82; 83; 84; 85; 86; 87; 88; 89; 90; 92; 94; 112; 120; 124; 126; 130; 132; 136; 138; 140; 142; 144 многоквартирного жилого дома по адресу: город Энгельс Саратовской области, улица Студенческая, дом 68В) в общей сумме 762215,56 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 18245,00 руб., всего на сумму 780460,56 (семьсот восемьдесят тысяч четыреста шестьдесят рублей, 56 коп.).
В случае полного или частичного неисполнения Федеральным государственным казенным учреждением "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации решения суда истец просил взыскать указанную задолженность и расходы по уплате государственной пошлины в порядке субсидиарной ответственности с главного распорядителя средств федерального бюджета - Министерства обороны Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил суд взыскать задолженность по коммунальным платежам и оказанным услугам по содержанию, текущему ремонту, охране общего имущества собственников помещений многоквартирных домов за период с 1 ноября 2011 года по 1 апреля 2012 года в общей сумме 762215,56 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18245,00 руб. с Федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности денежных средств учреждения взыскать указанную задолженность и расходы по уплате государственной пошлины, в порядке субсидиарной ответственности, с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации (т. 3 л.д. 94 - 95).
Решением Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2012 года по делу N А41-31400/12 исковые требования удовлетворены. Постановлено: взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1035006114208) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фри ДОМ-ИНК" г. Энгельс Саратовской области (ОГРН 1035006114208) задолженность по оказанным услугам по содержанию, текущему ремонту, охране общего имущества собственников помещений многоквартирных домов за период с 1 ноября 2011 года по 1 апреля 2012 года (по квартирам N 1; 3; 5; 7; 9; 11; 13; 15; 17; 19; 21; 25; 29; 31; 33; 35; 39; 43; 45; 47; 49; 51; 53; 55; 56; 57; 58; 59; 60; 61; 62; 63; 64; 66; 67; 68; 70; 71; 72; 73; 75; 76; 77; 79; 80; 81; 82; 83; 84; 85; 88; 89; 90; 92; 94; 96; 98; 102; 106; 108; 110; 112; 114; 118; 120; 122; 124; 126; 130; 132; 134; 138; 140; 142; 144 (многоквартирного жилого дома по адресу: город Энгельс, Саратовской области, улица Студенческая, дом 68А., по квартирам N 14; 19; 24; 29; 34; 39; 41; 44; 46; 47; 48; 49; 50; 51; 52; 53; 54; 55; 56; 57; 58; 60; 61; 62; 65; 67; 68; 70; 71; 72; 73; 74; 75; 76; 77; 78; 79; 80; 81; 83; 86; 88; 93; 98; 108; 113; 118; 123 многоквартирного жилого дома по адресу: город Энгельс, Саратовской области, улица Студенческая, дом 68 Б, по квартирам N 3; 5; 9; 11; 17; 19; 21; 25; 27; 31; 33; 37; 39; 41; 43; 45; 47; 51; 53; 55; 56; 57; 58; 60; 61; 62; 67; 71; 73; 78; 80; 81; 82; 83; 84; 85; 86; 87; 88; 89; 90; 92; 94; 112; 120; 124; 126; 130; 132; 136; 138; 140; 142; 144 многоквартирного жилого дома по адресу: город Энгельс, Саратовской области, улица Студенческая, дом 68В) в общей сумме 762215,56 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18245,00 руб., а при недостаточности денежных средств учреждения взыскать указанную задолженность и расходы по уплате государственной пошлины, в порядке субсидиарной ответственности, с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. (т. 7 л.д. 99 - 102).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны РФ и Минобороны РФ обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судом норм материального права, а именно норм Жилищного и Гражданского кодексов Российской Федерации, и полагая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
При этом ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны РФ указывает, что спорные квартиры находятся у него на праве оперативного управления, в связи с чем полагает, что в силу норм ст. 153 ГК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги для него не установлена. Кроме того, ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны РФ отмечает, что собственником имущества ему не делегированы полномочия по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, что, по мнению ответчика-1, на основании положений ч. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, также свидетельствует об отсутствии у него обязанности по указанной оплате (т. 7 л.д. 106 - 112).
Апелляционная жалоба ответчика-2 мотивирована тем, что право собственности на жилые помещения, по которым взыскана задолженность, принадлежит Российской Федерации, с закреплением права оперативного управления за ответчиком-2, а следовательно, по мнению заявителя, возложение субсидиарной ответственности на ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны РФ, необоснованно. Также ответчик-2 в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие у него договора управления с управляющей организацией; на недоказанность принадлежности спорных помещений ответчикам и факта задолженности; неподтвержденность расчета спорных сумм; кроме того, возражает против обязанности оплачивать расходы по охране общего имущества и полагает факт оказания охранных услуг недоказанным. (т. 7 л.д. 115 - 121).
Представители ответчиков в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционных жалоб поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец в отзыве и в дополнении к отзыву на апелляционные жалобы, а также его представитель в судебном заседании арбитражного апелляционного суда, просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать и оставить в силе решение суда первой инстанции, считая принятое по делу решение обоснованным. (т. 8 л.д. 53 - 57).
При этом истец ссылается на то, что ответственность по денежным обязательствам ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны РФ правомерно возложена в субсидиарном порядке на собственника имущества учреждения - Российскую Федерацию в лице уполномоченного органа - Министерства обороны РФ, с учетом требований пп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 21 (т. 8 л.д. 53 - 57).
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав объяснения представителей истца и ответчиков, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, ООО "УК "Фри ДОМ-ИНК" осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными по адресу; Саратовская область, город Энгельс, улица Студенческая, дом N 68 "А", 68 "Б", 68 "В", что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений домов от 29.10.2010 г. (т. 2 л.д. 51 - 56).
Указанным протоколом собственники помещений многоквартирных домов приняли решение о необходимости организации охраны многоквартирных домов (придомовой территории) и утверждении следующих тарифов:
- на содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирных домов - 11,52 руб. за 1 квадратный метр площади, принадлежащих собственникам помещений домов.
- на охрану многоквартирных домов - 320,57 руб. с одного помещения (квартиры).
Протокол общего собрания собственников помещений от 29.10.2010 г. в установленном законом порядке не оспорен и в соответствии с пунктом 5 статьи 46 Жилищного кодекса РФ, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны РФ на праве оперативного управления принадлежат квартиры: N 1; 3; 5; 7; 9; 11; 13; 15; 17; 19; 21; 25; 29; 31; 33; 35; 39; 43; 45; 47; 49; 51; 53; 55; 56; 57; 58; 59; 60; 61; 62; 63; 64; 66; 67; 68; 70; 71; 72; 73; 75; 76; 77; 79; 80; 81; 82; 83; 84; 85; 88; 89; 90; 92; 94; 96; 98; 102; 106; 108; 110; 112; 114; 118; 120; 122; 124; 126; 130; 132; 134; 138; 140; 142; 144 (многоквартирный жилой дом по адресу: город Энгельс Саратовской области, улица Студенческая, дом 68А), N 14; 19; 24; 29; 34; 39; 41; 44; 46; 47; 48; 49; 50; 51; 52; 53; 54; 55; 56; 57; 58; 60; 61; 62; 65; 67; 68; 70; 71; 72; 73; 74; 75; 76; 77; 78; 79; 80; 81; 83; 86; 88; 93; 98; 108; 113; 118; 123 (многоквартирный жилой дом по адресу: город Энгельс Саратовской области, улица Студенческая, дом 68 Б), N 3; 5; 9; 11; 17; 19; 21; 25; 27; 31; 33; 37; 39; 41; 43; 45; 47; 51; 53; 55; 56; 57; 58; 60; 61; 62; 67; 71; 73; 78; 80; 81; 82; 83; 84; 85; 86; 87; 88; 89; 90; 92; 94; 112; 120; 124; 126; 130; 132; 136; 138; 140; 142; 144 (многоквартирный жилой дом по адресу: город Энгельс Саратовской области, улица Студенческая, дом 68В).
Данный факт подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 14, 17 октября 2011 года, выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (л.д. 23 - 195, т. 5).
Право собственности на указанные квартиры зарегистрировано за Российской Федерацией, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 21, 22, 25, 26. 27 апреля 2011 года, выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области взамен ранее выданных в 2010 году (л.д. 9 - 185, том 4).
Основанием для регистрации права собственности Российской Федерации указан государственный контракт купли-продажи квартир для нужд Министерства обороны Российской Федерации от 16 февраля 2010 года N 160210/4 (с приложением N 1), дата регистрации 15 ноября 2010 года N 64-64-60/242/2010-358.
За период с 01 ноября 2011 г. по 01 апреля 2012 г. истец начислил ответчику плату за оказанные услуги по содержанию, текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирных домов, охрану многоквартирных домов, в размере 762215,56 рублей.
Расчет судом первой инстанции проверен и обоснованно признан правомерным, контррасчет задолженности ответчиками не представлен.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца пояснил, что расчет произведен только в отношении незаселенных квартир, в связи с чем сумма исковых требований была уменьшена в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
В соответствии с частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке, расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Истцом приобщены к материалам копии почтовых квитанций, описей почтовых вложений согласно которым истец направлял в адрес ответчиков оферту на заключение договора управления многоквартирными домами, претензии с приложением поквартирного расчета задолженности, которые были оставлены ответчиками без внимания. При изучении судом представленных почтовых квитанций и описей вложений установлено, что вся корреспонденция направлялась по адресу (месту нахождения) ответчиков, по данным, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц.
Суд правомерно посчитал необоснованными доводы ответчика о том, что отсутствие заключенного договора управления многоквартирным домом освобождает последнего от обязанностей по оплате оказанных истцом услуг по содержанию, текущему ремонту и охране общего имущества собственников помещений многоквартирных домов.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 5 Постановления от 03.04.1998 N 10-П, уклонение части домовладельцев от заключения договоров на техническое обслуживание и ремонт общего имущества не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиумом в целях его содержания и эксплуатации.
В качестве обоснования затрат, понесенных истцом при оказании услуг по отоплению, содержанию, текущему ремонту, охране общего имущества собственников многоквартирных домов в материалы дела представлены копии договоров, заключенных с ресурсоснабжающими, охранными и иными организациями, акты об оказании услуг, платежные поручения, подтверждающие факт оказания истцом услуг по содержанию, текущему ремонту, охране общего имущества собственников многоквартирных домов. (л.д. 13 - 120, том 6, л.д. 1 - 64, том 7).
Указанные документы полностью опровергают доводы ответчиков о непредставлении доказательств по фактическому исполнению истцом своих обязательств, как управляющей компанией.
Кроме того, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Указанная правовая позиция подтверждена Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу А71-9485/09.
Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что имеющиеся в деле доказательства опровергают позицию ответчиков о недоказанности истцом факта оказания услуг по содержанию, текущему ремонту, охране общего имущества собственников помещений многоквартирных домов.
Также апелляционный суд полагает, что ссылка ответчика Федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на положения Устава данного казенного учреждения об отсутствии финансирования со стороны государственного бюджета, как на основание для освобождении последнего от обязанностей по несению бремени расходов по содержанию переданного ему в оперативное управление имущества, основано на неверном толковании норм права.
Согласно абзацу второму пункта 1 параграфа I Устава ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны РФ - Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение "198 квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации, создано в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 25 июля 2007 г. N 982-р. (л.д. 4, том 5).
В соответствии с пунктом 2 указанного параграфа тип федерального государственного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны РФ изменен на федеральное государственное казенное учреждение "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны РФ в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 29 марта 2012 г. N 422-р.
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщикам (исполнителям), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов. При недостаточности у учреждения денежных средств для исполнения указанных обязательств собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам.
Таким образом, взыскание задолженности с ответчика является правомерным.
В силу положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.
В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. N 21, при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно. Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса РФ.
Согласно части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главным распорядителем средств федерального бюджета выступает орган государственной власти Российской Федерации, имеющий право распределять средства федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств.
В соответствии с пп. 56 п. 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 года N 1082, Минобороны обеспечивает в Вооруженных Силах учет, хранение и расходование материальных ресурсов и финансовых средств в соответствии с установленными порядком и нормами, а также осуществляет контроль финансово-экономической и хозяйственной деятельности Вооруженных Сил.
Из подпункта 31 пункта 10 вышеуказанного Положения следует, что Министр обороны является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.
Таким образом, Министерство обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета и в данном случае должно выступать представителем Российской Федерации по требованию о привлечении Российской Федерации к субсидиарной ответственности.
В силу ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
При этом, как следует из содержания пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 года N 21, кредитор вправе предъявить иск о взыскании задолженности учреждения одновременно к самому учреждению и субсидиарному должнику, которым в данном случае выступает Министерство обороны РФ.
В апелляционной жалобе ответчик-2 ссылается на положения Федерального закона N 83-ФЗ от. 08.05.2010 г. "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" и, как следствие, невозможность применения мер субсидиарной ответственности к собственнику имущества бюджетного учреждения по долгам последнего.
Указанным Федеральным законом N 83-ФЗ с 01 января 2011 г. были внесены изменения в статью 120 ГК РФ, согласно которой собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения. При этом указанное положение в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 01 января 2011 года.
Между тем, ответчик-1, как указывалось выше, является казенным учреждением.
В силу требований абзаца 4 части 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарная ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.
Таким образом, исходя из требований норм пп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 21, ответственность по денежным обязательствам ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны РФ судом первой инстанции правомерно возложена в субсидиарном порядке на собственника имущества учреждения - Российскую Федерацию в лице уполномоченного органа - Министерство обороны РФ.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции арбитражный апелляционный суд не усматривает и полагает, что апелляционные жалобы заявителей удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом п. 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2012 года по делу А41-31400/12 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.02.2013 ПО ДЕЛУ N А41-31400/12
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2013 г. по делу N А41-31400/12
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,
судей Диаковской Н.В., Епифанцевой С.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: Дробышевой А.В.,
при участии в заседании:
- от истца Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фри ДОМ-ИНК" (ИНН: 6449057966, ОГРН: 1106449003858): Матвийчук М.В., представитель по доверенности б/н от 09.01.2013 г.;
- от ответчика - Федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 5031006724, ОГРН: 1035006114208): Гусейнова И.В., представитель по доверенности N 1 от 09.01.2013 г.;
- от ответчика - Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 7704252261, ОГРН: 1037700255284): Самухов А.В., представитель по доверенности N 207/913д от 28.11.2012 г.,
от 3-го лица - Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ИНН: 7710723134, ОГРН: 1087746829994): представитель не явился, извещен,
от 3-го лица - Министерства финансов Российской Федерации (ИНН: 7710168360, ОГРН: 1037739085636): представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2012 года по делу N А41-31400/12, принятое судьей Севостьяновой Н.В., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фри ДОМ-ИНК", к Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации, о взыскании задолженности по коммунальным платежам и оказанным услугам по содержанию, текущему ремонту, охране общего имущества собственников помещений многоквартирных домов, с участием третьих лиц - Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Министерства финансов Российской Федерации,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фри ДОМ-ИНК" (далее по тексту - ООО "УК "Фри ДОМ-ИНК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту - ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны РФ, ответчик-1), Министерству обороны Российской Федерации (далее по тексту - Минобороны РФ, ответчик-2), 3-и лица - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Министерство финансов Российской Федерации о взыскании задолженности по коммунальным платежам и оказанным услугам по содержанию, текущему ремонту, охране общего имущества собственников помещений многоквартирных домов за период с 1 ноября 2011 года по 1 апреля 2012 года (по квартирам N 1; 3; 5; 7; 9; 11; 13; 15; 17; 19; 21; 25; 29; 31; 33; 35; 39; 43; 45; 47; 49; 51; 53; 55; 56; 57; 58; 59; 60; 61; 62; 63; 64; 66; 67; 68; 70; 71; 72; 73; 75; 76; 77; 79; 80; 81; 82; 83; 84; 85; 88; 89; 90; 92; 94; 96; 98; 102; 106; 108; 110; 112; 114; 118; 120; 122; 124; 126; 130; 132; 134; 138; 140; 142; 144 многоквартирного жилого дома по адресу: город Энгельс Саратовской области, улица Студенческая, дом 68А, по квартирам N 14; 19; 24; 29; 34; 39; 41; 44; 46; 47; 48; 49; 50; 51; 52; 53; 54; 55; 56; 57; 58; 60; 61; 62; 65; 67; 68; 70; 71; 72; 73; 74; 75; 76; 77; 78; 79; 80; 81; 83; 86; 88; 93; 98; 108; 113; 118; 123 многоквартирного жилого дома по адресу: город Энгельс Саратовской области, улица Студенческая, дом 68 Б, по квартирам N 3; 5; 9; 11; 17; 19; 21; 25; 27; 31; 33; 37; 39; 41; 43; 45; 47; 51; 53; 55; 56; 57; 58; 60; 61; 62; 67; 71; 73; 78; 80; 81; 82; 83; 84; 85; 86; 87; 88; 89; 90; 92; 94; 112; 120; 124; 126; 130; 132; 136; 138; 140; 142; 144 многоквартирного жилого дома по адресу: город Энгельс Саратовской области, улица Студенческая, дом 68В) в общей сумме 762215,56 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 18245,00 руб., всего на сумму 780460,56 (семьсот восемьдесят тысяч четыреста шестьдесят рублей, 56 коп.).
В случае полного или частичного неисполнения Федеральным государственным казенным учреждением "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации решения суда истец просил взыскать указанную задолженность и расходы по уплате государственной пошлины в порядке субсидиарной ответственности с главного распорядителя средств федерального бюджета - Министерства обороны Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил суд взыскать задолженность по коммунальным платежам и оказанным услугам по содержанию, текущему ремонту, охране общего имущества собственников помещений многоквартирных домов за период с 1 ноября 2011 года по 1 апреля 2012 года в общей сумме 762215,56 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18245,00 руб. с Федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности денежных средств учреждения взыскать указанную задолженность и расходы по уплате государственной пошлины, в порядке субсидиарной ответственности, с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации (т. 3 л.д. 94 - 95).
Решением Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2012 года по делу N А41-31400/12 исковые требования удовлетворены. Постановлено: взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1035006114208) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фри ДОМ-ИНК" г. Энгельс Саратовской области (ОГРН 1035006114208) задолженность по оказанным услугам по содержанию, текущему ремонту, охране общего имущества собственников помещений многоквартирных домов за период с 1 ноября 2011 года по 1 апреля 2012 года (по квартирам N 1; 3; 5; 7; 9; 11; 13; 15; 17; 19; 21; 25; 29; 31; 33; 35; 39; 43; 45; 47; 49; 51; 53; 55; 56; 57; 58; 59; 60; 61; 62; 63; 64; 66; 67; 68; 70; 71; 72; 73; 75; 76; 77; 79; 80; 81; 82; 83; 84; 85; 88; 89; 90; 92; 94; 96; 98; 102; 106; 108; 110; 112; 114; 118; 120; 122; 124; 126; 130; 132; 134; 138; 140; 142; 144 (многоквартирного жилого дома по адресу: город Энгельс, Саратовской области, улица Студенческая, дом 68А., по квартирам N 14; 19; 24; 29; 34; 39; 41; 44; 46; 47; 48; 49; 50; 51; 52; 53; 54; 55; 56; 57; 58; 60; 61; 62; 65; 67; 68; 70; 71; 72; 73; 74; 75; 76; 77; 78; 79; 80; 81; 83; 86; 88; 93; 98; 108; 113; 118; 123 многоквартирного жилого дома по адресу: город Энгельс, Саратовской области, улица Студенческая, дом 68 Б, по квартирам N 3; 5; 9; 11; 17; 19; 21; 25; 27; 31; 33; 37; 39; 41; 43; 45; 47; 51; 53; 55; 56; 57; 58; 60; 61; 62; 67; 71; 73; 78; 80; 81; 82; 83; 84; 85; 86; 87; 88; 89; 90; 92; 94; 112; 120; 124; 126; 130; 132; 136; 138; 140; 142; 144 многоквартирного жилого дома по адресу: город Энгельс, Саратовской области, улица Студенческая, дом 68В) в общей сумме 762215,56 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18245,00 руб., а при недостаточности денежных средств учреждения взыскать указанную задолженность и расходы по уплате государственной пошлины, в порядке субсидиарной ответственности, с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. (т. 7 л.д. 99 - 102).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны РФ и Минобороны РФ обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судом норм материального права, а именно норм Жилищного и Гражданского кодексов Российской Федерации, и полагая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
При этом ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны РФ указывает, что спорные квартиры находятся у него на праве оперативного управления, в связи с чем полагает, что в силу норм ст. 153 ГК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги для него не установлена. Кроме того, ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны РФ отмечает, что собственником имущества ему не делегированы полномочия по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, что, по мнению ответчика-1, на основании положений ч. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, также свидетельствует об отсутствии у него обязанности по указанной оплате (т. 7 л.д. 106 - 112).
Апелляционная жалоба ответчика-2 мотивирована тем, что право собственности на жилые помещения, по которым взыскана задолженность, принадлежит Российской Федерации, с закреплением права оперативного управления за ответчиком-2, а следовательно, по мнению заявителя, возложение субсидиарной ответственности на ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны РФ, необоснованно. Также ответчик-2 в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие у него договора управления с управляющей организацией; на недоказанность принадлежности спорных помещений ответчикам и факта задолженности; неподтвержденность расчета спорных сумм; кроме того, возражает против обязанности оплачивать расходы по охране общего имущества и полагает факт оказания охранных услуг недоказанным. (т. 7 л.д. 115 - 121).
Представители ответчиков в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционных жалоб поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец в отзыве и в дополнении к отзыву на апелляционные жалобы, а также его представитель в судебном заседании арбитражного апелляционного суда, просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать и оставить в силе решение суда первой инстанции, считая принятое по делу решение обоснованным. (т. 8 л.д. 53 - 57).
При этом истец ссылается на то, что ответственность по денежным обязательствам ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны РФ правомерно возложена в субсидиарном порядке на собственника имущества учреждения - Российскую Федерацию в лице уполномоченного органа - Министерства обороны РФ, с учетом требований пп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 21 (т. 8 л.д. 53 - 57).
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав объяснения представителей истца и ответчиков, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, ООО "УК "Фри ДОМ-ИНК" осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными по адресу; Саратовская область, город Энгельс, улица Студенческая, дом N 68 "А", 68 "Б", 68 "В", что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений домов от 29.10.2010 г. (т. 2 л.д. 51 - 56).
Указанным протоколом собственники помещений многоквартирных домов приняли решение о необходимости организации охраны многоквартирных домов (придомовой территории) и утверждении следующих тарифов:
- на содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирных домов - 11,52 руб. за 1 квадратный метр площади, принадлежащих собственникам помещений домов.
- на охрану многоквартирных домов - 320,57 руб. с одного помещения (квартиры).
Протокол общего собрания собственников помещений от 29.10.2010 г. в установленном законом порядке не оспорен и в соответствии с пунктом 5 статьи 46 Жилищного кодекса РФ, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны РФ на праве оперативного управления принадлежат квартиры: N 1; 3; 5; 7; 9; 11; 13; 15; 17; 19; 21; 25; 29; 31; 33; 35; 39; 43; 45; 47; 49; 51; 53; 55; 56; 57; 58; 59; 60; 61; 62; 63; 64; 66; 67; 68; 70; 71; 72; 73; 75; 76; 77; 79; 80; 81; 82; 83; 84; 85; 88; 89; 90; 92; 94; 96; 98; 102; 106; 108; 110; 112; 114; 118; 120; 122; 124; 126; 130; 132; 134; 138; 140; 142; 144 (многоквартирный жилой дом по адресу: город Энгельс Саратовской области, улица Студенческая, дом 68А), N 14; 19; 24; 29; 34; 39; 41; 44; 46; 47; 48; 49; 50; 51; 52; 53; 54; 55; 56; 57; 58; 60; 61; 62; 65; 67; 68; 70; 71; 72; 73; 74; 75; 76; 77; 78; 79; 80; 81; 83; 86; 88; 93; 98; 108; 113; 118; 123 (многоквартирный жилой дом по адресу: город Энгельс Саратовской области, улица Студенческая, дом 68 Б), N 3; 5; 9; 11; 17; 19; 21; 25; 27; 31; 33; 37; 39; 41; 43; 45; 47; 51; 53; 55; 56; 57; 58; 60; 61; 62; 67; 71; 73; 78; 80; 81; 82; 83; 84; 85; 86; 87; 88; 89; 90; 92; 94; 112; 120; 124; 126; 130; 132; 136; 138; 140; 142; 144 (многоквартирный жилой дом по адресу: город Энгельс Саратовской области, улица Студенческая, дом 68В).
Данный факт подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 14, 17 октября 2011 года, выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (л.д. 23 - 195, т. 5).
Право собственности на указанные квартиры зарегистрировано за Российской Федерацией, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 21, 22, 25, 26. 27 апреля 2011 года, выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области взамен ранее выданных в 2010 году (л.д. 9 - 185, том 4).
Основанием для регистрации права собственности Российской Федерации указан государственный контракт купли-продажи квартир для нужд Министерства обороны Российской Федерации от 16 февраля 2010 года N 160210/4 (с приложением N 1), дата регистрации 15 ноября 2010 года N 64-64-60/242/2010-358.
За период с 01 ноября 2011 г. по 01 апреля 2012 г. истец начислил ответчику плату за оказанные услуги по содержанию, текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирных домов, охрану многоквартирных домов, в размере 762215,56 рублей.
Расчет судом первой инстанции проверен и обоснованно признан правомерным, контррасчет задолженности ответчиками не представлен.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца пояснил, что расчет произведен только в отношении незаселенных квартир, в связи с чем сумма исковых требований была уменьшена в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
В соответствии с частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке, расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Истцом приобщены к материалам копии почтовых квитанций, описей почтовых вложений согласно которым истец направлял в адрес ответчиков оферту на заключение договора управления многоквартирными домами, претензии с приложением поквартирного расчета задолженности, которые были оставлены ответчиками без внимания. При изучении судом представленных почтовых квитанций и описей вложений установлено, что вся корреспонденция направлялась по адресу (месту нахождения) ответчиков, по данным, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц.
Суд правомерно посчитал необоснованными доводы ответчика о том, что отсутствие заключенного договора управления многоквартирным домом освобождает последнего от обязанностей по оплате оказанных истцом услуг по содержанию, текущему ремонту и охране общего имущества собственников помещений многоквартирных домов.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 5 Постановления от 03.04.1998 N 10-П, уклонение части домовладельцев от заключения договоров на техническое обслуживание и ремонт общего имущества не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиумом в целях его содержания и эксплуатации.
В качестве обоснования затрат, понесенных истцом при оказании услуг по отоплению, содержанию, текущему ремонту, охране общего имущества собственников многоквартирных домов в материалы дела представлены копии договоров, заключенных с ресурсоснабжающими, охранными и иными организациями, акты об оказании услуг, платежные поручения, подтверждающие факт оказания истцом услуг по содержанию, текущему ремонту, охране общего имущества собственников многоквартирных домов. (л.д. 13 - 120, том 6, л.д. 1 - 64, том 7).
Указанные документы полностью опровергают доводы ответчиков о непредставлении доказательств по фактическому исполнению истцом своих обязательств, как управляющей компанией.
Кроме того, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Указанная правовая позиция подтверждена Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу А71-9485/09.
Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что имеющиеся в деле доказательства опровергают позицию ответчиков о недоказанности истцом факта оказания услуг по содержанию, текущему ремонту, охране общего имущества собственников помещений многоквартирных домов.
Также апелляционный суд полагает, что ссылка ответчика Федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на положения Устава данного казенного учреждения об отсутствии финансирования со стороны государственного бюджета, как на основание для освобождении последнего от обязанностей по несению бремени расходов по содержанию переданного ему в оперативное управление имущества, основано на неверном толковании норм права.
Согласно абзацу второму пункта 1 параграфа I Устава ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны РФ - Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение "198 квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации, создано в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 25 июля 2007 г. N 982-р. (л.д. 4, том 5).
В соответствии с пунктом 2 указанного параграфа тип федерального государственного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны РФ изменен на федеральное государственное казенное учреждение "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны РФ в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 29 марта 2012 г. N 422-р.
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщикам (исполнителям), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов. При недостаточности у учреждения денежных средств для исполнения указанных обязательств собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам.
Таким образом, взыскание задолженности с ответчика является правомерным.
В силу положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.
В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. N 21, при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно. Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса РФ.
Согласно части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главным распорядителем средств федерального бюджета выступает орган государственной власти Российской Федерации, имеющий право распределять средства федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств.
В соответствии с пп. 56 п. 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 года N 1082, Минобороны обеспечивает в Вооруженных Силах учет, хранение и расходование материальных ресурсов и финансовых средств в соответствии с установленными порядком и нормами, а также осуществляет контроль финансово-экономической и хозяйственной деятельности Вооруженных Сил.
Из подпункта 31 пункта 10 вышеуказанного Положения следует, что Министр обороны является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.
Таким образом, Министерство обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета и в данном случае должно выступать представителем Российской Федерации по требованию о привлечении Российской Федерации к субсидиарной ответственности.
В силу ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
При этом, как следует из содержания пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 года N 21, кредитор вправе предъявить иск о взыскании задолженности учреждения одновременно к самому учреждению и субсидиарному должнику, которым в данном случае выступает Министерство обороны РФ.
В апелляционной жалобе ответчик-2 ссылается на положения Федерального закона N 83-ФЗ от. 08.05.2010 г. "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" и, как следствие, невозможность применения мер субсидиарной ответственности к собственнику имущества бюджетного учреждения по долгам последнего.
Указанным Федеральным законом N 83-ФЗ с 01 января 2011 г. были внесены изменения в статью 120 ГК РФ, согласно которой собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения. При этом указанное положение в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 01 января 2011 года.
Между тем, ответчик-1, как указывалось выше, является казенным учреждением.
В силу требований абзаца 4 части 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарная ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.
Таким образом, исходя из требований норм пп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 21, ответственность по денежным обязательствам ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны РФ судом первой инстанции правомерно возложена в субсидиарном порядке на собственника имущества учреждения - Российскую Федерацию в лице уполномоченного органа - Министерство обороны РФ.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции арбитражный апелляционный суд не усматривает и полагает, что апелляционные жалобы заявителей удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом п. 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2012 года по делу А41-31400/12 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Н.ИВАНОВА
Л.Н.ИВАНОВА
Судьи
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)