Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "07" октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "10" октября 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Морозовой Н.А.,
судей: Иванцовой О.А., Колесниковой Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой Е.С.,
при участии:
от заявителя (общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Исток"): Гостева А.А., представителя по доверенности от 09.07.2013,
от ответчика (Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края): Нарожной Е.И., представителя по доверенности от 09.01.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "29" июля 2013 года по делу N А33-5367/2013, принятое судьей Раздобреевой И.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Исток" (ИНН 2463210143, ОГРН 1082468057649) (далее - общество, ООО УК "Исток") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (ИНН 2460071727, ОГРН 1052460100582) (далее - Служба, административный орган) с заявлением о признании недействительным и отмене предписания об устранении выявленных нарушений от 14.02.2013 N 120-ГЖН (с учетом заявления об изменении предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 июля 2013 года требования удовлетворены. Признано недействительным предписание Службы от 14.02.2013 N 120-ГЖН.
С административного органа в пользу ООО УК "Исток" взыскано 2000 рублей судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.
Не согласившись с решением арбитражного суда, Служба обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование апелляционной жалобы административный орган указывает, что в силу положений статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Поскольку многоквартирный жилой дом по адресу: г. Красноярск, ул. Вильского 18 "а" введен в эксплуатацию только 26.07.2011, обязанность по несению расходов на эксплуатацию объекта недвижимости до указанной даты лежит на застройщике. Таким образом, взимание платы за коммунальные услуги с участника долевого строительства до 26.07.2011 является неправомерным.
Представитель административного органа изложил доводы апелляционной жалобы. Просит отменить решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель ООО УК "Исток" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, озвучил возражения по доводам апелляционной жалобы. Просит суд оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель административного органа заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии акта приема-передачи от 27.07.2011.
Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
На основании изложенного, учитывая, что административный орган не обосновал невозможность представления акта приема-передачи от 27.07.2011 в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, указанный документ не может быть приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.
На основании поступившего представления прокуратуры Красноярского края Службой проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО УК "Исток" по вопросу соблюдения порядка определения, перерасчета, изменения размера платы за коммунальные услуги, предоставляемые в многоквартирном доме N 18 "а" по ул. Вильского.
В ходе проверки установлено, что застройщиком многоквартирного жилого дома N 18 "а" по ул. Вильского - обществом с ограниченной ответственностью "Каскад-М" (далее - ООО "Каскад-М") указанный дом передан ООО УК "Исток" на основании акта приема-передачи от 15.02.2011 и договора от 17.02.2011.
На основании акта приема-передачи от 29.03.2011 ООО "Каскад-М" передана гр. Голобардовой Е.В., однокомнатная квартира в указанном доме.
Также 29.03.2011 между ООО УК "Исток" и гр. Голобардовой Е.В. заключен договор управления многоквартирным домом, согласно пункту 3.1 которого собственник имущества обязуется производить оплату жилищных услуг и других платежей с момента получения права пользования вышеуказанным помещением.
Согласно реестру получения ключей от квартир, комплект ключей получен гр. Голобардовой Е.В. 29.03.2011.
Разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию получено ООО "Каскад-М" 26.07.2011.
За период с марта по июль 2011 года ООО УК "Исток" гр. Голобардовой Е.В. была начислена плата за содержание и обслуживание дома, отопление и электроснабжение.
Служба, полагая начисление указанных платежей до получения разрешение на ввод дома в эксплуатацию незаконным выдала ООО УК "Исток" предписание от 14.02.2013 N 120-ГЖН, согласно которому в срок до 02.04.2013 предложила произвести перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.03.2011 по 26.07.2011 в соответствии с требованиями жилищного законодательства.
Считая, что данное предписание от 14.02.2013 N 120-ГЖН противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, ООО УК "Исток" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд апелляционной инстанции считает, что Служба не доказала законность предписания от 14.02.2013 N 120-ГЖН, исходя из следующего.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" часть 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 6, предусматривающим, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
Названная норма регулирует отношения между застройщиком (ООО "Каскад-М") и управляющей организацией (ООО УК "Исток"). Суд апелляционной инстанции считает, что указанные положения могут применяться к отношениям, возникшим до вступления в силу указанных изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации.
В ходе проверки установлено, что застройщиком многоквартирного жилого дома N 18 "а" по ул. Вильского - ООО "Каскад-М" указанный дом передан на обслуживание ООО УК "Исток" на основании акта приема-передачи от 15.02.2011 и договора от 17.02.2011, то есть до ввода многоквартирного дома в эксплуатацию (разрешение на ввод в эксплуатацию получено ООО "Каскад-М" только 26.07.2011).
Вместе с тем, закон не содержит императивного требования о распространении пункта 6 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, внесенного Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" на отношения из ранее возникших договоров (часть 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации), значит стороны были вправе руководствоваться ранее действовавшими правилами. Как пояснило ООО УК "Исток" стороны (застройщик и управляющая организация) в своих отношениях не имели разногласий по вопросу о том, что обязанности по внесению платы возникли у управляющей организации с момента передачи дома; никто из сторон не предъявлял к другой претензий, связанных с этим вопросом; управляющая компания несла соответствующие расходы. Таким образом, управляющая компания несла расходы по оплате коммунальных услуг.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Указанный нормативный акт применим к отношениям между ООО "Каскад-М" и Голобардовой Е.В.
Частью 1 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Частью 2 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Как усматривается из материалов дела на основании акта приема-передачи от 29.03.2011 ООО "Каскад-М" передана гр. Голобардовой Е.В., однокомнатная квартира в указанном доме.
Также 29.03.2011 между ООО УК "Исток" и гр. Голобардовой Е.В. заключен договор управления многоквартирным домом, согласно пункту 3.1 которого собственник имущества обязуется производить оплату жилищных услуг и других платежей с момента получения права пользования вышеуказанным помещением.
Согласно реестру получения ключей от квартир, комплект ключей получен гр. Голобардовой Е.В. 29.03.2011.
При этом, как уже было отмечено, разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию получено ООО "Каскад-М" 26.07.2011.
В силу части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.
В силу части 8 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации порядок осуществления государственного строительного надзора устанавливается Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 утверждено Положение об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации (далее - Положение об осуществлении государственного строительного надзора).
Пунктом 16 Положения об осуществлении государственного строительного надзора установлено, что после завершения строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства органом государственного строительного надзора проводится проверка (итоговая), по результатам которой оцениваются выполненные работы и принимается решение о выдаче заключения о соответствии или об отказе в выдаче такого заключения. Согласно пункту 17 Положения орган государственного строительного надзора выдает заключение о соответствии, если при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства не были допущены нарушения соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации либо такие нарушения были устранены до даты выдачи заключения о соответствии.
В материалы настоящего дела представлено решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16.12.2011 по делу N 2-4584/2011 по иску общественной организации (в интересах участника долевого строительства Голобардовой Е.В.) к ООО "Каскад-М" о взыскании неустойки за задержку передачи жилого помещения участнику долевого строительства.
Октябрьским районным судом г. Красноярска установлено, что между застройщиком и участником долевого строительства 29.03.2011 подписан акт приема-передачи квартиры в доме по ул. Вильского, 18/а под отделку. Ключи переданы 29.03.2011. Именно с 29.03.2011 фактически были получены правомочия собственника по пользованию и владению квартирой.
Судом также установлено, что сам акт итоговой проверки о проверке соответствия построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации подписан 11.02.2011.
15.02.2011 в Департамент градостроительства администрации г. Красноярска ООО "Каскад-М" направлено заявление о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта капитального строительства. В выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ООО "Каскад-М" было отказано по причине не полного пакета документов, представленного для выдачи разрешения. Фактически основной причиной отказа явились действия администрации г. Красноярска, которая при выдаче разрешения на строительство объекта соответствующим образом не оформила земельный участок, на котором велось строительство.
На неоднократные заявления ООО "Каскад-М" о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию администрация г. Красноярска отвечала отказом.
ООО "Каскад-М" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Красноярского края об обжаловании действий администрации г. Красноярска. В ходе подготовки к рассмотрению дела в арбитражном суде администрация г. Красноярска 26.07.2011 выдала разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.
Указанные обстоятельства являлись причиной отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ООО "Каскад-М" неустойки.
Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 14.03.2012 решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16.12.2011 по делу N 2-4584/2011 отменено, требования удовлетворены в части. Суд указал, что факт ненадлежащей передачи квартиры подтвержден материалами дела, что, в том числе препятствовало оформлению квартиры в собственность. Вместе с тем снижая размер неустойки в несколько раз, суд отметил, что после получения заключений о соответствии законченного строительством жилого дома проектной документации и государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, и, принимая во внимание задержку в получении разрешения на ввод дома в эксплуатацию, фактически ООО "Каскад-М" передало участникам долевого строительства объекты долевого строительства, тем самым предоставило возможность пользоваться объектами долевого строительства.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что гр. Голобардова Е.В. фактически владеет и пользуется построенным (созданным) объектом недвижимости с момента подписания передаточного акта от 29.03.2011 (то есть фактически осуществляет отдельные правомочия собственника, указанные в ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, с этого момента у нее как у законного владельца наряду с правом пользования квартирой в многоквартирном доме возникает обязанность по оплате расходов, связанных с содержанием квартиры и общего имущества в многоквартирном доме.
Из пояснений ООО УК "Исток", представленных в материалы дела счетов-квитанций следует, что с 29.03.2011 по июль 2011 года в спорном помещении потреблялись коммунальные ресурсы: отопление, электроснабжение, кроме того оказаны услуги за содержание и обслуживание дома.
Факт оказания данных услуг лицами, участвующими в деле не оспаривается, о неверном применении тарифов также не заявлено. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что у административного органа отсутствовали основания для вынесения оспариваемого предписания с требованием произвести перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.03.2011 по 26.07.2011 в соответствии с требованиями жилищного законодательства
В апелляционной жалобе административный орган указывает, что в силу положений статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Поскольку многоквартирный жилой дом по адресу: г. Красноярск, ул. Вильского 18 "а" введен в эксплуатацию только 26.07.2011, обязанность по несению расходов на эксплуатацию объекта недвижимости до указанного момента лежит на застройщике. Таким образом, взимание платы за коммунальные услуги с участника долевого строительства до 26.07.2011 является неправомерным.
Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами в той их части, в которой административный орган указывает, что законченный строительством объект должен передаваться участникам долевого строительства после ввода его в эксплуатацию.
Вместе с тем, как уже отмечалось, административный орган не учел фактически сложившихся между ООО "Каскад-М", ООО УК "Исток" и гр. Голобардовой Е.В. отношений (фактической передачи квартиры; наличии у гр. Голобардовой Е.В. возможности владеть и пользоваться квартирой; неопровержение того факта, что услуги, связанные с владением и пользованием помещением были оказаны и потреблены).
Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления является законным и обоснованным; оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Служба освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "29" июля 2013 года по делу N А33-5367/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.А.МОРОЗОВА
Судьи
О.А.ИВАНЦОВА
Г.А.КОЛЕСНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.10.2013 ПО ДЕЛУ N А33-5367/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2013 г. по делу N А33-5367/2013
Резолютивная часть постановления объявлена "07" октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "10" октября 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Морозовой Н.А.,
судей: Иванцовой О.А., Колесниковой Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой Е.С.,
при участии:
от заявителя (общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Исток"): Гостева А.А., представителя по доверенности от 09.07.2013,
от ответчика (Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края): Нарожной Е.И., представителя по доверенности от 09.01.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "29" июля 2013 года по делу N А33-5367/2013, принятое судьей Раздобреевой И.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Исток" (ИНН 2463210143, ОГРН 1082468057649) (далее - общество, ООО УК "Исток") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (ИНН 2460071727, ОГРН 1052460100582) (далее - Служба, административный орган) с заявлением о признании недействительным и отмене предписания об устранении выявленных нарушений от 14.02.2013 N 120-ГЖН (с учетом заявления об изменении предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 июля 2013 года требования удовлетворены. Признано недействительным предписание Службы от 14.02.2013 N 120-ГЖН.
С административного органа в пользу ООО УК "Исток" взыскано 2000 рублей судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.
Не согласившись с решением арбитражного суда, Служба обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование апелляционной жалобы административный орган указывает, что в силу положений статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Поскольку многоквартирный жилой дом по адресу: г. Красноярск, ул. Вильского 18 "а" введен в эксплуатацию только 26.07.2011, обязанность по несению расходов на эксплуатацию объекта недвижимости до указанной даты лежит на застройщике. Таким образом, взимание платы за коммунальные услуги с участника долевого строительства до 26.07.2011 является неправомерным.
Представитель административного органа изложил доводы апелляционной жалобы. Просит отменить решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель ООО УК "Исток" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, озвучил возражения по доводам апелляционной жалобы. Просит суд оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель административного органа заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии акта приема-передачи от 27.07.2011.
Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
На основании изложенного, учитывая, что административный орган не обосновал невозможность представления акта приема-передачи от 27.07.2011 в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, указанный документ не может быть приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.
На основании поступившего представления прокуратуры Красноярского края Службой проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО УК "Исток" по вопросу соблюдения порядка определения, перерасчета, изменения размера платы за коммунальные услуги, предоставляемые в многоквартирном доме N 18 "а" по ул. Вильского.
В ходе проверки установлено, что застройщиком многоквартирного жилого дома N 18 "а" по ул. Вильского - обществом с ограниченной ответственностью "Каскад-М" (далее - ООО "Каскад-М") указанный дом передан ООО УК "Исток" на основании акта приема-передачи от 15.02.2011 и договора от 17.02.2011.
На основании акта приема-передачи от 29.03.2011 ООО "Каскад-М" передана гр. Голобардовой Е.В., однокомнатная квартира в указанном доме.
Также 29.03.2011 между ООО УК "Исток" и гр. Голобардовой Е.В. заключен договор управления многоквартирным домом, согласно пункту 3.1 которого собственник имущества обязуется производить оплату жилищных услуг и других платежей с момента получения права пользования вышеуказанным помещением.
Согласно реестру получения ключей от квартир, комплект ключей получен гр. Голобардовой Е.В. 29.03.2011.
Разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию получено ООО "Каскад-М" 26.07.2011.
За период с марта по июль 2011 года ООО УК "Исток" гр. Голобардовой Е.В. была начислена плата за содержание и обслуживание дома, отопление и электроснабжение.
Служба, полагая начисление указанных платежей до получения разрешение на ввод дома в эксплуатацию незаконным выдала ООО УК "Исток" предписание от 14.02.2013 N 120-ГЖН, согласно которому в срок до 02.04.2013 предложила произвести перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.03.2011 по 26.07.2011 в соответствии с требованиями жилищного законодательства.
Считая, что данное предписание от 14.02.2013 N 120-ГЖН противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, ООО УК "Исток" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд апелляционной инстанции считает, что Служба не доказала законность предписания от 14.02.2013 N 120-ГЖН, исходя из следующего.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" часть 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 6, предусматривающим, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
Названная норма регулирует отношения между застройщиком (ООО "Каскад-М") и управляющей организацией (ООО УК "Исток"). Суд апелляционной инстанции считает, что указанные положения могут применяться к отношениям, возникшим до вступления в силу указанных изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации.
В ходе проверки установлено, что застройщиком многоквартирного жилого дома N 18 "а" по ул. Вильского - ООО "Каскад-М" указанный дом передан на обслуживание ООО УК "Исток" на основании акта приема-передачи от 15.02.2011 и договора от 17.02.2011, то есть до ввода многоквартирного дома в эксплуатацию (разрешение на ввод в эксплуатацию получено ООО "Каскад-М" только 26.07.2011).
Вместе с тем, закон не содержит императивного требования о распространении пункта 6 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, внесенного Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" на отношения из ранее возникших договоров (часть 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации), значит стороны были вправе руководствоваться ранее действовавшими правилами. Как пояснило ООО УК "Исток" стороны (застройщик и управляющая организация) в своих отношениях не имели разногласий по вопросу о том, что обязанности по внесению платы возникли у управляющей организации с момента передачи дома; никто из сторон не предъявлял к другой претензий, связанных с этим вопросом; управляющая компания несла соответствующие расходы. Таким образом, управляющая компания несла расходы по оплате коммунальных услуг.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Указанный нормативный акт применим к отношениям между ООО "Каскад-М" и Голобардовой Е.В.
Частью 1 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Частью 2 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Как усматривается из материалов дела на основании акта приема-передачи от 29.03.2011 ООО "Каскад-М" передана гр. Голобардовой Е.В., однокомнатная квартира в указанном доме.
Также 29.03.2011 между ООО УК "Исток" и гр. Голобардовой Е.В. заключен договор управления многоквартирным домом, согласно пункту 3.1 которого собственник имущества обязуется производить оплату жилищных услуг и других платежей с момента получения права пользования вышеуказанным помещением.
Согласно реестру получения ключей от квартир, комплект ключей получен гр. Голобардовой Е.В. 29.03.2011.
При этом, как уже было отмечено, разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию получено ООО "Каскад-М" 26.07.2011.
В силу части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.
В силу части 8 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации порядок осуществления государственного строительного надзора устанавливается Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 утверждено Положение об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации (далее - Положение об осуществлении государственного строительного надзора).
Пунктом 16 Положения об осуществлении государственного строительного надзора установлено, что после завершения строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства органом государственного строительного надзора проводится проверка (итоговая), по результатам которой оцениваются выполненные работы и принимается решение о выдаче заключения о соответствии или об отказе в выдаче такого заключения. Согласно пункту 17 Положения орган государственного строительного надзора выдает заключение о соответствии, если при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства не были допущены нарушения соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации либо такие нарушения были устранены до даты выдачи заключения о соответствии.
В материалы настоящего дела представлено решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16.12.2011 по делу N 2-4584/2011 по иску общественной организации (в интересах участника долевого строительства Голобардовой Е.В.) к ООО "Каскад-М" о взыскании неустойки за задержку передачи жилого помещения участнику долевого строительства.
Октябрьским районным судом г. Красноярска установлено, что между застройщиком и участником долевого строительства 29.03.2011 подписан акт приема-передачи квартиры в доме по ул. Вильского, 18/а под отделку. Ключи переданы 29.03.2011. Именно с 29.03.2011 фактически были получены правомочия собственника по пользованию и владению квартирой.
Судом также установлено, что сам акт итоговой проверки о проверке соответствия построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации подписан 11.02.2011.
15.02.2011 в Департамент градостроительства администрации г. Красноярска ООО "Каскад-М" направлено заявление о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта капитального строительства. В выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ООО "Каскад-М" было отказано по причине не полного пакета документов, представленного для выдачи разрешения. Фактически основной причиной отказа явились действия администрации г. Красноярска, которая при выдаче разрешения на строительство объекта соответствующим образом не оформила земельный участок, на котором велось строительство.
На неоднократные заявления ООО "Каскад-М" о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию администрация г. Красноярска отвечала отказом.
ООО "Каскад-М" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Красноярского края об обжаловании действий администрации г. Красноярска. В ходе подготовки к рассмотрению дела в арбитражном суде администрация г. Красноярска 26.07.2011 выдала разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.
Указанные обстоятельства являлись причиной отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ООО "Каскад-М" неустойки.
Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 14.03.2012 решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16.12.2011 по делу N 2-4584/2011 отменено, требования удовлетворены в части. Суд указал, что факт ненадлежащей передачи квартиры подтвержден материалами дела, что, в том числе препятствовало оформлению квартиры в собственность. Вместе с тем снижая размер неустойки в несколько раз, суд отметил, что после получения заключений о соответствии законченного строительством жилого дома проектной документации и государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, и, принимая во внимание задержку в получении разрешения на ввод дома в эксплуатацию, фактически ООО "Каскад-М" передало участникам долевого строительства объекты долевого строительства, тем самым предоставило возможность пользоваться объектами долевого строительства.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что гр. Голобардова Е.В. фактически владеет и пользуется построенным (созданным) объектом недвижимости с момента подписания передаточного акта от 29.03.2011 (то есть фактически осуществляет отдельные правомочия собственника, указанные в ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, с этого момента у нее как у законного владельца наряду с правом пользования квартирой в многоквартирном доме возникает обязанность по оплате расходов, связанных с содержанием квартиры и общего имущества в многоквартирном доме.
Из пояснений ООО УК "Исток", представленных в материалы дела счетов-квитанций следует, что с 29.03.2011 по июль 2011 года в спорном помещении потреблялись коммунальные ресурсы: отопление, электроснабжение, кроме того оказаны услуги за содержание и обслуживание дома.
Факт оказания данных услуг лицами, участвующими в деле не оспаривается, о неверном применении тарифов также не заявлено. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что у административного органа отсутствовали основания для вынесения оспариваемого предписания с требованием произвести перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.03.2011 по 26.07.2011 в соответствии с требованиями жилищного законодательства
В апелляционной жалобе административный орган указывает, что в силу положений статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Поскольку многоквартирный жилой дом по адресу: г. Красноярск, ул. Вильского 18 "а" введен в эксплуатацию только 26.07.2011, обязанность по несению расходов на эксплуатацию объекта недвижимости до указанного момента лежит на застройщике. Таким образом, взимание платы за коммунальные услуги с участника долевого строительства до 26.07.2011 является неправомерным.
Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами в той их части, в которой административный орган указывает, что законченный строительством объект должен передаваться участникам долевого строительства после ввода его в эксплуатацию.
Вместе с тем, как уже отмечалось, административный орган не учел фактически сложившихся между ООО "Каскад-М", ООО УК "Исток" и гр. Голобардовой Е.В. отношений (фактической передачи квартиры; наличии у гр. Голобардовой Е.В. возможности владеть и пользоваться квартирой; неопровержение того факта, что услуги, связанные с владением и пользованием помещением были оказаны и потреблены).
Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления является законным и обоснованным; оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Служба освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "29" июля 2013 года по делу N А33-5367/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.А.МОРОЗОВА
Судьи
О.А.ИВАНЦОВА
Г.А.КОЛЕСНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)