Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "13" сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "19" сентября 2013 года.
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Морозова Н.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой Е.С.,
при участии:
от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ЖИЛБЫТСЕРВИС"): Многогрешновой Л.В., представителя по доверенности от 18.12.2012 N 538,
от ответчика (Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю): Чевелевой О.П., представителя по доверенности от 17.10.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ЖИЛБЫТСЕРВИС"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "11" июля 2013 года по делу N А33-8002/2013,
рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Ивановой Е.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ЖИЛБЫТСЕРВИС" (ИНН 2461015299, ОГРН 1022401953298) (далее - ООО "УК "ЖИЛБЫТСЕРВИС", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН 2466127415, ОГРН 1052466033608) (далее - Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю, административный орган) об оспаривании постановления от 29.04.2013 N 1099.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 июля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением арбитражного суда, ООО "УК "ЖИЛБЫТСЕРВИС" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование апелляционной жалобы общество указывает следующее:
- - административный орган не доказал вины ООО "УК "ЖИЛБЫТСЕРВИС" во вмененном нарушении;
- - порядок ценообразования был нарушен собственниками многоквартирного жилого дома, а не обществом;
- - нормативно-правовыми актами предусмотрена обязанность собственников, а не управляющей компании определить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме;
- - порядок установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений в многоквартирном доме, не принявших на их общем собрании решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленный постановлением администрации г. Красноярска от 05.05.2008 N 245, не может применяться в рассматриваемой ситуации, поскольку предусматривает, что к заявлению об установлении платы прилагается, в том числе решение собственников о непринятии размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также ряд иных документов, которыми общество не располагает;
- - решением Красноярского городского Совета от 28.12.2005 N В-160 утвержден размер платы за жилое помещение для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и о нормативах потребления коммунальных услуг в городе Красноярске, который, при отсутствии решения собственников, и был применен обществом;
- - результаты заочного голосования, на котором были утвержден размер платы (протокол от 10.02.2013 N 5) являются недействительными, поскольку заочное голосование проведено с существенными нарушениями.
Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Танченко Елена Альбертовна, уведомленная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явилась.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие Танченко Елены Альбертовны.
Представитель ООО "УК "ЖИЛБЫТСЕРВИС" изложил доводы апелляционной жалобы. Просит отменить решение, принять новый судебный акт.
Представитель Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю изложил доводы отзыва на апелляционную жалобу. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, а именно: копия постановления от 29.04.2013 N 1099, копия договора управления от 11.11.2006 N 393, копия протоколов общего собрания собственников помещений от 10.02.2013 N 5 и от 01.02.2013 N 4 с приложениями.
Поскольку копия постановления от 29.04.2013 N 1099, копия договора управления от 11.11.2006 N 393, копия протоколов общего собрания собственников помещений от 10.02.2013 N 5 и от 01.02.2013 N 4 имеются в материалах дела, указанные документы судом апелляционной инстанции не принимаются.
Приложения к протоколам от 10.02.2013 N 5 и от 01.02.2013 N 4 судом апелляционной инстанции также не принимаются, поскольку ООО "УК "ЖИЛБЫТСЕРВИС" не обосновало невозможность представления дополнительных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
В адрес Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю поступило заявление с жалобой на осуществление ООО "УК "ЖИЛБЫТСЕРВИС" сбора платы за услуги по содержанию многоквартирного дома в размере, не установленном собственниками многоквартирного дома.
На основании поступившего заявления главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю Чевелевой О.П. вынесено определение от 02.04.2012 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
В ходе административного расследования установлено, что лицо, обратившееся в адрес административного органа, проживает и является собственником жилого помещения многоквартирного жилого дома N 57 по ул. Щорса в г. Красноярске.
ООО "УК "ЖИЛБЫТСЕРВИС" на основании договора управления многоквартирным домом от 11.11.2006 N 393 является управляющей компанией многоквартирного дома N 57, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Щорса. Осуществляя функции управления многоквартирного дома ООО "УК "ЖИЛБЫТСЕРВИС" самовольно в одностороннем порядке принято решение о размерах платы за содержание и ремонт жилого помещения без учета прав и интересов собственников помещений, в отсутствие предусмотренных законом оснований, без проведения общего собрания собственников помещений и выставляло соответствующие счета.
По результатам проведенного административного расследования, усмотрев в действиях ООО "УК "ЖИЛБЫТСЕРВИС" административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), главный специалист-эксперт отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю Чевелева О.П. в присутствии представителя общества по доверенности составила протокол от 18.04.2013 N 1179.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.04.2012 N 1099, вынесенным заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю Дмитриевой Г.М. в присутствии представителя ООО "УК "ЖИЛБЫТСЕРВИС", общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 Кодекса, в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
ООО "УК "ЖИЛБЫТСЕРВИС", не согласившись с постановлением от 29.04.2012 N 1099 по делу об административном правонарушении, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Исходя из положений статей 28.3, 23.49 Кодекса, Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Перечня должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.02.2011 N 40 протокол об административном правонарушении от 18.04.2013 N 1179 составлен, постановление от 29.04.2012 N 1099 вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах компетенции.
Полномочия единоличного исполнительного органа ООО "УК "ЖИЛБЫТСЕРВИС" переданы обществу с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания "Жилищный фонд" (далее - ООО ГУК "Жилфонд") на основании договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации сроком на три года (протокол от 15.12.2010 N 3-10).
Протокол об административном правонарушении составлен при участии Порфиненко Л.В., представителя на основании доверенности от 18.12.2012 N 552, в отсутствие законного представителя ООО "УК "ЖИЛБЫТСЕРВИС", надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте его составления (уведомление от 16.04.2013 о составлении протокола вручено ООО ГУК "Жилфонд" и ООО "УК Жилбытсервис" 16.04.2012, что подтверждается штампами в уведомлении).
Оспариваемое постановление вынесено при участии Порфиненко Л.В., представителя на основании доверенности от 18.12.2012 N 552.
Процедура привлечения общества к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 Кодекса для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю соблюдена; права общества, установленные статьей 25.1 Кодекса, иные права, предусмотренные Кодексом, обеспечены.
Установленный статьей 4.5 Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.
В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 2 статьи 14.6 Кодекса предусмотрено, что занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - ста тысяч рублей.
Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
В соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Аналогичное положение закреплено в пункте 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, согласно которому при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Как следует из материалов дела, ООО "УК "ЖИЛБЫТСЕРВИС" осуществляет управление многоквартирным домом N 57 по ул. Щорса в г. Красноярске на основании договора управления многоквартирным домом от 11.11.2006 N 393.
Следовательно, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме должен быть определен на общем собрании собственников помещений.
В материалы дела представлен протокол N 5 от 10.02.2013 года, которым собственники помещений в многоквартирном доме N 57 по ул. Щорса в г. Красноярске утвердили размер платы за содержание и ремонт жилого помещения. Управляющая компания полагает, что данный протокол ничтожен в связи с процессуальными нарушениями в проведении общего собрания. По мнению суда апелляционной инстанции, вопрос о действительности данного протокола не имеет значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку суть правонарушения, совершение которого вменяется заявителю, состоит в применении тарифа на жилищную услугу в соответствии с указанными размерами предлагаемых тарифов на 2012, 2013 годы, установленных решением Красноярского городского Совета от 28.12.2005 N В-160 "Об утверждении размера платы за жилое помещение для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и о нормативах потребления коммунальных услуг в городе Красноярске", то есть управляющая компания не руководствовалась протоколом, независимо от его действительности или недействительности.
ООО "УК "ЖИЛБЫТСЕРВИС", в том числе в апелляционной жалобе ссылается на договор от 11.11.2006 N 393, в соответствии с положениями которого стоимость услуг устанавливается в размере платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников и нанимателей помещений дома. Плата за содержание и ремонт помещения определяется решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случае если плата за содержание и ремонт общим собранием не установлена, она определяется в размере, установленном нормативными документами органов местного самоуправления.
Как указывает управляющая компания, учитывая, что собственники не утвердили размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, принимая во внимание указанные положения договора от 11.11.2006 N 393, ООО "УК "ЖИЛБЫТСЕРВИС" установило тариф на жилищную услугу в соответствии с указанными размерами предлагаемых тарифов на 2012, 2013 годы, установленных решением Красноярского городского Совета от 28.12.2005 N В-160 "Об утверждении размера платы за жилое помещение для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и о нормативах потребления коммунальных услуг в городе Красноярске".
Суд апелляционной инстанции считает неправомерным указанный способ установления тарифов в связи со следующим.
Как уже отмечалось в силу положений части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, определение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрании собственников помещений в таком доме.
Таким образом, законодатель в качестве основного способа установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений закрепил исключительно принятие решения об этом на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. При этом Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает каких-либо изъятий в этой части по одностороннему и самостоятельному изменению управляющей организацией спорной платы.
Частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).
Вместе с тем в материалы дела не представлено доказательств установления органом местного самоуправления размера платы за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирном доме N 57 по ул. Щорса в г. Красноярске в порядке, установленном частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции считает, что применение ООО "УК "ЖИЛБЫТСЕРВИС" тарифов, установленных решением Красноярского городского совета депутатов от 28.12.2005 N В-160 "Об утверждении размера платы за жилое помещение для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и о нормативах потребления коммунальных услуг в городе Красноярске", является необоснованным.
Из содержания данного решения следует, что Красноярским городским советом депутатов утверждены тарифы только за содержание и ремонт жилых помещений для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда.
Таким образом, ссылка ООО "УК "ЖИЛБЫТСЕРВИС" на решение Красноярского городского совета депутатов от 28.12.2005 N В-160 "Об утверждении размера платы за жилое помещение для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и о нормативах потребления коммунальных услуг в городе Красноярске", а также положения договора от 11.11.2006 N 393, является необоснованной.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "УК "ЖИЛБЫТСЕРВИС" при отсутствии предусмотренных законом оснований, самостоятельно установило плату за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, материалами данного дела подтверждается нарушение обществом порядка ценообразования, выразившееся в начислении и предъявлении к оплате потребителю стоимости услуг за содержание и ремонт помещения в размере, не определенном на общем собрании собственником помещений в данном доме, а также в установленном порядке органом местного самоуправления.
При таких обстоятельствах суд апелляционной приходит к выводу о доказанности в действиях (бездействии) ООО "УК "ЖИЛБЫТСЕРВИС" объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что у ООО "УК "ЖИЛБЫТСЕРВИС" отсутствовала возможность для соблюдения установленных требований жилищного законодательства.
Так в силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Постановлением администрации г. Красноярска от 05.05.2008 N 245 утверждено Положение о порядке установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений в многоквартирном доме, не принявших на их общем собрании решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. Согласно данному Положению размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в конкретном многоквартирном доме устанавливается правовым актом города по итогам рассмотрения городской комиссией заявления об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, ООО "УК "ЖИЛБЫТСЕРВИС" могло обратиться в орган местного самоуправления для установления последним размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, что им не было сделано.
Довод заявителя о том, что Положение о порядке установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений в многоквартирном доме, не принявших на их общем собрании решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в данном случае не подлежит применению, является необоснованным.
Указанным нормативным правовым актом предусмотрено, что заявление об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения подается заинтересованными лицами в департамент городского хозяйства администрации города Красноярска. При этом из его содержания не следует, что таким лицом не может быть управляющая компания и порядок не применим к рассматриваемой ситуации.
В материалы дела не представлено доказательств того, что ООО "УК "ЖИЛБЫТСЕРВИС" пыталось обратиться в орган местного самоуправления, и что последним было отказано в установлении размера платы.
Ссылка ООО "УК "ЖИЛБЫТСЕРВИС" на то обстоятельство, что порядок ценообразования был нарушен самими собственниками многоквартирного жилого дома, а не обществом, судом апелляционной инстанции также не принимается.
Суд апелляционной инстанции считает, что нарушение собственниками своих обязательств не исключает наличия в действиях общества вины.
Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что ООО "УК "ЖИЛБЫТСЕРВИС" в случае, если, по мнению общества, собственники нарушают свои обязательства, не было лишено возможности отказаться от исполнения договора от 11.11.2006 N 393.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вина ООО "УК "ЖИЛБЫТСЕРВИС" является доказанной.
Установленный статьей 4.5 Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не истек.
Учитывая изложенное, основания для привлечения ООО "УК "ЖИЛБЫТСЕРВИС" к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 14.6 Кодекса, имеются.
Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
Частью 3 статьи 4.1 Кодекса установлено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение привлекаемого к ответственности лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Поскольку санкция установленная частью 2 статьи 14.6 Кодекса не предусматривает возможности выбора размера административного наказания, административный орган правомерно привлек общество к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Основания для отмены постановления от 29.04.2013 N 1099 в данной части у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса признаков малозначительности административного правонарушения, судом не установлены.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований является законным и обоснованным, оснований для его отмены и изменения в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "11" июля 2013 года по делу N А33-8002/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.09.2013 ПО ДЕЛУ N А33-8002/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2013 г. по делу N А33-8002/2013
Резолютивная часть постановления объявлена "13" сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "19" сентября 2013 года.
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Морозова Н.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой Е.С.,
при участии:
от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ЖИЛБЫТСЕРВИС"): Многогрешновой Л.В., представителя по доверенности от 18.12.2012 N 538,
от ответчика (Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю): Чевелевой О.П., представителя по доверенности от 17.10.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ЖИЛБЫТСЕРВИС"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "11" июля 2013 года по делу N А33-8002/2013,
рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Ивановой Е.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ЖИЛБЫТСЕРВИС" (ИНН 2461015299, ОГРН 1022401953298) (далее - ООО "УК "ЖИЛБЫТСЕРВИС", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН 2466127415, ОГРН 1052466033608) (далее - Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю, административный орган) об оспаривании постановления от 29.04.2013 N 1099.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 июля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением арбитражного суда, ООО "УК "ЖИЛБЫТСЕРВИС" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование апелляционной жалобы общество указывает следующее:
- - административный орган не доказал вины ООО "УК "ЖИЛБЫТСЕРВИС" во вмененном нарушении;
- - порядок ценообразования был нарушен собственниками многоквартирного жилого дома, а не обществом;
- - нормативно-правовыми актами предусмотрена обязанность собственников, а не управляющей компании определить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме;
- - порядок установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений в многоквартирном доме, не принявших на их общем собрании решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленный постановлением администрации г. Красноярска от 05.05.2008 N 245, не может применяться в рассматриваемой ситуации, поскольку предусматривает, что к заявлению об установлении платы прилагается, в том числе решение собственников о непринятии размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также ряд иных документов, которыми общество не располагает;
- - решением Красноярского городского Совета от 28.12.2005 N В-160 утвержден размер платы за жилое помещение для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и о нормативах потребления коммунальных услуг в городе Красноярске, который, при отсутствии решения собственников, и был применен обществом;
- - результаты заочного голосования, на котором были утвержден размер платы (протокол от 10.02.2013 N 5) являются недействительными, поскольку заочное голосование проведено с существенными нарушениями.
Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Танченко Елена Альбертовна, уведомленная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явилась.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие Танченко Елены Альбертовны.
Представитель ООО "УК "ЖИЛБЫТСЕРВИС" изложил доводы апелляционной жалобы. Просит отменить решение, принять новый судебный акт.
Представитель Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю изложил доводы отзыва на апелляционную жалобу. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, а именно: копия постановления от 29.04.2013 N 1099, копия договора управления от 11.11.2006 N 393, копия протоколов общего собрания собственников помещений от 10.02.2013 N 5 и от 01.02.2013 N 4 с приложениями.
Поскольку копия постановления от 29.04.2013 N 1099, копия договора управления от 11.11.2006 N 393, копия протоколов общего собрания собственников помещений от 10.02.2013 N 5 и от 01.02.2013 N 4 имеются в материалах дела, указанные документы судом апелляционной инстанции не принимаются.
Приложения к протоколам от 10.02.2013 N 5 и от 01.02.2013 N 4 судом апелляционной инстанции также не принимаются, поскольку ООО "УК "ЖИЛБЫТСЕРВИС" не обосновало невозможность представления дополнительных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
В адрес Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю поступило заявление с жалобой на осуществление ООО "УК "ЖИЛБЫТСЕРВИС" сбора платы за услуги по содержанию многоквартирного дома в размере, не установленном собственниками многоквартирного дома.
На основании поступившего заявления главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю Чевелевой О.П. вынесено определение от 02.04.2012 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
В ходе административного расследования установлено, что лицо, обратившееся в адрес административного органа, проживает и является собственником жилого помещения многоквартирного жилого дома N 57 по ул. Щорса в г. Красноярске.
ООО "УК "ЖИЛБЫТСЕРВИС" на основании договора управления многоквартирным домом от 11.11.2006 N 393 является управляющей компанией многоквартирного дома N 57, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Щорса. Осуществляя функции управления многоквартирного дома ООО "УК "ЖИЛБЫТСЕРВИС" самовольно в одностороннем порядке принято решение о размерах платы за содержание и ремонт жилого помещения без учета прав и интересов собственников помещений, в отсутствие предусмотренных законом оснований, без проведения общего собрания собственников помещений и выставляло соответствующие счета.
По результатам проведенного административного расследования, усмотрев в действиях ООО "УК "ЖИЛБЫТСЕРВИС" административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), главный специалист-эксперт отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю Чевелева О.П. в присутствии представителя общества по доверенности составила протокол от 18.04.2013 N 1179.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.04.2012 N 1099, вынесенным заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю Дмитриевой Г.М. в присутствии представителя ООО "УК "ЖИЛБЫТСЕРВИС", общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 Кодекса, в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
ООО "УК "ЖИЛБЫТСЕРВИС", не согласившись с постановлением от 29.04.2012 N 1099 по делу об административном правонарушении, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Исходя из положений статей 28.3, 23.49 Кодекса, Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Перечня должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.02.2011 N 40 протокол об административном правонарушении от 18.04.2013 N 1179 составлен, постановление от 29.04.2012 N 1099 вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах компетенции.
Полномочия единоличного исполнительного органа ООО "УК "ЖИЛБЫТСЕРВИС" переданы обществу с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания "Жилищный фонд" (далее - ООО ГУК "Жилфонд") на основании договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации сроком на три года (протокол от 15.12.2010 N 3-10).
Протокол об административном правонарушении составлен при участии Порфиненко Л.В., представителя на основании доверенности от 18.12.2012 N 552, в отсутствие законного представителя ООО "УК "ЖИЛБЫТСЕРВИС", надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте его составления (уведомление от 16.04.2013 о составлении протокола вручено ООО ГУК "Жилфонд" и ООО "УК Жилбытсервис" 16.04.2012, что подтверждается штампами в уведомлении).
Оспариваемое постановление вынесено при участии Порфиненко Л.В., представителя на основании доверенности от 18.12.2012 N 552.
Процедура привлечения общества к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 Кодекса для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю соблюдена; права общества, установленные статьей 25.1 Кодекса, иные права, предусмотренные Кодексом, обеспечены.
Установленный статьей 4.5 Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.
В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 2 статьи 14.6 Кодекса предусмотрено, что занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - ста тысяч рублей.
Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
В соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Аналогичное положение закреплено в пункте 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, согласно которому при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Как следует из материалов дела, ООО "УК "ЖИЛБЫТСЕРВИС" осуществляет управление многоквартирным домом N 57 по ул. Щорса в г. Красноярске на основании договора управления многоквартирным домом от 11.11.2006 N 393.
Следовательно, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме должен быть определен на общем собрании собственников помещений.
В материалы дела представлен протокол N 5 от 10.02.2013 года, которым собственники помещений в многоквартирном доме N 57 по ул. Щорса в г. Красноярске утвердили размер платы за содержание и ремонт жилого помещения. Управляющая компания полагает, что данный протокол ничтожен в связи с процессуальными нарушениями в проведении общего собрания. По мнению суда апелляционной инстанции, вопрос о действительности данного протокола не имеет значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку суть правонарушения, совершение которого вменяется заявителю, состоит в применении тарифа на жилищную услугу в соответствии с указанными размерами предлагаемых тарифов на 2012, 2013 годы, установленных решением Красноярского городского Совета от 28.12.2005 N В-160 "Об утверждении размера платы за жилое помещение для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и о нормативах потребления коммунальных услуг в городе Красноярске", то есть управляющая компания не руководствовалась протоколом, независимо от его действительности или недействительности.
ООО "УК "ЖИЛБЫТСЕРВИС", в том числе в апелляционной жалобе ссылается на договор от 11.11.2006 N 393, в соответствии с положениями которого стоимость услуг устанавливается в размере платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников и нанимателей помещений дома. Плата за содержание и ремонт помещения определяется решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случае если плата за содержание и ремонт общим собранием не установлена, она определяется в размере, установленном нормативными документами органов местного самоуправления.
Как указывает управляющая компания, учитывая, что собственники не утвердили размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, принимая во внимание указанные положения договора от 11.11.2006 N 393, ООО "УК "ЖИЛБЫТСЕРВИС" установило тариф на жилищную услугу в соответствии с указанными размерами предлагаемых тарифов на 2012, 2013 годы, установленных решением Красноярского городского Совета от 28.12.2005 N В-160 "Об утверждении размера платы за жилое помещение для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и о нормативах потребления коммунальных услуг в городе Красноярске".
Суд апелляционной инстанции считает неправомерным указанный способ установления тарифов в связи со следующим.
Как уже отмечалось в силу положений части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, определение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрании собственников помещений в таком доме.
Таким образом, законодатель в качестве основного способа установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений закрепил исключительно принятие решения об этом на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. При этом Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает каких-либо изъятий в этой части по одностороннему и самостоятельному изменению управляющей организацией спорной платы.
Частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).
Вместе с тем в материалы дела не представлено доказательств установления органом местного самоуправления размера платы за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирном доме N 57 по ул. Щорса в г. Красноярске в порядке, установленном частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции считает, что применение ООО "УК "ЖИЛБЫТСЕРВИС" тарифов, установленных решением Красноярского городского совета депутатов от 28.12.2005 N В-160 "Об утверждении размера платы за жилое помещение для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и о нормативах потребления коммунальных услуг в городе Красноярске", является необоснованным.
Из содержания данного решения следует, что Красноярским городским советом депутатов утверждены тарифы только за содержание и ремонт жилых помещений для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда.
Таким образом, ссылка ООО "УК "ЖИЛБЫТСЕРВИС" на решение Красноярского городского совета депутатов от 28.12.2005 N В-160 "Об утверждении размера платы за жилое помещение для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и о нормативах потребления коммунальных услуг в городе Красноярске", а также положения договора от 11.11.2006 N 393, является необоснованной.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "УК "ЖИЛБЫТСЕРВИС" при отсутствии предусмотренных законом оснований, самостоятельно установило плату за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, материалами данного дела подтверждается нарушение обществом порядка ценообразования, выразившееся в начислении и предъявлении к оплате потребителю стоимости услуг за содержание и ремонт помещения в размере, не определенном на общем собрании собственником помещений в данном доме, а также в установленном порядке органом местного самоуправления.
При таких обстоятельствах суд апелляционной приходит к выводу о доказанности в действиях (бездействии) ООО "УК "ЖИЛБЫТСЕРВИС" объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что у ООО "УК "ЖИЛБЫТСЕРВИС" отсутствовала возможность для соблюдения установленных требований жилищного законодательства.
Так в силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Постановлением администрации г. Красноярска от 05.05.2008 N 245 утверждено Положение о порядке установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений в многоквартирном доме, не принявших на их общем собрании решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. Согласно данному Положению размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в конкретном многоквартирном доме устанавливается правовым актом города по итогам рассмотрения городской комиссией заявления об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, ООО "УК "ЖИЛБЫТСЕРВИС" могло обратиться в орган местного самоуправления для установления последним размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, что им не было сделано.
Довод заявителя о том, что Положение о порядке установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений в многоквартирном доме, не принявших на их общем собрании решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в данном случае не подлежит применению, является необоснованным.
Указанным нормативным правовым актом предусмотрено, что заявление об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения подается заинтересованными лицами в департамент городского хозяйства администрации города Красноярска. При этом из его содержания не следует, что таким лицом не может быть управляющая компания и порядок не применим к рассматриваемой ситуации.
В материалы дела не представлено доказательств того, что ООО "УК "ЖИЛБЫТСЕРВИС" пыталось обратиться в орган местного самоуправления, и что последним было отказано в установлении размера платы.
Ссылка ООО "УК "ЖИЛБЫТСЕРВИС" на то обстоятельство, что порядок ценообразования был нарушен самими собственниками многоквартирного жилого дома, а не обществом, судом апелляционной инстанции также не принимается.
Суд апелляционной инстанции считает, что нарушение собственниками своих обязательств не исключает наличия в действиях общества вины.
Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что ООО "УК "ЖИЛБЫТСЕРВИС" в случае, если, по мнению общества, собственники нарушают свои обязательства, не было лишено возможности отказаться от исполнения договора от 11.11.2006 N 393.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вина ООО "УК "ЖИЛБЫТСЕРВИС" является доказанной.
Установленный статьей 4.5 Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не истек.
Учитывая изложенное, основания для привлечения ООО "УК "ЖИЛБЫТСЕРВИС" к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 14.6 Кодекса, имеются.
Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
Частью 3 статьи 4.1 Кодекса установлено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение привлекаемого к ответственности лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Поскольку санкция установленная частью 2 статьи 14.6 Кодекса не предусматривает возможности выбора размера административного наказания, административный орган правомерно привлек общество к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Основания для отмены постановления от 29.04.2013 N 1099 в данной части у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса признаков малозначительности административного правонарушения, судом не установлены.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований является законным и обоснованным, оснований для его отмены и изменения в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "11" июля 2013 года по делу N А33-8002/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)