Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "16" октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "21" октября 2013 года.
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Дунаева Л.А.,
при секретаре судебного заседания Поповой Е.С.,
при участии:
от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис"): Эккерт О.П., представителя по доверенности от 28.03.2013 N 88,
от ответчика (Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю): Киреева В.А., представителя по доверенности от 23.04.2013 N ДВ-9692,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 05 августа 2013 года по делу N А33-9096/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Раздобреевой И.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис" (далее - заявитель, ООО "УК "Красжилсервис") (ОГРН 1052465032278, ИНН 2465090650) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 20.05.2013 N 1254.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 августа 2013 года в удовлетворении заявленного требования отказано.
Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением суда первой инстанции от 22.07.2013 просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления по следующим основаниям:
- - обществом правомерно определен тариф на жилищную услугу в соответствии с решением Красноярского городского Совета от 28.12.2005 N В-160, поскольку жильцы многоквартирного дома на общем собрании не определили иной размер платы, при этом до их сведения доводилась информация об изменении размера платы, которая в предъявленных обществом размерах фактически была акцептована жильцами ввиду оплаты ими соответствующих услуг;
- - общество не может инициировать проведение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, действующим законодательством не регламентирован порядок и условия подачи предложений управляющей организацией собственникам помещений;
- - плата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме должна обеспечивать возможность выполнения объема работ в соответствии с постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда". Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, устанавливаемый органом местного самоуправления, и применяемый управляющей организацией в соответствии с пунктом 4.2 договора управления многоквартирным домом от 01.10.2012 N 2/12-у, является минимальным экономически обоснованным тарифом;
- - судом не оценен довод общества и представленные доказательства направления собственникам жилого дома весной 2012 года предложений по перечню, периодичности проведения работ и размеру платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Представитель общества в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Управлением Роспотребнадзора в связи с поступлением в его адрес заявления гражданки Бородиной Т.А. (от 11.02.2013 вх. N Б - 645, дополнение от 04.03.2013 вх. N 23-22-04-5352) о том, что ООО "УК "Красжилсервис" осуществляется сбор платы за услуги по содержанию многоквартирного дома в размере, не установленном собственниками многоквартирного дома, проведено административное расследование, в ходе которого установлено, что заявитель Бородина Т.А. является собственником жилого помещения N 151, корп. 2 жилого дома N 43 по ул. 60 лет образования СССР в г. Красноярске.
В ходе расследования установлено, что ООО "УК "Красжилсервис" на основании договора управления многоквартирным домом от 01.10.2012 N 2/12-у (далее - договор управления) является управляющей компанией многоквартирного жилого дома N 1, расположенного по адресу: г. Красноярск, пр. 60 лет образования СССР, д. 43 корп. 2, кв. 151. Условия договора на обслуживание многоквартирного дома, по предложенному в договоре составу общего имущества, перечню услуг (работ) по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, порядку определения цены, размера платы за содержание, ремонт многоквартирного дома, утверждены решением общего собрания собственников помещений жилого дома. Договор управления многоквартирным домом Бородиной Т.А. не подписан. На момент проведения расследования договор управления многоквартирным домом от 01.10.2010 г. N 2/12-у являлся действующим.
После заключения договора управления размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственниками жилого дома N 43, корпус 2 по пр. 60 лет образования СССР в г. Красноярске решением общего собрания собственников не устанавливался, управляющая компания применяла к собственникам дома, в том числе гр. Бородиной Т.А. тариф по ремонту общего имущества на основании решения Красноярского городского Совета N В-160 от 28.12.2005 "Об утверждении размера платы за жилое помещение для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и о нормативах потребления коммунальных услуг в г. Красноярске" (с соответствующими изменениями).
На обсуждение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N 43, корп. 2 по пр. 60 лет образования СССР в г. Красноярске вопрос об утверждении (изменении) размера платы за содержание и ремонт жилого помещения заявителем не выносился. В период с 2007-2013 годов в ООО УК "Красжилсервис" решения общего собрания собственников об установлении (изменении) размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме собственникам многоквартирного дома не предоставлялись. Доказательств обращения ООО УК "Красжилсервис" к собственникам квартир с просьбой инициировать проведение внеочередного общего собрания административному органу заявителем не представлено.
В ходе административного расследования выявлено, что установленный, в нарушение требований части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения неоднократно начислялся и предъявлялся к оплате потребителю Бородиной Т.А., а именно с декабря 2007 указанный размер составлял 8 рублей 85 копеек, с января 2008 - 10 рублей 27 копеек, с января 2009 - 11 рублей 74 копейки, с января 2010 - 13 рублей 57 копеек, с января 2011 - 15 рублей 21 копейка, с января 2012 - 15 рублей 21 копейка, с января 2013 - 24 рубля 13 копеек.
Усмотрев в действиях ООО УК "Красжилсервис" признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), должностным лицом Управления Роспотребнадзора 18.04.2013 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 1199.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.05.2013 N 1254 ООО УК "Красжилсервис" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
ООО УК "Красжилсервис", не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 20.05.2015 N 1254, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Суд апелляционной инстанции с учетом положений статей 28.3, 23.49 КоАП РФ, Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Положения о Территориальном управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, утвержденного приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 06.01.2005 N 25, Перечня должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 09.02.2011 N 40, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении от 18.05.2013 N 1199 составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами Управления Роспотребнадзора в пределах их компетенции.
Процедура привлечения общества к административной ответственности соблюдена, права общества на участие при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные права, предусмотренные КоАП РФ для лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, обеспечены надлежащим образом. В частности протокол составлен, постановление вынесено в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте совершения соответствующих процессуальных действий.
Постановление от 20.05.2013 N 1254 о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ установлено, что занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.
Отказывая в удовлетворении заявленного обществом требования о признании незаконным и отмене постановления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП.
В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.
Частью 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. При этом частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Аналогичное положение содержится в пункте 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Из материалов дела следует, что общество осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Красноярск, пр. 60 лет образования СССР, дом N 43, корпус 2, на основании договора управления. Следовательно, суд первой инстанции правильно указал, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в указанном многоквартирном доме должен быть определен на общем собрании собственников помещений.
В материалах дела отсутствуют доказательства принятия общим собранием собственников указанного дома решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений, начиная с 2007 года.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о том, что тариф за содержание и ремонт жилых помещений правомерно рассчитан и утвержден управляющей организацией в соответствии с решением Красноярского городского Совета от 28.12.2005 N В-160, в договоре управления многоквартирным домом надлежащим образом установлен способ определения размера платы за содержание и ремонт жилого дома.
В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Из толкования приведенной нормы следует, что в случае непринятия общим собранием собственников жилых помещений решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения орган местного самоуправления вправе установить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в конкретном многоквартирном доме.
Решением Красноярского городского Совета от 28.12.2005 N В-160, на которое ссылается заявитель, утверждены размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда.
Следовательно, указанное решение не распространяется на спорный многоквартирный дом, в котором жилые помещения находятся в собственности жильцов.
Согласно пункту 4 решения Красноярского городского Совета от 28.12.2005 N В-160 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений в многоквартирном доме, не принявших на их общем собрании решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, устанавливается в соответствии с законодательством и в порядке, определенном Главой города Красноярска.
Постановлением администрации г. Красноярска от 05.05.2008 N 245 утверждено Положение о порядке установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений в многоквартирном доме, не принявших на их общем собрании решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (далее - Положение). Пунктами 2, 3 Положения установлено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается Главой города Красноярска при реализации указанных в пункте 2 условий. Заявление об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения подается заинтересованными лицами в департамент городского хозяйства администрации города Красноярска.
Как следует из материалов дела, общество, собственники жилых помещений жилого дома не обращались в уполномоченный орган местного самоуправления за установлением размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в спорном многоквартирном доме, соответствующее решение не принималось.
Доводы заявителя о том, что в адрес жильцов направлялись платежные документы с указанием стоимости жилищной услуги, которая в предъявленных обществом размерах фактически была акцептована жильцами ввиду оплаты ими соответствующих услуг, не принимаются судом в качестве обоснованных, поскольку факт оплаты услуг и отсутствие у жильцов задолженности не свидетельствует о правомерности ценообразования по соответствующей услуге, не исключает необходимость определения размера платы за содержание и ремонт жилых помещений в установленном порядке.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административный орган доказал факт нарушения обществом установленного порядка ценообразования, а именно начисление и предъявление к оплате потребителю Бородиной Т.А. платы за содержание и ремонт помещения с января 2010 по март 2013 без ее определения в установленном выше порядке.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заявитель не может инициировать проведение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, плата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме должна обеспечивать возможность выполнения объема работ в соответствии с постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", размер платы, установленный решением Красноярского городского Совета от 28.12.2005 N В-160 и применяемый управляющей организацией в соответствии с пунктом 4.2 договора управления многоквартирным домом, является минимальным экономически обоснованным тарифом, не опровергают вывод суда о нарушении обществом установленного порядка ценообразования.
Ссылка общества на направление собственникам жилого дома весной 2012 года предложений по перечню, периодичности проведения работ и размеру платы за содержание и ремонт жилого помещения также не влияет на вывод суда о доказанности наличия в действиях общества объективной стороны вменяемого административного правонарушения.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.
Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. Административный орган доказал, что отсутствуют объективные обстоятельства, препятствующие соблюдению заявителем правил установления платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, заявителем не приняты необходимые меры для их исполнения.
Направление собственникам жилого дома предложений по перечню, периодичности проведения работ и размеру платы за содержание и ремонт жилого помещения не свидетельствует о принятии обществом всех зависящих от него мер по соблюдению вышеприведенных требований законодательства, поскольку заявитель не вправе был начислять и взимать с собственников жилых помещений плату за содержание и ремонт жилых помещений без ее определения в установленном законом порядке.
Следовательно, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП, административным органом установлена и доказана.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.
Судом не установлены исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП признаков малозначительности административного правонарушения.
Следовательно, административный орган обоснованно назначил заявителю административное наказание в минимальном размере санкции части 2 статьи 14.6 КоАП виде штрафа в размере 100 000 рублей. При изложенных обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении от 20.05.2013 N 1254 является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения отсутствуют.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Значит, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 августа 2013 года по делу N А33-9096/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Л.А.ДУНАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.10.2013 ПО ДЕЛУ N А33-9096/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2013 г. по делу N А33-9096/2013
Резолютивная часть постановления объявлена "16" октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "21" октября 2013 года.
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Дунаева Л.А.,
при секретаре судебного заседания Поповой Е.С.,
при участии:
от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис"): Эккерт О.П., представителя по доверенности от 28.03.2013 N 88,
от ответчика (Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю): Киреева В.А., представителя по доверенности от 23.04.2013 N ДВ-9692,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 05 августа 2013 года по делу N А33-9096/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Раздобреевой И.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис" (далее - заявитель, ООО "УК "Красжилсервис") (ОГРН 1052465032278, ИНН 2465090650) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 20.05.2013 N 1254.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 августа 2013 года в удовлетворении заявленного требования отказано.
Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением суда первой инстанции от 22.07.2013 просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления по следующим основаниям:
- - обществом правомерно определен тариф на жилищную услугу в соответствии с решением Красноярского городского Совета от 28.12.2005 N В-160, поскольку жильцы многоквартирного дома на общем собрании не определили иной размер платы, при этом до их сведения доводилась информация об изменении размера платы, которая в предъявленных обществом размерах фактически была акцептована жильцами ввиду оплаты ими соответствующих услуг;
- - общество не может инициировать проведение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, действующим законодательством не регламентирован порядок и условия подачи предложений управляющей организацией собственникам помещений;
- - плата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме должна обеспечивать возможность выполнения объема работ в соответствии с постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда". Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, устанавливаемый органом местного самоуправления, и применяемый управляющей организацией в соответствии с пунктом 4.2 договора управления многоквартирным домом от 01.10.2012 N 2/12-у, является минимальным экономически обоснованным тарифом;
- - судом не оценен довод общества и представленные доказательства направления собственникам жилого дома весной 2012 года предложений по перечню, периодичности проведения работ и размеру платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Представитель общества в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Управлением Роспотребнадзора в связи с поступлением в его адрес заявления гражданки Бородиной Т.А. (от 11.02.2013 вх. N Б - 645, дополнение от 04.03.2013 вх. N 23-22-04-5352) о том, что ООО "УК "Красжилсервис" осуществляется сбор платы за услуги по содержанию многоквартирного дома в размере, не установленном собственниками многоквартирного дома, проведено административное расследование, в ходе которого установлено, что заявитель Бородина Т.А. является собственником жилого помещения N 151, корп. 2 жилого дома N 43 по ул. 60 лет образования СССР в г. Красноярске.
В ходе расследования установлено, что ООО "УК "Красжилсервис" на основании договора управления многоквартирным домом от 01.10.2012 N 2/12-у (далее - договор управления) является управляющей компанией многоквартирного жилого дома N 1, расположенного по адресу: г. Красноярск, пр. 60 лет образования СССР, д. 43 корп. 2, кв. 151. Условия договора на обслуживание многоквартирного дома, по предложенному в договоре составу общего имущества, перечню услуг (работ) по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, порядку определения цены, размера платы за содержание, ремонт многоквартирного дома, утверждены решением общего собрания собственников помещений жилого дома. Договор управления многоквартирным домом Бородиной Т.А. не подписан. На момент проведения расследования договор управления многоквартирным домом от 01.10.2010 г. N 2/12-у являлся действующим.
После заключения договора управления размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственниками жилого дома N 43, корпус 2 по пр. 60 лет образования СССР в г. Красноярске решением общего собрания собственников не устанавливался, управляющая компания применяла к собственникам дома, в том числе гр. Бородиной Т.А. тариф по ремонту общего имущества на основании решения Красноярского городского Совета N В-160 от 28.12.2005 "Об утверждении размера платы за жилое помещение для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и о нормативах потребления коммунальных услуг в г. Красноярске" (с соответствующими изменениями).
На обсуждение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N 43, корп. 2 по пр. 60 лет образования СССР в г. Красноярске вопрос об утверждении (изменении) размера платы за содержание и ремонт жилого помещения заявителем не выносился. В период с 2007-2013 годов в ООО УК "Красжилсервис" решения общего собрания собственников об установлении (изменении) размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме собственникам многоквартирного дома не предоставлялись. Доказательств обращения ООО УК "Красжилсервис" к собственникам квартир с просьбой инициировать проведение внеочередного общего собрания административному органу заявителем не представлено.
В ходе административного расследования выявлено, что установленный, в нарушение требований части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения неоднократно начислялся и предъявлялся к оплате потребителю Бородиной Т.А., а именно с декабря 2007 указанный размер составлял 8 рублей 85 копеек, с января 2008 - 10 рублей 27 копеек, с января 2009 - 11 рублей 74 копейки, с января 2010 - 13 рублей 57 копеек, с января 2011 - 15 рублей 21 копейка, с января 2012 - 15 рублей 21 копейка, с января 2013 - 24 рубля 13 копеек.
Усмотрев в действиях ООО УК "Красжилсервис" признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), должностным лицом Управления Роспотребнадзора 18.04.2013 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 1199.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.05.2013 N 1254 ООО УК "Красжилсервис" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
ООО УК "Красжилсервис", не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 20.05.2015 N 1254, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Суд апелляционной инстанции с учетом положений статей 28.3, 23.49 КоАП РФ, Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Положения о Территориальном управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, утвержденного приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 06.01.2005 N 25, Перечня должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 09.02.2011 N 40, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении от 18.05.2013 N 1199 составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами Управления Роспотребнадзора в пределах их компетенции.
Процедура привлечения общества к административной ответственности соблюдена, права общества на участие при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные права, предусмотренные КоАП РФ для лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, обеспечены надлежащим образом. В частности протокол составлен, постановление вынесено в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте совершения соответствующих процессуальных действий.
Постановление от 20.05.2013 N 1254 о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ установлено, что занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.
Отказывая в удовлетворении заявленного обществом требования о признании незаконным и отмене постановления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП.
В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.
Частью 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. При этом частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Аналогичное положение содержится в пункте 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Из материалов дела следует, что общество осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Красноярск, пр. 60 лет образования СССР, дом N 43, корпус 2, на основании договора управления. Следовательно, суд первой инстанции правильно указал, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в указанном многоквартирном доме должен быть определен на общем собрании собственников помещений.
В материалах дела отсутствуют доказательства принятия общим собранием собственников указанного дома решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений, начиная с 2007 года.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о том, что тариф за содержание и ремонт жилых помещений правомерно рассчитан и утвержден управляющей организацией в соответствии с решением Красноярского городского Совета от 28.12.2005 N В-160, в договоре управления многоквартирным домом надлежащим образом установлен способ определения размера платы за содержание и ремонт жилого дома.
В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Из толкования приведенной нормы следует, что в случае непринятия общим собранием собственников жилых помещений решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения орган местного самоуправления вправе установить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в конкретном многоквартирном доме.
Решением Красноярского городского Совета от 28.12.2005 N В-160, на которое ссылается заявитель, утверждены размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда.
Следовательно, указанное решение не распространяется на спорный многоквартирный дом, в котором жилые помещения находятся в собственности жильцов.
Согласно пункту 4 решения Красноярского городского Совета от 28.12.2005 N В-160 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений в многоквартирном доме, не принявших на их общем собрании решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, устанавливается в соответствии с законодательством и в порядке, определенном Главой города Красноярска.
Постановлением администрации г. Красноярска от 05.05.2008 N 245 утверждено Положение о порядке установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений в многоквартирном доме, не принявших на их общем собрании решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (далее - Положение). Пунктами 2, 3 Положения установлено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается Главой города Красноярска при реализации указанных в пункте 2 условий. Заявление об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения подается заинтересованными лицами в департамент городского хозяйства администрации города Красноярска.
Как следует из материалов дела, общество, собственники жилых помещений жилого дома не обращались в уполномоченный орган местного самоуправления за установлением размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в спорном многоквартирном доме, соответствующее решение не принималось.
Доводы заявителя о том, что в адрес жильцов направлялись платежные документы с указанием стоимости жилищной услуги, которая в предъявленных обществом размерах фактически была акцептована жильцами ввиду оплаты ими соответствующих услуг, не принимаются судом в качестве обоснованных, поскольку факт оплаты услуг и отсутствие у жильцов задолженности не свидетельствует о правомерности ценообразования по соответствующей услуге, не исключает необходимость определения размера платы за содержание и ремонт жилых помещений в установленном порядке.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административный орган доказал факт нарушения обществом установленного порядка ценообразования, а именно начисление и предъявление к оплате потребителю Бородиной Т.А. платы за содержание и ремонт помещения с января 2010 по март 2013 без ее определения в установленном выше порядке.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заявитель не может инициировать проведение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, плата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме должна обеспечивать возможность выполнения объема работ в соответствии с постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", размер платы, установленный решением Красноярского городского Совета от 28.12.2005 N В-160 и применяемый управляющей организацией в соответствии с пунктом 4.2 договора управления многоквартирным домом, является минимальным экономически обоснованным тарифом, не опровергают вывод суда о нарушении обществом установленного порядка ценообразования.
Ссылка общества на направление собственникам жилого дома весной 2012 года предложений по перечню, периодичности проведения работ и размеру платы за содержание и ремонт жилого помещения также не влияет на вывод суда о доказанности наличия в действиях общества объективной стороны вменяемого административного правонарушения.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.
Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. Административный орган доказал, что отсутствуют объективные обстоятельства, препятствующие соблюдению заявителем правил установления платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, заявителем не приняты необходимые меры для их исполнения.
Направление собственникам жилого дома предложений по перечню, периодичности проведения работ и размеру платы за содержание и ремонт жилого помещения не свидетельствует о принятии обществом всех зависящих от него мер по соблюдению вышеприведенных требований законодательства, поскольку заявитель не вправе был начислять и взимать с собственников жилых помещений плату за содержание и ремонт жилых помещений без ее определения в установленном законом порядке.
Следовательно, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП, административным органом установлена и доказана.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.
Судом не установлены исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП признаков малозначительности административного правонарушения.
Следовательно, административный орган обоснованно назначил заявителю административное наказание в минимальном размере санкции части 2 статьи 14.6 КоАП виде штрафа в размере 100 000 рублей. При изложенных обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении от 20.05.2013 N 1254 является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения отсутствуют.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Значит, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 августа 2013 года по делу N А33-9096/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Л.А.ДУНАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)