Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Неграмотнов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Бурцевой Л.Н., Воронко В.В.,
при секретаре Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 апреля 2013 года частную жалобу ОАО "Люберецкий городской жилищный трест" на определение Люберецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления,
заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,
установила:
ОАО "Люберецкий городской жилищный трест" обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании платы за содержание и ремонт мест общего пользования многоквартирного дома. Требования мотивированы тем, что ОАО "Люберецкий городской жилищный трест" является управляющей компанией, которая осуществляет за плату работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Ответчик является собственником двух нежилых помещений в данном доме в <адрес>, но договор управления не заключил. Отсутствие заключенного договора не освобождает ответчика от оплаты содержания и ремонта мест общего пользования многоквартирного дома.
Обжалуемым определением суда возвращено исковое заявление ввиду неподсудности спора данному суду со ссылкой на ст. 28 ГПК РФ.
Не согласившись с постановленным определением, ОАО "Люберецкий городской жилищный трест" обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что ответчик по настоящему иску зарегистрирован по адресу: <адрес>.
В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Ссылки ОАО "Люберецкий городской жилищный трест" на то, что п. 5.2 договора управления многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ установлена договорная подсудность, а также на п. 9 ст. 29 ГПК РФ, согласно которой иски, вытекающие из договоров, могут быть предъявлены в суд по месту исполнения такого договора, не могут быть приняты во внимание, поскольку договор управления многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ не подписан ответчиком.
Таким образом, исковые требования к ФИО5, не являющейся стороной данного договора, по месту исполнения данного договора предъявлены быть не могут.
Правила о договорной подсудности также не могут быть применены, т.к. ФИО5 договор не подписывала, следовательно, не выражала свою волю об изменении территориальной подсудности согласно ст. 32 ГПК РФ.
Таким образом, исковое заявление ОАО "Люберецкий городской жилищный трест" к ФИО5 о взыскании платы за содержание и ремонт мест общего пользования многоквартирного дома неподсудно Люберецкому городскому суду.
Суд первой инстанции при вынесении определения верно руководствовался ст. ст. 28, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке представленных доказательств и требованиях норм процессуального права.
Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, направлены на неверное толкование норм процессуального права.
Оснований к отмене законного и обоснованного определения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 193, 334 ГПК РФ.
определила:
Определение Люберецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ОАО "Люберецкий городской жилищный трест" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8156/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2013 г. по делу N 33-8156/2013
Судья: Неграмотнов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Бурцевой Л.Н., Воронко В.В.,
при секретаре Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 апреля 2013 года частную жалобу ОАО "Люберецкий городской жилищный трест" на определение Люберецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления,
заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,
установила:
ОАО "Люберецкий городской жилищный трест" обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании платы за содержание и ремонт мест общего пользования многоквартирного дома. Требования мотивированы тем, что ОАО "Люберецкий городской жилищный трест" является управляющей компанией, которая осуществляет за плату работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Ответчик является собственником двух нежилых помещений в данном доме в <адрес>, но договор управления не заключил. Отсутствие заключенного договора не освобождает ответчика от оплаты содержания и ремонта мест общего пользования многоквартирного дома.
Обжалуемым определением суда возвращено исковое заявление ввиду неподсудности спора данному суду со ссылкой на ст. 28 ГПК РФ.
Не согласившись с постановленным определением, ОАО "Люберецкий городской жилищный трест" обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что ответчик по настоящему иску зарегистрирован по адресу: <адрес>.
В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Ссылки ОАО "Люберецкий городской жилищный трест" на то, что п. 5.2 договора управления многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ установлена договорная подсудность, а также на п. 9 ст. 29 ГПК РФ, согласно которой иски, вытекающие из договоров, могут быть предъявлены в суд по месту исполнения такого договора, не могут быть приняты во внимание, поскольку договор управления многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ не подписан ответчиком.
Таким образом, исковые требования к ФИО5, не являющейся стороной данного договора, по месту исполнения данного договора предъявлены быть не могут.
Правила о договорной подсудности также не могут быть применены, т.к. ФИО5 договор не подписывала, следовательно, не выражала свою волю об изменении территориальной подсудности согласно ст. 32 ГПК РФ.
Таким образом, исковое заявление ОАО "Люберецкий городской жилищный трест" к ФИО5 о взыскании платы за содержание и ремонт мест общего пользования многоквартирного дома неподсудно Люберецкому городскому суду.
Суд первой инстанции при вынесении определения верно руководствовался ст. ст. 28, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке представленных доказательств и требованиях норм процессуального права.
Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, направлены на неверное толкование норм процессуального права.
Оснований к отмене законного и обоснованного определения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 193, 334 ГПК РФ.
определила:
Определение Люберецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ОАО "Люберецкий городской жилищный трест" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)