Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Бочкарев А.Е.
Судья Мочалова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.,
судей Бочкарева А.Е. и Никулина П.Н.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 9 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе М. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 21 июня 2013 года, которым ее иск к Е. о защите чести, достоинства и деловой репутации оставлен без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., объяснения М. и ее представителя П., поддержавших жалобу, объяснения Е. и ее представителя С., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
М. и Е. являются собственниками квартир в многоквартирном доме **** соответственно.
В производстве Ковровского городского суда **** находилось гражданское дело по иску **** к М. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 1 июня 2012 года. По данному делу Е. была допрошена в качестве свидетеля.
**** Е. разнесла жителям дома письма без подписи, в которых было указано, что М. представлены в суд фальсифицированные доказательства, а также приведена информации о задолженности М. по оплате жилья на сумму **** и наличии у нее финансовых проблем.
М. обратилась с иском к Е. о признании указанных сведений несоответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию, о возложении на ответчика обязанности по опровержению данных сведений, о взыскании с Е. в счет компенсации морального вреда ****.
М. и ее представитель П. настаивали на иске.
Е. и ее представитель С. возражали против его удовлетворения.
По делу принято указанное решение.
В апелляционной жалобе М. просит отменить решение и удовлетворить иск. Настаивает на том, что сведения, распространенные ответчиком, не соответствуют действительности и порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
По смыслу закона не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином правовых и моральных норм.
В материалах дела имеется обращение, распространенное Е. среди жителей многоквартирного дома. В обращении содержится информация о наличии у М. задолженности по оплате жилья в размере ****. В качестве источника таких сведений указан ответ управляющей компании **** Одновременно в материалах дела имеются справки управляющей компании о наличии у М. задолженности на указанную сумму на **** и о наличии задолженности на момент проведения собрания на сумму ****
При таких обстоятельствах распространенная ответчиком информация о наличии задолженности является достоверной. Данные сведения приведены не по усмотрению Е., а по сообщению управляющей компании. Тот факт, что сумма задолженности, указанная в распространенном обращении, сформировалась не на дату общего собрания, а спустя непродолжительное время после его проведения, не имеет правового значения. На момент проведения оспариваемого собрания сумма задолженности истца по данным управляющей компании незначительно отличалась от указанной Е. Такая неточность в указании суммы задолженности не порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца.
Высказанное в распространенном обращении мнение о наличии у
М. финансовых проблем нельзя признать порочащим ее честь, достоинство и деловую репутацию. Данная информация приведена в форме мнения, основанного на наличии задолженности по оплате жилья, в связи с чем не подлежит опровержению.
Также в обращении указано на фальсификацию М. доказательств.
Из материалов гражданского дела об оспаривании протокола собрания следует, что суду были представлены два реестра собственников помещений многоквартирного дома, принимавших участие в голосовании. Один реестр представлен истцами, в нем имеются сведения о голосовании Е. Второй реестр поступил от представителя М. - Я., в нем данные о голосовании Е. отсутствуют.
С учетом того, что данные реестры противоречат друг другу, в том числе и в части сведений, касающихся Е., у нее имелись основания прийти к мнению о фальсификации данного доказательства лицом, которое представило его в дело. В данном случае реестр в дело был передан представителем от имени М.
В распространенной Е. информации указано, что оценку достоверности доказательств даст суд. Данное уточнение свидетельствует о том, что сообщение о фальсификации доказательств М. высказано лишь как мнение Е., а не как утверждение о факте. По смыслу закона гражданин вправе требовать опровержения лишь утверждений о несоответствующих действительности обстоятельствах, а не высказанного о них суждения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ковровского городского суда Владимирской области от 21 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
А.Е.БОЧКАРЕВ
П.Н.НИКУЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3435/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2013 г. по делу N 33-3435/2013
Докладчик Бочкарев А.Е.
Судья Мочалова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.,
судей Бочкарева А.Е. и Никулина П.Н.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 9 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе М. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 21 июня 2013 года, которым ее иск к Е. о защите чести, достоинства и деловой репутации оставлен без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., объяснения М. и ее представителя П., поддержавших жалобу, объяснения Е. и ее представителя С., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
М. и Е. являются собственниками квартир в многоквартирном доме **** соответственно.
В производстве Ковровского городского суда **** находилось гражданское дело по иску **** к М. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 1 июня 2012 года. По данному делу Е. была допрошена в качестве свидетеля.
**** Е. разнесла жителям дома письма без подписи, в которых было указано, что М. представлены в суд фальсифицированные доказательства, а также приведена информации о задолженности М. по оплате жилья на сумму **** и наличии у нее финансовых проблем.
М. обратилась с иском к Е. о признании указанных сведений несоответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию, о возложении на ответчика обязанности по опровержению данных сведений, о взыскании с Е. в счет компенсации морального вреда ****.
М. и ее представитель П. настаивали на иске.
Е. и ее представитель С. возражали против его удовлетворения.
По делу принято указанное решение.
В апелляционной жалобе М. просит отменить решение и удовлетворить иск. Настаивает на том, что сведения, распространенные ответчиком, не соответствуют действительности и порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
По смыслу закона не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином правовых и моральных норм.
В материалах дела имеется обращение, распространенное Е. среди жителей многоквартирного дома. В обращении содержится информация о наличии у М. задолженности по оплате жилья в размере ****. В качестве источника таких сведений указан ответ управляющей компании **** Одновременно в материалах дела имеются справки управляющей компании о наличии у М. задолженности на указанную сумму на **** и о наличии задолженности на момент проведения собрания на сумму ****
При таких обстоятельствах распространенная ответчиком информация о наличии задолженности является достоверной. Данные сведения приведены не по усмотрению Е., а по сообщению управляющей компании. Тот факт, что сумма задолженности, указанная в распространенном обращении, сформировалась не на дату общего собрания, а спустя непродолжительное время после его проведения, не имеет правового значения. На момент проведения оспариваемого собрания сумма задолженности истца по данным управляющей компании незначительно отличалась от указанной Е. Такая неточность в указании суммы задолженности не порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца.
Высказанное в распространенном обращении мнение о наличии у
М. финансовых проблем нельзя признать порочащим ее честь, достоинство и деловую репутацию. Данная информация приведена в форме мнения, основанного на наличии задолженности по оплате жилья, в связи с чем не подлежит опровержению.
Также в обращении указано на фальсификацию М. доказательств.
Из материалов гражданского дела об оспаривании протокола собрания следует, что суду были представлены два реестра собственников помещений многоквартирного дома, принимавших участие в голосовании. Один реестр представлен истцами, в нем имеются сведения о голосовании Е. Второй реестр поступил от представителя М. - Я., в нем данные о голосовании Е. отсутствуют.
С учетом того, что данные реестры противоречат друг другу, в том числе и в части сведений, касающихся Е., у нее имелись основания прийти к мнению о фальсификации данного доказательства лицом, которое представило его в дело. В данном случае реестр в дело был передан представителем от имени М.
В распространенной Е. информации указано, что оценку достоверности доказательств даст суд. Данное уточнение свидетельствует о том, что сообщение о фальсификации доказательств М. высказано лишь как мнение Е., а не как утверждение о факте. По смыслу закона гражданин вправе требовать опровержения лишь утверждений о несоответствующих действительности обстоятельствах, а не высказанного о них суждения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ковровского городского суда Владимирской области от 21 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
А.Е.БОЧКАРЕВ
П.Н.НИКУЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)