Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малых Е.Г.,
судей Великоредчанина О.Б., Савельева А.Б.,
при ведении протокола судебного заседания Богатыревой Н.Н.,
при участии в судебном заседании:
представителя ответчика Багина Д.Г., действующего на основании доверенности от 11.01.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Город Киров"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 01.03.2013 по делу N А28-11628/2012, принятое судом в составе судьи Татаренковой Е.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" (ИНН: 4345269930, ОГРН: 1094345021946)
к Администрации муниципального образования "Город Киров" (ИНН: 4348005534, ОГРН: 1024301340238),
о взыскании 1 499 231 рублей 58 копеек,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" (далее по тексту - ООО "УЖХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "Город Киров" в лице Администрации города Кирова (далее - администрация, ответчик) о взыскании 1 499 231 рубля 58 копеек задолженности по возмещению разницы в тарифах между экономически обоснованными затратами по вывозу жидких бытовых отходов (далее - ЖБО) и платой населения за данные услуги, внесенной по тарифам, установленным для населения органом местного самоуправления.
В обоснование заявленного иска истец указывает, что, являясь управляющей организацией в отношении ряда многоквартирных жилых домов, он в июле и в августе 2012 года оказал жильцам данных домов услуги по вывозу ЖБО, которые были оплачены жильцами согласно тарифам, утвержденным ответчиком. Плата за данные услуги не покрыла экономически обоснованные затраты истца, в связи с чем истец, ссылаясь на заключенный с ответчиком договор от 13.04.2012 N 04-378 на предоставление субсидий организациям, предоставляющим населению жилищные услуги, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 1 499 231 рубль 58 копеек.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.03.2013 взыскано с Муниципального образования "Город Киров" в лице Администрации города Кирова за счет казны муниципального образования "Город Киров" в пользу ООО "Управление жилищного хозяйства" 1 499 231 рубль 58 копеек долга по возмещению разницы в тарифах между экономически обоснованными затратами по вывозу жидких бытовых отходов и платой населения за услугу, а также 27 992 рубля 32 копейки расходов по уплате государственной пошлины.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что предоставление истцу субсидии в заявленном им размере соответствует бюджетным обязательствам муниципального образования на указанные цели. Доказательств предоставления истцу субсидий в объеме, достаточном для возмещения разницы в тарифах в заявленном размере суду не представлено, поэтому требования истца о возмещении разницы между тарифами суд признает соответствующими закону, условиям договора, бюджетным обязательствам муниципального образования.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация муниципального образования "Город Киров" обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 01.03.2013 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в части 534 470 рублей 19 копеек.
По мнению Администрации муниципального образования "Город Киров" суд первой инстанции не имел права не принимать доводы ответчика о превышении по отдельным жилым помещениям размеров субсидирования императивно закрепленных в приложении N 1 к договору на предоставление субсидий.
Заявитель жалобы указывает, что субсидии по оплате части услуг по вывозу жидких бытовых отходов, входящих в состав услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, предоставляются гражданам, а не управляющим организациям (управляющая организация является лишь распорядителем данных субсидий). Ни законом, ни договором на управляющую организацию не может быть переложено бремя собственников (нанимателей) жилых помещений по оплате жилищно-коммунальных услуг. Поэтому основным критерием при определении правовой природы и объема субсидий имеют не управляющие организации и не жилые помещения сами по себе, а граждане, проживающие в конкретных жилых помещениях. С учетом данного подхода был заключен договор на предоставление субсидий.
Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 13.04.2012 между истцом (Управляющая компания) и ответчиком (Администрация) заключен договор N 04-378 на предоставление субсидий организациям, предоставляющим населению жилищные услуги (далее - договор).
Предметом договора является предоставление субсидии управляющей компании (истцу), предоставляющей населению жилищные услуги по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек в связи с оказанием жилищных услуг по вывозу ЖБО, в соответствии с решением Кировской городской Думы от 30.11.2011 N 57/3 "О бюджете муниципального образования "Город Киров" на 2012 года и на плановый период 2013 и 2014 годов" и постановления администрации города Кирова от 13.02.2012 N 540-П "Об утверждении Порядков предоставления субсидий из бюджета муниципального образования "Город Киров" в 2012 году" от многоквартирных домов, находящихся в управлении истца, согласно приложению N 1 к договору.
Обязанности управляющей компании определены в пункте 2.1. договора. Так, управляющая компания обязана обеспечивать вывоз жидких бытовых отходов от многоквартирных домов, находящихся в управлении управляющей компании; осуществлять перечисление средств субсидии на основании заключенных договоров, выполненных расчетов и выставленных счетов-фактур предприятиям, оказывающим услуги по вывозу ЖБО (подпункт 2.1.1.); ежемесячно предъявлять Администрации счета-фактуры с приложением надлежаще оформленных документов, подтверждающих фактически оказанные населению услуги по вывозу ЖБО, а именно: расчет разницы в тарифах "Расчет возмещения разницы в тарифах между экономически обоснованным затратами по вывозу ЖБО и платой населения за услуги по вывозу ЖБО, входящих в состав затрат по содержанию и ремонту жилого помещения", с учетом оплаты всех жилых домов, оборудованных выгребными ямами и производящимся в них начислением за вывоз жидких бытовых отходов, акты выполненных работ, подписанные уполномоченным лицом, заверенные копии счетов-фактур (подпункт 2.1.2).
Согласно пункту 2.2. договора Администрация обязана: осуществлять перечисление средств субсидий Управляющей компании, оказывающей услуги населению по содержанию и ремонту общего имущества и платы населения за вывоз жидких бытовых отходов, входящей в плату за содержание и ремонт жилых помещений в пределах выделенных бюджетных ассигнований.
Возмещение производится в части затрат по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, оборудованных выгребными ямами, возникших в виде разницы между экономически обоснованными затратами и размером платы населения по вывозу ЖБО в многоквартирных домах (пункт 3.1. договора).
В соответствии с пунктом 3.2. возмещение производится за счет и в пределах лимитов бюджетных обязательств муниципального образования "Город Киров" через главного администратора доходов на расчетный счет Управляющей компании.
Срок оплаты разницы в тарифах установлен в пункте 3.3. договора равным пяти банковским дням с даты поступления бюджетных средств главному администратору доходов на основании представленных документов в соответствии с пунктом 2.1.2.
Настоящий договор вступает в силу с 01.01.2012 и действует до 31.12.2012 (пункт 5.1 договора).
В приложении к договору стороны согласовали Расчет возмещения разницы в тарифах на 2012 год, произведенный по домам, находящимся в управлении истца. Общая сумма к возмещению разницы в тарифах на 2012 год, согласно данному расчету, составляет 17 997 620 рублей 46 копеек.
Истец в 2012 году осуществлял оказание услуг населению по вывозу жидких бытовых отходов от находящихся в его управлении многоквартирных домов.
При определении стоимости услуг истец руководствовался экономически обоснованными тарифами в размере 194 рублей 56 копеек (для ООО "КДУ-1") и 191 рубль 21 копейка (для ООО "Стройреконструкция").
Население оплачивало услуги по вывозу жидких бытовых отходов в размере платы, утвержденной Постановлением администрации города Кирова от 29.12.2010 N 5660-П "Об установлении размера платы за пользование жилым помещением (плата за наем) и размера платы за содержание и ремонт жилых помещений для населения муниципального образования "Город Киров" в зависимости от категории благоустройства дома.
Истцом предъявлены ответчику, но не подписаны последним акты приемки оказанных услуг от 31.07.2012 N 8552 на сумму 868 124 рубля 76 копеек и от 31.08.2012 N 11093 на сумму 631 106 рублей 82 копейки. Общая сумма по актам истца составила 1 499 231 рубль 58 копеек.
В обоснование заявленной суммы неполученных доходов истец представил путевые листы, отражающие работу спецтранспорта по вывозу ЖБО в спорный период, объемы оказанных услуг, а также расчеты возмещения разницы в тарифах за июль и август 2012 года.
Неисполнение ответчиком предусмотренной договором обязанности по возмещению разницы в тарифах за июль и август 2012 года в сумме 1 499 231 рубль 58 копеек послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.
По части 2 той же статьи Кодекса субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из местного бюджета - в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации.
В данном случае материалами дела подтверждается, что истец, оказывающий как управляющая организация, населению (проживающему в домах, оборудованных выгребными ямами) услуги по вывозу ЖБО, заключил с администрацией спорный договор с целью получения субсидии на цели, на условиях и в порядке, которые предусмотрены решением представительного органа местного самоуправления о местном бюджете на соответствующий финансовый год, а также утвержденным администрацией Порядком от 13.02.2012 N 540-П.
Во исполнение названных нормативных актов местного самоуправления и в соответствии с условиями договора (2.1.2. договора) истец представил уполномоченному распорядителю бюджетных средств необходимые для начисления и выплаты субсидии расчеты и документы, что не оспаривалось заявителем жалобы.
В расчетах за спорный период 2012 года учтены согласованные с администрацией экономически обоснованные расходы на оказание соответствующей услуги населению, а также начисленная в согласованном сторонами размере плата гражданам (собственникам и нанимателя помещений).
В свою очередь администрация в ходе исполнения договора либо в ходе рассмотрения настоящего дела, оспаривая право общества на получение спорной субсидии, не представила доказательств нарушения обществом условий получения субсидии, недостоверности представленных обществом сведений.
Прочие возражения ответчика против предъявленного иска и принятого по делу судебного акта арбитражный суд отклоняет.
Порядком от 13.02.2012 N 540-П прямо предусмотрено, что получателем субсидии являются управляющие организации, а не граждане - потребители коммунальных услуг.
Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что объемы подлежащих оказанию услуг (для цели расчета суммы предполагаемой субсидии на очередной финансовый год) определены в Расчете возмещения разницы в тарифах на основании справочных данных о нормативах водопотребления и количестве проживающих. Соответственно указанная к возмещению разница в тарифах, по каждому включенному в приложение к договору жилому дому, также носит ориентировочный, запланированный характер (при этом особенность спорной коммунальной услуги (вывоз ЖБО) не предполагает возможность установления ее точного фактического объема ранее фактического оказания услуги). Для определения (в ходе заключения договора) предельного размера бюджетных обязательств муниципального образования перед управляющей организацией использование справочных данных следует признать обоснованным.
Толкование условий договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не позволяет сделать достоверный вывод о том, что при заключении договора стороны исходили из необходимости выплаты субсидии применительно к отдельным жилым домам строго в пределах стоимости услуг, запланированных по каждому отдельному дому. В договоре между сторонами, как и в Порядке от 13.02.2012 N 540-П, не предусмотрено соответствующее основание для отказа в выплате субсидии. Пункт 3.1. договора, определяющий пределы выплаты субсидии, также не содержит указания на необходимость учета запланированного объема услуги по каждому жилому дому. При отсутствии такого ограничения, ясно выраженного в договоре либо акте органа местного самоуправления, определяющем условия выплаты субсидии, выплата управляющей организации субсидии в пределах общего установленного на соответствующий финансовый год размера сама по себе не повлечет нецелевого использования бюджетных средств.
Довод заявителя об отсутствии иной возможности осуществлять эффективный контроль за надлежащим оказанием услуг населению отклоняется, т.к. договор (пункт 2.3.4. договора) прямо предусматривает право администрации отказать в выплате либо уменьшить размер субсидии в случае оказания услуг ненадлежащего качества либо в ненадлежащем объеме. При этом превышение фактического объема услуг по отдельным домам над запланированным не свидетельствует о ненадлежащем оказании услуг (применительно к пункту 2.3.4 договора).
Администрация не оспаривала, что заявленные истцом требования о возмещении разницы в тарифах не превышают обязательства муниципального образования по договору, установленные в размере 17 997 620 рублей 46 копеек на 2012 год, в том числе, с учетом представленных в материалы дела расчетов на 2012 год в целом.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 01.03.2013 по делу N А28-11628/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Город Киров" (ИНН: 4345269930, ОГРН: 1094345021946) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Е.Г.МАЛЫХ
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
А.Б.САВЕЛЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.05.2013 ПО ДЕЛУ N А28-11628/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2013 г. по делу N А28-11628/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малых Е.Г.,
судей Великоредчанина О.Б., Савельева А.Б.,
при ведении протокола судебного заседания Богатыревой Н.Н.,
при участии в судебном заседании:
представителя ответчика Багина Д.Г., действующего на основании доверенности от 11.01.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Город Киров"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 01.03.2013 по делу N А28-11628/2012, принятое судом в составе судьи Татаренковой Е.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" (ИНН: 4345269930, ОГРН: 1094345021946)
к Администрации муниципального образования "Город Киров" (ИНН: 4348005534, ОГРН: 1024301340238),
о взыскании 1 499 231 рублей 58 копеек,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" (далее по тексту - ООО "УЖХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "Город Киров" в лице Администрации города Кирова (далее - администрация, ответчик) о взыскании 1 499 231 рубля 58 копеек задолженности по возмещению разницы в тарифах между экономически обоснованными затратами по вывозу жидких бытовых отходов (далее - ЖБО) и платой населения за данные услуги, внесенной по тарифам, установленным для населения органом местного самоуправления.
В обоснование заявленного иска истец указывает, что, являясь управляющей организацией в отношении ряда многоквартирных жилых домов, он в июле и в августе 2012 года оказал жильцам данных домов услуги по вывозу ЖБО, которые были оплачены жильцами согласно тарифам, утвержденным ответчиком. Плата за данные услуги не покрыла экономически обоснованные затраты истца, в связи с чем истец, ссылаясь на заключенный с ответчиком договор от 13.04.2012 N 04-378 на предоставление субсидий организациям, предоставляющим населению жилищные услуги, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 1 499 231 рубль 58 копеек.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.03.2013 взыскано с Муниципального образования "Город Киров" в лице Администрации города Кирова за счет казны муниципального образования "Город Киров" в пользу ООО "Управление жилищного хозяйства" 1 499 231 рубль 58 копеек долга по возмещению разницы в тарифах между экономически обоснованными затратами по вывозу жидких бытовых отходов и платой населения за услугу, а также 27 992 рубля 32 копейки расходов по уплате государственной пошлины.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что предоставление истцу субсидии в заявленном им размере соответствует бюджетным обязательствам муниципального образования на указанные цели. Доказательств предоставления истцу субсидий в объеме, достаточном для возмещения разницы в тарифах в заявленном размере суду не представлено, поэтому требования истца о возмещении разницы между тарифами суд признает соответствующими закону, условиям договора, бюджетным обязательствам муниципального образования.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация муниципального образования "Город Киров" обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 01.03.2013 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в части 534 470 рублей 19 копеек.
По мнению Администрации муниципального образования "Город Киров" суд первой инстанции не имел права не принимать доводы ответчика о превышении по отдельным жилым помещениям размеров субсидирования императивно закрепленных в приложении N 1 к договору на предоставление субсидий.
Заявитель жалобы указывает, что субсидии по оплате части услуг по вывозу жидких бытовых отходов, входящих в состав услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, предоставляются гражданам, а не управляющим организациям (управляющая организация является лишь распорядителем данных субсидий). Ни законом, ни договором на управляющую организацию не может быть переложено бремя собственников (нанимателей) жилых помещений по оплате жилищно-коммунальных услуг. Поэтому основным критерием при определении правовой природы и объема субсидий имеют не управляющие организации и не жилые помещения сами по себе, а граждане, проживающие в конкретных жилых помещениях. С учетом данного подхода был заключен договор на предоставление субсидий.
Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 13.04.2012 между истцом (Управляющая компания) и ответчиком (Администрация) заключен договор N 04-378 на предоставление субсидий организациям, предоставляющим населению жилищные услуги (далее - договор).
Предметом договора является предоставление субсидии управляющей компании (истцу), предоставляющей населению жилищные услуги по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек в связи с оказанием жилищных услуг по вывозу ЖБО, в соответствии с решением Кировской городской Думы от 30.11.2011 N 57/3 "О бюджете муниципального образования "Город Киров" на 2012 года и на плановый период 2013 и 2014 годов" и постановления администрации города Кирова от 13.02.2012 N 540-П "Об утверждении Порядков предоставления субсидий из бюджета муниципального образования "Город Киров" в 2012 году" от многоквартирных домов, находящихся в управлении истца, согласно приложению N 1 к договору.
Обязанности управляющей компании определены в пункте 2.1. договора. Так, управляющая компания обязана обеспечивать вывоз жидких бытовых отходов от многоквартирных домов, находящихся в управлении управляющей компании; осуществлять перечисление средств субсидии на основании заключенных договоров, выполненных расчетов и выставленных счетов-фактур предприятиям, оказывающим услуги по вывозу ЖБО (подпункт 2.1.1.); ежемесячно предъявлять Администрации счета-фактуры с приложением надлежаще оформленных документов, подтверждающих фактически оказанные населению услуги по вывозу ЖБО, а именно: расчет разницы в тарифах "Расчет возмещения разницы в тарифах между экономически обоснованным затратами по вывозу ЖБО и платой населения за услуги по вывозу ЖБО, входящих в состав затрат по содержанию и ремонту жилого помещения", с учетом оплаты всех жилых домов, оборудованных выгребными ямами и производящимся в них начислением за вывоз жидких бытовых отходов, акты выполненных работ, подписанные уполномоченным лицом, заверенные копии счетов-фактур (подпункт 2.1.2).
Согласно пункту 2.2. договора Администрация обязана: осуществлять перечисление средств субсидий Управляющей компании, оказывающей услуги населению по содержанию и ремонту общего имущества и платы населения за вывоз жидких бытовых отходов, входящей в плату за содержание и ремонт жилых помещений в пределах выделенных бюджетных ассигнований.
Возмещение производится в части затрат по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, оборудованных выгребными ямами, возникших в виде разницы между экономически обоснованными затратами и размером платы населения по вывозу ЖБО в многоквартирных домах (пункт 3.1. договора).
В соответствии с пунктом 3.2. возмещение производится за счет и в пределах лимитов бюджетных обязательств муниципального образования "Город Киров" через главного администратора доходов на расчетный счет Управляющей компании.
Срок оплаты разницы в тарифах установлен в пункте 3.3. договора равным пяти банковским дням с даты поступления бюджетных средств главному администратору доходов на основании представленных документов в соответствии с пунктом 2.1.2.
Настоящий договор вступает в силу с 01.01.2012 и действует до 31.12.2012 (пункт 5.1 договора).
В приложении к договору стороны согласовали Расчет возмещения разницы в тарифах на 2012 год, произведенный по домам, находящимся в управлении истца. Общая сумма к возмещению разницы в тарифах на 2012 год, согласно данному расчету, составляет 17 997 620 рублей 46 копеек.
Истец в 2012 году осуществлял оказание услуг населению по вывозу жидких бытовых отходов от находящихся в его управлении многоквартирных домов.
При определении стоимости услуг истец руководствовался экономически обоснованными тарифами в размере 194 рублей 56 копеек (для ООО "КДУ-1") и 191 рубль 21 копейка (для ООО "Стройреконструкция").
Население оплачивало услуги по вывозу жидких бытовых отходов в размере платы, утвержденной Постановлением администрации города Кирова от 29.12.2010 N 5660-П "Об установлении размера платы за пользование жилым помещением (плата за наем) и размера платы за содержание и ремонт жилых помещений для населения муниципального образования "Город Киров" в зависимости от категории благоустройства дома.
Истцом предъявлены ответчику, но не подписаны последним акты приемки оказанных услуг от 31.07.2012 N 8552 на сумму 868 124 рубля 76 копеек и от 31.08.2012 N 11093 на сумму 631 106 рублей 82 копейки. Общая сумма по актам истца составила 1 499 231 рубль 58 копеек.
В обоснование заявленной суммы неполученных доходов истец представил путевые листы, отражающие работу спецтранспорта по вывозу ЖБО в спорный период, объемы оказанных услуг, а также расчеты возмещения разницы в тарифах за июль и август 2012 года.
Неисполнение ответчиком предусмотренной договором обязанности по возмещению разницы в тарифах за июль и август 2012 года в сумме 1 499 231 рубль 58 копеек послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.
По части 2 той же статьи Кодекса субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из местного бюджета - в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации.
В данном случае материалами дела подтверждается, что истец, оказывающий как управляющая организация, населению (проживающему в домах, оборудованных выгребными ямами) услуги по вывозу ЖБО, заключил с администрацией спорный договор с целью получения субсидии на цели, на условиях и в порядке, которые предусмотрены решением представительного органа местного самоуправления о местном бюджете на соответствующий финансовый год, а также утвержденным администрацией Порядком от 13.02.2012 N 540-П.
Во исполнение названных нормативных актов местного самоуправления и в соответствии с условиями договора (2.1.2. договора) истец представил уполномоченному распорядителю бюджетных средств необходимые для начисления и выплаты субсидии расчеты и документы, что не оспаривалось заявителем жалобы.
В расчетах за спорный период 2012 года учтены согласованные с администрацией экономически обоснованные расходы на оказание соответствующей услуги населению, а также начисленная в согласованном сторонами размере плата гражданам (собственникам и нанимателя помещений).
В свою очередь администрация в ходе исполнения договора либо в ходе рассмотрения настоящего дела, оспаривая право общества на получение спорной субсидии, не представила доказательств нарушения обществом условий получения субсидии, недостоверности представленных обществом сведений.
Прочие возражения ответчика против предъявленного иска и принятого по делу судебного акта арбитражный суд отклоняет.
Порядком от 13.02.2012 N 540-П прямо предусмотрено, что получателем субсидии являются управляющие организации, а не граждане - потребители коммунальных услуг.
Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что объемы подлежащих оказанию услуг (для цели расчета суммы предполагаемой субсидии на очередной финансовый год) определены в Расчете возмещения разницы в тарифах на основании справочных данных о нормативах водопотребления и количестве проживающих. Соответственно указанная к возмещению разница в тарифах, по каждому включенному в приложение к договору жилому дому, также носит ориентировочный, запланированный характер (при этом особенность спорной коммунальной услуги (вывоз ЖБО) не предполагает возможность установления ее точного фактического объема ранее фактического оказания услуги). Для определения (в ходе заключения договора) предельного размера бюджетных обязательств муниципального образования перед управляющей организацией использование справочных данных следует признать обоснованным.
Толкование условий договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не позволяет сделать достоверный вывод о том, что при заключении договора стороны исходили из необходимости выплаты субсидии применительно к отдельным жилым домам строго в пределах стоимости услуг, запланированных по каждому отдельному дому. В договоре между сторонами, как и в Порядке от 13.02.2012 N 540-П, не предусмотрено соответствующее основание для отказа в выплате субсидии. Пункт 3.1. договора, определяющий пределы выплаты субсидии, также не содержит указания на необходимость учета запланированного объема услуги по каждому жилому дому. При отсутствии такого ограничения, ясно выраженного в договоре либо акте органа местного самоуправления, определяющем условия выплаты субсидии, выплата управляющей организации субсидии в пределах общего установленного на соответствующий финансовый год размера сама по себе не повлечет нецелевого использования бюджетных средств.
Довод заявителя об отсутствии иной возможности осуществлять эффективный контроль за надлежащим оказанием услуг населению отклоняется, т.к. договор (пункт 2.3.4. договора) прямо предусматривает право администрации отказать в выплате либо уменьшить размер субсидии в случае оказания услуг ненадлежащего качества либо в ненадлежащем объеме. При этом превышение фактического объема услуг по отдельным домам над запланированным не свидетельствует о ненадлежащем оказании услуг (применительно к пункту 2.3.4 договора).
Администрация не оспаривала, что заявленные истцом требования о возмещении разницы в тарифах не превышают обязательства муниципального образования по договору, установленные в размере 17 997 620 рублей 46 копеек на 2012 год, в том числе, с учетом представленных в материалы дела расчетов на 2012 год в целом.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 01.03.2013 по делу N А28-11628/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Город Киров" (ИНН: 4345269930, ОГРН: 1094345021946) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Е.Г.МАЛЫХ
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
А.Б.САВЕЛЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)