Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миришова Э.С., судей: Быкова В.П., Мизяк В.П.
протокол судебного заседания ведет Агапов Т.С.
рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Формоза-Истра" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2012 года по делу N А41-32306/12, по иску муниципального унитарного предприятия "Истринское ЖЭУ" к обществу с ограниченной ответственностью "Формоза-Истра" о взыскании суммы задолженности и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Формоза-Истра" к муниципальному унитарному предприятию "Истринское ЖЭУ" о признании недействительным протокола N 1 от 01.03.2008 года общего собрания собственников,
в судебном заседании участвуют представители:
от ООО "Формоза-Истра" - Семешова С.А., генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт, Васильева Т.В., представитель по доверенности от 11.04.2013 г., паспорт.
от МУП "Истринское ЖЭУ" - представители не явились, извещены
установил:
Иск заявлен МУП "Истринское ЖЭУ" с учетом принятых судом уточнений с ООО "Формоза-Истра" суммы задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества собственников в размере 102 435,20 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2012 года по делу N А41-32306/12 взыскано с ООО "Формоза-Истра" в пользу МУП "Истринское ЖЭУ" суммы задолженности в размере 102 435,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 073,06 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000,00 руб., производство по делу по встречному иску о признании недействительным протокола N 1 от 01.03.2008 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Истра, ул. Ленина, д. 23 недействительным прекращено. В требовании о признании собрания несостоявшимся отказано. (том 2 л.д. 87 - 90).
Не согласившись с указанным судебным актом общество с ограниченной ответственностью "Формоза-Истра", обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (том 3 л.д. 93 - 95).
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Через канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика.
По доводам апелляционной жалобы заявителя следует, что документам представленным суду ответчиком, что инициатором собрания общего собрания собственников многоквартирного дома по выбору управляющей компании, являлось само МУП Истринское ЖЭУ, так как доверенность выдана на сотрудника МУП Истринское ЖЭУ Бурлаку Н.В., которая является мастером участка, доверенность выдана сразу на проведение собраний в заочной форме голосования на нескольких многоквартирных домов. Признание несостоявшимся собрания о выборе управляющей компании затрагивает интересы самой УК. Так как приняв на себя обязательства по договору управления на основании фиктивного протокола и решений не соответствующим обязательствам требованиям ч. 2 ч. 3 ст. 47 ЖК РФ. Управляющая компания МУП Истринское ЖЭУ необоснованно присвоило себе право управлять общим имуществом "Многоквартирного дома" действовало и действует на свой страх и риск не имея ни законных ни договорных оснований к требованию возмещения своих затрат. В соответствии с п. 2 ст. 307, п. 3 ст. 308, с п. 1 ст. 1083 ГК РФ вред возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.
В дополнении к апелляционной жалобе заявитель пояснил, что суд первой инстанции не дал оценку фактам приписки голосов и фальсификации подписи старшей по дому Фадеевой Р.И. в протоколе общего собрания, протоколе подсчета голосов счетной комиссии, не назначена почерковедческая судебная экспертиза подписи, несмотря на наличие в деле протокола опроса Фадеевой Р.И., следователем МВД по Истринскому району.
По доводам отзыва на апелляционную жалобу ответчика следует, что ответчик в своих доводах по апелляционной жалобе поясняет, что инициатором собрания являлось МУП "Истринское ЖЭУ", поскольку доверенность от собственника муниципальных квартир была выдана на Бурлакову Н.В., которая является работником МУП "Истринское ЖЭУ" не основаны на законе. Бурлакова Н.В. действовала от имени собственника муниципальных квартир на основании доверенности, что не противоречит нормам гражданского и жилищного законодательства. Доводы по апелляционной жалобе ответчика о том, что Арбитражным судом московской области ошибочно взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., поскольку согласно 491 Постановлению Правительства, в плату за содержание и ремонт жилого помещения включены расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений, не соответствуют законодательству. МУП "Истринское ЖЭУ" в досудебном порядке принимает меры по взысканию задолженностей письмами (либо заказными письмами направляет претензии, также ведет иную работу и данные расходы не взыскивает с должников.
Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Из материал дела следует, что ООО "Формоза-Истра" является собственником нежилых помещений в подвале жилого дома N 3, 8, 15, 17, 18, 20, 21, 22, 23, 25, 26, 29, 31 общей площадью 160 кв. м, расположенных по адресу: Московская область, г. Истра, ул. Ленина, д. 23, о чем в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена соответствующая запись регистрации N 50-01.08-12.2002-257.1.
В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" предусмотрено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в том числе и нормы жилищного законодательства.
В обоснование заявленных требований истец указал, что МУП "Истринское ЖЭУ" выбрана собственниками помещений в доме в качестве организации, управляющей многоквартирным домом N 23 по ул. Ленина, в котором у ответчика имеются в собственности нежилые помещения. Учитывая, что ответчик оплату за содержание и ремонт общего имущества, исходя из утвержденных органом местного самоуправления ставок, не производит, за ним образовалась взыскиваемая задолженность.
В силу части 3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. При этом решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно части 9 статьи 161 Жилищного кодекса РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Как следует из протокола N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Истра, ул. Ленина, д. 23 от 01.03.2008 МУП "Истринское ЖЭУ" выбрана собственниками помещений в доме в качестве организации, управляющей данным многоквартирным домом.
Собственниками помещений в доме N 23 по ул. Ленина на общем собрании был, в том числе утвержден размер платы за содержание и ремонт дома в размере тарифа, утверждаемого органом местного самоуправления.
Из содержания п. 2 ст. 162 ЖК РФ следует, что управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; 2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды; 3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора; 4) члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом; 5) собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно статье 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Аналогичные требования содержатся в Постановлении Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".
Порядок определения долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме определен в главе 6 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Как установлено пунктом 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно пункту 2 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели.
Таким образом, собственник нежилого помещения в здании в силу прямого указания закона обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг и по содержанию общего имущества в здании (ст. 6 ГК РФ).
Указанная позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10.
В силу пункта 1 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя, в том числе, оплату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту, оплату холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления.
Однако свои обязательства по оплате за содержание и ремонт общего имущества не производит, в связи с чем, за ним образовалась задолженность за период с 01.06.2009 по 31.05.2012.
Пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Собственниками помещений в доме N 23 на общем собрании был утвержден размер платы за содержание и ремонт дома в размере тарифа, утверждаемого органом местного самоуправления.
Согласно постановлениям Главы Истринского муниципального района N 4348/11 от 28.11.2008 и N 5073/12 от 18.12.2009 размер платы на содержание и ремонт в 2009 году составил - 13,05 руб. за 1 кв. м, а в 2010 году - 13,98 руб. за 1 кв. м. В 2011 - 2012 г.г. согласно Решению Совета депутатов городского поселения от 29.12.2010 N 10/1 - 17,11 руб., за 1 кв. м занимаемой площади.
Доказательств ненадлежащего оказания услуг Ответчиком в материалы дела не представлено в нарушение ст. 65 АПК РФ.
Встречное исковое требование о признании протокола N 1 от 01.03.2008 общего собрания собственником помещений многоквартирного дома N 23 по улице Ленина г. Истра по выбору управляющей компании по управлению многоквартирным домом недействительным подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Так, согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
Заинтересованное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения, однако, избрание ненадлежащего способа защиты нарушенных (или предполагаемо нарушенных) прав и законных интересов служит основанием для оставления заявленных исковых требований без удовлетворения.
При этом надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав.
В силу пункта 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Таким образом, признать недействительными можно решения собрания, оформленные протоколом, в том числе о выборе управляющей организации, а не сам протокол, которым данные решения оформлены, поскольку протокол не является актом, который порождает юридические последствия, не возлагает на определенных лиц какие-либо обязанности, либо создает препятствия в осуществлении определенной деятельности.
Требование истца по встречному иску о признании собрания несостоявшимся удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. В силу части 4 статьи 45 Жилищного кодекса РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В части 5 данной статьи предусмотрено, что в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:
- 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;
- 2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);
- 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;
- 4) повестка дня данного собрания;
- 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
Частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Согласно пункту 5 статьи 44 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В качестве доказательства надлежащего проведения собрания собственников в многоквартирном доме, ответчиком по встречному иску были представлены: Уведомление о проведении общего собрания (в форме заочного голосования) собственником помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Истра, ул. Ленина, дом 23, содержащий необходимые требования, установленные ст. 45 ЖК РФ; копия доверенности на лицо, уполномоченное собственником на право инициирования общих собраний собственников помещений многоквартирных домов; копии решений собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование, на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме; копия решения, оформленное протоколом N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 01.03.2008, содержащее подсчет голосов.
В соответствии с п. 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому собственнику помещения в многоквартирном жилом доме предоставляется право обжалования решения, принятого общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Истцом подано заявление о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб.
В обоснование данного заявления истец представил Договор об оказании юридической помощи от 18.06.2012, заключенный с Чуриловым А.П. В качестве доказательства оплаты соответствующий расходный кассовый ордер.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
По правилам, предусмотренным ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя - в разумных пределах.
В силу положений п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московского области от 04 декабря 2012 года по делу N А41-32306/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Э.С.МИРИШОВ
Судьи
В.П.БЫКОВ
В.П.МИЗЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.04.2013 ПО ДЕЛУ N А41-32306/12
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2013 г. по делу N А41-32306/12
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миришова Э.С., судей: Быкова В.П., Мизяк В.П.
протокол судебного заседания ведет Агапов Т.С.
рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Формоза-Истра" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2012 года по делу N А41-32306/12, по иску муниципального унитарного предприятия "Истринское ЖЭУ" к обществу с ограниченной ответственностью "Формоза-Истра" о взыскании суммы задолженности и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Формоза-Истра" к муниципальному унитарному предприятию "Истринское ЖЭУ" о признании недействительным протокола N 1 от 01.03.2008 года общего собрания собственников,
в судебном заседании участвуют представители:
от ООО "Формоза-Истра" - Семешова С.А., генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт, Васильева Т.В., представитель по доверенности от 11.04.2013 г., паспорт.
от МУП "Истринское ЖЭУ" - представители не явились, извещены
установил:
Иск заявлен МУП "Истринское ЖЭУ" с учетом принятых судом уточнений с ООО "Формоза-Истра" суммы задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества собственников в размере 102 435,20 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2012 года по делу N А41-32306/12 взыскано с ООО "Формоза-Истра" в пользу МУП "Истринское ЖЭУ" суммы задолженности в размере 102 435,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 073,06 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000,00 руб., производство по делу по встречному иску о признании недействительным протокола N 1 от 01.03.2008 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Истра, ул. Ленина, д. 23 недействительным прекращено. В требовании о признании собрания несостоявшимся отказано. (том 2 л.д. 87 - 90).
Не согласившись с указанным судебным актом общество с ограниченной ответственностью "Формоза-Истра", обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (том 3 л.д. 93 - 95).
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Через канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика.
По доводам апелляционной жалобы заявителя следует, что документам представленным суду ответчиком, что инициатором собрания общего собрания собственников многоквартирного дома по выбору управляющей компании, являлось само МУП Истринское ЖЭУ, так как доверенность выдана на сотрудника МУП Истринское ЖЭУ Бурлаку Н.В., которая является мастером участка, доверенность выдана сразу на проведение собраний в заочной форме голосования на нескольких многоквартирных домов. Признание несостоявшимся собрания о выборе управляющей компании затрагивает интересы самой УК. Так как приняв на себя обязательства по договору управления на основании фиктивного протокола и решений не соответствующим обязательствам требованиям ч. 2 ч. 3 ст. 47 ЖК РФ. Управляющая компания МУП Истринское ЖЭУ необоснованно присвоило себе право управлять общим имуществом "Многоквартирного дома" действовало и действует на свой страх и риск не имея ни законных ни договорных оснований к требованию возмещения своих затрат. В соответствии с п. 2 ст. 307, п. 3 ст. 308, с п. 1 ст. 1083 ГК РФ вред возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.
В дополнении к апелляционной жалобе заявитель пояснил, что суд первой инстанции не дал оценку фактам приписки голосов и фальсификации подписи старшей по дому Фадеевой Р.И. в протоколе общего собрания, протоколе подсчета голосов счетной комиссии, не назначена почерковедческая судебная экспертиза подписи, несмотря на наличие в деле протокола опроса Фадеевой Р.И., следователем МВД по Истринскому району.
По доводам отзыва на апелляционную жалобу ответчика следует, что ответчик в своих доводах по апелляционной жалобе поясняет, что инициатором собрания являлось МУП "Истринское ЖЭУ", поскольку доверенность от собственника муниципальных квартир была выдана на Бурлакову Н.В., которая является работником МУП "Истринское ЖЭУ" не основаны на законе. Бурлакова Н.В. действовала от имени собственника муниципальных квартир на основании доверенности, что не противоречит нормам гражданского и жилищного законодательства. Доводы по апелляционной жалобе ответчика о том, что Арбитражным судом московской области ошибочно взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., поскольку согласно 491 Постановлению Правительства, в плату за содержание и ремонт жилого помещения включены расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений, не соответствуют законодательству. МУП "Истринское ЖЭУ" в досудебном порядке принимает меры по взысканию задолженностей письмами (либо заказными письмами направляет претензии, также ведет иную работу и данные расходы не взыскивает с должников.
Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Из материал дела следует, что ООО "Формоза-Истра" является собственником нежилых помещений в подвале жилого дома N 3, 8, 15, 17, 18, 20, 21, 22, 23, 25, 26, 29, 31 общей площадью 160 кв. м, расположенных по адресу: Московская область, г. Истра, ул. Ленина, д. 23, о чем в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена соответствующая запись регистрации N 50-01.08-12.2002-257.1.
В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" предусмотрено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в том числе и нормы жилищного законодательства.
В обоснование заявленных требований истец указал, что МУП "Истринское ЖЭУ" выбрана собственниками помещений в доме в качестве организации, управляющей многоквартирным домом N 23 по ул. Ленина, в котором у ответчика имеются в собственности нежилые помещения. Учитывая, что ответчик оплату за содержание и ремонт общего имущества, исходя из утвержденных органом местного самоуправления ставок, не производит, за ним образовалась взыскиваемая задолженность.
В силу части 3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. При этом решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно части 9 статьи 161 Жилищного кодекса РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Как следует из протокола N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Истра, ул. Ленина, д. 23 от 01.03.2008 МУП "Истринское ЖЭУ" выбрана собственниками помещений в доме в качестве организации, управляющей данным многоквартирным домом.
Собственниками помещений в доме N 23 по ул. Ленина на общем собрании был, в том числе утвержден размер платы за содержание и ремонт дома в размере тарифа, утверждаемого органом местного самоуправления.
Из содержания п. 2 ст. 162 ЖК РФ следует, что управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; 2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды; 3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора; 4) члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом; 5) собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно статье 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Аналогичные требования содержатся в Постановлении Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".
Порядок определения долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме определен в главе 6 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Как установлено пунктом 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно пункту 2 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели.
Таким образом, собственник нежилого помещения в здании в силу прямого указания закона обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг и по содержанию общего имущества в здании (ст. 6 ГК РФ).
Указанная позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10.
В силу пункта 1 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя, в том числе, оплату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту, оплату холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления.
Однако свои обязательства по оплате за содержание и ремонт общего имущества не производит, в связи с чем, за ним образовалась задолженность за период с 01.06.2009 по 31.05.2012.
Пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Собственниками помещений в доме N 23 на общем собрании был утвержден размер платы за содержание и ремонт дома в размере тарифа, утверждаемого органом местного самоуправления.
Согласно постановлениям Главы Истринского муниципального района N 4348/11 от 28.11.2008 и N 5073/12 от 18.12.2009 размер платы на содержание и ремонт в 2009 году составил - 13,05 руб. за 1 кв. м, а в 2010 году - 13,98 руб. за 1 кв. м. В 2011 - 2012 г.г. согласно Решению Совета депутатов городского поселения от 29.12.2010 N 10/1 - 17,11 руб., за 1 кв. м занимаемой площади.
Доказательств ненадлежащего оказания услуг Ответчиком в материалы дела не представлено в нарушение ст. 65 АПК РФ.
Встречное исковое требование о признании протокола N 1 от 01.03.2008 общего собрания собственником помещений многоквартирного дома N 23 по улице Ленина г. Истра по выбору управляющей компании по управлению многоквартирным домом недействительным подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Так, согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
Заинтересованное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения, однако, избрание ненадлежащего способа защиты нарушенных (или предполагаемо нарушенных) прав и законных интересов служит основанием для оставления заявленных исковых требований без удовлетворения.
При этом надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав.
В силу пункта 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Таким образом, признать недействительными можно решения собрания, оформленные протоколом, в том числе о выборе управляющей организации, а не сам протокол, которым данные решения оформлены, поскольку протокол не является актом, который порождает юридические последствия, не возлагает на определенных лиц какие-либо обязанности, либо создает препятствия в осуществлении определенной деятельности.
Требование истца по встречному иску о признании собрания несостоявшимся удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. В силу части 4 статьи 45 Жилищного кодекса РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В части 5 данной статьи предусмотрено, что в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:
- 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;
- 2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);
- 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;
- 4) повестка дня данного собрания;
- 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
Частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Согласно пункту 5 статьи 44 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В качестве доказательства надлежащего проведения собрания собственников в многоквартирном доме, ответчиком по встречному иску были представлены: Уведомление о проведении общего собрания (в форме заочного голосования) собственником помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Истра, ул. Ленина, дом 23, содержащий необходимые требования, установленные ст. 45 ЖК РФ; копия доверенности на лицо, уполномоченное собственником на право инициирования общих собраний собственников помещений многоквартирных домов; копии решений собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование, на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме; копия решения, оформленное протоколом N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 01.03.2008, содержащее подсчет голосов.
В соответствии с п. 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому собственнику помещения в многоквартирном жилом доме предоставляется право обжалования решения, принятого общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Истцом подано заявление о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб.
В обоснование данного заявления истец представил Договор об оказании юридической помощи от 18.06.2012, заключенный с Чуриловым А.П. В качестве доказательства оплаты соответствующий расходный кассовый ордер.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
По правилам, предусмотренным ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя - в разумных пределах.
В силу положений п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московского области от 04 декабря 2012 года по делу N А41-32306/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Э.С.МИРИШОВ
Судьи
В.П.БЫКОВ
В.П.МИЗЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)