Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Мойсеевой,
судей: И.В. Чалбышевой, Л.В. Завирюха
при участии в заседании:
от истца - А.Б.Балабанов, доверенность от 11 апреля 2012 года, паспорт
от ответчика - А.В.Плетнев, доверенность от 11 сентября 2012 года, паспорт
рассмотрев 20 марта 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу
муниципального унитарного предприятия "Жилсервис Хотьково"
на решение от 04 сентября 2012 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей А.О. Уваровым
на постановление от 08 ноября 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями С.В. Мальцевым, В.П. Быковым, В.П. Мизяк
по иску открытого акционерного общества "Коммунальные системы Хотьково" (Московская область, ОГРН: 1085038006294)
к муниципальному унитарному предприятию "Жилсервис Хотьково" (Московская область, ОГРН: 1065042074096)
о взыскании 25 896 509 руб. 31 коп. долга и 2 445 781 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами
установил:
Решением арбитражного суда первой инстанции от 04 сентября 2012 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08 ноября 2012 года, частично удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества "Коммунальные системы Хотьково" (энергоснабжающая организация) с муниципального унитарного предприятия "Жилсервис Хотьково" (абонент) в пользу истца взыскано 25 896 509,31 рублей, составляющих стоимость поставленной истцом и не оплаченной ответчиком тепловой энергии в соответствии с заключенным сторонами договором от 30 декабря 2008 года N 50-09, а также 2 422 762,33 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд установил, что правоотношения сторон вытекают из вышеназванного договора, в соответствии с которым истец обязалась поставлять через присоединенные тепловые сети абонента тепловую энергию для отопления и горячего водоснабжения его объектов теплопотребления, а абонент обязался принять тепловую энергию и ее оплатить. Стороны определили, что фактическое количество тепловой энергии, потребленное абонентом, определяется по приборам учета тепловой энергии и теплоносителя. Оплата тепловой энергии осуществляется абонентом по тарифам, устанавливаемым в соответствии с действующим законодательством регулирующим органом субъекта Российской Федерации - ТЭК МО для энергоснабжающей организации. Оплата тепловой энергии производится за фактически принятое абонентом количество тепловой энергии, определяемое в соответствии с данными приборов учета, а в период до установки абонентом приборов учета - расчетным путем в соответствии с пунктом 2.9 договора.
Суд установил, что истец отпустил ответчику тепловую энергию стоимость. 25 896 509 руб. 31 коп., что подтверждено представленными актами, а ответчик принятую тепловую энергию не оплатил, объемы отпущенной тепловой энергии не оспорил.
С кассационной жалобой обратился ответчик, который просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылается на неправильное применение судом норм материального права, на неприменение судом подлежащего применению пункта 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2012 года N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг".
В заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель истца просил оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные. Отзыв не представлен.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене.
Суд правильно установил, что правоотношения сторон являются правоотношениями по энергоснабжению, что в спорном периоде истцом осуществлялась поставка тепловой энергии в соответствии с заключенным договором, что полученное тепло ответчик полностью не оплатил. Доводы заявителя жалобы о том, что размер долга не подтвержден истцом ввиду того, что сверка расчетов в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2012 года N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг" сторонами не производилась, не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции об отмене судебных актов.
Удовлетворяя исковые требования, суд правильно исходил из того, что представленный истцом расчет долга соответствует условиям договора, фактическое потребление абонентом тепловой энергии и ее количество подтверждено актами приема-передачи тепловой энергии. Данные акты подписаны ответчиком без претензий и замечаний по качеству и объему, и обоснованно признаны судом относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими объем фактически потребленных энергоресурсов.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Кассационная инстанция полагает, что ответчик не доказал обстоятельства, на которые ссылался как на основания своих возражений против иска. Суд как первой, так и апелляционной инстанции проверил все доводы ответчика, которые он изложил и в кассационной жалобе, исследовал все доказательства и установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 04 сентября 2012 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 08 ноября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-27623/12 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.А.МОЙСЕЕВА
Судьи
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
Л.В.ЗАВИРЮХА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 27.03.2013 ПО ДЕЛУ N А41-27623/12
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 марта 2013 г. по делу N А41-27623/12
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Мойсеевой,
судей: И.В. Чалбышевой, Л.В. Завирюха
при участии в заседании:
от истца - А.Б.Балабанов, доверенность от 11 апреля 2012 года, паспорт
от ответчика - А.В.Плетнев, доверенность от 11 сентября 2012 года, паспорт
рассмотрев 20 марта 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу
муниципального унитарного предприятия "Жилсервис Хотьково"
на решение от 04 сентября 2012 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей А.О. Уваровым
на постановление от 08 ноября 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями С.В. Мальцевым, В.П. Быковым, В.П. Мизяк
по иску открытого акционерного общества "Коммунальные системы Хотьково" (Московская область, ОГРН: 1085038006294)
к муниципальному унитарному предприятию "Жилсервис Хотьково" (Московская область, ОГРН: 1065042074096)
о взыскании 25 896 509 руб. 31 коп. долга и 2 445 781 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами
установил:
Решением арбитражного суда первой инстанции от 04 сентября 2012 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08 ноября 2012 года, частично удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества "Коммунальные системы Хотьково" (энергоснабжающая организация) с муниципального унитарного предприятия "Жилсервис Хотьково" (абонент) в пользу истца взыскано 25 896 509,31 рублей, составляющих стоимость поставленной истцом и не оплаченной ответчиком тепловой энергии в соответствии с заключенным сторонами договором от 30 декабря 2008 года N 50-09, а также 2 422 762,33 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд установил, что правоотношения сторон вытекают из вышеназванного договора, в соответствии с которым истец обязалась поставлять через присоединенные тепловые сети абонента тепловую энергию для отопления и горячего водоснабжения его объектов теплопотребления, а абонент обязался принять тепловую энергию и ее оплатить. Стороны определили, что фактическое количество тепловой энергии, потребленное абонентом, определяется по приборам учета тепловой энергии и теплоносителя. Оплата тепловой энергии осуществляется абонентом по тарифам, устанавливаемым в соответствии с действующим законодательством регулирующим органом субъекта Российской Федерации - ТЭК МО для энергоснабжающей организации. Оплата тепловой энергии производится за фактически принятое абонентом количество тепловой энергии, определяемое в соответствии с данными приборов учета, а в период до установки абонентом приборов учета - расчетным путем в соответствии с пунктом 2.9 договора.
Суд установил, что истец отпустил ответчику тепловую энергию стоимость. 25 896 509 руб. 31 коп., что подтверждено представленными актами, а ответчик принятую тепловую энергию не оплатил, объемы отпущенной тепловой энергии не оспорил.
С кассационной жалобой обратился ответчик, который просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылается на неправильное применение судом норм материального права, на неприменение судом подлежащего применению пункта 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2012 года N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг".
В заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель истца просил оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные. Отзыв не представлен.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене.
Суд правильно установил, что правоотношения сторон являются правоотношениями по энергоснабжению, что в спорном периоде истцом осуществлялась поставка тепловой энергии в соответствии с заключенным договором, что полученное тепло ответчик полностью не оплатил. Доводы заявителя жалобы о том, что размер долга не подтвержден истцом ввиду того, что сверка расчетов в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2012 года N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг" сторонами не производилась, не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции об отмене судебных актов.
Удовлетворяя исковые требования, суд правильно исходил из того, что представленный истцом расчет долга соответствует условиям договора, фактическое потребление абонентом тепловой энергии и ее количество подтверждено актами приема-передачи тепловой энергии. Данные акты подписаны ответчиком без претензий и замечаний по качеству и объему, и обоснованно признаны судом относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими объем фактически потребленных энергоресурсов.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Кассационная инстанция полагает, что ответчик не доказал обстоятельства, на которые ссылался как на основания своих возражений против иска. Суд как первой, так и апелляционной инстанции проверил все доводы ответчика, которые он изложил и в кассационной жалобе, исследовал все доказательства и установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 04 сентября 2012 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 08 ноября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-27623/12 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.А.МОЙСЕЕВА
Судьи
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
Л.В.ЗАВИРЮХА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)