Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Белокопытова И.В.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.
судей Славской Л.А., Крятова А.Н.,
при секретаре Т.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.
дело по иску Д., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Д.И., Д.Я. к ООО "ТРЭЖ" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе директора ООО "ТРЭЖ" С.
на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 22 мая 2012 года,
которым постановлено:
"Исковые требования Д. к ООО "ТРЭЖ" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Обязать ООО ТРЭЖ г. Назарове в весенне-летний период в 2012 году безвозмездно устранить недостатки выполненной работы по ремонту кровли на доме N <...>, а именно
- выполнить разборку покрытий кровель из рулонных материалов на площади 588, 04 кв. м,
- выполнить разборку выравнивающих стяжек цементно-песчаных толщиной 15 мм на площади 588,04 кв. м,
- выполнить разборку выравнивающих стяжек цементно-песчаных на каждые 1 мм изменения толщины добавлять или исключать к рас. 12-01-017-01 на площади 588,04 кв. м,
- выполнить устройство выравнивающих стяжек цементно-песчаных толщиной 15 мм на площади 588,04 кв. м,
- выполнить устройство выравнивающих стяжек цементно-песчаных на каждые 1 мм изменения толщины добавлять или исключать к рас. 12-01-017-01 на площади 588,04 кв. м,
- выполнить работы по огрунтовке оснований из бетона или раствора под водоизоляционный кровельный ковер битумной грунтовкой с ее приготовлением на площади 588,04 кв. м,
- выполнить улучшенную штукатурку цементно-песчаным раствором по камню колонн прямоугольных (примыканий к шахтам) на площади 20,1 кв. м,
- выполнить работы по кладке отдельных участков наружных стен из кирпича средней сложности в объеме 0,38 куб. м.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "ТРЭЖ" государственную пошлину в размере 200 рублей в доход местного бюджета".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
Д., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Д.Я., а также представляя интересы Д.И. на основании нотариально удостоверенной доверенности, обратился в суд с исковым заявлением к ООО "ТРЭЖ" о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартиры N <...> по 1/3 доли в праве собственности каждый. В 2007 году, ответчик, являясь управляющей компанией, выполнял работы по ремонту мягкой кровли дома. Произведенные работы были оценены ООО "ТРЭЖ" на сумму 628 777 рублей. По окончанию работ, протечки кровли дома продолжались, проведенной в декабре 2010 строительно-технической экспертизой выявлено, что качество исполнения строительных работ по капитальному ремонту мягкой кровли многоквартирного дома N <...> не соответствует обязательным требованиям строительных норм и правил. Кроме того, экспертом установлен факт неисполнения работ, указанных в актах от 26.07.2007 и от 26.08.2007. При проведении ремонта кровли, ответчик нарушил технологию проведения работ, из-за чего качество ремонта кровли не соответствует требованиям строительных норм и правил, кровля имеет вздутия, ввиду чего будет иметь меньший срок службы.
Просил обязать ответчика в весенне-летний период 2012 года безвозмездно устранить недостатки выполненной работы по ремонту кровли дома N <...>.
Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.
В апелляционной жалобе директор ООО "ТРЭЖ" С. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома N <...> проводились в период с июля по октябрь 2007 года, в то время как результаты строительно-технической экспертизы, проведенной 16.12.2010 г., были получены лишь 12.01.2011 года, то есть с момента окончания ремонтных работ кровли прошло более 3 лет, однако судом довод ответчика о пропуске срока для обнаружения недостатков не принят во внимание. Судом не выяснено, производился ли капитальный ремонт над квартирой N 40, стало ли возможным возникновение протечек в результате механических повреждений, акт от 14.02.2011 г. в судебном заседании должным образом не исследован, поскольку в феврале в данном климатическом поясе в силу сезонных условий не происходит активного таяния снегов и не выпадают атмосферные осадки в виде дождя. Кроме того, из решения не возможно четко установить в каком именно месте кровли необходимо безвозмездно устранить недостатки выполненной работы по ее ремонту, поскольку судом не индивидуализирована часть кровли, указана лишь площадь для устранения недостатков.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Д., представителя третьего лица ООО "Водоканал" С.И. (доверенность от 04.07.2012 г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Д., Д.Я., Д.И. являются собственниками квартиры по адресу: <...>, по 1/3 доли в праве собственности каждый, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
На основании договора N 1 от 01 апреля 2006 года, заключенного с МО г. Назарово, ООО "ТРЭЖ" осуществляло управление, обслуживание и эксплуатацию жилого дома N <...>.
23.12.2007 между собственниками жилых помещений многоквартирного дома N <...> и ООО "ТРЭЖ" заключен договор управления многоквартирным домом.
Как следует из актов, составленных ООО "Водоканал" ЖЭУ 14.02.2011 года и 05.04.2011 года, дважды происходило затопление квартиры N <...> по причине некачественного ремонта кровли дома, выполненного ООО "ТРЭЖ".
Как усматривается из материалов дела и следует из объяснений Д. и представителя ООО "Водоканал" в суде апелляционной инстанции, экспертиза качества проведенного ремонта кровли дома N <...> была проведена в рамках доследственной проверки КМ МОВД "Назаровский" в связи с заявлением старосты дома Г. о привлечении к ответственности лиц, виновных в завышении стоимости произведенных ремонтных работ и включении в акты приемки невыполненных работ.
Согласно результатам строительно-технической экспертизы, проведенной специалистами ОАО "Научно-технический прогресс" 16.12.2010 года выполненные ООО "ТРЭЖ" работы по ремонту кровли дома не соответствуют акту выполненных работ и требованиями строительных норм и правил. Перечень и объем невыполненных работ и работ, не соответствующих обязательным требованиям строительных норм и правил приведен в заключении экспертизы (л.д. 10 - 15).
Судом установлено, что в настоящее время управляющей компанией многоквартирного жилого дома N <...> является ООО "Водоканал", которому соответствующая документация передана прежней управляющей компанией ООО "ТРЭЖ" в декабре 2011 года.
Предъявляя требования об обязании ООО "ТРЭЖ" устранить недостатки выполненной работы по ремонту кровли, Д. ссылался на то, что действиями ответчика по некачественному предоставлению услуг по управлению домом допущено нарушение права истцов, как собственников жилого помещения, квартиры N 28, расположенной в доме N <...>.
Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, руководствуясь ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 702, 721 ГК РФ пришел к обоснованному выводу об их удовлетворении.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Выводы суда первой инстанции о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, Судебная коллегия признает правильными, при этом исходит из того, что жители многоквартирного дома не состояли в договорных отношениях с ООО "ТРЭЖ" по проведению ремонтных работ кровли дома, отношений по договору подряда между ними не возникло, в связи с чем, срок исковой давности исчислен судом верно, а именно со дня, когда Д. стало известно о нарушениях и недостатках, допущенных ответчиком при выполнении работ по ремонту кровли многоквартирного дома, выявленных проведенной строительно-технической экспертизой.
При указанных выше обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, Судебная коллегия не может принять во внимание, находит их несостоятельными, основанными на собственном толковании норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не определено место кровли, где необходимо безвозмездно устранить недостатки выполненной работы по ремонту кровли, с учетом существа спора, Судебная коллегия также находит несостоятельными.
Кроме того, все вопросы, связанные с исполнением решения суда могут быть разрешены по заявлению заинтересованных лиц на стадии его исполнения путем разъяснения исполнительного документа в порядке, предусмотренном ст. 433 ГПК РФ.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 22 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу директора ООО "ТРЭЖ" С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6719/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2012 г. по делу N 33-6719/2012
Судья: Белокопытова И.В.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.
судей Славской Л.А., Крятова А.Н.,
при секретаре Т.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.
дело по иску Д., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Д.И., Д.Я. к ООО "ТРЭЖ" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе директора ООО "ТРЭЖ" С.
на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 22 мая 2012 года,
которым постановлено:
"Исковые требования Д. к ООО "ТРЭЖ" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Обязать ООО ТРЭЖ г. Назарове в весенне-летний период в 2012 году безвозмездно устранить недостатки выполненной работы по ремонту кровли на доме N <...>, а именно
- выполнить разборку покрытий кровель из рулонных материалов на площади 588, 04 кв. м,
- выполнить разборку выравнивающих стяжек цементно-песчаных толщиной 15 мм на площади 588,04 кв. м,
- выполнить разборку выравнивающих стяжек цементно-песчаных на каждые 1 мм изменения толщины добавлять или исключать к рас. 12-01-017-01 на площади 588,04 кв. м,
- выполнить устройство выравнивающих стяжек цементно-песчаных толщиной 15 мм на площади 588,04 кв. м,
- выполнить устройство выравнивающих стяжек цементно-песчаных на каждые 1 мм изменения толщины добавлять или исключать к рас. 12-01-017-01 на площади 588,04 кв. м,
- выполнить работы по огрунтовке оснований из бетона или раствора под водоизоляционный кровельный ковер битумной грунтовкой с ее приготовлением на площади 588,04 кв. м,
- выполнить улучшенную штукатурку цементно-песчаным раствором по камню колонн прямоугольных (примыканий к шахтам) на площади 20,1 кв. м,
- выполнить работы по кладке отдельных участков наружных стен из кирпича средней сложности в объеме 0,38 куб. м.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "ТРЭЖ" государственную пошлину в размере 200 рублей в доход местного бюджета".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
Д., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Д.Я., а также представляя интересы Д.И. на основании нотариально удостоверенной доверенности, обратился в суд с исковым заявлением к ООО "ТРЭЖ" о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартиры N <...> по 1/3 доли в праве собственности каждый. В 2007 году, ответчик, являясь управляющей компанией, выполнял работы по ремонту мягкой кровли дома. Произведенные работы были оценены ООО "ТРЭЖ" на сумму 628 777 рублей. По окончанию работ, протечки кровли дома продолжались, проведенной в декабре 2010 строительно-технической экспертизой выявлено, что качество исполнения строительных работ по капитальному ремонту мягкой кровли многоквартирного дома N <...> не соответствует обязательным требованиям строительных норм и правил. Кроме того, экспертом установлен факт неисполнения работ, указанных в актах от 26.07.2007 и от 26.08.2007. При проведении ремонта кровли, ответчик нарушил технологию проведения работ, из-за чего качество ремонта кровли не соответствует требованиям строительных норм и правил, кровля имеет вздутия, ввиду чего будет иметь меньший срок службы.
Просил обязать ответчика в весенне-летний период 2012 года безвозмездно устранить недостатки выполненной работы по ремонту кровли дома N <...>.
Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.
В апелляционной жалобе директор ООО "ТРЭЖ" С. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома N <...> проводились в период с июля по октябрь 2007 года, в то время как результаты строительно-технической экспертизы, проведенной 16.12.2010 г., были получены лишь 12.01.2011 года, то есть с момента окончания ремонтных работ кровли прошло более 3 лет, однако судом довод ответчика о пропуске срока для обнаружения недостатков не принят во внимание. Судом не выяснено, производился ли капитальный ремонт над квартирой N 40, стало ли возможным возникновение протечек в результате механических повреждений, акт от 14.02.2011 г. в судебном заседании должным образом не исследован, поскольку в феврале в данном климатическом поясе в силу сезонных условий не происходит активного таяния снегов и не выпадают атмосферные осадки в виде дождя. Кроме того, из решения не возможно четко установить в каком именно месте кровли необходимо безвозмездно устранить недостатки выполненной работы по ее ремонту, поскольку судом не индивидуализирована часть кровли, указана лишь площадь для устранения недостатков.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Д., представителя третьего лица ООО "Водоканал" С.И. (доверенность от 04.07.2012 г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Д., Д.Я., Д.И. являются собственниками квартиры по адресу: <...>, по 1/3 доли в праве собственности каждый, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
На основании договора N 1 от 01 апреля 2006 года, заключенного с МО г. Назарово, ООО "ТРЭЖ" осуществляло управление, обслуживание и эксплуатацию жилого дома N <...>.
23.12.2007 между собственниками жилых помещений многоквартирного дома N <...> и ООО "ТРЭЖ" заключен договор управления многоквартирным домом.
Как следует из актов, составленных ООО "Водоканал" ЖЭУ 14.02.2011 года и 05.04.2011 года, дважды происходило затопление квартиры N <...> по причине некачественного ремонта кровли дома, выполненного ООО "ТРЭЖ".
Как усматривается из материалов дела и следует из объяснений Д. и представителя ООО "Водоканал" в суде апелляционной инстанции, экспертиза качества проведенного ремонта кровли дома N <...> была проведена в рамках доследственной проверки КМ МОВД "Назаровский" в связи с заявлением старосты дома Г. о привлечении к ответственности лиц, виновных в завышении стоимости произведенных ремонтных работ и включении в акты приемки невыполненных работ.
Согласно результатам строительно-технической экспертизы, проведенной специалистами ОАО "Научно-технический прогресс" 16.12.2010 года выполненные ООО "ТРЭЖ" работы по ремонту кровли дома не соответствуют акту выполненных работ и требованиями строительных норм и правил. Перечень и объем невыполненных работ и работ, не соответствующих обязательным требованиям строительных норм и правил приведен в заключении экспертизы (л.д. 10 - 15).
Судом установлено, что в настоящее время управляющей компанией многоквартирного жилого дома N <...> является ООО "Водоканал", которому соответствующая документация передана прежней управляющей компанией ООО "ТРЭЖ" в декабре 2011 года.
Предъявляя требования об обязании ООО "ТРЭЖ" устранить недостатки выполненной работы по ремонту кровли, Д. ссылался на то, что действиями ответчика по некачественному предоставлению услуг по управлению домом допущено нарушение права истцов, как собственников жилого помещения, квартиры N 28, расположенной в доме N <...>.
Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, руководствуясь ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 702, 721 ГК РФ пришел к обоснованному выводу об их удовлетворении.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Выводы суда первой инстанции о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, Судебная коллегия признает правильными, при этом исходит из того, что жители многоквартирного дома не состояли в договорных отношениях с ООО "ТРЭЖ" по проведению ремонтных работ кровли дома, отношений по договору подряда между ними не возникло, в связи с чем, срок исковой давности исчислен судом верно, а именно со дня, когда Д. стало известно о нарушениях и недостатках, допущенных ответчиком при выполнении работ по ремонту кровли многоквартирного дома, выявленных проведенной строительно-технической экспертизой.
При указанных выше обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, Судебная коллегия не может принять во внимание, находит их несостоятельными, основанными на собственном толковании норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не определено место кровли, где необходимо безвозмездно устранить недостатки выполненной работы по ремонту кровли, с учетом существа спора, Судебная коллегия также находит несостоятельными.
Кроме того, все вопросы, связанные с исполнением решения суда могут быть разрешены по заявлению заинтересованных лиц на стадии его исполнения путем разъяснения исполнительного документа в порядке, предусмотренном ст. 433 ГПК РФ.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 22 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу директора ООО "ТРЭЖ" С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)