Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лихачевой А.Н.,
судей Дружининой Л.В., Шварц Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.
при участии:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭксКом": Батенева Ю.Б. (паспорт, доверенность от 19.11.2012)
от ответчика - индивидуального предпринимателя Чеботнова Александра Николаевича: Гусева Е.А. (паспорт, доверенность от 01.06.2012)
от третьего лица - индивидуального предпринимателя Володина Владимира Кузьмича: не явились
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Чеботнова Александра Николаевича
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 07 ноября 2012 года
по делу N А50-11987/2012,
принятое судьей Удовихиной В.В.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭксКом" (ОГРН 1065904117872, ИНН 5904147077)
к индивидуальному предпринимателю Чеботнову Александру Николаевичу (ОГРНИП 307590604000085, ИНН 590609853824)
третье лицо - индивидуальный предприниматель Володин Владимир Кузьмич
о взыскании задолженности за оказанные коммунальные и жилищные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭксКом" (далее - ООО "УК "ЭксКом") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Чеботнову Александру Николаевичу (далее - ИП Чеботнов В.Н.) о взыскании 175 218 руб. 70 коп. задолженности за оказанные коммунальные и жилищные услуги по договору N 323П от 01.02.2009 за период с 01.02.2009 по 31.12.2011, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 878 руб. 32 коп.
Определением от 16.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Володин Владимир Кузьмич (далее - ИП Володин В.К.) - л.д. 126-127 том 2).
В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции истцом было заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований: истец просил взыскать с ответчика 161 012 руб. 62 коп. задолженности по названному выше договору, 19 878 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 129-130 том 2). Уточнение размера исковых требований судом первой инстанции было принято в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 30.10.2012 (л.д. 134 том 2).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 07 ноября 2012 года (резолютивная часть от 30.10.2012, судья В.В.Удовихина) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 161 012 руб. 62 коп. задолженности, 19 878 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 6 426 руб. 71 коп. госпошлины за подачу иска (л.д. 137-141 том 2).
Ответчик (ИП Чеботнов А.Н.) с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что не был извещен судом первой инстанции о времени и месте судебных заседаний и не мог реализовать свое процессуальное право на представление отзыва и возражений в отношении заявленных исковых требований. Ответчик также указывает, что с 30.08.2010 спорное помещение было им освобождено и передано по акту приема-передачи наследникам арендодателя, следовательно, у ответчика предъявленная к взысканию задолженность по оплате коммунальных и жилищных услуг за период с 01.02.2009 по 31.12.2011, не могла образоваться ввиду непотребления таких услуг. Заявитель жалобы также отмечает, что судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен ИП Володин В.К., который скончался 06.11.2007; названное обстоятельство истцу было известно, однако суду не сообщено.
В заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец (ООО "УК "ЭксКом") в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения. Полагает, что ответчик судом первой инстанции о времени и месте судебных заседаний был извещен надлежащим образом, однако в заседания не явился, отзыв на иск не представил. О смене собственника спорного нежилого помещения истец никаких уведомлений не получал, также не поступало в адрес истца предложение о расторжении договора N 323П от 01.02.2009.
В заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ООО "УК "ЭксКом" на основании соглашения о передаче управления от 27.03.2007 осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Льва Шатрова, дом 2, и с 01.04.2007 оказывает коммунальные услуги собственникам помещений в названном многоквартирном доме, а также услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома (л.д. 52 том 1).
Согласно протоколу N 1 от 26.03.2007 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Л.Шатрова, 2, проведенного в форме заочного голосования, собственниками помещений принято решение о выборе в качестве управляющей компании ООО "УК "ЭксКом" (л.д. 53-55 том 1).
06.04.2007 между ИП Володиным В.К. (арендодатель) и ИП Чеботновым А.Н. (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 86,5 кв. м (в том числе торговая площадь 51,8 кв. м), расположенного на 1-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Льва Шатрова, д. 2 (л.д. 24-25 том 2).
01.02.2009 между ООО "УК "ЭксКом" (управляющая компания) и ИП Чеботновым А.Н. (пользователь) был заключен договор пользования коммунальными и жилищными услугами N 323П, в соответствии с условиями которого управляющая компания обязалась организовать предоставление через присоединенные сети следующих коммунальных услуг: холодное водоснабжение, водоотведение, горячее водоснабжение, отпуск тепловой энергии, передача тепловой энергии в нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Льва Шатрова, д. 2, площадью 86,5 кв. м, используемое под магазин "Продукты", на праве договора аренды, а ответчик обязался оплачивать оказываемые ему компанией услуги по организации предоставления фактическими поставщиками коммунальных услуг, а также услуги по обслуживанию договоров и расчетов (л.д. 17-20 том 2).
В соответствии с п. 8.1 договор распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.02.2009.
Истец с 01.02.2009, являясь управляющей компанией, оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в доме, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Льва Шатрова, 2, что подтверждается заключенными между истцом и ресурсоснабжающими организациями договорами и актами выполненных работ по договорам: договор N 101634 от 02.02.2007, заключенный между ООО "УК "ЭксКом" (Абонент) и ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья" (Водоканал) (на отпуск питьевой воды и прием сточных вод - л.д. 151-153 том 1); договор N 61-4111 от 01.01.2008, заключенный между ООО "УК "ЭксКом" (Покупатель) и ООО "Пермская сетевая компания" (Поставщик) (на энергоснабжение тепловой энергией в сетевой воде - л.д. 77-84 том 1); договор N 1 от 01.02.2007, заключенный между истцом (заказчик) и ООО "ЭксКом" (исполнитель), - на выполнение работ по ремонту, содержанию и техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирных жилых домах, благоустройство и обеспечение санитарного состояния придомовой территории (л.д. 19-24 том 1); договор N 02/2011 от 01.01.2011, заключенный между истцом (заказчик) и ООО "Техсервис" (исполнитель), - на выполнение работ по ремонту, техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирных жилых домах, благоустройство и обеспечение санитарного состояния придомовой территории (л.д. 56-61 том 1).
Таким образом, материалами дела подтверждается, что в период с 01.02.2009 по 31.12.2011 истцом ответчику по договору от 01.02.2009 N 323П оказывались услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в доме, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Льва Шатрова, дом 2.
Поскольку оплата оказанных услуг ответчиком не производилась, истец обратился в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.
Удовлетворяя требования истца в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг по спорному договору и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате стоимости оказанных услуг.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
Из материалов дела следует, что 06.04.2007 между ИП Володиным В.К. (арендодатель) и ИП Чеботновым А.Н. (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений общей площадью 86,5 кв. м (в том числе торговая площадь 51,8 кв. м), расположенных в на 1-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Льва Шатрова, д. 2 (л.д. 24-25 том 2).
В соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Как указаны выше, ООО "УК "ЭксКом" на основании соглашения о передаче управления от 27.03.2007 осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Льва Шатрова, дом 2, и с 01.04.2007 оказывает коммунальные услуги собственникам помещений в названном многоквартирном доме, а также услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома (л.д. 52 том 1).
01.02.2009 между ООО "УК "ЭксКом" (управляющая компания) и ИП Чеботновым А.Н. (пользователь) заключен договор пользования коммунальными и жилищными услугами N 323П, по условиям которого ответчик обязался оплачивать оказываемые ему компанией услуги по организации предоставления фактическими поставщиками коммунальных услуг, а также услуги по обслуживанию договоров и расчетов (л.д. 17-20 том 2).
В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Аналогичные нормы содержатся в пунктах 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
То обстоятельство, что функции управляющей организации в отношении дома N 2 по ул. Л.Шатрова в г. Перми в спорный период осуществлял истец, сторонами не оспаривается.
Факт выполнения истцом обязанностей, принятых на себя по договору, в частности обязанностей по предоставлению ответчику коммунальных услуг, содержанию общедомового имущества, осуществлению работ по текущему ремонту не оспорен ответчиком (статьи 9, 65, часть 3.1 статьи 71 АПК РФ), в связи с чем правомерно признан судом первой инстанции доказанным.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Поскольку доказательств оплаты оказанных истцом ответчику услуг не представлено, суд первой инстанции признал заявленные требования подлежащими удовлетворению на основании норм ст. 309, 310, 395 ГК РФ правомерно.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что с 30.08.2010 спорное помещение им освобождено и передано по акту приема-передачи наследникам арендодателя, следовательно, у ответчика предъявленная к взысканию задолженность по оплате коммунальных и жилищных услуг за период с 01.02.2009 по 31.12.2011, не могла образоваться ввиду непотребления таких услуг. Заявитель жалобы также отмечает, что судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен ИП Володин В.К., который скончался 06.11.2007; названное обстоятельство истцу было известно, однако суду не сообщено.
Названные доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого решения с учетом следующего.
В силу п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 2 ст. 71 АПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи и иным способом, позволяющим установить достоверность документа.
В соответствии с ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Представленная ответчиком копия акта передачи нежилого помещения от 30.08.2010, составленного ответчиком, не является допустимым доказательством, отвечающим требованиям процессуального закона, поскольку не заверена надлежащим образом; кроме того, в названном акте подписи владельцев спорного помещения отсутствуют.
Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.
Нормы ст. 9, 10, 65 АПК РФ устанавливают правило состязательности и равноправия сторон, а также их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет арбитражный суд.
В силу положений действующего арбитражного процессуального законодательства исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.
Исключение из данного правила установлено в ст. 268 АПК РФ, согласно которой дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Ответчик, представляя в суд апелляционной инстанции в подтверждение своих доводов дополнительные документы, не обосновал невозможность представления данных документов в суд первой инстанции по причинам, от него не зависящим.
Таким образом, факт возврата арендованного помещения ответчиком не доказан.
В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие направление судом первой инстанции ИП Чеботнову А.Н. всех процессуальных документов: определение о принятии искового заявления к производству было направлено ответчику по адресу: <...> (данный адрес согласно выписке из Единого государственного реестра физических лиц и согласно адресной справке УФМС России по Пермскому краю является местом проживания ответчика) и возвращено в суд с отметкой почтовой службы об истечении срока хранения; определение суда от 28.08.2012 о назначении дела к судебному разбирательству было направлено по указанному выше адресу, а также по адресу места расположения объекта аренды - ул. Л.Шатрова, 2, г. Пермь (магазин "Продукты"); оба отправления возвращены по причине истечения срока хранения. Впоследствии вынесенное судом определение об отложении судебного разбирательства было направлено ответчику по двум названным адресам, а также по адресу: ул. Ким, 113-53, г. Пермь; почтовые отправления не были получены ответчиком в связи с истечением срока хранения. Также не было получено направленное по всем известным суду адресам определение от 16.10.2012 об отложении судебного разбирательства по причине истечения срока хранения корреспонденции.
В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Частью 4 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции принял меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания в соответствии с нормами ч. 1 ст. 121 АПК РФ.
Ответчик в свою очередь не обеспечил получение почтовой корреспонденции, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов о назначении дела к судебному разбирательству.
Следует отметить, что копия решения суда ответчиком была получена по указанному выше адресу: <...>, по которому судом направлялись и все вынесенные до принятия решения судебные акты по настоящему делу.
Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте предварительного и основного судебных заседаний, об отложении судебных заседаний была своевременно размещена судом первой инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет".
С учетом изложенного ответчик, извещенный о времени и месте судебных заседаний, имел возможность представить возражения относительно заявленных исковых требований, направить в судебное заседание представителя или явиться лично, то есть был вправе реализовать предусмотренные арбитражным процессуальным законодательством свои права как стороны по делу.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что доказательств расторжения договора N 323П от 01.02.2009, заключенного между истцом и ответчиком и на основании неисполнения условий которого заявлен иск в рамках настоящего дела, не представлено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2012 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (ст. 270 АПК РФ).
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 ноября 2012 года по делу N А50-11987/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
Н.Г.ШВАРЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.02.2013 N 17АП-14690/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А50-11987/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2013 г. N 17АП-14690/2012-ГК
Дело N А50-11987/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лихачевой А.Н.,
судей Дружининой Л.В., Шварц Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.
при участии:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭксКом": Батенева Ю.Б. (паспорт, доверенность от 19.11.2012)
от ответчика - индивидуального предпринимателя Чеботнова Александра Николаевича: Гусева Е.А. (паспорт, доверенность от 01.06.2012)
от третьего лица - индивидуального предпринимателя Володина Владимира Кузьмича: не явились
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Чеботнова Александра Николаевича
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 07 ноября 2012 года
по делу N А50-11987/2012,
принятое судьей Удовихиной В.В.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭксКом" (ОГРН 1065904117872, ИНН 5904147077)
к индивидуальному предпринимателю Чеботнову Александру Николаевичу (ОГРНИП 307590604000085, ИНН 590609853824)
третье лицо - индивидуальный предприниматель Володин Владимир Кузьмич
о взыскании задолженности за оказанные коммунальные и жилищные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭксКом" (далее - ООО "УК "ЭксКом") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Чеботнову Александру Николаевичу (далее - ИП Чеботнов В.Н.) о взыскании 175 218 руб. 70 коп. задолженности за оказанные коммунальные и жилищные услуги по договору N 323П от 01.02.2009 за период с 01.02.2009 по 31.12.2011, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 878 руб. 32 коп.
Определением от 16.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Володин Владимир Кузьмич (далее - ИП Володин В.К.) - л.д. 126-127 том 2).
В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции истцом было заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований: истец просил взыскать с ответчика 161 012 руб. 62 коп. задолженности по названному выше договору, 19 878 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 129-130 том 2). Уточнение размера исковых требований судом первой инстанции было принято в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 30.10.2012 (л.д. 134 том 2).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 07 ноября 2012 года (резолютивная часть от 30.10.2012, судья В.В.Удовихина) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 161 012 руб. 62 коп. задолженности, 19 878 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 6 426 руб. 71 коп. госпошлины за подачу иска (л.д. 137-141 том 2).
Ответчик (ИП Чеботнов А.Н.) с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что не был извещен судом первой инстанции о времени и месте судебных заседаний и не мог реализовать свое процессуальное право на представление отзыва и возражений в отношении заявленных исковых требований. Ответчик также указывает, что с 30.08.2010 спорное помещение было им освобождено и передано по акту приема-передачи наследникам арендодателя, следовательно, у ответчика предъявленная к взысканию задолженность по оплате коммунальных и жилищных услуг за период с 01.02.2009 по 31.12.2011, не могла образоваться ввиду непотребления таких услуг. Заявитель жалобы также отмечает, что судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен ИП Володин В.К., который скончался 06.11.2007; названное обстоятельство истцу было известно, однако суду не сообщено.
В заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец (ООО "УК "ЭксКом") в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения. Полагает, что ответчик судом первой инстанции о времени и месте судебных заседаний был извещен надлежащим образом, однако в заседания не явился, отзыв на иск не представил. О смене собственника спорного нежилого помещения истец никаких уведомлений не получал, также не поступало в адрес истца предложение о расторжении договора N 323П от 01.02.2009.
В заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ООО "УК "ЭксКом" на основании соглашения о передаче управления от 27.03.2007 осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Льва Шатрова, дом 2, и с 01.04.2007 оказывает коммунальные услуги собственникам помещений в названном многоквартирном доме, а также услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома (л.д. 52 том 1).
Согласно протоколу N 1 от 26.03.2007 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Л.Шатрова, 2, проведенного в форме заочного голосования, собственниками помещений принято решение о выборе в качестве управляющей компании ООО "УК "ЭксКом" (л.д. 53-55 том 1).
06.04.2007 между ИП Володиным В.К. (арендодатель) и ИП Чеботновым А.Н. (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 86,5 кв. м (в том числе торговая площадь 51,8 кв. м), расположенного на 1-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Льва Шатрова, д. 2 (л.д. 24-25 том 2).
01.02.2009 между ООО "УК "ЭксКом" (управляющая компания) и ИП Чеботновым А.Н. (пользователь) был заключен договор пользования коммунальными и жилищными услугами N 323П, в соответствии с условиями которого управляющая компания обязалась организовать предоставление через присоединенные сети следующих коммунальных услуг: холодное водоснабжение, водоотведение, горячее водоснабжение, отпуск тепловой энергии, передача тепловой энергии в нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Льва Шатрова, д. 2, площадью 86,5 кв. м, используемое под магазин "Продукты", на праве договора аренды, а ответчик обязался оплачивать оказываемые ему компанией услуги по организации предоставления фактическими поставщиками коммунальных услуг, а также услуги по обслуживанию договоров и расчетов (л.д. 17-20 том 2).
В соответствии с п. 8.1 договор распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.02.2009.
Истец с 01.02.2009, являясь управляющей компанией, оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в доме, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Льва Шатрова, 2, что подтверждается заключенными между истцом и ресурсоснабжающими организациями договорами и актами выполненных работ по договорам: договор N 101634 от 02.02.2007, заключенный между ООО "УК "ЭксКом" (Абонент) и ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья" (Водоканал) (на отпуск питьевой воды и прием сточных вод - л.д. 151-153 том 1); договор N 61-4111 от 01.01.2008, заключенный между ООО "УК "ЭксКом" (Покупатель) и ООО "Пермская сетевая компания" (Поставщик) (на энергоснабжение тепловой энергией в сетевой воде - л.д. 77-84 том 1); договор N 1 от 01.02.2007, заключенный между истцом (заказчик) и ООО "ЭксКом" (исполнитель), - на выполнение работ по ремонту, содержанию и техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирных жилых домах, благоустройство и обеспечение санитарного состояния придомовой территории (л.д. 19-24 том 1); договор N 02/2011 от 01.01.2011, заключенный между истцом (заказчик) и ООО "Техсервис" (исполнитель), - на выполнение работ по ремонту, техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирных жилых домах, благоустройство и обеспечение санитарного состояния придомовой территории (л.д. 56-61 том 1).
Таким образом, материалами дела подтверждается, что в период с 01.02.2009 по 31.12.2011 истцом ответчику по договору от 01.02.2009 N 323П оказывались услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в доме, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Льва Шатрова, дом 2.
Поскольку оплата оказанных услуг ответчиком не производилась, истец обратился в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.
Удовлетворяя требования истца в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг по спорному договору и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате стоимости оказанных услуг.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
Из материалов дела следует, что 06.04.2007 между ИП Володиным В.К. (арендодатель) и ИП Чеботновым А.Н. (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений общей площадью 86,5 кв. м (в том числе торговая площадь 51,8 кв. м), расположенных в на 1-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Льва Шатрова, д. 2 (л.д. 24-25 том 2).
В соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Как указаны выше, ООО "УК "ЭксКом" на основании соглашения о передаче управления от 27.03.2007 осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Льва Шатрова, дом 2, и с 01.04.2007 оказывает коммунальные услуги собственникам помещений в названном многоквартирном доме, а также услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома (л.д. 52 том 1).
01.02.2009 между ООО "УК "ЭксКом" (управляющая компания) и ИП Чеботновым А.Н. (пользователь) заключен договор пользования коммунальными и жилищными услугами N 323П, по условиям которого ответчик обязался оплачивать оказываемые ему компанией услуги по организации предоставления фактическими поставщиками коммунальных услуг, а также услуги по обслуживанию договоров и расчетов (л.д. 17-20 том 2).
В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Аналогичные нормы содержатся в пунктах 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
То обстоятельство, что функции управляющей организации в отношении дома N 2 по ул. Л.Шатрова в г. Перми в спорный период осуществлял истец, сторонами не оспаривается.
Факт выполнения истцом обязанностей, принятых на себя по договору, в частности обязанностей по предоставлению ответчику коммунальных услуг, содержанию общедомового имущества, осуществлению работ по текущему ремонту не оспорен ответчиком (статьи 9, 65, часть 3.1 статьи 71 АПК РФ), в связи с чем правомерно признан судом первой инстанции доказанным.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Поскольку доказательств оплаты оказанных истцом ответчику услуг не представлено, суд первой инстанции признал заявленные требования подлежащими удовлетворению на основании норм ст. 309, 310, 395 ГК РФ правомерно.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что с 30.08.2010 спорное помещение им освобождено и передано по акту приема-передачи наследникам арендодателя, следовательно, у ответчика предъявленная к взысканию задолженность по оплате коммунальных и жилищных услуг за период с 01.02.2009 по 31.12.2011, не могла образоваться ввиду непотребления таких услуг. Заявитель жалобы также отмечает, что судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен ИП Володин В.К., который скончался 06.11.2007; названное обстоятельство истцу было известно, однако суду не сообщено.
Названные доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого решения с учетом следующего.
В силу п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 2 ст. 71 АПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи и иным способом, позволяющим установить достоверность документа.
В соответствии с ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Представленная ответчиком копия акта передачи нежилого помещения от 30.08.2010, составленного ответчиком, не является допустимым доказательством, отвечающим требованиям процессуального закона, поскольку не заверена надлежащим образом; кроме того, в названном акте подписи владельцев спорного помещения отсутствуют.
Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.
Нормы ст. 9, 10, 65 АПК РФ устанавливают правило состязательности и равноправия сторон, а также их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет арбитражный суд.
В силу положений действующего арбитражного процессуального законодательства исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.
Исключение из данного правила установлено в ст. 268 АПК РФ, согласно которой дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Ответчик, представляя в суд апелляционной инстанции в подтверждение своих доводов дополнительные документы, не обосновал невозможность представления данных документов в суд первой инстанции по причинам, от него не зависящим.
Таким образом, факт возврата арендованного помещения ответчиком не доказан.
В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие направление судом первой инстанции ИП Чеботнову А.Н. всех процессуальных документов: определение о принятии искового заявления к производству было направлено ответчику по адресу: <...> (данный адрес согласно выписке из Единого государственного реестра физических лиц и согласно адресной справке УФМС России по Пермскому краю является местом проживания ответчика) и возвращено в суд с отметкой почтовой службы об истечении срока хранения; определение суда от 28.08.2012 о назначении дела к судебному разбирательству было направлено по указанному выше адресу, а также по адресу места расположения объекта аренды - ул. Л.Шатрова, 2, г. Пермь (магазин "Продукты"); оба отправления возвращены по причине истечения срока хранения. Впоследствии вынесенное судом определение об отложении судебного разбирательства было направлено ответчику по двум названным адресам, а также по адресу: ул. Ким, 113-53, г. Пермь; почтовые отправления не были получены ответчиком в связи с истечением срока хранения. Также не было получено направленное по всем известным суду адресам определение от 16.10.2012 об отложении судебного разбирательства по причине истечения срока хранения корреспонденции.
В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Частью 4 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции принял меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания в соответствии с нормами ч. 1 ст. 121 АПК РФ.
Ответчик в свою очередь не обеспечил получение почтовой корреспонденции, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов о назначении дела к судебному разбирательству.
Следует отметить, что копия решения суда ответчиком была получена по указанному выше адресу: <...>, по которому судом направлялись и все вынесенные до принятия решения судебные акты по настоящему делу.
Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте предварительного и основного судебных заседаний, об отложении судебных заседаний была своевременно размещена судом первой инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет".
С учетом изложенного ответчик, извещенный о времени и месте судебных заседаний, имел возможность представить возражения относительно заявленных исковых требований, направить в судебное заседание представителя или явиться лично, то есть был вправе реализовать предусмотренные арбитражным процессуальным законодательством свои права как стороны по делу.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что доказательств расторжения договора N 323П от 01.02.2009, заключенного между истцом и ответчиком и на основании неисполнения условий которого заявлен иск в рамках настоящего дела, не представлено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2012 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (ст. 270 АПК РФ).
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 ноября 2012 года по делу N А50-11987/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
Н.Г.ШВАРЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)