Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рюлин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,
судей Снегиревой Е.Н., Анашкина А.А.,
при секретаре Ж.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по апелляционной жалобе К.Е., К.К. на решение Перовского районного суда города Москвы от 15 мая 2013 года,
К.А. обратился с иском к ответчикам К.Е., К.К. о вселении, о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, выдать ключи от входной двери квартиры, определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг. Указал, что он (истец), ответчики и несовершеннолетний К.С. являются сособственниками, каждый по * доли жилого помещения - двухкомнатной квартиры по адресу: *, где и зарегистрированы. Поскольку ответчики К.Е. и К.К. препятствуют ему в пользовании и проживании в указанной квартире, то истец просил вселить его в указанную квартиру, обязать ответчиков не чинить ему препятствий в пользовании квартирой, передав ключи от входной двери, а также определить порядок пользования квартирой, предоставив в пользование ему и * К.С. комнату площадью * кв. м, в пользование ответчиков - комнату площадью * кв. м, определить порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг истца в размере * доли от начисляемых платежей.
В суде первой инстанции истец К.А. иск поддержал, пояснив, что до настоящего времени у него нет доступа в квартиру.
Ответчики К.Е., являющаяся также законным представителем третьего лица - * С.А., и К.К. возражали против иска, ссылаясь на то, что истец длительное время в квартире не проживал, а только пытался выносить вещи. При появлении в квартире устраивает скандалы, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, проживание с ним в одной квартире психологически невозможно, против предложенного истцом варианта пользования комнатами возражали, так как в комнате * кв. м находятся мебель и вещи К.К., проживающей со своим мужем.
Суд первой инстанции постановил: Исковые требования К.А. к К.Е., К.К. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг - удовлетворить.
Вселить К.А. в квартиру, расположенную по адресу: **.
Обязать К.Е. и К.К. не чинить препятствий К.А. в пользовании квартирой, расположенной по адресу: *, и передать ключи от входной двери указанной квартиры.
Определить порядок пользования жилым помещением - квартирой по адресу: *, предоставив в пользование К.А. и К.С. комнату размером * кв. м, предоставить в пользование К.Е. и К.К. комнату размером * кв. м, места общего пользования квартиры (кухня, коридор, ванная, туалет) оставить в совместном пользовании К.А., К.Е., К.К., К.С.
Определить К.А. долю в оплате жилищно-коммунальных платежей за квартиру, находящуюся по адресу: *, равную * части от суммы ежемесячных начислений, определить К.Е. (за себя, К.К. и К.С.) долю в оплате жилищно-коммунальных платежей за квартиру, находящуюся по адресу: *, равную * части от суммы ежемесячных начислений.
Решение суда по вступлении в законную силу является основанием для начисления и выдачи отдельных платежных документов для оплаты жилья и коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: *, в размерах, согласно определенным долям.
К.Е., К.К. просят об отмене указанного решения по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, заслушав объяснения К.Е., К.К., возражения К.А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В судебном заседании установлено, что истец К.А., ответчики К.Е., К.К. и третье лицо - *. являются сособственниками, каждый по * доли в праве собственности, жилого помещения - квартиры общей площадью * кв. м, расположенной по адресу: *, в которой они все и зарегистрированы.
Данная квартира состоит из двух жилых изолированных комнат, площадью * кв. м и * кв. м.
В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из доводов истца, которые не были ничем опровергнуты в судебном заседании, ответчики чинят ему препятствия в пользовании и проживании указанной квартирой, у него отсутствуют ключи от дверей квартиры.
Таким образом, требования истца в части его вселения и возложении обязанности ответчиков не чинить ему препятствий в пользовании и проживании в квартире, в передаче ключей обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Постановив решение в части требований об определении порядка пользования квартирой - предоставлении К.А. и К.С. в пользование комнаты площадью * кв. м, суд правильно исходил из того, что площадь данной комнаты не превышает суммарного соотношения имеющейся у истца * доли и у К.С. * доли в праве собственности на квартиру и имеющихся у ответчиков К.Е. * доли и К.К. * доли. Остающаяся в распоряжении ответчиков комната площадью * кв. м не менее приходящейся на их суммарную долю площади по отношению к доли в праве собственности на квартиру.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 30, 31 ЖК РФ собственник и проживающие с ним дееспособные члены семьи несут солидарное бремя содержания принадлежащего собственнику имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно гл. 4 "Правил пользования жилыми помещениями", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. N 25, собственник жилого помещения обязан: нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.
Рассматривая требования истца об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных платежей, суд также верно исходил из того, что поскольку истец является собственником * доли в праве собственности на квартиру, то на него приходится * доли от начислений по оплате жилищно-коммунальных услуг, а на ответчиков и третье лицо - * доли.
Доводы ответчиков о том, что истец в квартире не проживал, устраивает скандалы, не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, и не сможет их оплачивать, не работает, проживание с ним в одной квартире психологически невозможно, создает угрозу для остальных лиц, суд обоснованно отклонил, так как они не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку не влекут оснований для прекращения права собственности истца на принадлежащую ему * доли в спорной квартире.
Судебная коллегия, в полной мере соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Доводы апелляционной жалобы не могут судебной коллегией быть приняты во внимание, поскольку они аналогичны тем, на которые ответчики ссылались в обоснование своих возражений на исковые требования; данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждения, на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 15 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-19227/13
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2013 г. по делу N 11-19227/13
Судья Рюлин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,
судей Снегиревой Е.Н., Анашкина А.А.,
при секретаре Ж.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по апелляционной жалобе К.Е., К.К. на решение Перовского районного суда города Москвы от 15 мая 2013 года,
установила:
К.А. обратился с иском к ответчикам К.Е., К.К. о вселении, о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, выдать ключи от входной двери квартиры, определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг. Указал, что он (истец), ответчики и несовершеннолетний К.С. являются сособственниками, каждый по * доли жилого помещения - двухкомнатной квартиры по адресу: *, где и зарегистрированы. Поскольку ответчики К.Е. и К.К. препятствуют ему в пользовании и проживании в указанной квартире, то истец просил вселить его в указанную квартиру, обязать ответчиков не чинить ему препятствий в пользовании квартирой, передав ключи от входной двери, а также определить порядок пользования квартирой, предоставив в пользование ему и * К.С. комнату площадью * кв. м, в пользование ответчиков - комнату площадью * кв. м, определить порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг истца в размере * доли от начисляемых платежей.
В суде первой инстанции истец К.А. иск поддержал, пояснив, что до настоящего времени у него нет доступа в квартиру.
Ответчики К.Е., являющаяся также законным представителем третьего лица - * С.А., и К.К. возражали против иска, ссылаясь на то, что истец длительное время в квартире не проживал, а только пытался выносить вещи. При появлении в квартире устраивает скандалы, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, проживание с ним в одной квартире психологически невозможно, против предложенного истцом варианта пользования комнатами возражали, так как в комнате * кв. м находятся мебель и вещи К.К., проживающей со своим мужем.
Суд первой инстанции постановил: Исковые требования К.А. к К.Е., К.К. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг - удовлетворить.
Вселить К.А. в квартиру, расположенную по адресу: **.
Обязать К.Е. и К.К. не чинить препятствий К.А. в пользовании квартирой, расположенной по адресу: *, и передать ключи от входной двери указанной квартиры.
Определить порядок пользования жилым помещением - квартирой по адресу: *, предоставив в пользование К.А. и К.С. комнату размером * кв. м, предоставить в пользование К.Е. и К.К. комнату размером * кв. м, места общего пользования квартиры (кухня, коридор, ванная, туалет) оставить в совместном пользовании К.А., К.Е., К.К., К.С.
Определить К.А. долю в оплате жилищно-коммунальных платежей за квартиру, находящуюся по адресу: *, равную * части от суммы ежемесячных начислений, определить К.Е. (за себя, К.К. и К.С.) долю в оплате жилищно-коммунальных платежей за квартиру, находящуюся по адресу: *, равную * части от суммы ежемесячных начислений.
Решение суда по вступлении в законную силу является основанием для начисления и выдачи отдельных платежных документов для оплаты жилья и коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: *, в размерах, согласно определенным долям.
К.Е., К.К. просят об отмене указанного решения по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, заслушав объяснения К.Е., К.К., возражения К.А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В судебном заседании установлено, что истец К.А., ответчики К.Е., К.К. и третье лицо - *. являются сособственниками, каждый по * доли в праве собственности, жилого помещения - квартиры общей площадью * кв. м, расположенной по адресу: *, в которой они все и зарегистрированы.
Данная квартира состоит из двух жилых изолированных комнат, площадью * кв. м и * кв. м.
В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из доводов истца, которые не были ничем опровергнуты в судебном заседании, ответчики чинят ему препятствия в пользовании и проживании указанной квартирой, у него отсутствуют ключи от дверей квартиры.
Таким образом, требования истца в части его вселения и возложении обязанности ответчиков не чинить ему препятствий в пользовании и проживании в квартире, в передаче ключей обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Постановив решение в части требований об определении порядка пользования квартирой - предоставлении К.А. и К.С. в пользование комнаты площадью * кв. м, суд правильно исходил из того, что площадь данной комнаты не превышает суммарного соотношения имеющейся у истца * доли и у К.С. * доли в праве собственности на квартиру и имеющихся у ответчиков К.Е. * доли и К.К. * доли. Остающаяся в распоряжении ответчиков комната площадью * кв. м не менее приходящейся на их суммарную долю площади по отношению к доли в праве собственности на квартиру.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 30, 31 ЖК РФ собственник и проживающие с ним дееспособные члены семьи несут солидарное бремя содержания принадлежащего собственнику имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно гл. 4 "Правил пользования жилыми помещениями", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. N 25, собственник жилого помещения обязан: нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.
Рассматривая требования истца об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных платежей, суд также верно исходил из того, что поскольку истец является собственником * доли в праве собственности на квартиру, то на него приходится * доли от начислений по оплате жилищно-коммунальных услуг, а на ответчиков и третье лицо - * доли.
Доводы ответчиков о том, что истец в квартире не проживал, устраивает скандалы, не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, и не сможет их оплачивать, не работает, проживание с ним в одной квартире психологически невозможно, создает угрозу для остальных лиц, суд обоснованно отклонил, так как они не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку не влекут оснований для прекращения права собственности истца на принадлежащую ему * доли в спорной квартире.
Судебная коллегия, в полной мере соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Доводы апелляционной жалобы не могут судебной коллегией быть приняты во внимание, поскольку они аналогичны тем, на которые ответчики ссылались в обоснование своих возражений на исковые требования; данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждения, на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 15 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)