Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тереньева М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Толстиковой М.А.,
судей Сергеева В.А., Ивановой Т.В.
при секретаре К.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 29 апреля 2013 г. дело по апелляционной жалобе К.В. на решение Кировского районного суда г. Перми от 23 января 2013 года, которым с К.В. в пользу ООО УК <...> взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.06.2011 г. по 30.11.2011 г. в размере <...> рублей, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.12.2011 по 31.08.2012 г. в размере <...> рублей, пеня за несвоевременное внесение платежей <...> рублей, расходы по госпошлине <...> рублей. В остальной части иска ООО УК <...> отказано.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., пояснения представителя истца С., судебная коллегия
установила:
ООО УК <...> обратилось в суд с иском к К.В. о взыскании долга по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <...> рублей Исковые требования мотивированы тем, что ответчик является собственником жилого помещения многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, использует коммунальные услуги, однако их не оплачивает. За период с 01.12.2011 по 31.08.2012 г. у него образовалась задолженность в размере <...> рублей. Ранее он имел задолженность перед ТСЖ <...> за период с 01.06.2011 г. по 30.11.2011 г. в размере <...> рублей, которая по договору цессии от 16.07.2012 г. была уступлена истцу. Также истец просил взыскать пеню за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей (за оба периода).
В судебное заседание представитель истца не явился.
Представитель ответчика - по доверенности Л. с иском не соглашался, ответчик в суд не явился.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит К.В., указывая на его незаконность и необоснованность. Судом не учтено, что ответчик не является собственником жилого помещения в указанном многоквартирном доме, не является потребителем коммунальных услуг, вследствие чего обязанность по оплате коммунальных услуг у него отсутствует.
Судебная коллегия, проверив решение по доводам апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не нашла оснований к его отмене.
В соответствие с пунктами 5 и 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение; у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
В соответствии с частями 2 и 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Судом установлено и следует из материалов дела, ответчик является собственником незавершенного строительством объекта - трехкомнатной квартиры N <...> в доме N <...> по ул. <...> в г. Перми. Право собственности возникло на основании решения Кировского районного суда г. Перми от 07.12.2010 г. Позиция ответчика сводится к тому, что до настоящего времени жилой дом по ул. <...> в эксплуатацию не сдан, право собственности на квартиру (как завершенный строительством объект) у ответчика отсутствует, в связи с чем, регулируемые Жилищным кодексом РФ правоотношения по пользованию жилым помещением не возникают, соответственно, у истца отсутствует право требования с ответчика оплаты коммунальных услуг.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта доставления в многоквартирный жилой дом по ул. <...> коммунальных услуг на основании заключенных (ранее ТСЖ <...>), а затем ООО УК <...>) договоров, а также факт их потребления собственниками, в т.ч. и ответчиком. Мотивы, по которым суд пришел к указанному выводу, в решении приведены, выводы не противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на нормах материального права. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что ответчик, являясь участником долевого строительства, на основании акта приема-передачи от 13.11.2006 г. получил от ЖКП <...> (застройщик) квартиру N <...> под отделку. Из акта следует обязанность застройщика до ввода дома в эксплуатацию обеспечить бесперебойную подачу в квартиру необходимых для производства отделочных работ электрической энергии, ГВС, ХВС, отопления во время отопительного сезона. Впоследствии в отношении ЖПК <...> введена процедура банкротства в связи с чем до настоящего времени жилой дом по ул. <...> в эксплуатацию не сдан. Вместе с тем, решением Кировского районного суда г. Перми от 07.12.2010 г. по иску К.В. о признании права собственности на объект незавершенного строительства в виде трехкомнатной квартиры с проектным N <...> в доме <...> по ул. <...> установлено, что дом находится в состоянии, в котором может быть допущен в гражданский оборот.
Давая анализ фактическим обстоятельствам дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в соответствие со ст. 218, 219 ГК РФ у ответчика возникло право собственности на квартиру N <...> с момента передачи ее в пользование. Указанные обстоятельства влекут обязанность ответчика по внесению платы за жилое помещение, его содержание, обслуживание и предоставляемые коммунальные услуги.
Из материалов настоящего дела следует, что ООО УК <...> заключены договоры на поставку в многоквартирный дом по ул. Калаева, 11/1 коммунальных услуг: горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, отопление и т.д., которые подлежат оплате в соответствие с установленными тарифами и размерами.
Из материалов дела также следует, что решением Кировского районного суда г. Перми от 26.10.2011 г. с К.В. в пользу ТСЖ <...> взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период до 01.06.2011 г., решение вступило в законную силу.
В соответствие с Соглашением от 01.11.2011 г. управление многоквартирным жилым домом по ул. <...> передано от ТСЖ к ООО УК <...>, 16.07.2012 г. ТСЖ уступило ООО УК <...> право требования с К.В. задолженности о оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.06.2011 по 30.11.2011 г. в размере <...> рублей, а также пеню в сумме <...> рублей.
Расчет взыскиваемой с ответчика задолженности судом первой инстанции в решении приведен, ответчик своего расчета не представил, правильность произведенного судом расчета не опроверг. В апелляционной жалобе доводов о неправильности произведенного судом расчета не содержится.
Доводы апелляционной жалобы основаны неверном толковании норм материального закона, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Иных доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Перми от 23 января 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3975
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2013 г. по делу N 33-3975
Судья Тереньева М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Толстиковой М.А.,
судей Сергеева В.А., Ивановой Т.В.
при секретаре К.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 29 апреля 2013 г. дело по апелляционной жалобе К.В. на решение Кировского районного суда г. Перми от 23 января 2013 года, которым с К.В. в пользу ООО УК <...> взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.06.2011 г. по 30.11.2011 г. в размере <...> рублей, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.12.2011 по 31.08.2012 г. в размере <...> рублей, пеня за несвоевременное внесение платежей <...> рублей, расходы по госпошлине <...> рублей. В остальной части иска ООО УК <...> отказано.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., пояснения представителя истца С., судебная коллегия
установила:
ООО УК <...> обратилось в суд с иском к К.В. о взыскании долга по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <...> рублей Исковые требования мотивированы тем, что ответчик является собственником жилого помещения многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, использует коммунальные услуги, однако их не оплачивает. За период с 01.12.2011 по 31.08.2012 г. у него образовалась задолженность в размере <...> рублей. Ранее он имел задолженность перед ТСЖ <...> за период с 01.06.2011 г. по 30.11.2011 г. в размере <...> рублей, которая по договору цессии от 16.07.2012 г. была уступлена истцу. Также истец просил взыскать пеню за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей (за оба периода).
В судебное заседание представитель истца не явился.
Представитель ответчика - по доверенности Л. с иском не соглашался, ответчик в суд не явился.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит К.В., указывая на его незаконность и необоснованность. Судом не учтено, что ответчик не является собственником жилого помещения в указанном многоквартирном доме, не является потребителем коммунальных услуг, вследствие чего обязанность по оплате коммунальных услуг у него отсутствует.
Судебная коллегия, проверив решение по доводам апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не нашла оснований к его отмене.
В соответствие с пунктами 5 и 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение; у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
В соответствии с частями 2 и 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Судом установлено и следует из материалов дела, ответчик является собственником незавершенного строительством объекта - трехкомнатной квартиры N <...> в доме N <...> по ул. <...> в г. Перми. Право собственности возникло на основании решения Кировского районного суда г. Перми от 07.12.2010 г. Позиция ответчика сводится к тому, что до настоящего времени жилой дом по ул. <...> в эксплуатацию не сдан, право собственности на квартиру (как завершенный строительством объект) у ответчика отсутствует, в связи с чем, регулируемые Жилищным кодексом РФ правоотношения по пользованию жилым помещением не возникают, соответственно, у истца отсутствует право требования с ответчика оплаты коммунальных услуг.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта доставления в многоквартирный жилой дом по ул. <...> коммунальных услуг на основании заключенных (ранее ТСЖ <...>), а затем ООО УК <...>) договоров, а также факт их потребления собственниками, в т.ч. и ответчиком. Мотивы, по которым суд пришел к указанному выводу, в решении приведены, выводы не противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на нормах материального права. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что ответчик, являясь участником долевого строительства, на основании акта приема-передачи от 13.11.2006 г. получил от ЖКП <...> (застройщик) квартиру N <...> под отделку. Из акта следует обязанность застройщика до ввода дома в эксплуатацию обеспечить бесперебойную подачу в квартиру необходимых для производства отделочных работ электрической энергии, ГВС, ХВС, отопления во время отопительного сезона. Впоследствии в отношении ЖПК <...> введена процедура банкротства в связи с чем до настоящего времени жилой дом по ул. <...> в эксплуатацию не сдан. Вместе с тем, решением Кировского районного суда г. Перми от 07.12.2010 г. по иску К.В. о признании права собственности на объект незавершенного строительства в виде трехкомнатной квартиры с проектным N <...> в доме <...> по ул. <...> установлено, что дом находится в состоянии, в котором может быть допущен в гражданский оборот.
Давая анализ фактическим обстоятельствам дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в соответствие со ст. 218, 219 ГК РФ у ответчика возникло право собственности на квартиру N <...> с момента передачи ее в пользование. Указанные обстоятельства влекут обязанность ответчика по внесению платы за жилое помещение, его содержание, обслуживание и предоставляемые коммунальные услуги.
Из материалов настоящего дела следует, что ООО УК <...> заключены договоры на поставку в многоквартирный дом по ул. Калаева, 11/1 коммунальных услуг: горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, отопление и т.д., которые подлежат оплате в соответствие с установленными тарифами и размерами.
Из материалов дела также следует, что решением Кировского районного суда г. Перми от 26.10.2011 г. с К.В. в пользу ТСЖ <...> взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период до 01.06.2011 г., решение вступило в законную силу.
В соответствие с Соглашением от 01.11.2011 г. управление многоквартирным жилым домом по ул. <...> передано от ТСЖ к ООО УК <...>, 16.07.2012 г. ТСЖ уступило ООО УК <...> право требования с К.В. задолженности о оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.06.2011 по 30.11.2011 г. в размере <...> рублей, а также пеню в сумме <...> рублей.
Расчет взыскиваемой с ответчика задолженности судом первой инстанции в решении приведен, ответчик своего расчета не представил, правильность произведенного судом расчета не опроверг. В апелляционной жалобе доводов о неправильности произведенного судом расчета не содержится.
Доводы апелляционной жалобы основаны неверном толковании норм материального закона, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Иных доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Перми от 23 января 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)