Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Воронов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Е.Н. Неретиной,
и судей Г.А. Нестеренко, И.П. Козлова,
при секретаре П.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.
дело по частной жалобе представителя П.С., действующего по доверенности в интересах Д.
на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2013 года,
которым назначена по делу техническая экспертиза, производство по делу по иску Д. к П.Е. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры приостановлено до окончания проведения экспертизы,
установила:
Д. обратились в суд с иском к П.Е. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В судебном заседании ответчиком П.Е. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель П.С., действующий по доверенности в интересах Д. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно является незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя А., действующей по доверенности в интересах истицы Д., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В случае назначения судом экспертизы, согласно ч. 4 ст. 216 ГПК РФ, суд может приостановить производство по делу.
Поскольку, при рассмотрении настоящего заявления, возникли вопросы, требующие специальных познаний, суд, руководствуясь положениями указанных выше норм права, правомерно назначил по данному делу судебно техническую экспертизу и приостановил производство по делу до окончания проведения экспертизы.
Таким образом, определение суда о назначении по делу экспертизы и приостановлении производства по делу до окончания проведения экспертизы является законным и обоснованным. Выбор экспертного учреждения произведен судом с учетом мнения сторон. Суд правомерно возложил уплату расходов на ответчика П.Е., поскольку ею было заявлено ходатайство о назначении экспертизы.
Оснований не согласиться с определением суда по доводам частной жалобы не имеется.
В частной жалобе заявитель ссылается на то, что основания для приостановления производства по делу отсутствуют, приостановление производства по делу нарушает права истицы, кроме того ответчик не представил документы, предложенных экспертных учреждений, истица была лишена возможности представить суду судебно-экспертные учреждения и сформулировать вопросы для экспертов.
Судебная коллегия находит эти доводы несостоятельными, так как они основаны на неверном толковании норм действующего закона, суд в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ самостоятельно определяет круг вопросов, подлежащих разрешению при проведении экспертизы.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия, по гражданским делам Московского городского суда
определила:
определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-30845/13
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2013 г. по делу N 11-30845/13
судья суда первой инстанции: Воронов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Е.Н. Неретиной,
и судей Г.А. Нестеренко, И.П. Козлова,
при секретаре П.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.
дело по частной жалобе представителя П.С., действующего по доверенности в интересах Д.
на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2013 года,
которым назначена по делу техническая экспертиза, производство по делу по иску Д. к П.Е. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры приостановлено до окончания проведения экспертизы,
установила:
Д. обратились в суд с иском к П.Е. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В судебном заседании ответчиком П.Е. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель П.С., действующий по доверенности в интересах Д. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно является незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя А., действующей по доверенности в интересах истицы Д., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В случае назначения судом экспертизы, согласно ч. 4 ст. 216 ГПК РФ, суд может приостановить производство по делу.
Поскольку, при рассмотрении настоящего заявления, возникли вопросы, требующие специальных познаний, суд, руководствуясь положениями указанных выше норм права, правомерно назначил по данному делу судебно техническую экспертизу и приостановил производство по делу до окончания проведения экспертизы.
Таким образом, определение суда о назначении по делу экспертизы и приостановлении производства по делу до окончания проведения экспертизы является законным и обоснованным. Выбор экспертного учреждения произведен судом с учетом мнения сторон. Суд правомерно возложил уплату расходов на ответчика П.Е., поскольку ею было заявлено ходатайство о назначении экспертизы.
Оснований не согласиться с определением суда по доводам частной жалобы не имеется.
В частной жалобе заявитель ссылается на то, что основания для приостановления производства по делу отсутствуют, приостановление производства по делу нарушает права истицы, кроме того ответчик не представил документы, предложенных экспертных учреждений, истица была лишена возможности представить суду судебно-экспертные учреждения и сформулировать вопросы для экспертов.
Судебная коллегия находит эти доводы несостоятельными, так как они основаны на неверном толковании норм действующего закона, суд в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ самостоятельно определяет круг вопросов, подлежащих разрешению при проведении экспертизы.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия, по гражданским делам Московского городского суда
определила:
определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)