Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Щербакова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.
судей Кировой Т.В., Митрофановой Г.Н.
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В.
дело по апелляционной жалобе Д.
на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 июля 2013 г.,
которым постановлено:
Взыскать с Д. в пользу ООО "БизнесТрейд" сумму в размере....руб..... коп., а также сумму по уплате государственной пошлины в размере.... руб...... коп., а всего сумму в размере..... руб...... коп.
В остальной части требований отказать,
установила:
ООО "БизнесТрейд" обратилось в суд с иском к Д. о взыскании задолженности в размере..... руб...... коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере.....руб...... коп.
Мотивируя свои требования тем, что ООО "БизнесТрейд" осуществляет управление жилым многоквартирным домом с 01.01.2009 г. по адресу:..... Квартира N..... общей площадью..... кв. м, расположенная по адресу:....., согласно единому документу принадлежит Д. ООО "БизнесТрейд" предоставляет ответчику полный перечень коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Однако ответчик не оплачивает получаемые услуги, в результате чего в период с 01.01.2009 г. по 01.04.2013 г. образовалась задолженность в размере... руб..... коп. ООО "БизнесТрейд" неоднократно направляло ответчику долговой единый платежный документ, однако ответчик не исполнил обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Представитель истца ООО "БизнесТрейд" К. в судебное заседание явился, просил суд требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Д. и представитель А. в судебном заседании иск не признали, просили применить срок исковой давности, а также пояснили, что Д. действительно не оплачивает коммунальные услуги, считая, что данные услуги предоставляются ей некачественно.
Представитель третьего лица ГКУ ИС района Хамовники в судебное заседание не явился.
Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Д. в апелляционной жалобе, полагая его неправильным.
В заседание судебной коллегии ответчик и представитель третьего лица ГКУ ИС района Хамовники не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, ответчик представила в суд заявление об отложении судебного заседания, в связи с занятостью ее представителя, не представив при этом документов в подтверждение уважительности причин неявки в судебное заседание, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика и третьего лица ГКУ ИС района Хамовники.
Проверив материалы дела, выслужив объяснения представителя истца ООО "Бизнес Трейд" - Ш., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии со ст. ст. 309, 310, 779 ГК РФ, ст. ст. 137, 158 ЖК РФ и фактическими обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ООО "Бизнес Трейд" осуществляет управление жилым помещением многоквартирного дома с 01.01.2009 г. по адресу:.....
Собственником жилого помещения площадью.... кв. м, является Д.
ООО "Бизнес Трейд" предоставляет ответчикам полный перечень коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Однако, ответчик не оплачивает, полученные услуги, в результате чего в период с 01.01.2009 г. по 01.04.2013 г. образовалась задолженность.
ООО "Бизнес Трейд" неоднократно направляло ответчику долговой единый платежный документ, однако ответчик не исполнил обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Ответчик, в суде первой инстанции не отрицала, что не оплачивает коммунальные услуги, мотивируя свои действия тем, что данные услуги ей предоставляются ненадлежащего качества, а именно нарушена система вентиляции, отсутствует горячая и холодная вода. В связи с чем, у нее отсутствуют какие-либо квитанции и остальные услуги она также не оплачивает.
Однако ответчиком, не представлено в суд доказательств подтверждающих наличие каких-либо недостатков по предоставлению коммунальных услуг со стороны ООО "БизнесТрейд" за период с 01.01.2009 г. по 01.04.2013 г.
Представленные ответчиком, письма и акты управляющей компанией, письмо ГУП ДЕЗ района Хамовники и иную переписку, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, указывая, что представленные документы свидетельствуют о существовании неисправности в инженерных коммуникациях до спорного периода неоплаты обязательств по предоставлению коммунальных услуг (1998 г., 2001 г., 2004 г.).
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Бизнес Трейд" свои обязательства перед ответчиком выполнило в полном объеме и надлежащим образом, предоставив ответчику жилищно-коммунальные услуги.
Учитывая, что ответчиком в период с 01.01.2009 г. по 01.04.2013 г. не производит оплату расходов по коммунальному и техническому обслуживанию, в связи с чем образовалась задолженность в размере.... руб..... коп., которая до настоящего времени ответчиком не погашена, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности за оказанные, но не оплаченные услуги.
Принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с апреля 2010 г. по апрель 2013 г. в размере.... руб..... коп.
Судом первой инстанции также правильно на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате госпошлины в размере.... руб..... коп.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку по существу сводится к несогласию ответчика с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции. Вместе с тем, оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется, поскольку эта оценка осуществлена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Доказательств в опровержение выводов суда ответчиком не представлено.
ООО "Бизнес Трейд" все начисления производятся в соответствии с Постановлениями Правительства РФ N 307 от 25 мая 2006 года и Правилами предоставления коммунальных услуг населению.
Размер задолженности ответчиком не оспаривается.
До настоящего времени договор о предоставлении коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту помещений в письменном виде с ответчиком не заключен, однако получение ответчиком коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту помещений на протяжении длительного времени и отсутствие заявлений со стороны ответчика о не получении указанных услуг рассматривается истцом, как согласие ответчика на заключение договора в устной форме, что не нарушает закон.
Таким образом, доводы жалобы не содержат сведений об имеющих значение для дела обстоятельствах и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 июля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-33316
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2013 г. по делу N 11-33316
Судья: Щербакова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.
судей Кировой Т.В., Митрофановой Г.Н.
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В.
дело по апелляционной жалобе Д.
на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 июля 2013 г.,
которым постановлено:
Взыскать с Д. в пользу ООО "БизнесТрейд" сумму в размере....руб..... коп., а также сумму по уплате государственной пошлины в размере.... руб...... коп., а всего сумму в размере..... руб...... коп.
В остальной части требований отказать,
установила:
ООО "БизнесТрейд" обратилось в суд с иском к Д. о взыскании задолженности в размере..... руб...... коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере.....руб...... коп.
Мотивируя свои требования тем, что ООО "БизнесТрейд" осуществляет управление жилым многоквартирным домом с 01.01.2009 г. по адресу:..... Квартира N..... общей площадью..... кв. м, расположенная по адресу:....., согласно единому документу принадлежит Д. ООО "БизнесТрейд" предоставляет ответчику полный перечень коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Однако ответчик не оплачивает получаемые услуги, в результате чего в период с 01.01.2009 г. по 01.04.2013 г. образовалась задолженность в размере... руб..... коп. ООО "БизнесТрейд" неоднократно направляло ответчику долговой единый платежный документ, однако ответчик не исполнил обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Представитель истца ООО "БизнесТрейд" К. в судебное заседание явился, просил суд требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Д. и представитель А. в судебном заседании иск не признали, просили применить срок исковой давности, а также пояснили, что Д. действительно не оплачивает коммунальные услуги, считая, что данные услуги предоставляются ей некачественно.
Представитель третьего лица ГКУ ИС района Хамовники в судебное заседание не явился.
Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Д. в апелляционной жалобе, полагая его неправильным.
В заседание судебной коллегии ответчик и представитель третьего лица ГКУ ИС района Хамовники не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, ответчик представила в суд заявление об отложении судебного заседания, в связи с занятостью ее представителя, не представив при этом документов в подтверждение уважительности причин неявки в судебное заседание, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика и третьего лица ГКУ ИС района Хамовники.
Проверив материалы дела, выслужив объяснения представителя истца ООО "Бизнес Трейд" - Ш., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии со ст. ст. 309, 310, 779 ГК РФ, ст. ст. 137, 158 ЖК РФ и фактическими обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ООО "Бизнес Трейд" осуществляет управление жилым помещением многоквартирного дома с 01.01.2009 г. по адресу:.....
Собственником жилого помещения площадью.... кв. м, является Д.
ООО "Бизнес Трейд" предоставляет ответчикам полный перечень коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Однако, ответчик не оплачивает, полученные услуги, в результате чего в период с 01.01.2009 г. по 01.04.2013 г. образовалась задолженность.
ООО "Бизнес Трейд" неоднократно направляло ответчику долговой единый платежный документ, однако ответчик не исполнил обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Ответчик, в суде первой инстанции не отрицала, что не оплачивает коммунальные услуги, мотивируя свои действия тем, что данные услуги ей предоставляются ненадлежащего качества, а именно нарушена система вентиляции, отсутствует горячая и холодная вода. В связи с чем, у нее отсутствуют какие-либо квитанции и остальные услуги она также не оплачивает.
Однако ответчиком, не представлено в суд доказательств подтверждающих наличие каких-либо недостатков по предоставлению коммунальных услуг со стороны ООО "БизнесТрейд" за период с 01.01.2009 г. по 01.04.2013 г.
Представленные ответчиком, письма и акты управляющей компанией, письмо ГУП ДЕЗ района Хамовники и иную переписку, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, указывая, что представленные документы свидетельствуют о существовании неисправности в инженерных коммуникациях до спорного периода неоплаты обязательств по предоставлению коммунальных услуг (1998 г., 2001 г., 2004 г.).
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Бизнес Трейд" свои обязательства перед ответчиком выполнило в полном объеме и надлежащим образом, предоставив ответчику жилищно-коммунальные услуги.
Учитывая, что ответчиком в период с 01.01.2009 г. по 01.04.2013 г. не производит оплату расходов по коммунальному и техническому обслуживанию, в связи с чем образовалась задолженность в размере.... руб..... коп., которая до настоящего времени ответчиком не погашена, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности за оказанные, но не оплаченные услуги.
Принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с апреля 2010 г. по апрель 2013 г. в размере.... руб..... коп.
Судом первой инстанции также правильно на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате госпошлины в размере.... руб..... коп.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку по существу сводится к несогласию ответчика с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции. Вместе с тем, оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется, поскольку эта оценка осуществлена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Доказательств в опровержение выводов суда ответчиком не представлено.
ООО "Бизнес Трейд" все начисления производятся в соответствии с Постановлениями Правительства РФ N 307 от 25 мая 2006 года и Правилами предоставления коммунальных услуг населению.
Размер задолженности ответчиком не оспаривается.
До настоящего времени договор о предоставлении коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту помещений в письменном виде с ответчиком не заключен, однако получение ответчиком коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту помещений на протяжении длительного времени и отсутствие заявлений со стороны ответчика о не получении указанных услуг рассматривается истцом, как согласие ответчика на заключение договора в устной форме, что не нарушает закон.
Таким образом, доводы жалобы не содержат сведений об имеющих значение для дела обстоятельствах и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 июля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)