Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2008 года
в полном объеме постановление изготовлено 12 мая 2008 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,
судей Никитина Александра Юрьевича, Клочковой Наталии Александровны,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Судаковой Н.В.
при участии в заседании представителей сторон:
от истца - Каравайцевой Татьяны Анатольевны, действующей на основании доверенности от 28 января 2007 года,
от ответчика, Министерства финансов РФ, - Драбатулина Александра Николаевича, действующего на основании доверенности от 14 января 2008 года,
от ответчика, Министерства финансов Саратовской области - Яковлевой Наталии Александровны, действующей на основании доверенности от 29 декабря 2007 года N 08-03-01/5,
от иных участников процесса - нет (уведомления N 98677 и N 98678 о вручении почтовых отправлений адресатам 18 апреля 2008 года приобщены к материалам дела)
рассмотрев апелляционную жалобу (N 02-15/3295 от 2 апреля 2008 года) Управления Федерального казначейства по Саратовской области от имени Министерства финансов РФ, г. Саратов,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от "25" февраля 2008 года по делу N А57-9867/2006-42 (судья Павлова С.А.)
по иску открытого акционерного общества "Саратовоблгаз", в лице треста "Балашовмежрайгаз", г. Балашов, Саратовская область,
к 1. объединенному муниципальному образованию Балашовского района Саратовской области, в лице Финансового управления администрации объединенного муниципального образования Балашовского района Саратовской области, г. Балашов, Саратовская область,
2. управлению образования администрации объединенного муниципального образования Балашовского района Саратовской области, г. Балашов, Саратовская область,
3. Министерству финансов Саратовской области, г. Саратов,
4. Министерству финансов России, г. Москва, в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области, г. Саратов,
о взыскании 704244 рублей 20 копеек
в ходе судебного разбирательства судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 10 час. 40 мин. 6 мая 2008 года до 11 час. 30 мин. 12 мая 2008 года
установил:
ОАО "Саратовоблгаз", в лице треста "Балашовмежрайгаз", обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ответчикам: объединенному муниципальному образованию Балашовского района Саратовской области, в лице Финансового управления администрации объединенного муниципального образования Балашовского района Саратовской области, и управлению образования администрации объединенного муниципального образования Балашовского района Саратовской области о взыскании 704244 рублей 20 копеек.
Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Саратовской области, Министерство финансов РФ, в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области (т. 5 л.д. 60).
Определением суда первой инстанции от 24 апреля 2007 года, по заявлению истца, в качестве ответчиков привлечены Министерство финансов Саратовской области, Министерство финансов РФ, в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области (т. 6 л.д. 20).
Истец основывает свои требования тем обстоятельством, что за период с 1 января 1999 года по 31 декабря 2001 года, из-за предоставления работникам образования, проживающим на территории Балашовского района Саратовской области, льгот по оплате газа, и отсутствия возмещения этих убытков за счет средств местных бюджетов районов и городов Саратовской области, ОАО "Саратовоблгаз", понесло убытки в вышеуказанном размере.
Решением арбитражного суда Саратовской области от 25 февраля 2008 года иск был удовлетворен на сумму 586870 рублей 13 копеек, за счет казны РФ, в лице Министерства финансов Российской Федерации (т. 6 л.д. 119-121).
В остальной части иска и в иске к остальным ответчикам отказано.
Министерство финансов РФ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Саратовской области от 25 февраля 2008 года отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска к Министерству финансов РФ отказать.
Заявитель жалобы указывает, что судом должен быть применен срок исковой давности, кроме того, в деле отсутствуют лицевые карточки, на которые в решении ссылается суд первой инстанции.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия находит, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания 586870 рублей 13 копеек, за счет казны РФ, в лице Министерства финансов Российской Федерации; апелляционную жалобу следует удовлетворить.
Во взыскании 586870 рублей 13 копеек надлежит отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Свое решение суд первой инстанции мотивировал тем, что причинение истцу убытков непосредственно связано с бездействием Минфина России, выразившимся в недостаточном финансировании расходов на реализацию льгот, предусмотренных федеральным законодательством сельским работникам образования.
Из представленных материалов следует, что истец в 1999-2001 годах предоставил отдельным категориям граждан льготы по оплате за газ на основании Закона РСФСР "О социальном развитии села" (утратил силу с 01.01.2005 года), Закона Российской Федерации "Об образовании".
На основании Закона РСФСР от 21 декабря 1990 года "О социальном развитии села", и в соответствии с пунктом 10 постановления ВЦИК и СНК РСФСР от 10 июня 1930 года "О льготах квалифицированным работникам в сельских местностях и рабочих поселках", действующим до 6 мая 2003 года, расходы на реализацию льгот по оплате жилой площади, отопления и освещения квалифицированным работникам просвещения производятся за счет средств местных бюджетов (поместно - бюджетным учреждениям) и за счет соответствующих учреждений, организаций, предприятий (в иных случаях). Необходимые средства включаются в смету соответствующего учреждения, предприятия, организации.
Как следует из статьи 2 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в закон Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" и другие законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования системы оплаты жилья и коммунальных услуг" N 52-ФЗ от 6 мая 2003 года, размер, условия и порядок возмещения расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, определенных абзацем вторым статьями 8 Закона РСФСР от 21 декабря 1990 года N 438-1 "О социальном развитии села", устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации и учитываются в межбюджетных отношениях.
На основании Правил предоставления бюджетам субъектов Российской Федерации субсидий для возмещения расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, работающим и проживающим в сельской местности (утв. постановлением Правительства РФ от 27 июня 2003 г. N 377), компенсации из федерального бюджета подлежат фактически понесенные бюджетами субъектов Российской Федерации и местными бюджетами затраты на предоставление льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг гражданам, которые работают в учреждениях, финансируемых за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, и проживают в сельской местности.
Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу: в рассматриваемом споре имущественные обязанности по возмещению убытков возникли у Российской Федерации, поскольку в соответствии со статьей 132 Конституции РФ, органы местного самоуправления могут наделяться законом отдельными государственными полномочиями с передачей необходимых для их осуществления материальных и финансовых средств.
Согласно Федеральному закону "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации" передача органам местного самоуправления отдельных государственных полномочий допускается только с одновременной передачей денежных средств, необходимых для их исполнения.
Материалами дела подтверждено отсутствие выделения муниципальному образованию достаточных денежных средств для исполнения федерального законодательства в части предоставления льгот (т. 5 л.д. 24-29, т. 6 л.д. 110).
На день рассмотрения дела судом убытки истцу не возмещены.
Факт предоставления льгот и их размер подтверждены материалами дела: лицевыми карточками на часть работников (т. 3- т. 4), реестрами работников образования, подписанными Управлением образования администрации ОМО Балашовского района (т. 1- т. 2), бухгалтерскими балансами истца с пояснительными записками (т. 5 л.д. 72-93), счетами - фактурами (т. 5 л.д. 150-176), расчетом убытков (т. 5 л.д. 180-195), частичной оплатой долга муниципалитетом (т. 6 л.д. 92-106
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 указано, что положения Бюджетного кодекса Российской Федерации о совместном финансировании расходов на указанные цели не могут быть расценены как допускающие установление Российской Федерацией льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект Российской Федерации за счет собственных доходов последнего. Возложение этой обязанности по финансированию льгот должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций.
Поскольку органы государственной власти не обеспечили реализацию льгот, предусмотренных федеральным законодательством, надлежащим ответчиком по настоящему спору судом первой инстанции верно определена Российская Федерация в лице Минфина России.
Возмещение расходов, установленных Федеральным законом, осуществляется из федерального бюджета и может быть произведено в течение всего периода, на который принят бюджет. В соответствии с Федеральными законами "О федеральном бюджете на 1999 год", "2000 год", "2001 год" исполнение бюджета предусмотрено в течение всего финансового года. Узнать о том, что денежных средств недостаточно по возмещению расходов льготной категории граждан, истец мог по окончании финансового года.
О том, что Российская Федерация не выделила достаточных средств областному бюджету, а областной бюджет, соответственно, местному, - по настоящему спору, в связи с чем Министерство финансов РФ является надлежащим ответчиком по делу,- истец смог узнать только по окончании 1999 года, 2000 года и 2001 года, соответственно.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика, Министерства финансов РФ, о применении срока исковой давности, признав, что акты сверок, подписанные истцом и Управлением образования ОМО Балашовского района 10 января 2002 года, 1 сентября 2003 года, 4 ноября 2003 года, 1 декабря 2005 года, свидетельствуют о перерыве срока исковой давности.
Апелляционный суд не соглашается с выводами суда первой инстанции в части применения срока исковой давности.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Ответчики по делу заявили о пропуске срока исковой давности.
Как следует из материалов дела, с требованием к ответчику, Министерству финансов РФ, о возмещении некомпенсированных расходов, понесенных в связи с предоставлением работникам образования с 01.01.1999 по 31.12.2001 льгот, истец обратился в суд 24 апреля 2007 года.
В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
При проверке обоснованности заявлений об истечении срока исковой давности апелляционный суд проверил наличие обстоятельств, с которыми закон связывает перерыв срока давности, и пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о совершении обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Судебная коллегия отклоняет довод истца о перерыве течения срока давности в связи с подписанием актов сверки расчетов и частичной оплатой задолженности администрацией Балашовского района, поскольку эти действия совершены не должником (уполномоченным федеральным органом государственной власти), поэтому не могут рассматриваться как признание долга Российской Федерацией.
Подписание управлением образования ОМО Балашовского района актов сверок расчетов не свидетельствуют о совершении самим должником (Российской Федерацией) действий по признанию долга. В деле отсутствуют доказательства того, что обязанное лицо (Российская Федерация) совершало какие-либо действия по признанию долга перед обществом (кредитором).
Как следует из пункта 15 Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 12.11.2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", "Течение срока исковой давности по требованию к привлеченному судом другому ответчику или второму ответчику прерывается в день заявления истцом соответствующего ходатайства, а при отсутствии такого ходатайства - с момента привлечения судом этого ответчика к участию в деле".
Поскольку ОАО "Саратовоблгаз", в лице треста "Балашовмежрайгаз", обратилось в суд 17 августа 2007 года, (а к Министерству финансов РФ - 24 апреля 2007 года), то трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом пропущен (за 1999 год срок истек 1 января 2003 года, за 2000 год срок истек 1 января 2004 года, за 2001 год срок истек 1 января 2004 года).
В удовлетворении иска следует отказать в полном объеме по этому основанию.
При таких обстоятельствах апелляционная коллегия находит, что решение арбитражного суда Саратовской области от 25 февраля 2008 года следует изменить в части взыскания 586870 рублей 13 копеек. Во взыскании 586870 рублей 13 копеек надлежит отказать. В остальной части решение суда не обжаловалось.
Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся судом на виновную сторону, на истца. С открытого акционерного общества "Саратовоблгаз", в пользу ответчика, Министерства финансов РФ, в лице УФК по Саратовской области, подлежит взысканию в возмещение расходов по государственной пошлине за апелляционную жалобу 1000 рублей.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 февраля 2008 года изменить. Во взыскании 586870 рублей 13 копеек отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с истца, открытого акционерного общества "Саратовоблгаз", г. Саратов, в пользу ответчика, Министерства финансов РФ, г. Москва, в лице УФК по Саратовской области, г. Саратов, в возмещение расходов по государственной пошлине за апелляционную жалобу 1000 рублей.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 АПК РФ.
Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Г.И.АГИБАЛОВА
Судьи
А.Ю.НИКИТИН
Н.А.КЛОЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.05.2008 ПО ДЕЛУ N А57-9867/2006-42
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2008 г. по делу N А57-9867/2006-42
резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2008 года
в полном объеме постановление изготовлено 12 мая 2008 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,
судей Никитина Александра Юрьевича, Клочковой Наталии Александровны,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Судаковой Н.В.
при участии в заседании представителей сторон:
от истца - Каравайцевой Татьяны Анатольевны, действующей на основании доверенности от 28 января 2007 года,
от ответчика, Министерства финансов РФ, - Драбатулина Александра Николаевича, действующего на основании доверенности от 14 января 2008 года,
от ответчика, Министерства финансов Саратовской области - Яковлевой Наталии Александровны, действующей на основании доверенности от 29 декабря 2007 года N 08-03-01/5,
от иных участников процесса - нет (уведомления N 98677 и N 98678 о вручении почтовых отправлений адресатам 18 апреля 2008 года приобщены к материалам дела)
рассмотрев апелляционную жалобу (N 02-15/3295 от 2 апреля 2008 года) Управления Федерального казначейства по Саратовской области от имени Министерства финансов РФ, г. Саратов,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от "25" февраля 2008 года по делу N А57-9867/2006-42 (судья Павлова С.А.)
по иску открытого акционерного общества "Саратовоблгаз", в лице треста "Балашовмежрайгаз", г. Балашов, Саратовская область,
к 1. объединенному муниципальному образованию Балашовского района Саратовской области, в лице Финансового управления администрации объединенного муниципального образования Балашовского района Саратовской области, г. Балашов, Саратовская область,
2. управлению образования администрации объединенного муниципального образования Балашовского района Саратовской области, г. Балашов, Саратовская область,
3. Министерству финансов Саратовской области, г. Саратов,
4. Министерству финансов России, г. Москва, в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области, г. Саратов,
о взыскании 704244 рублей 20 копеек
в ходе судебного разбирательства судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 10 час. 40 мин. 6 мая 2008 года до 11 час. 30 мин. 12 мая 2008 года
установил:
ОАО "Саратовоблгаз", в лице треста "Балашовмежрайгаз", обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ответчикам: объединенному муниципальному образованию Балашовского района Саратовской области, в лице Финансового управления администрации объединенного муниципального образования Балашовского района Саратовской области, и управлению образования администрации объединенного муниципального образования Балашовского района Саратовской области о взыскании 704244 рублей 20 копеек.
Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Саратовской области, Министерство финансов РФ, в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области (т. 5 л.д. 60).
Определением суда первой инстанции от 24 апреля 2007 года, по заявлению истца, в качестве ответчиков привлечены Министерство финансов Саратовской области, Министерство финансов РФ, в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области (т. 6 л.д. 20).
Истец основывает свои требования тем обстоятельством, что за период с 1 января 1999 года по 31 декабря 2001 года, из-за предоставления работникам образования, проживающим на территории Балашовского района Саратовской области, льгот по оплате газа, и отсутствия возмещения этих убытков за счет средств местных бюджетов районов и городов Саратовской области, ОАО "Саратовоблгаз", понесло убытки в вышеуказанном размере.
Решением арбитражного суда Саратовской области от 25 февраля 2008 года иск был удовлетворен на сумму 586870 рублей 13 копеек, за счет казны РФ, в лице Министерства финансов Российской Федерации (т. 6 л.д. 119-121).
В остальной части иска и в иске к остальным ответчикам отказано.
Министерство финансов РФ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Саратовской области от 25 февраля 2008 года отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска к Министерству финансов РФ отказать.
Заявитель жалобы указывает, что судом должен быть применен срок исковой давности, кроме того, в деле отсутствуют лицевые карточки, на которые в решении ссылается суд первой инстанции.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия находит, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания 586870 рублей 13 копеек, за счет казны РФ, в лице Министерства финансов Российской Федерации; апелляционную жалобу следует удовлетворить.
Во взыскании 586870 рублей 13 копеек надлежит отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Свое решение суд первой инстанции мотивировал тем, что причинение истцу убытков непосредственно связано с бездействием Минфина России, выразившимся в недостаточном финансировании расходов на реализацию льгот, предусмотренных федеральным законодательством сельским работникам образования.
Из представленных материалов следует, что истец в 1999-2001 годах предоставил отдельным категориям граждан льготы по оплате за газ на основании Закона РСФСР "О социальном развитии села" (утратил силу с 01.01.2005 года), Закона Российской Федерации "Об образовании".
На основании Закона РСФСР от 21 декабря 1990 года "О социальном развитии села", и в соответствии с пунктом 10 постановления ВЦИК и СНК РСФСР от 10 июня 1930 года "О льготах квалифицированным работникам в сельских местностях и рабочих поселках", действующим до 6 мая 2003 года, расходы на реализацию льгот по оплате жилой площади, отопления и освещения квалифицированным работникам просвещения производятся за счет средств местных бюджетов (поместно - бюджетным учреждениям) и за счет соответствующих учреждений, организаций, предприятий (в иных случаях). Необходимые средства включаются в смету соответствующего учреждения, предприятия, организации.
Как следует из статьи 2 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в закон Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" и другие законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования системы оплаты жилья и коммунальных услуг" N 52-ФЗ от 6 мая 2003 года, размер, условия и порядок возмещения расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, определенных абзацем вторым статьями 8 Закона РСФСР от 21 декабря 1990 года N 438-1 "О социальном развитии села", устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации и учитываются в межбюджетных отношениях.
На основании Правил предоставления бюджетам субъектов Российской Федерации субсидий для возмещения расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, работающим и проживающим в сельской местности (утв. постановлением Правительства РФ от 27 июня 2003 г. N 377), компенсации из федерального бюджета подлежат фактически понесенные бюджетами субъектов Российской Федерации и местными бюджетами затраты на предоставление льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг гражданам, которые работают в учреждениях, финансируемых за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, и проживают в сельской местности.
Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу: в рассматриваемом споре имущественные обязанности по возмещению убытков возникли у Российской Федерации, поскольку в соответствии со статьей 132 Конституции РФ, органы местного самоуправления могут наделяться законом отдельными государственными полномочиями с передачей необходимых для их осуществления материальных и финансовых средств.
Согласно Федеральному закону "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации" передача органам местного самоуправления отдельных государственных полномочий допускается только с одновременной передачей денежных средств, необходимых для их исполнения.
Материалами дела подтверждено отсутствие выделения муниципальному образованию достаточных денежных средств для исполнения федерального законодательства в части предоставления льгот (т. 5 л.д. 24-29, т. 6 л.д. 110).
На день рассмотрения дела судом убытки истцу не возмещены.
Факт предоставления льгот и их размер подтверждены материалами дела: лицевыми карточками на часть работников (т. 3- т. 4), реестрами работников образования, подписанными Управлением образования администрации ОМО Балашовского района (т. 1- т. 2), бухгалтерскими балансами истца с пояснительными записками (т. 5 л.д. 72-93), счетами - фактурами (т. 5 л.д. 150-176), расчетом убытков (т. 5 л.д. 180-195), частичной оплатой долга муниципалитетом (т. 6 л.д. 92-106
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 указано, что положения Бюджетного кодекса Российской Федерации о совместном финансировании расходов на указанные цели не могут быть расценены как допускающие установление Российской Федерацией льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект Российской Федерации за счет собственных доходов последнего. Возложение этой обязанности по финансированию льгот должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций.
Поскольку органы государственной власти не обеспечили реализацию льгот, предусмотренных федеральным законодательством, надлежащим ответчиком по настоящему спору судом первой инстанции верно определена Российская Федерация в лице Минфина России.
Возмещение расходов, установленных Федеральным законом, осуществляется из федерального бюджета и может быть произведено в течение всего периода, на который принят бюджет. В соответствии с Федеральными законами "О федеральном бюджете на 1999 год", "2000 год", "2001 год" исполнение бюджета предусмотрено в течение всего финансового года. Узнать о том, что денежных средств недостаточно по возмещению расходов льготной категории граждан, истец мог по окончании финансового года.
О том, что Российская Федерация не выделила достаточных средств областному бюджету, а областной бюджет, соответственно, местному, - по настоящему спору, в связи с чем Министерство финансов РФ является надлежащим ответчиком по делу,- истец смог узнать только по окончании 1999 года, 2000 года и 2001 года, соответственно.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика, Министерства финансов РФ, о применении срока исковой давности, признав, что акты сверок, подписанные истцом и Управлением образования ОМО Балашовского района 10 января 2002 года, 1 сентября 2003 года, 4 ноября 2003 года, 1 декабря 2005 года, свидетельствуют о перерыве срока исковой давности.
Апелляционный суд не соглашается с выводами суда первой инстанции в части применения срока исковой давности.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Ответчики по делу заявили о пропуске срока исковой давности.
Как следует из материалов дела, с требованием к ответчику, Министерству финансов РФ, о возмещении некомпенсированных расходов, понесенных в связи с предоставлением работникам образования с 01.01.1999 по 31.12.2001 льгот, истец обратился в суд 24 апреля 2007 года.
В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
При проверке обоснованности заявлений об истечении срока исковой давности апелляционный суд проверил наличие обстоятельств, с которыми закон связывает перерыв срока давности, и пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о совершении обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Судебная коллегия отклоняет довод истца о перерыве течения срока давности в связи с подписанием актов сверки расчетов и частичной оплатой задолженности администрацией Балашовского района, поскольку эти действия совершены не должником (уполномоченным федеральным органом государственной власти), поэтому не могут рассматриваться как признание долга Российской Федерацией.
Подписание управлением образования ОМО Балашовского района актов сверок расчетов не свидетельствуют о совершении самим должником (Российской Федерацией) действий по признанию долга. В деле отсутствуют доказательства того, что обязанное лицо (Российская Федерация) совершало какие-либо действия по признанию долга перед обществом (кредитором).
Как следует из пункта 15 Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 12.11.2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", "Течение срока исковой давности по требованию к привлеченному судом другому ответчику или второму ответчику прерывается в день заявления истцом соответствующего ходатайства, а при отсутствии такого ходатайства - с момента привлечения судом этого ответчика к участию в деле".
Поскольку ОАО "Саратовоблгаз", в лице треста "Балашовмежрайгаз", обратилось в суд 17 августа 2007 года, (а к Министерству финансов РФ - 24 апреля 2007 года), то трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом пропущен (за 1999 год срок истек 1 января 2003 года, за 2000 год срок истек 1 января 2004 года, за 2001 год срок истек 1 января 2004 года).
В удовлетворении иска следует отказать в полном объеме по этому основанию.
При таких обстоятельствах апелляционная коллегия находит, что решение арбитражного суда Саратовской области от 25 февраля 2008 года следует изменить в части взыскания 586870 рублей 13 копеек. Во взыскании 586870 рублей 13 копеек надлежит отказать. В остальной части решение суда не обжаловалось.
Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся судом на виновную сторону, на истца. С открытого акционерного общества "Саратовоблгаз", в пользу ответчика, Министерства финансов РФ, в лице УФК по Саратовской области, подлежит взысканию в возмещение расходов по государственной пошлине за апелляционную жалобу 1000 рублей.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 февраля 2008 года изменить. Во взыскании 586870 рублей 13 копеек отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с истца, открытого акционерного общества "Саратовоблгаз", г. Саратов, в пользу ответчика, Министерства финансов РФ, г. Москва, в лице УФК по Саратовской области, г. Саратов, в возмещение расходов по государственной пошлине за апелляционную жалобу 1000 рублей.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 АПК РФ.
Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Г.И.АГИБАЛОВА
Судьи
А.Ю.НИКИТИН
Н.А.КЛОЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)