Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Е.К.Яшкиной
Судей: С.И.Гребенщикова, О.Г.Красковской
при участии
от истца: Тринева Е.В. - председатель правления, Посашков А.Д. - представитель по доверенности б/н от 29.03.2012
от ответчика: Одариченко С.В. - представитель по доверенности б/н от 20.10.2011
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Импекс"
на решение от 21.09.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012
по делу N А51-7808/2012 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.А.Галочкина, в суде апелляционной инстанции судьи С.В.Шевченко, Л.Ю.Ротко, К.П.Засорин
по иску товарищества собственников жилья "Сто десять"
к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта-Импекс"
о взыскании 469 344 руб. 83 коп.
Товарищество собственников жилья "Сто десять" (ОГРН 1112538000761, ИНН 2538144589; 690002, Приморский край, г. Владивосток, пр-кт Океанский, д. 110, кв. 29; далее - ТСЖ "Сто десять", товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта-Импекс" (ОГРН 1022502262530, ИНН 2540064330; 690002, Приморский край, г. Владивосток, пр-кт Океанский, д. 87; далее - ООО "Дельта-Импекс", общество, ответчик) о взыскании 469 344 руб. 83 коп., в том числе 436 242 руб. 50 коп. задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме N 110 по Океанскому проспекту в г. Владивостоке за период с апреля 2011 года по март 2012 года и 33 102 руб. 33 коп. пени за период с 11.05.2011 по 31.08.2012 (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением суда от 21.09.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012, иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ООО "Дельта-Импекс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению заявителя жалобы, оснований для удовлетворения иска у судов не имелось, поскольку органами управления товарищества не утверждалась смета доходов и расходов на содержание общего имущества и не принималось решение об установлении размера платы, как того требуют Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 03.08.2006 N 491 (пункт 33) (далее - Правила N 491). Считает, что представленные истцом документы (протокол от 05.04.2011 N 3 с приложением к нему) не свидетельствуют об обратном и судами нарушены требования статьи 71 АПК РФ при принятии их в качестве надлежащих доказательств. Полагает, что в данном случае должны применяться размеры платы, установленные пунктом 4.1 приложения N 2 к постановлению главы администрации города Владивостока от 21.11.2005 N 1520. Кроме того, не согласен с выводами судов о возникновении у него обязанности по оплате пени ввиду отсутствия в материалах дела доказательств вручения или направления истцом ответчику платежных документов для внесения платы за коммунальные услуги и ремонт жилья.
В отзыве на кассационную жалобу товарищество выразило несогласие с приведенными в ней доводами, просило оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон доводы кассационной жалобы и отзыва на нее поддержали, дав по ним пояснения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат частичной отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом, ООО "Дельта-Импекс" является собственником нежилых помещений общей площадью 1 463,9 кв. м в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Владивосток, Океанский проспект, д. 110, в том числе в подвале (N 1-20) площадью 678,7 кв. м и на первом этаже (N 1-11) площадью 785,2 кв. м (свидетельство о государственной регистрации серия АБ номер 0075955 от 23.11.1999).
04.02.2011 в целях управления многоквартирным домом по указанному адресу создано ТСЖ "Сто десять" (выписка из ЕГРЮЛ от 04.04.2012 N 2276, устав ТСЖ "Сто десять", протокол от 04.02.2011 об избрании председателя правления товарищества).
05.04.2011 состоялось общее собрание собственников площадей в многоквартирном жилом доме N 110 по Океанскому проспекту с участием 65, 7% от общего числа голосов собственников, на котором принято решение об установлении тарифов на содержание и ремонт общего имущества дома (протокол от 05.04.2011 N 3). Согласно приложению к протоколу "Стоимость услуг и работ по содержанию и текущему ремонту жилого помещения" по статье "содержание общего имущества" тарифы определены в размере 17,12 руб. /кв. м в месяц, по статье "текущий ремонт общего имущества" - в размере 7,04 руб. /кв. м в месяц.
01.11.2011 ООО "Дельта-Импекс" на основании заявления генерального директора Кокарева А.А. внесено в реестр членов ТСЖ "Сто десять".
В период с апреля 2011 года по август 2012 года истец оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества в вышеуказанном многоквартирном доме. При этом размер платежей (доля) ответчика, подлежащих уплате за оказанные истцом услуги (за минусом расходов, связанных с вывозом ТБО, которые общество осуществляло самостоятельно) с учетом тарифов, утвержденных решением общего собрания собственников помещений от 05.04.2011, составил 537 544 руб. 08 коп. Данные расходы возмещены ответчиком частично: в сумме 101 301 руб. 58 коп. (за период апрель - июль 2012 года).
Спор возник в связи с неоплатой ООО "Дельта-Импекс" оставшейся суммы задолженности за период апрель 2011 года - март 2012 года в размере 436 242 руб. 50 коп.
В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства, возникающие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме (часть 1 статьи 36 ЖК РФ).
В соответствии со статьями 249 ГК РФ, 39 (часть 1) и 158 (часть 1) ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 33 Правил N 491 размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, в случае если многоквартирным домом управляет товарищество собственников жилья, утверждается решением общего собрания членов товарищества и является обязательным как для членов товарищества, так и для собственников помещений в многоквартирном доме, не являющихся членами товарищества.
В силу части 3 статьи 137 ЖК РФ в случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов.
Дав оценку представленным в дело доказательствам с позиций статьи 71 АПК РФ, суды признали установленным факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома на заявленную сумму, в связи с чем сделали соответствующий части 3 статьи 137 ЖК РФ вывод о наличии у истца права требовать взыскания с ООО "Дельта-Импекс" как с собственника помещений в многоквартирном доме расходов на содержание и ремонт общего имущества соразмерно доле последнего в праве общей собственности, которая в силу статьи 15 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", статьи 37 (часть 1) ЖК РФ пропорциональна размеру общей площади принадлежащих ответчику помещений.
Проверив обоснованность произведенного истцом расчета на предмет правильности использованных в нем составляющих (доля ответчика в праве общей собственности, тарифы) и признав его правильным, суды пришли к выводу об удовлетворении требования о взыскании с ООО "Дельта-Импекс" основного долга по расходам на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в заявленной ТСЖ "Сто десять" сумме (436 242 руб. 50 коп.).
При этом судами учтено, что истец применил тарифы, утвержденные решением собрания собственников площадей в многоквартирном доме N 110 по Океанскому проспекту с участием 65, 7% от общего числа голосов собственников (протокол от 05.04.2011 N 3), которое является обязательным для собственников помещений в многоквартирном доме (в данном случае для ООО "Дельта-Импекс") и не оспаривалось ответчиком в установленном статьей 46 Жилищного кодекса РФ порядке.
Выводы судов в данной части требований истца соответствуют нормам гражданского и жилищного законодательства, регулирующим спорные правоотношения, а также установленным на основе имеющихся в деле доказательств обстоятельствам дела.
Аргументы ответчика, что в данном случае должны применяться размеры платы, установленные пунктом 4.1 приложения N 2 к постановлению главы администрации города Владивостока от 21.11.2005 N 1520, подлежат отклонению как противоречащие положениям пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса РФ, предусматривающего возможность применения размера платы за содержание и ремонт жилых помещений, установленного органом местного самоуправления, в случаях, когда собственники не приняли соответствующего решения на общем собрании. Из материалов настоящего дела усматривается, что такое решение было принято собственниками площадей в многоквартирном доме N 110 по Океанскому проспекту и является обязательным для собственников помещений в многоквартирном доме в силу части 5 статьи 46 ЖК РФ, пункта 33 Правил N 491.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы относительно незаконности и необоснованности удовлетворения требования в части основного долга по сути касаются доказательственной стороны спора, сводятся к оспариванию выводов судов об обстоятельствах дела, установленных в ходе его рассмотрения, и направлены на изменение оценки доказательств, данной судами, что в соответствии с положениями главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
В то же время суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судебных инстанций об удовлетворении требования ответчика о взыскании пени за просрочку оплаты задолженности за содержание и ремонт общего имущества.
Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, на основании платежных документов, предоставленных собственнику не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим.
За несвоевременное или неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги должники обязаны уплатить пени в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания пени за период с 11.05.2011 по 31.08.2012 в размере 33 102 руб. 33 коп. при установленном факте наличия у ответчика задолженности по оплате услуг на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, арбитражные суды исходили из того, что указанные пени подлежат взысканию с ответчика в силу закона. При этом довод общества об отсутствии оснований для взыскания с него пени ввиду недоказанности истцом факта выставления им ответчику платежных документов отклонен судами с указанием на то, что расчет пени правильно произведен истцом в соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ со следующего дня после установленного срока оплаты.
Однако по смыслу указанной выше нормы права уплата пени по истечении предусмотренного законом срока обусловлена своевременным информированием плательщиков о размере предстоящих внесению платежей получателями этой платы путем предоставления последними платежных документов в срок, установленный частью 2 статьи 155 ЖК РФ.
В связи с этим с целью установления факта периода просрочки платежей ответчиком суду необходимо было установить, направлялись ли истцом в спорный период с соблюдением указанного срока платежные документы в адрес ответчика.
Исходя из указанного вывод судов о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании пени без определения периода просрочки является преждевременным и сделан без исследования представленных в дело доказательств и установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора.
При таких обстоятельствах решение от 21.09.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 в указанной части подлежат отмене на основании частей 1 - 3 статьи 288 АПК РФ, а дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные нарушения, установить период просрочки оплаты ответчиком услуг истца, размер пени и рассмотреть заявленные требования с правильным применением норм материального права, распределить судебные расходы.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 21.09.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 по делу N А51-7808/2012 Арбитражного суда Приморского края в части взыскания долга в размере 436 242 руб. 50 коп. оставить без изменения.
В остальном указанные судебные акты отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.К.ЯШКИНА
Судьи
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ
О.Г.КРАСКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 15.04.2013 N Ф03-1014/2013 ПО ДЕЛУ N А51-7808/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2013 г. N Ф03-1014/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Е.К.Яшкиной
Судей: С.И.Гребенщикова, О.Г.Красковской
при участии
от истца: Тринева Е.В. - председатель правления, Посашков А.Д. - представитель по доверенности б/н от 29.03.2012
от ответчика: Одариченко С.В. - представитель по доверенности б/н от 20.10.2011
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Импекс"
на решение от 21.09.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012
по делу N А51-7808/2012 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.А.Галочкина, в суде апелляционной инстанции судьи С.В.Шевченко, Л.Ю.Ротко, К.П.Засорин
по иску товарищества собственников жилья "Сто десять"
к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта-Импекс"
о взыскании 469 344 руб. 83 коп.
Товарищество собственников жилья "Сто десять" (ОГРН 1112538000761, ИНН 2538144589; 690002, Приморский край, г. Владивосток, пр-кт Океанский, д. 110, кв. 29; далее - ТСЖ "Сто десять", товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта-Импекс" (ОГРН 1022502262530, ИНН 2540064330; 690002, Приморский край, г. Владивосток, пр-кт Океанский, д. 87; далее - ООО "Дельта-Импекс", общество, ответчик) о взыскании 469 344 руб. 83 коп., в том числе 436 242 руб. 50 коп. задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме N 110 по Океанскому проспекту в г. Владивостоке за период с апреля 2011 года по март 2012 года и 33 102 руб. 33 коп. пени за период с 11.05.2011 по 31.08.2012 (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением суда от 21.09.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012, иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ООО "Дельта-Импекс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению заявителя жалобы, оснований для удовлетворения иска у судов не имелось, поскольку органами управления товарищества не утверждалась смета доходов и расходов на содержание общего имущества и не принималось решение об установлении размера платы, как того требуют Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 03.08.2006 N 491 (пункт 33) (далее - Правила N 491). Считает, что представленные истцом документы (протокол от 05.04.2011 N 3 с приложением к нему) не свидетельствуют об обратном и судами нарушены требования статьи 71 АПК РФ при принятии их в качестве надлежащих доказательств. Полагает, что в данном случае должны применяться размеры платы, установленные пунктом 4.1 приложения N 2 к постановлению главы администрации города Владивостока от 21.11.2005 N 1520. Кроме того, не согласен с выводами судов о возникновении у него обязанности по оплате пени ввиду отсутствия в материалах дела доказательств вручения или направления истцом ответчику платежных документов для внесения платы за коммунальные услуги и ремонт жилья.
В отзыве на кассационную жалобу товарищество выразило несогласие с приведенными в ней доводами, просило оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон доводы кассационной жалобы и отзыва на нее поддержали, дав по ним пояснения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат частичной отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом, ООО "Дельта-Импекс" является собственником нежилых помещений общей площадью 1 463,9 кв. м в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Владивосток, Океанский проспект, д. 110, в том числе в подвале (N 1-20) площадью 678,7 кв. м и на первом этаже (N 1-11) площадью 785,2 кв. м (свидетельство о государственной регистрации серия АБ номер 0075955 от 23.11.1999).
04.02.2011 в целях управления многоквартирным домом по указанному адресу создано ТСЖ "Сто десять" (выписка из ЕГРЮЛ от 04.04.2012 N 2276, устав ТСЖ "Сто десять", протокол от 04.02.2011 об избрании председателя правления товарищества).
05.04.2011 состоялось общее собрание собственников площадей в многоквартирном жилом доме N 110 по Океанскому проспекту с участием 65, 7% от общего числа голосов собственников, на котором принято решение об установлении тарифов на содержание и ремонт общего имущества дома (протокол от 05.04.2011 N 3). Согласно приложению к протоколу "Стоимость услуг и работ по содержанию и текущему ремонту жилого помещения" по статье "содержание общего имущества" тарифы определены в размере 17,12 руб. /кв. м в месяц, по статье "текущий ремонт общего имущества" - в размере 7,04 руб. /кв. м в месяц.
01.11.2011 ООО "Дельта-Импекс" на основании заявления генерального директора Кокарева А.А. внесено в реестр членов ТСЖ "Сто десять".
В период с апреля 2011 года по август 2012 года истец оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества в вышеуказанном многоквартирном доме. При этом размер платежей (доля) ответчика, подлежащих уплате за оказанные истцом услуги (за минусом расходов, связанных с вывозом ТБО, которые общество осуществляло самостоятельно) с учетом тарифов, утвержденных решением общего собрания собственников помещений от 05.04.2011, составил 537 544 руб. 08 коп. Данные расходы возмещены ответчиком частично: в сумме 101 301 руб. 58 коп. (за период апрель - июль 2012 года).
Спор возник в связи с неоплатой ООО "Дельта-Импекс" оставшейся суммы задолженности за период апрель 2011 года - март 2012 года в размере 436 242 руб. 50 коп.
В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства, возникающие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме (часть 1 статьи 36 ЖК РФ).
В соответствии со статьями 249 ГК РФ, 39 (часть 1) и 158 (часть 1) ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 33 Правил N 491 размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, в случае если многоквартирным домом управляет товарищество собственников жилья, утверждается решением общего собрания членов товарищества и является обязательным как для членов товарищества, так и для собственников помещений в многоквартирном доме, не являющихся членами товарищества.
В силу части 3 статьи 137 ЖК РФ в случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов.
Дав оценку представленным в дело доказательствам с позиций статьи 71 АПК РФ, суды признали установленным факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома на заявленную сумму, в связи с чем сделали соответствующий части 3 статьи 137 ЖК РФ вывод о наличии у истца права требовать взыскания с ООО "Дельта-Импекс" как с собственника помещений в многоквартирном доме расходов на содержание и ремонт общего имущества соразмерно доле последнего в праве общей собственности, которая в силу статьи 15 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", статьи 37 (часть 1) ЖК РФ пропорциональна размеру общей площади принадлежащих ответчику помещений.
Проверив обоснованность произведенного истцом расчета на предмет правильности использованных в нем составляющих (доля ответчика в праве общей собственности, тарифы) и признав его правильным, суды пришли к выводу об удовлетворении требования о взыскании с ООО "Дельта-Импекс" основного долга по расходам на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в заявленной ТСЖ "Сто десять" сумме (436 242 руб. 50 коп.).
При этом судами учтено, что истец применил тарифы, утвержденные решением собрания собственников площадей в многоквартирном доме N 110 по Океанскому проспекту с участием 65, 7% от общего числа голосов собственников (протокол от 05.04.2011 N 3), которое является обязательным для собственников помещений в многоквартирном доме (в данном случае для ООО "Дельта-Импекс") и не оспаривалось ответчиком в установленном статьей 46 Жилищного кодекса РФ порядке.
Выводы судов в данной части требований истца соответствуют нормам гражданского и жилищного законодательства, регулирующим спорные правоотношения, а также установленным на основе имеющихся в деле доказательств обстоятельствам дела.
Аргументы ответчика, что в данном случае должны применяться размеры платы, установленные пунктом 4.1 приложения N 2 к постановлению главы администрации города Владивостока от 21.11.2005 N 1520, подлежат отклонению как противоречащие положениям пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса РФ, предусматривающего возможность применения размера платы за содержание и ремонт жилых помещений, установленного органом местного самоуправления, в случаях, когда собственники не приняли соответствующего решения на общем собрании. Из материалов настоящего дела усматривается, что такое решение было принято собственниками площадей в многоквартирном доме N 110 по Океанскому проспекту и является обязательным для собственников помещений в многоквартирном доме в силу части 5 статьи 46 ЖК РФ, пункта 33 Правил N 491.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы относительно незаконности и необоснованности удовлетворения требования в части основного долга по сути касаются доказательственной стороны спора, сводятся к оспариванию выводов судов об обстоятельствах дела, установленных в ходе его рассмотрения, и направлены на изменение оценки доказательств, данной судами, что в соответствии с положениями главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
В то же время суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судебных инстанций об удовлетворении требования ответчика о взыскании пени за просрочку оплаты задолженности за содержание и ремонт общего имущества.
Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, на основании платежных документов, предоставленных собственнику не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим.
За несвоевременное или неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги должники обязаны уплатить пени в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания пени за период с 11.05.2011 по 31.08.2012 в размере 33 102 руб. 33 коп. при установленном факте наличия у ответчика задолженности по оплате услуг на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, арбитражные суды исходили из того, что указанные пени подлежат взысканию с ответчика в силу закона. При этом довод общества об отсутствии оснований для взыскания с него пени ввиду недоказанности истцом факта выставления им ответчику платежных документов отклонен судами с указанием на то, что расчет пени правильно произведен истцом в соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ со следующего дня после установленного срока оплаты.
Однако по смыслу указанной выше нормы права уплата пени по истечении предусмотренного законом срока обусловлена своевременным информированием плательщиков о размере предстоящих внесению платежей получателями этой платы путем предоставления последними платежных документов в срок, установленный частью 2 статьи 155 ЖК РФ.
В связи с этим с целью установления факта периода просрочки платежей ответчиком суду необходимо было установить, направлялись ли истцом в спорный период с соблюдением указанного срока платежные документы в адрес ответчика.
Исходя из указанного вывод судов о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании пени без определения периода просрочки является преждевременным и сделан без исследования представленных в дело доказательств и установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора.
При таких обстоятельствах решение от 21.09.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 в указанной части подлежат отмене на основании частей 1 - 3 статьи 288 АПК РФ, а дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные нарушения, установить период просрочки оплаты ответчиком услуг истца, размер пени и рассмотреть заявленные требования с правильным применением норм материального права, распределить судебные расходы.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 21.09.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 по делу N А51-7808/2012 Арбитражного суда Приморского края в части взыскания долга в размере 436 242 руб. 50 коп. оставить без изменения.
В остальном указанные судебные акты отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.К.ЯШКИНА
Судьи
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ
О.Г.КРАСКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)