Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Медведева О.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лимоновой Л.Ф., судей Орловой А.И., Яковенко М.В., при секретаре Савичевой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 13.06.2013 гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья "В" к Д. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и предоставленных коммунальных услуг,
по апелляционной жалобе Товарищества собственников жилья "В" на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.12.2012.
Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., пояснения представителя ТСЖ - М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ТСЖ "В" обратилось в суд с иском о взыскании с Д. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг по квартире N <...> в доме N <...> по <...> (далее - спорная квартира) в сумме <...> руб., начисленной за период с <...> по <...> включительно, пени в размере <...> руб. и возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины (с учетом последующего уточнения заявленных требований).
В обоснование требований истец указал, что хотя право собственности на спорную квартиру в установленном законом порядке ответчик не зарегистрировал, он является законным владельцем данного жилого помещения, которое было передано ему от застройщика ЗАО "П" по акту приема-передачи под чистовую отделку. Поскольку ответчик спорную квартиру принял, названный акт подписал и получил, то с даты подписания акта у него возникло не только право владения и пользования спорной квартирой, но и обязанность по содержанию данного жилого помещения. В настоящее время ЗАО "П" ликвидировано и не может представить акт приема-передачи и заключенный с ответчиком договор долевого участия в строительстве. Но наличие данного договора с ответчиком и факт передачи ему квартиры под отделку подтверждается бывшим бухгалтером предприятия-застройщика. Жилой дом <...> в установленном порядке введен в эксплуатацию, управление этим многоквартирным домом осуществляет истец, который обеспечивает предоставление коммунальных услуг в помещения дома, а также услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома. Ответчик указанным жилым помещением фактически не пользуется, однако на него производятся начисления за отопление и содержание жилья.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе ТСЖ просит данное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований. По мнению истца, суд первой инстанции неполно выяснил все обстоятельства по делу и неправомерно отклонил представленные истцом доказательства. В частности, суд не принял во внимание показания ряда свидетелей, в том числе и работников ЗАО "П", подтвердивших факты наличия заключенного с ответчиком договора долевого участия в строительстве и передачи ему по акту спорной квартиры под чистовую отделку. Кроме того, представитель ответчика в суде первой инстанции не отрицала наличие такого договора. От представления каких-либо документов, подтверждающих право ответчика на спорную квартиру, представитель отказалась.
В суде апелляционной инстанции представитель ТСЖ апелляционную жалобу поддержал и дал пояснения в пределах изложенных в ней доводов.
Остальные участвующие в деле лица, извещенные заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки не известили и не просили об отложении судебного заседания.
Ранее представитель ответчика (З.), действующая на основании доверенности от <...>, в суде апелляционной инстанции против удовлетворения жалобы возражала, пояснив, что право собственности на спорную квартиру за ответчиком не зарегистрировано, хотя факт наличия заключенного между ответчиком и застройщиком договора долевого участия не отрицается, однако этот договор является недействительным; от предоставления суду данного договора представитель ответчика отказался, пояснив, что это является правом стороны, а также указала на отсутствие у нее акта - приема передачи спорной квартиры ответчику от застройщика.
При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть апелляционную жалобу при установленной явке и по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в том числе, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что фактически строительство многоквартирного многосекционного жилого дома <...> осуществляло ЗАО "П", которому функции заказчика строительства легально были переданы от ОАО "О", являвшегося законным арендатором земельного участка, на котором был построен и затем введен застройщиком в эксплуатацию в <...> года названный жилой дом. На основании акта приема-передачи от <...> данный многоквартирный жилой дом был передан ТСЖ от застройщика ЗАО "П".
Участвующими в деле лицами не оспаривается и установлено судом первой инстанции, что строительство указанного жилого дома осуществлялось с использованием денежных средств, получаемых от физических лиц на основании заключенных с ними договоров участия в долевом строительстве, а также то, что ТСЖ является управляющей компанией указанного жилого дома с июня 2009 года.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта передачи ответчику спорной квартиры.
Однако данный вывод суда судебной коллегией признается ошибочным в силу следующего.
Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" ч. 2 ст. 133 Жилищного кодекса Российской Федерации дополнена п. 6, согласно которому обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
Данный подход, с учетом положений ст. 8, 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", применим также к отношениям, возникшим до вступления в силу указанных изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации.
В ходе разрешения заявленного истцом спора, в том числе и в суде апелляционной инстанции, достоверно установлено и фактически признано представителем ответчика, что договор долевого участия в строительстве спорной квартиры ответчик заключил и во исполнение своих обязательств по данному договору он внес денежные средства.
Доводы представителя ответчика о том, что названный договор является ничтожной сделкой, что он не заключен (не подписан ответчиком), суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными, поскольку никаких объективных доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, и мотивированных обоснований этому ответчик и его представитель, в нарушение требований ст. 56, 57 ГПК РФ, не представили в суд первой и апелляционной инстанций.
В этой связи судебная коллегия также отмечает, что в заседании суда апелляционной инстанции от 23.05.2013 представитель ответчика, действующий на основании полномочий, оформленных надлежащим образом, однозначно заявил, что он отказывается, а ответчик не будет представлять в суд инвестиционный договор, заключенный в отношении спорной квартиры; к тому же этот договор практически такой же, какой имеется в материалах дела.
С учетом этого и в силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия признает, что названный договор в совокупности с фактом его исполнения ответчиком в части внесения им денежных средств в качестве инвестирования строительства спорной квартиры, является правовым основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей как у ответчика (инвестора), так и у застройщика в части передачи ответчику спорной квартиры.
Из материалов дела и из пояснений допрошенный в судебных заседаниях свидетелей К. и В. также усматривается, что законченный строительством жилой дом <...> введен в эксплуатацию в установленном порядке (оформлены соответствующие разрешения); находящаяся в этом доме спорная квартира была передана от ЗАО "П" ответчику под чистовую отделку; по акту приема-передачи от <...> ЗАО "П" передало ТСЖ названный жилой дом в границах придомовой территории с находящимися на ней объектами благоустройства.
Сомневаться в достоверности показаний названных свидетелей, предупрежденных в установленном порядке об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у судебной коллегии оснований не имеется, в том числе и потому, что доказательств обратного ответчик и его представитель в материалы дела не представили, о наличии таких доказательств и о необходимости их истребования не заявили.
Поэтому довод представителя ответчика о том, что акта приема-передачи спорной квартиры у него (ответчика) не имеется, сам по себе не может являться достаточным для обоснования заявленных ими возражений по иску.
При этом судебная коллегия также учитывает, что согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ ЗАО "П" ликвидировано по решению суда, регистрация прекращения деятельности юридического лица произведена <...>. В силу положений действующего законодательства о бухгалтерском учете, ст. 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица, в том числе и регистрация уполномоченным лицом прекращения деятельности юридического лица, возможны только при наличии "нулевого" ликвидационного баланса у ликвидируемого юридического лица. Следовательно, факт ликвидации ЗАО "П" по решению суда уже сам по себе подтверждает достоверность показаний свидетеля В. о том, что спорная квартира фактически была передана ответчику и на балансе ЗАО "П" не числилась. Доказательств передачи застройщиком спорной квартиры иному лицу - суду также не представлено.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что возложенную апелляционным судом обязанность представить документы по приобретению спорной квартиры ответчик и его представитель отказались выполнить, судебная коллегия, в силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, принимает доводы истца и признает их доказанными в части утверждения о передаче ответчику спорной квартиры по соответствующему акту приема-передачи.
Таким образом, поскольку ответчик, как участник долевого строительства (инвестор) фактически получил во владение вновь созданный объект недвижимости (спорную квартиру) с момента подписания передаточного акта, то есть фактически начал осуществлять отдельные правомочия, указанные в ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, то именно с этого момента у него, как у законного владельца, возникла обязанность по оплате расходов, связанных с его содержанием и содержанием общего имущества в многоквартирном доме <...>.
Доказательств исполнения указанной обязанности в отношении спорной квартиры ответчик и его представитель в материалы дела не представили, о наличии таких доказательств и о необходимости их истребования не заявили.
С учетом изложенного, заявленные истцом требования судебная коллегия признает правомерными и обоснованными, в силу чего обжалуемый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований не может являться законным и подлежит отмене.
Представленный истцом расчет исковых требований и его обоснование судебная коллегия проверила, признает его арифметически правильным и соответствующим требованиям действующего законодательства; данный расчет ответчик и его представитель не опровергли, свой контррасчет не представили.
Правовых оснований для уменьшения суммы заявленных истцом требований судебная коллегия не находит.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <...> руб. основного долга (содержание жилья, отопление и начисления на капитальный ремонт), <...> руб. пени, а также <...> руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.12.2012 отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования Товарищества собственников жилья "В" удовлетворить.
Взыскать с Д. в пользу Товарищества собственников жилья "Волгоградская, 178" <...> руб. основного долга, <...> руб. пени, а также <...> руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5848/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2013 г. по делу N 33-5848/2013
Судья Медведева О.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лимоновой Л.Ф., судей Орловой А.И., Яковенко М.В., при секретаре Савичевой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 13.06.2013 гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья "В" к Д. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и предоставленных коммунальных услуг,
по апелляционной жалобе Товарищества собственников жилья "В" на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.12.2012.
Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., пояснения представителя ТСЖ - М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ТСЖ "В" обратилось в суд с иском о взыскании с Д. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг по квартире N <...> в доме N <...> по <...> (далее - спорная квартира) в сумме <...> руб., начисленной за период с <...> по <...> включительно, пени в размере <...> руб. и возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины (с учетом последующего уточнения заявленных требований).
В обоснование требований истец указал, что хотя право собственности на спорную квартиру в установленном законом порядке ответчик не зарегистрировал, он является законным владельцем данного жилого помещения, которое было передано ему от застройщика ЗАО "П" по акту приема-передачи под чистовую отделку. Поскольку ответчик спорную квартиру принял, названный акт подписал и получил, то с даты подписания акта у него возникло не только право владения и пользования спорной квартирой, но и обязанность по содержанию данного жилого помещения. В настоящее время ЗАО "П" ликвидировано и не может представить акт приема-передачи и заключенный с ответчиком договор долевого участия в строительстве. Но наличие данного договора с ответчиком и факт передачи ему квартиры под отделку подтверждается бывшим бухгалтером предприятия-застройщика. Жилой дом <...> в установленном порядке введен в эксплуатацию, управление этим многоквартирным домом осуществляет истец, который обеспечивает предоставление коммунальных услуг в помещения дома, а также услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома. Ответчик указанным жилым помещением фактически не пользуется, однако на него производятся начисления за отопление и содержание жилья.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе ТСЖ просит данное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований. По мнению истца, суд первой инстанции неполно выяснил все обстоятельства по делу и неправомерно отклонил представленные истцом доказательства. В частности, суд не принял во внимание показания ряда свидетелей, в том числе и работников ЗАО "П", подтвердивших факты наличия заключенного с ответчиком договора долевого участия в строительстве и передачи ему по акту спорной квартиры под чистовую отделку. Кроме того, представитель ответчика в суде первой инстанции не отрицала наличие такого договора. От представления каких-либо документов, подтверждающих право ответчика на спорную квартиру, представитель отказалась.
В суде апелляционной инстанции представитель ТСЖ апелляционную жалобу поддержал и дал пояснения в пределах изложенных в ней доводов.
Остальные участвующие в деле лица, извещенные заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки не известили и не просили об отложении судебного заседания.
Ранее представитель ответчика (З.), действующая на основании доверенности от <...>, в суде апелляционной инстанции против удовлетворения жалобы возражала, пояснив, что право собственности на спорную квартиру за ответчиком не зарегистрировано, хотя факт наличия заключенного между ответчиком и застройщиком договора долевого участия не отрицается, однако этот договор является недействительным; от предоставления суду данного договора представитель ответчика отказался, пояснив, что это является правом стороны, а также указала на отсутствие у нее акта - приема передачи спорной квартиры ответчику от застройщика.
При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть апелляционную жалобу при установленной явке и по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в том числе, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что фактически строительство многоквартирного многосекционного жилого дома <...> осуществляло ЗАО "П", которому функции заказчика строительства легально были переданы от ОАО "О", являвшегося законным арендатором земельного участка, на котором был построен и затем введен застройщиком в эксплуатацию в <...> года названный жилой дом. На основании акта приема-передачи от <...> данный многоквартирный жилой дом был передан ТСЖ от застройщика ЗАО "П".
Участвующими в деле лицами не оспаривается и установлено судом первой инстанции, что строительство указанного жилого дома осуществлялось с использованием денежных средств, получаемых от физических лиц на основании заключенных с ними договоров участия в долевом строительстве, а также то, что ТСЖ является управляющей компанией указанного жилого дома с июня 2009 года.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта передачи ответчику спорной квартиры.
Однако данный вывод суда судебной коллегией признается ошибочным в силу следующего.
Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" ч. 2 ст. 133 Жилищного кодекса Российской Федерации дополнена п. 6, согласно которому обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
Данный подход, с учетом положений ст. 8, 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", применим также к отношениям, возникшим до вступления в силу указанных изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации.
В ходе разрешения заявленного истцом спора, в том числе и в суде апелляционной инстанции, достоверно установлено и фактически признано представителем ответчика, что договор долевого участия в строительстве спорной квартиры ответчик заключил и во исполнение своих обязательств по данному договору он внес денежные средства.
Доводы представителя ответчика о том, что названный договор является ничтожной сделкой, что он не заключен (не подписан ответчиком), суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными, поскольку никаких объективных доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, и мотивированных обоснований этому ответчик и его представитель, в нарушение требований ст. 56, 57 ГПК РФ, не представили в суд первой и апелляционной инстанций.
В этой связи судебная коллегия также отмечает, что в заседании суда апелляционной инстанции от 23.05.2013 представитель ответчика, действующий на основании полномочий, оформленных надлежащим образом, однозначно заявил, что он отказывается, а ответчик не будет представлять в суд инвестиционный договор, заключенный в отношении спорной квартиры; к тому же этот договор практически такой же, какой имеется в материалах дела.
С учетом этого и в силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия признает, что названный договор в совокупности с фактом его исполнения ответчиком в части внесения им денежных средств в качестве инвестирования строительства спорной квартиры, является правовым основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей как у ответчика (инвестора), так и у застройщика в части передачи ответчику спорной квартиры.
Из материалов дела и из пояснений допрошенный в судебных заседаниях свидетелей К. и В. также усматривается, что законченный строительством жилой дом <...> введен в эксплуатацию в установленном порядке (оформлены соответствующие разрешения); находящаяся в этом доме спорная квартира была передана от ЗАО "П" ответчику под чистовую отделку; по акту приема-передачи от <...> ЗАО "П" передало ТСЖ названный жилой дом в границах придомовой территории с находящимися на ней объектами благоустройства.
Сомневаться в достоверности показаний названных свидетелей, предупрежденных в установленном порядке об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у судебной коллегии оснований не имеется, в том числе и потому, что доказательств обратного ответчик и его представитель в материалы дела не представили, о наличии таких доказательств и о необходимости их истребования не заявили.
Поэтому довод представителя ответчика о том, что акта приема-передачи спорной квартиры у него (ответчика) не имеется, сам по себе не может являться достаточным для обоснования заявленных ими возражений по иску.
При этом судебная коллегия также учитывает, что согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ ЗАО "П" ликвидировано по решению суда, регистрация прекращения деятельности юридического лица произведена <...>. В силу положений действующего законодательства о бухгалтерском учете, ст. 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица, в том числе и регистрация уполномоченным лицом прекращения деятельности юридического лица, возможны только при наличии "нулевого" ликвидационного баланса у ликвидируемого юридического лица. Следовательно, факт ликвидации ЗАО "П" по решению суда уже сам по себе подтверждает достоверность показаний свидетеля В. о том, что спорная квартира фактически была передана ответчику и на балансе ЗАО "П" не числилась. Доказательств передачи застройщиком спорной квартиры иному лицу - суду также не представлено.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что возложенную апелляционным судом обязанность представить документы по приобретению спорной квартиры ответчик и его представитель отказались выполнить, судебная коллегия, в силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, принимает доводы истца и признает их доказанными в части утверждения о передаче ответчику спорной квартиры по соответствующему акту приема-передачи.
Таким образом, поскольку ответчик, как участник долевого строительства (инвестор) фактически получил во владение вновь созданный объект недвижимости (спорную квартиру) с момента подписания передаточного акта, то есть фактически начал осуществлять отдельные правомочия, указанные в ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, то именно с этого момента у него, как у законного владельца, возникла обязанность по оплате расходов, связанных с его содержанием и содержанием общего имущества в многоквартирном доме <...>.
Доказательств исполнения указанной обязанности в отношении спорной квартиры ответчик и его представитель в материалы дела не представили, о наличии таких доказательств и о необходимости их истребования не заявили.
С учетом изложенного, заявленные истцом требования судебная коллегия признает правомерными и обоснованными, в силу чего обжалуемый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований не может являться законным и подлежит отмене.
Представленный истцом расчет исковых требований и его обоснование судебная коллегия проверила, признает его арифметически правильным и соответствующим требованиям действующего законодательства; данный расчет ответчик и его представитель не опровергли, свой контррасчет не представили.
Правовых оснований для уменьшения суммы заявленных истцом требований судебная коллегия не находит.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <...> руб. основного долга (содержание жилья, отопление и начисления на капитальный ремонт), <...> руб. пени, а также <...> руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.12.2012 отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования Товарищества собственников жилья "В" удовлетворить.
Взыскать с Д. в пользу Товарищества собственников жилья "Волгоградская, 178" <...> руб. основного долга, <...> руб. пени, а также <...> руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине
Председательствующий
ЛИМОНОВА Л.Ф.
Судьи
ОРЛОВА А.И.
ЯКОВЕНКО М.В.
ЛИМОНОВА Л.Ф.
Судьи
ОРЛОВА А.И.
ЯКОВЕНКО М.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)