Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Дружининой Л.В., Шварц Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аветисян Е.А.,
при участии:
от истца, закрытого акционерного общества "Водоканал", от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Коммунальник" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Коммунальник"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 15 ноября 2012 года
по делу N А60-38293/2012,
принятое судьей Усовой М.Г.,
по иску закрытого акционерного общества "Водоканал" (ОГРН 1056600103691, ИНН 6603017615)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Коммунальник" (ОГРН 1096603000218, ИНН 6603022358)
о взыскании задолженности по договору на холодное водоснабжение и водоотведение,
установил:
Закрытое акционерное общество "Водоканал" (далее - ЗАО "Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Коммунальник" (далее - ООО "УК "Коммунальник", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг водоснабжения, водоотведения, оказанных в августе 2012 года по договору на холодное водоснабжение и водоотведение N 665 от 01.08.2009, в сумме 1 765 041 руб. 91 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 30 650 руб. 42 коп. (л.д. 7-8).
В судебном заседании 14.11.2012 истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика 1 513 439 руб. 19 коп.
Ходатайство истца судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 125-126).
Представитель ответчика под роспись в протоколе предварительного судебного заседания от 14.11.2012 признал исковые требования в размере 1 513 439 руб. 19 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2012 года, судья М.Г.Усова) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 513 439 руб. 19 коп. основного долга, а также 28 134 руб. 39 коп. в возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины по иску. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 516 руб. 03 коп. (л.д. 129-132).
Ответчик, ООО "УК "Коммунальник", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя обжалуемый судебный акт незаконным, ответчик просит его отменить. Указал, что определяя объем оказанных ответчику услуг водоснабжения, водоотведения, ЗАО "Водоканал" не учло требования Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг". По мнению заявителя, истец намеренно, без рассмотрения вопроса об урегулировании спора в досудебном порядке, 17.09.2012 подал в Арбитражный суд Свердловской области иск о взыскании суммы равной 1 765 041 руб. 91 коп. Ответчик в целях урегулирования спора о количестве долговых обязательств, неоднократно направлял в адрес истца предложения о досудебном урегулировании спора, в том числе откорректированные акты сверки с учетом данных, предоставленных ООО "ЕРКЦ города Асбеста", письма от 15.10.2012 N 691, от 18.10.2012 N 707. В случае необходимости истец имел право ознакомиться с соответствующей документацией, на основании которой ответчиком были произведены расчеты, до 17.09.2012. С учетом изложенного и положений части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель полагает, что расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска должны быть отнесены на истца. Также ответчик указал, что истцом при подаче искового заявления необоснованно в сумму, подлежащую взысканию с ответчика, включена сумма в размере 4 341 руб. 76 коп., исключенная позднее в связи с частичным отказом истца от исковых требований.
В заседание суда апелляционной инстанции 14.02.2013 истец и ответчик представителей не направили.
Истец, ЗАО "Водоканал", письменного отзыва на жалобу не представил.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ЗАО "Водоканал" (Ресурсоснабжающая организация) и ООО "УК "Коммунальник" (Управляющая организация) заключен договор на холодное водоснабжение и водоотведение N 665 от 01.08.2009 (в редакции протокола разногласий от 10.08.2009 и протокола согласования разногласий от 03.11.2009; л.д. 13-25), предметом которого является предоставление Ресурсоснабжающей организацией Управляющей организации согласованных объемов услуг по подаче холодного водоснабжения и водоотведения (пункт 1.1).
В соответствии с условиями договора Ресурсоснабжающая организация приняла на себя обязательство обеспечивать холодным водоснабжением Управляющую организацию, а Управляющая организация обязалась оплачивать оказанные услуги (пункт 3.1.1., раздел V договора).
Во исполнение условий договора истец в августе 2012 года на объекты ответчика поставлял холодную воду, оказывал услуги водоотведения.
На оплату оказанных услуг истец выставил ответчику счет N 6087 от 31.08.2012 года на сумму 1 765 041 руб. 91 коп. (л.д. 27).
В соответствии с пунктом 5.5 договора на холодное водоснабжение и водоотведение N 665 от 01.08.2009 оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Ресурсоснабжающей организации на основании полученных счетов-фактур не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным.
В нарушение условий договора, требований закона (статьи 544, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) оплата стоимости потребленной питьевой воды, услуг водоотведения ООО "УК "Коммунальник" не произведена. По расчету истца задолженность ответчика составила 1 513 439 руб. 19 коп.
Наличие задолженности по оплате стоимости поставленной питьевой воды, отведенных сточных вод в указанной сумме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.
Установив факт оказания истцом ответчику услуг водоснабжения, водоотведения, их объем и стоимость, учитывая признание исковых требований ответчиком в полном объеме в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал обоснованными и удовлетворил требования ЗАО "Водоканал" о взыскании с ООО "УК "Коммунальник" задолженности за август 2012 года в сумме 1 513 439 руб. 19 коп. В связи с удовлетворением исковых требований, суд первой инстанции на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления отнес на ответчика.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный арбитражный суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит, в связи со следующим.
На основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Отношения абонентов и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и(или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами N 167.
Согласно пунктам 32, 33, 44, 88 Правил N 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных настоящими Правилами. Учет полученной воды или сбрасываемых сточных вод, ведение и хранение необходимой документации по учету, выполнение расчетов и составление отчетных документов по определению количества, полученной воды (сброшенных вод) за расчетный период осуществляется абонентом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 утверждены Правила о предоставлении коммунальных услуг гражданам (далее - Правила N 307), устанавливающие порядок определения размера платы за коммунальные услуги при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета (пункт 19 Правил N 307, приложение N 2 к Правилам N 307).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (далее - Постановление) утверждены Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, и приложение к этому Постановлению, которыми установлены обязательные требования при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями.
В соответствии с указанным Постановлением объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле согласно приложению.
Формула, приведенная в Постановлении, предусматривает определение объема коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, в виде суммы объемов, определенных по показаниям индивидуальных приборов учета или общих (квартирных) приборов учета, а при их отсутствии исходя из норматива потребления коммунальной услуги, что, соответствует требованиям части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и содержит только те показатели, которые предусмотрены действующим законодательством.
В связи с тем, что истец является ресурсоснабжающей организацией, а ответчик является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, указанных в расчетах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения, сложившиеся между сторонами по водоснабжению, регулируются также Правилами N 307, Правилами N 124.
В соответствии с изложенными требованиями действующего законодательства объем услуг водоснабжения, водоотведения определен истцом:
в отношении домов, оборудованных общедомовыми приборами учета, - на основании показаний приборов учета (ведомость показаний общедомовых приборов учета по ООО "УК "Коммунальник" за август 2012 - л.д. 32-33),
по домам, не оборудованным общедомовыми приборами учета, - с применением норматива потребления соответствующих коммунальных услуг, либо с учетом показаний индивидуальных приборов учета (водохозяйственный балансовый ответ на холодное водоснабжение и водоотведение населению ООО "УК "Коммунальник" на третий квартал 2012 года - л.д. 28-31, показания индивидуальных приборов учета - л.д. 66-124).
Объем услуг водоснабжения, водоотведения, их стоимость, наличие задолженности в сумме 1 513 439 руб. 19 коп. ответчиком не оспорены.
В судебном заседании 14.11.2012 ответчик заявил о признании исковых требований в полном объеме в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем в соответствии с пунктом 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделана запись в протоколе судебного заседания, удостоверенная подписью представителя ответчика в пределах предоставленных ему полномочий доверенностью от 26.07.2012 (л.д. 46, 125-126).
Признание ООО "УК "Коммунальник" исковых требований судом первой инстанции принято, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права других лиц.
В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (абзац 3 пункт 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, с учетом признания ответчиком иска в полном объеме и его принятия судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчика 1 51 3439 руб. 19 коп. правомерно судом первой инстанции признано обоснованным и удовлетворено.
Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку требования истца признаны судом обоснованными и удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции правомерно отнес расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 28 134 руб. 39 коп. на ответчика.
Доводы жалобы о наличии оснований для применения части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены как несостоятельные на основании следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.
Как видно из материалов дела, предметом настоящего спора является взыскание задолженности за услуги водоснабжения, водоотведения. Для данной категории споров федеральными законами не предусмотрен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора.
Не подтверждено материалами дела и наличие в договоре на холодное водоснабжение и водоотведение N 665 от 01.08.2009 условий об обязательном соблюдении претензионного порядка в случае возникновения разногласий при исполнении указанного договора, а также то, что рассматриваемый спор возник вследствие несоблюдения ЗАО "Водоканал" досудебного порядка урегулирования спора.
Поскольку претензионный порядок разрешения споров, вытекающих из спорных правоотношений, законом не предусмотрен, доказательств наличия соглашения сторон о претензионном порядке разрешения споров ООО "УК "Коммунальник" не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что понесенные истцом судебные расходы подлежат распределению по общему правилу, установленному частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку исковые требования ЗАО "Водоканал" удовлетворены в полном объеме, оснований для отнесения понесенных расходов на истца не имеется.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2012 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2012 года по делу N А60-38293/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
Н.Г.ШВАРЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.02.2013 N 17АП-15233/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А60-38293/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 февраля 2013 г. N 17АП-15233/2012-ГК
Дело N А60-38293/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Дружининой Л.В., Шварц Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аветисян Е.А.,
при участии:
от истца, закрытого акционерного общества "Водоканал", от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Коммунальник" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Коммунальник"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 15 ноября 2012 года
по делу N А60-38293/2012,
принятое судьей Усовой М.Г.,
по иску закрытого акционерного общества "Водоканал" (ОГРН 1056600103691, ИНН 6603017615)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Коммунальник" (ОГРН 1096603000218, ИНН 6603022358)
о взыскании задолженности по договору на холодное водоснабжение и водоотведение,
установил:
Закрытое акционерное общество "Водоканал" (далее - ЗАО "Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Коммунальник" (далее - ООО "УК "Коммунальник", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг водоснабжения, водоотведения, оказанных в августе 2012 года по договору на холодное водоснабжение и водоотведение N 665 от 01.08.2009, в сумме 1 765 041 руб. 91 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 30 650 руб. 42 коп. (л.д. 7-8).
В судебном заседании 14.11.2012 истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика 1 513 439 руб. 19 коп.
Ходатайство истца судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 125-126).
Представитель ответчика под роспись в протоколе предварительного судебного заседания от 14.11.2012 признал исковые требования в размере 1 513 439 руб. 19 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2012 года, судья М.Г.Усова) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 513 439 руб. 19 коп. основного долга, а также 28 134 руб. 39 коп. в возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины по иску. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 516 руб. 03 коп. (л.д. 129-132).
Ответчик, ООО "УК "Коммунальник", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя обжалуемый судебный акт незаконным, ответчик просит его отменить. Указал, что определяя объем оказанных ответчику услуг водоснабжения, водоотведения, ЗАО "Водоканал" не учло требования Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг". По мнению заявителя, истец намеренно, без рассмотрения вопроса об урегулировании спора в досудебном порядке, 17.09.2012 подал в Арбитражный суд Свердловской области иск о взыскании суммы равной 1 765 041 руб. 91 коп. Ответчик в целях урегулирования спора о количестве долговых обязательств, неоднократно направлял в адрес истца предложения о досудебном урегулировании спора, в том числе откорректированные акты сверки с учетом данных, предоставленных ООО "ЕРКЦ города Асбеста", письма от 15.10.2012 N 691, от 18.10.2012 N 707. В случае необходимости истец имел право ознакомиться с соответствующей документацией, на основании которой ответчиком были произведены расчеты, до 17.09.2012. С учетом изложенного и положений части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель полагает, что расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска должны быть отнесены на истца. Также ответчик указал, что истцом при подаче искового заявления необоснованно в сумму, подлежащую взысканию с ответчика, включена сумма в размере 4 341 руб. 76 коп., исключенная позднее в связи с частичным отказом истца от исковых требований.
В заседание суда апелляционной инстанции 14.02.2013 истец и ответчик представителей не направили.
Истец, ЗАО "Водоканал", письменного отзыва на жалобу не представил.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ЗАО "Водоканал" (Ресурсоснабжающая организация) и ООО "УК "Коммунальник" (Управляющая организация) заключен договор на холодное водоснабжение и водоотведение N 665 от 01.08.2009 (в редакции протокола разногласий от 10.08.2009 и протокола согласования разногласий от 03.11.2009; л.д. 13-25), предметом которого является предоставление Ресурсоснабжающей организацией Управляющей организации согласованных объемов услуг по подаче холодного водоснабжения и водоотведения (пункт 1.1).
В соответствии с условиями договора Ресурсоснабжающая организация приняла на себя обязательство обеспечивать холодным водоснабжением Управляющую организацию, а Управляющая организация обязалась оплачивать оказанные услуги (пункт 3.1.1., раздел V договора).
Во исполнение условий договора истец в августе 2012 года на объекты ответчика поставлял холодную воду, оказывал услуги водоотведения.
На оплату оказанных услуг истец выставил ответчику счет N 6087 от 31.08.2012 года на сумму 1 765 041 руб. 91 коп. (л.д. 27).
В соответствии с пунктом 5.5 договора на холодное водоснабжение и водоотведение N 665 от 01.08.2009 оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Ресурсоснабжающей организации на основании полученных счетов-фактур не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным.
В нарушение условий договора, требований закона (статьи 544, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) оплата стоимости потребленной питьевой воды, услуг водоотведения ООО "УК "Коммунальник" не произведена. По расчету истца задолженность ответчика составила 1 513 439 руб. 19 коп.
Наличие задолженности по оплате стоимости поставленной питьевой воды, отведенных сточных вод в указанной сумме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.
Установив факт оказания истцом ответчику услуг водоснабжения, водоотведения, их объем и стоимость, учитывая признание исковых требований ответчиком в полном объеме в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал обоснованными и удовлетворил требования ЗАО "Водоканал" о взыскании с ООО "УК "Коммунальник" задолженности за август 2012 года в сумме 1 513 439 руб. 19 коп. В связи с удовлетворением исковых требований, суд первой инстанции на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления отнес на ответчика.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный арбитражный суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит, в связи со следующим.
На основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Отношения абонентов и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и(или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами N 167.
Согласно пунктам 32, 33, 44, 88 Правил N 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных настоящими Правилами. Учет полученной воды или сбрасываемых сточных вод, ведение и хранение необходимой документации по учету, выполнение расчетов и составление отчетных документов по определению количества, полученной воды (сброшенных вод) за расчетный период осуществляется абонентом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 утверждены Правила о предоставлении коммунальных услуг гражданам (далее - Правила N 307), устанавливающие порядок определения размера платы за коммунальные услуги при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета (пункт 19 Правил N 307, приложение N 2 к Правилам N 307).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (далее - Постановление) утверждены Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, и приложение к этому Постановлению, которыми установлены обязательные требования при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями.
В соответствии с указанным Постановлением объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле согласно приложению.
Формула, приведенная в Постановлении, предусматривает определение объема коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, в виде суммы объемов, определенных по показаниям индивидуальных приборов учета или общих (квартирных) приборов учета, а при их отсутствии исходя из норматива потребления коммунальной услуги, что, соответствует требованиям части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и содержит только те показатели, которые предусмотрены действующим законодательством.
В связи с тем, что истец является ресурсоснабжающей организацией, а ответчик является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, указанных в расчетах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения, сложившиеся между сторонами по водоснабжению, регулируются также Правилами N 307, Правилами N 124.
В соответствии с изложенными требованиями действующего законодательства объем услуг водоснабжения, водоотведения определен истцом:
в отношении домов, оборудованных общедомовыми приборами учета, - на основании показаний приборов учета (ведомость показаний общедомовых приборов учета по ООО "УК "Коммунальник" за август 2012 - л.д. 32-33),
по домам, не оборудованным общедомовыми приборами учета, - с применением норматива потребления соответствующих коммунальных услуг, либо с учетом показаний индивидуальных приборов учета (водохозяйственный балансовый ответ на холодное водоснабжение и водоотведение населению ООО "УК "Коммунальник" на третий квартал 2012 года - л.д. 28-31, показания индивидуальных приборов учета - л.д. 66-124).
Объем услуг водоснабжения, водоотведения, их стоимость, наличие задолженности в сумме 1 513 439 руб. 19 коп. ответчиком не оспорены.
В судебном заседании 14.11.2012 ответчик заявил о признании исковых требований в полном объеме в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем в соответствии с пунктом 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделана запись в протоколе судебного заседания, удостоверенная подписью представителя ответчика в пределах предоставленных ему полномочий доверенностью от 26.07.2012 (л.д. 46, 125-126).
Признание ООО "УК "Коммунальник" исковых требований судом первой инстанции принято, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права других лиц.
В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (абзац 3 пункт 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, с учетом признания ответчиком иска в полном объеме и его принятия судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчика 1 51 3439 руб. 19 коп. правомерно судом первой инстанции признано обоснованным и удовлетворено.
Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку требования истца признаны судом обоснованными и удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции правомерно отнес расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 28 134 руб. 39 коп. на ответчика.
Доводы жалобы о наличии оснований для применения части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены как несостоятельные на основании следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.
Как видно из материалов дела, предметом настоящего спора является взыскание задолженности за услуги водоснабжения, водоотведения. Для данной категории споров федеральными законами не предусмотрен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора.
Не подтверждено материалами дела и наличие в договоре на холодное водоснабжение и водоотведение N 665 от 01.08.2009 условий об обязательном соблюдении претензионного порядка в случае возникновения разногласий при исполнении указанного договора, а также то, что рассматриваемый спор возник вследствие несоблюдения ЗАО "Водоканал" досудебного порядка урегулирования спора.
Поскольку претензионный порядок разрешения споров, вытекающих из спорных правоотношений, законом не предусмотрен, доказательств наличия соглашения сторон о претензионном порядке разрешения споров ООО "УК "Коммунальник" не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что понесенные истцом судебные расходы подлежат распределению по общему правилу, установленному частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку исковые требования ЗАО "Водоканал" удовлетворены в полном объеме, оснований для отнесения понесенных расходов на истца не имеется.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2012 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2012 года по делу N А60-38293/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
Н.Г.ШВАРЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)