Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дроздова Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего: Коржакова И.П.,
Судей: Шаровой Т.А., Ивашневой Л.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам Окуневой и ее представителя П. на определение Ярцевского городского суда от 6 декабря 2010 года,
установила:
О.В.Н. и О.В.П. обратились в суд с иском к К.М. и К.А. о возмещении материального ущерба в размере 55447 руб. 46 коп., причиненного заливом ответчиками квартиры N 4..., и взыскании в возврат госпошлины 1863 руб. 05 коп.
Определением суда от 06.12.2010 г. дело передано на рассмотрение в Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа со ссылкой на п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ.
В частных жалобах О.В.Н. и ее представитель П. просят определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Заслушав доклад судьи Шаровой Т.А., объяснения представителя О.В.Н. - П., проверив законность и обоснованность определения с учетом доводов жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим отмене.
Передавая дело на рассмотрение в другой суд как принятое к производству с нарушением правил подсудности, Ярцевский городской суд исходил из того, что на момент предъявления иска К-ны постоянно проживали и были зарегистрированы в г. Новый Уренгой, ..., следовательно настоящий спор подлежит разрешению по месту их жительства - т.е. в Новоуренгойском городском суде Ямало-Ненецкого автономного округа.
Судебная коллегия не может согласиться с этим выводом ввиду следующего.
Из материалов дела усматривается, что собственниками квартиры N 5..., из которой произошло залитие квартиры истцов, являются К.А. и К.М., которые 15.12.2009 г. сняты с регистрационного учета по названному адресу, однако достоверных сведений об их регистрации и проживании в г. Новый Уренгой на момент подачи иска и принятия настоящего дела к производству суда в материалах дела не имеется.
Кроме того, инженерные сети дома ..., где находятся квартиры сторон, обслуживает управляющая компания ООО, комиссия из сотрудников которой производила обследование квартиры после залития и устанавливала его причину.
03.12.10 г. О.В.Н. обратилась в суд с заявлением о привлечении ФИО5, проживавшей на момент залития в квартире N 50 и ООО в качестве соответчиков по делу, однако определением от 06.12.10 г. ей отказано в удовлетворении ходатайства, чем нарушено исключительное право истицы на определение лиц, к которым предъявляется иск (ст. 131 ГПК РФ).
Не представление О.В.Н. доказательств вины ООО и ФИО5 в залитии ее квартиры может являться основанием для отказа в иске к этим лицам, но не для отказа в привлечении их в качестве соответчиков по делу.
ООО находится по адресу: г. Ярцево, ..., следовательно, в соответствии с ч. 1 ст. 31 ГПК РФ, при привлечении указанной организации в качестве соответчика дело может быть рассмотрено и Ярцевским городским судом.
При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать правильным, оно в силу п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 374, 375 ГПК РФ,
определила:
Определение Ярцевского городского суда от 6 декабря 2010 года отменить и дело направить для рассмотрения в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.01.2011 ПО ДЕЛУ N 33-158
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2011 г. по делу N 33-158
Судья Дроздова Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего: Коржакова И.П.,
Судей: Шаровой Т.А., Ивашневой Л.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам Окуневой и ее представителя П. на определение Ярцевского городского суда от 6 декабря 2010 года,
установила:
О.В.Н. и О.В.П. обратились в суд с иском к К.М. и К.А. о возмещении материального ущерба в размере 55447 руб. 46 коп., причиненного заливом ответчиками квартиры N 4..., и взыскании в возврат госпошлины 1863 руб. 05 коп.
Определением суда от 06.12.2010 г. дело передано на рассмотрение в Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа со ссылкой на п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ.
В частных жалобах О.В.Н. и ее представитель П. просят определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Заслушав доклад судьи Шаровой Т.А., объяснения представителя О.В.Н. - П., проверив законность и обоснованность определения с учетом доводов жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим отмене.
Передавая дело на рассмотрение в другой суд как принятое к производству с нарушением правил подсудности, Ярцевский городской суд исходил из того, что на момент предъявления иска К-ны постоянно проживали и были зарегистрированы в г. Новый Уренгой, ..., следовательно настоящий спор подлежит разрешению по месту их жительства - т.е. в Новоуренгойском городском суде Ямало-Ненецкого автономного округа.
Судебная коллегия не может согласиться с этим выводом ввиду следующего.
Из материалов дела усматривается, что собственниками квартиры N 5..., из которой произошло залитие квартиры истцов, являются К.А. и К.М., которые 15.12.2009 г. сняты с регистрационного учета по названному адресу, однако достоверных сведений об их регистрации и проживании в г. Новый Уренгой на момент подачи иска и принятия настоящего дела к производству суда в материалах дела не имеется.
Кроме того, инженерные сети дома ..., где находятся квартиры сторон, обслуживает управляющая компания ООО, комиссия из сотрудников которой производила обследование квартиры после залития и устанавливала его причину.
03.12.10 г. О.В.Н. обратилась в суд с заявлением о привлечении ФИО5, проживавшей на момент залития в квартире N 50 и ООО в качестве соответчиков по делу, однако определением от 06.12.10 г. ей отказано в удовлетворении ходатайства, чем нарушено исключительное право истицы на определение лиц, к которым предъявляется иск (ст. 131 ГПК РФ).
Не представление О.В.Н. доказательств вины ООО и ФИО5 в залитии ее квартиры может являться основанием для отказа в иске к этим лицам, но не для отказа в привлечении их в качестве соответчиков по делу.
ООО находится по адресу: г. Ярцево, ..., следовательно, в соответствии с ч. 1 ст. 31 ГПК РФ, при привлечении указанной организации в качестве соответчика дело может быть рассмотрено и Ярцевским городским судом.
При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать правильным, оно в силу п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 374, 375 ГПК РФ,
определила:
Определение Ярцевского городского суда от 6 декабря 2010 года отменить и дело направить для рассмотрения в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)