Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Зуева А.О.,
судей: Скубаева А.И., Тютриной Н.Н.,
при участии в судебном заседании представителей от общества с ограниченной ответственностью "Закаменское производственное управление жилищно-коммунального хозяйства" - Шагдурова Александра Чимитовича (доверенность от 12.02.2012), Сосорова Виталия Бадмажаповича (доверенность от 01.11.2012),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Закаменское производственное управление жилищно-коммунального хозяйства" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2012 года по делу N А10-4725/2011 Арбитражного суда Республики Бурятия (суд первой инстанции: Хатунова А.И.; суд апелляционной инстанции: Даровских К.Н., Оширова Л.В., Панькова Н.М.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Закаменское производственное управление жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН: 1050300650135, г. Закаменск) (далее - ООО "Закаменское ПУ ЖКХ") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к муниципальному образованию "Закаменский район" в лице администрации (ОГРН: 1020300632989, г. Закаменск) (далее - муниципальное образование) о взыскании 145 402 рублей 78 копеек убытков, образовавшихся в результате неоплаты тепловой энергии, потребленной без договора в период с 14.10.2010 по 18.04.2011; 29 484 рублей судебных расходов на представителя; 12 204 рублей 74 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников жилья "Доверие" (ОГРН: 1080318000476, г. Закаменск) (далее - ТСЖ "Доверие"), муниципальное учреждение "Управление по развитию инфраструктуры, имущественных отношений и правовым вопросам администрации муниципального образования "Закаменский район" (ОГРН: 1020300633242, г. Закаменск) (далее - управление).
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 мая 2012 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано за счет казны муниципального образования "Закаменский район" 145 402 рублей 78 копеек убытков, образовавшихся в результате неоплаты тепловой энергии, потребленной без договора в период с 14.10.2010 по 18.04.2011, 5 284 рублей 28 копеек расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2012 года решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 мая 2012 года отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Не согласившись с принятыми по делу судебным актом, ООО "Закаменское ПУ ЖКХ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
Заявитель кассационной жалобы оспаривает вывод суда апелляционной инстанции о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику.
В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители ООО "Закаменское ПУ ЖКХ" Шагдуров А.Ч. и Сосоров В.Б. поддержали довод, изложенный в кассационной жалобе.
Муниципальное образование, учреждение, ТСЖ "Доверие" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 04444, N 04441, N 04443), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассматривается без их участия.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 14.10.2010 на основании муниципального контракта 07.001.10.006 муниципальное учреждение "Управление по развитию инфраструктуры, имущественных отношений и правовым вопросам администрации муниципального образования "Закаменский район" (покупатель) приобрело у общества с ограниченной ответственностью "Закаменск-Лес" (продавца) нежилое помещение общей площадью 135,80 кв.метров, расположенное на 1-ом этаже жилого дома по адресу: Республика Бурятия, г. Закаменск, улица Баирова, 2.
Помещение передано покупателю по акту приема-передачи от 14.10.2010.
Право собственности муниципального образования "Закаменский район" на указанное помещение 13.11.2010 зарегистрировано в установленном законом порядке.
За взысканием убытков, понесенных при поставке тепловой энергии в указанное помещение, в арбитражный суд обратилась теплоснабжающая организация ООО "Закаменское ПУ ЖКХ".
Руководствуясь статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 29 статьи 1, пунктом 10 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729, Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N 105) суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными по праву и по размеру.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.
Правоотношения сторон связанные с поставкой коммунальных ресурсов в многоквартирный жилой дом подлежат регулированию положениями Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность заключения договора энергоснабжения связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.
Исходя из анализа указанной нормы права, абонентом по договору энергоснабжения может являться только лицо, во владении которого находится энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.
Фактическое потребление энергии определяется принадлежностью присоединенных к сетям энергоснабжающей организации сетей, через которые подается энергия (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 Правил N 307 исполнителем коммунальных услуг признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Согласно пункту 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из указанных в названной статье Кодекса способов управления многоквартирным домом. При этом в силу пункта 1 этой статьи управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Таким образом, с момента выбора собственниками способа управления лицом, предоставляющим им коммунальные услуги и обязанным заключить договор теплоснабжения, в силу закона является именно тот субъект гражданских правоотношений, которого собственники помещений многоквартирного дома определили как исполнителя коммунальных услуг.
Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, в многоквартирном доме, в котором расположено нежилое помещение принадлежащие ответчику, выбран способ управления - ТСЖ "Доверие". Между ТСЖ "Доверие" и ООО "Закаменское ПУ ЖКХ" заключен договор на теплоснабжение, предметом которого является поставка тепловой энергии в многоквартирный дом, расположенный по адресу: Республика Бурятия, г. Закаменск, улица Баирова, 2.
Исходя из содержания пункта 2 статьи 161 и пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и принимая во внимание, что собственники помещений жилого дома на основании пункта 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации выбрали способ управления многоквартирными домами - управление товариществом собственников жилья, и как следствие, передали весь комплекс полномочий по управлению многоквартирным домом (в том числе, по поставке тепловой энергии), избранной управляющей организации.
В пределах полномочий, переданных ей собственниками помещений жилого дома исполнителем коммунальных услуг - ТСЖ "Доверие" заключены договоры на обслуживание (на распределение тепловой энергии между абонентами ТСЖ, ликвидацию аварий и неисправностей внутридомового инженерного оборудования и дворовых (внутриквартальных) сетей) от 01.03.2009 и от 01.01.2011 с ООО "Закаменское ПУ ЖКХ".
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанций оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что именно ТСЖ "Доверие" является обязанным лицом по оплате поставленной тепловой энергии в спорный период.
Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что выводы суда первой инстанции о возможности применения к правоотношениям, возникающим в области поставки коммунальных ресурсов в жилые и нежилые помещения введенного в эксплуатацию многоквартирного дома и заселенного собственниками, положений о бездоговорном потреблении теплового ресурса (пункт 10 статьи 22 Закона о теплоснабжении), а также положений Методики N 105 в целях определения объема поставленного коммунального ресурса, противоречит действующему жилищному законодательству и сложившейся судебной практики Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в его Постановлениях (ВАС-525/09, ВАС-6530/10, ВАС-2380/10).
Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Следовательно, правовое регулирование правоотношений по поставке коммунальных ресурсов допускает учет фактического потребления энергии только одним из двух способов: либо по показаниям только общедомовых приборов учета, размещенных на сетях абонента непосредственно на границе эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из утвержденных нормативов потребления коммунальных услуг и применения установленного тарифа, на соответствующий вид коммунальных ресурсов. Таким образом, применение иного способа определения количества потребленного многоквартирным домом коммунального ресурса, в том числе, по правилам бездоговорного (безучетного) потребления ресурса либо при помощи Методики N 105 прямо противоречит вышеуказанной специальной норме жилищного законодательства, подлежащей прямому применению в спорных правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2012 года по делу N А10-4725/2011 Арбитражного суда Республики Бурятия основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2012 года по делу N А10-4725/2011 Арбитражного суда Республики Бурятия оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.О.ЗУЕВ
Судьи:
А.И.СКУБАЕВ
Н.Н.ТЮТРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 21.03.2013 ПО ДЕЛУ N А10-4725/2011
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2013 г. N А10-4725/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Зуева А.О.,
судей: Скубаева А.И., Тютриной Н.Н.,
при участии в судебном заседании представителей от общества с ограниченной ответственностью "Закаменское производственное управление жилищно-коммунального хозяйства" - Шагдурова Александра Чимитовича (доверенность от 12.02.2012), Сосорова Виталия Бадмажаповича (доверенность от 01.11.2012),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Закаменское производственное управление жилищно-коммунального хозяйства" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2012 года по делу N А10-4725/2011 Арбитражного суда Республики Бурятия (суд первой инстанции: Хатунова А.И.; суд апелляционной инстанции: Даровских К.Н., Оширова Л.В., Панькова Н.М.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Закаменское производственное управление жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН: 1050300650135, г. Закаменск) (далее - ООО "Закаменское ПУ ЖКХ") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к муниципальному образованию "Закаменский район" в лице администрации (ОГРН: 1020300632989, г. Закаменск) (далее - муниципальное образование) о взыскании 145 402 рублей 78 копеек убытков, образовавшихся в результате неоплаты тепловой энергии, потребленной без договора в период с 14.10.2010 по 18.04.2011; 29 484 рублей судебных расходов на представителя; 12 204 рублей 74 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников жилья "Доверие" (ОГРН: 1080318000476, г. Закаменск) (далее - ТСЖ "Доверие"), муниципальное учреждение "Управление по развитию инфраструктуры, имущественных отношений и правовым вопросам администрации муниципального образования "Закаменский район" (ОГРН: 1020300633242, г. Закаменск) (далее - управление).
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 мая 2012 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано за счет казны муниципального образования "Закаменский район" 145 402 рублей 78 копеек убытков, образовавшихся в результате неоплаты тепловой энергии, потребленной без договора в период с 14.10.2010 по 18.04.2011, 5 284 рублей 28 копеек расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2012 года решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 мая 2012 года отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Не согласившись с принятыми по делу судебным актом, ООО "Закаменское ПУ ЖКХ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
Заявитель кассационной жалобы оспаривает вывод суда апелляционной инстанции о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику.
В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители ООО "Закаменское ПУ ЖКХ" Шагдуров А.Ч. и Сосоров В.Б. поддержали довод, изложенный в кассационной жалобе.
Муниципальное образование, учреждение, ТСЖ "Доверие" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 04444, N 04441, N 04443), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассматривается без их участия.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 14.10.2010 на основании муниципального контракта 07.001.10.006 муниципальное учреждение "Управление по развитию инфраструктуры, имущественных отношений и правовым вопросам администрации муниципального образования "Закаменский район" (покупатель) приобрело у общества с ограниченной ответственностью "Закаменск-Лес" (продавца) нежилое помещение общей площадью 135,80 кв.метров, расположенное на 1-ом этаже жилого дома по адресу: Республика Бурятия, г. Закаменск, улица Баирова, 2.
Помещение передано покупателю по акту приема-передачи от 14.10.2010.
Право собственности муниципального образования "Закаменский район" на указанное помещение 13.11.2010 зарегистрировано в установленном законом порядке.
За взысканием убытков, понесенных при поставке тепловой энергии в указанное помещение, в арбитражный суд обратилась теплоснабжающая организация ООО "Закаменское ПУ ЖКХ".
Руководствуясь статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 29 статьи 1, пунктом 10 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729, Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N 105) суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными по праву и по размеру.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.
Правоотношения сторон связанные с поставкой коммунальных ресурсов в многоквартирный жилой дом подлежат регулированию положениями Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность заключения договора энергоснабжения связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.
Исходя из анализа указанной нормы права, абонентом по договору энергоснабжения может являться только лицо, во владении которого находится энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.
Фактическое потребление энергии определяется принадлежностью присоединенных к сетям энергоснабжающей организации сетей, через которые подается энергия (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 Правил N 307 исполнителем коммунальных услуг признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Согласно пункту 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из указанных в названной статье Кодекса способов управления многоквартирным домом. При этом в силу пункта 1 этой статьи управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Таким образом, с момента выбора собственниками способа управления лицом, предоставляющим им коммунальные услуги и обязанным заключить договор теплоснабжения, в силу закона является именно тот субъект гражданских правоотношений, которого собственники помещений многоквартирного дома определили как исполнителя коммунальных услуг.
Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, в многоквартирном доме, в котором расположено нежилое помещение принадлежащие ответчику, выбран способ управления - ТСЖ "Доверие". Между ТСЖ "Доверие" и ООО "Закаменское ПУ ЖКХ" заключен договор на теплоснабжение, предметом которого является поставка тепловой энергии в многоквартирный дом, расположенный по адресу: Республика Бурятия, г. Закаменск, улица Баирова, 2.
Исходя из содержания пункта 2 статьи 161 и пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и принимая во внимание, что собственники помещений жилого дома на основании пункта 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации выбрали способ управления многоквартирными домами - управление товариществом собственников жилья, и как следствие, передали весь комплекс полномочий по управлению многоквартирным домом (в том числе, по поставке тепловой энергии), избранной управляющей организации.
В пределах полномочий, переданных ей собственниками помещений жилого дома исполнителем коммунальных услуг - ТСЖ "Доверие" заключены договоры на обслуживание (на распределение тепловой энергии между абонентами ТСЖ, ликвидацию аварий и неисправностей внутридомового инженерного оборудования и дворовых (внутриквартальных) сетей) от 01.03.2009 и от 01.01.2011 с ООО "Закаменское ПУ ЖКХ".
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанций оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что именно ТСЖ "Доверие" является обязанным лицом по оплате поставленной тепловой энергии в спорный период.
Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что выводы суда первой инстанции о возможности применения к правоотношениям, возникающим в области поставки коммунальных ресурсов в жилые и нежилые помещения введенного в эксплуатацию многоквартирного дома и заселенного собственниками, положений о бездоговорном потреблении теплового ресурса (пункт 10 статьи 22 Закона о теплоснабжении), а также положений Методики N 105 в целях определения объема поставленного коммунального ресурса, противоречит действующему жилищному законодательству и сложившейся судебной практики Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в его Постановлениях (ВАС-525/09, ВАС-6530/10, ВАС-2380/10).
Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Следовательно, правовое регулирование правоотношений по поставке коммунальных ресурсов допускает учет фактического потребления энергии только одним из двух способов: либо по показаниям только общедомовых приборов учета, размещенных на сетях абонента непосредственно на границе эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из утвержденных нормативов потребления коммунальных услуг и применения установленного тарифа, на соответствующий вид коммунальных ресурсов. Таким образом, применение иного способа определения количества потребленного многоквартирным домом коммунального ресурса, в том числе, по правилам бездоговорного (безучетного) потребления ресурса либо при помощи Методики N 105 прямо противоречит вышеуказанной специальной норме жилищного законодательства, подлежащей прямому применению в спорных правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2012 года по делу N А10-4725/2011 Арбитражного суда Республики Бурятия основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2012 года по делу N А10-4725/2011 Арбитражного суда Республики Бурятия оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.О.ЗУЕВ
Судьи:
А.И.СКУБАЕВ
Н.Н.ТЮТРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)