Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иноземцева И.В.
судей Дроздовой В.Г., Шевц А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А.В.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Мастер Плюс": не явились;
- от Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания": не явились;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания"
на решение от 12.12.2012
по делу N А73-13779/2012
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Збарацкой Л.А.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мастер Плюс"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания"
о взыскании 5 211 675,04 руб.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Мастер Плюс" (ОГРН 1052700265749, ИНН 2724085411, место нахождения: 682030, Хабаровский край, Рабочий поселок Чегдомын, ул. Пионерская, 24, далее - ООО "Мастер-Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (ОГРН 1112710001183, ИНН 2710015823, место нахождения: 682030, Хабаровский край, Рабочий поселок Чегдомын, ул. Парковая, 6, далее - ООО "Управляющая компания", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании задолженности 4 921 349,98 руб., из которых по договору от 01.01.2010 N 59/п - 297 556, 83 руб., по договору от 01.02.2012 N 5/ПТО - 2 846 271,29 руб., по договору от 01.02.2012 N 5/ПТР - 1 777 521,86 руб. (с учетом уточнения иска в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.12.2012 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.
В обоснование жалобы указывает на отсутствие в актах выполненных работ по форме КС-2 подписи собственников помещений, как потребителей услуг, а также на то обстоятельство, что на день подачи апелляционной жалобы собственниками жилых домов N 3,7 по ул. Блюхера, N 48 по ул. Центральная выбран способ управления - управляющая организация ООО "Мастер Плюс", в связи с чем, ООО "Управляющая компания" обязана передать истцу лицевые счета, включая всю задолженность.
ООО "Мастер Плюс" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с ней, полагает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121 - 123 АПК РФ, своих представителей в суд апелляционной инстанции к назначенному времени не направили, в связи с чем, жалоба рассматривается без их участия на основании статьи 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьям 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 01.02.2012 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор подряда N 5/ПТР на производство ремонтно-строительных работ (текущий ремонт жилого фонда), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить своими силами и средствами работы по текущему ремонту в жилом фонде, находящимся в управлении у заказчика в соответствии с титульным списком, который формируется на основании сметных расчетов по видам работ с предоставлением графиков начала работ и их окончания, являющимся неотъемлемой частью договора. Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы на условиях, предусмотренных договором (далее - договор N 5/ПТР).
Стоимость работ по договору N 5/ПТР определяется по утвержденному титульному списку по текущему ремонту (пункт 3.1. договора), оплата работ производится по утвержденному титульному списку по текущему ремонту при наличии подписанных двухсторонних актов формы КС-2, КС-3 в размере средств, поступивших от нанимателей и собственников жилых (нежилых) помещений, за оказанные услуги по текущему ремонту жилищного фонда (пункт 3.2. договора).
В силу пункта 4.1. договора N 5/ПТР приемка выполненных подрядчиком работ производится в соответствии с фактически выполненными ремонтно-эксплуатационными работами по физическим объемам, полноте, качеству.
Срок действия договора определен до 31.12.2012 (раздел 8 договора N 5/ПТР).
Актами выполненных работ от 29.02.2012 N 33 на сумму 432 292,19 руб., от 31.03.2012 N 67 на сумму 79 926,50 руб., от 30.04.2012 N 125 на сумму 311 605,01 руб., от 31.05.2012 N 127 на сумму 412 328,33 руб., от 30.06.2012 N 156 на сумму 169 098 руб., от 31.07.2012 N 253 на сумму 832 361,10 руб., от 31.08.2012 N 251 на сумму 439 433,99 руб., от 30.09.2012 N 278 на сумму 489 554,74 руб. подтверждается выполнение работ по договору от 01.02.2012 N 5/ПТР (всего на сумму 3 166 599,86 руб.).
01.02.2012 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор подряда N 5/ПТО на техническое обслуживание и содержание общедомового имущества без осуществления текущего и капитального ремонта жилищного фонда, по условиям которого заказчик, в управлении которого находится жилищный фонд, передал подрядчику функции технического обслуживания без осуществления текущего и капитального ремонта жилого фонда комплекс работ по содержанию в исправном состоянии конструктивных элементов и внутридомовых инженерных систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств, с целью обеспечения нормального функционирования зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов (далее - договор N 5/ПТО).
Неотъемлемой частью договора N 5/ПТО являлся адресный список жилого фонда (Приложение N 1).
Стоимость работ (услуг) по техническому обслуживанию определена в соответствии с тарифом по содержанию жилфонда, утвержденным главой администрации городского поселения "Рабочий поселок Чегдомын" (Приложение N 2, пункт 4.1. договора).
Оплата услуг (работ) подрядчика производится заказчиком за фактически выполненный объем работ при наличии подписанных двусторонних актов выполненных работ, реестров выполненных работ и счетов фактур, в размере средств, поступивших от нанимателей и собственников жилых помещений, один раз в месяц, до 15 числа, следующего за отчетным, после подписания актов выполненных работ, актов сверки взаимных расчетов.
В соответствии с пунктом 7.1 договор вступает в силу с 01.02.2012 и действует до 31.12.2012.
Дополнительным соглашением от 28.04.2012 к договору от 01.02.2012 N 5/ПТО стороны дополнили Приложение N 1 к договору, включив в него дом по ул. Мира, 8 в пос. Чегдомын.
Актами выполненных работ от 28.02.2012 N 32 на сумму 579 000,26 руб., от 31.03.2012 N 66 на сумму 567 104,62 руб., от 30.04.2012 N 124 на сумму 584 529,48 руб., от 31.05.2012 N 126 на сумму 594 602,79 руб., от 30.06.2012 N 155 на сумму 598 924,31 руб., от 31.07.2012. N 249 на сумму 663 039,38 руб., от 31.08.2012 N 250 на сумму 662 806,60 руб., от 30.09.2012 N 305 на сумму 647 198,20 руб. подтверждается выполнение истцом работ по договору от 01.02.2012 N 5/ПТО (всего на сумму 4 897 205,64 руб.).
01.01.2010 между обществом с ограниченной ответственностью "Межпоселенческая сбытовая организация" (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор подряда N 59/п на выполнение работ по содержанию жилого фонда, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по техническому обслуживанию жилищного фонда (общее имущество жилых и нежилых помещений), находящегося в управлении заказчика, согласно адресного списка обслуживаемого жилищного фонда (Приложение N 1).
Виды работ и периодичность их выполнения определены в пунктах 2.1.2.-2.1.42 договора N 59/п.
В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ по договору определяется по тарифам на техническое обслуживание и текущий ремонт жилищного фонда, утвержденным постановлением главы администрации городского поселения "Рабочий поселок Чегдомын" и составляет: содержание и ремонт многоэтажного жилищного фонда, имеющего все виды благоустройства - 9,72 руб. за 1 кв. м общей жилой площади, содержание и ремонт двухэтажного жилищного фонда, имеющего все виды благоустройства без уборки лестничных клеток 8,51 руб., содержание и ремонт одноэтажного жилищного фонда 6,64 руб. (с учетом дополнительного соглашения от 01.01.2010).
Согласно пунктам 3.2 - 3.3. договора оплата работ производится за фактически выполненный объем работ на техническое обслуживание и текущий ремонт жилищного фонда при наличии двухсторонних актов выполненных работ, в размере средств, поступивших от нанимателей и собственников жилых помещений, за оказанные услуги по текущему обслуживанию и текущему ремонту жилищного фонда, один раз в месяц до 15 числа месяца следующего за отчетным после подписания актов выполненных работ, актов сверки взаимных расчетов.
В соответствии с пунктом 5.1 договор N 59/п вступает в силу с 01.01.2010 и действует до 31.12.2010.
Дополнительным соглашением от 15.02.2010 к договору от 01.01.2010 N 59/п стороны продлили его действие на срок с 01.01.2011 по 31.12.2011, а также внесли изменения в части стоимости работ: многоэтажный жилищный фонд, имеющий все виды благоустройства - 10,49 руб. за 1 кв. м общей жилой площади, двухэтажный жилищный фонд, имеющий все виды благоустройства, с уборкой лестничных клеток - 10,03 руб. за 1 кв. м общей жилой площади, одноэтажный жилищный фонд, с центральным отоплением - 7,18 руб. за 1 кв. м общей жилой площади.
В дополнительном соглашении от 15.02.2010 указан список многоквартирных домов, обслуживаемых подрядчиком.
Дополнительным соглашением от 28.12.2011 к договору N 59/п внесены изменения в части наименования сторон, и предусмотрено, что общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" как выделенное общество является правопреемником общества с ограниченной ответственностью "Межпоселенческая сбытовая организация" по разделительному балансу и по ранее заключенному договору подряда от 01.01.2010 N 59/п; продлен срок действия договора N 59/п до 01.02.2012.
Актами выполненных работ от 30.12.2011 N 363 на сумму 803 784,72 руб., от 30.11.2011 N 337 на сумму 953 227,08 руб., от 31.10.2011 N 310 на сумму 1 142 194,34 руб., от 30.09.2011 N 281 на сумму 1 169 085,03 руб., за сентябрь 2011 на сумму 103 991,93 руб., за октябрь 2011 на сумму 103 921,05 руб., за ноябрь 2011 года на сумму 103 919,74 руб., за декабрь 2011 на сумму 104 033,05 руб., за январь 2012 года на сумму 103 925,89 руб. подтверждается выполнение истцом работ по договору от 01.01.2010 N 59/п (всего на сумму 5 891 807,27 руб.).
Согласно акту сверки взаимных расчетов между сторонами за период с 01.01.2012 по 01.10.2012 задолженность ответчика по договору от 01.02.2012 N 5/ПТО составляет 1 473 227,11 руб.
В соответствии с актом сверки взаимных расчетов между сторонами за период с 01.01.2012 по 01.10.2012 задолженность ответчика по договору N 5/ПТР составляет 616 250,03 руб.
По акту сверки взаимных расчетов по договору N 59/п за период с 01.01.2012 по 01.10.2012 задолженность ответчика перед истцом составляет 497 556,83 руб.
Согласно справкам, составленным истцом по выполненным работам и оплате, не оспоренным ответчиком, по договору N 59/п, всего им выполнено работ на сумму 5 891 807,27 руб., оплачено 5 594 250,44 руб., задолженность составляет 297 556,83 руб.; по договору N 5/ПТО выполнено работ на сумму 4 897 205,64 руб., оплачено 2 050 934,35 руб., задолженность составляет 2 846,271,29 руб.; по договору N 5/ПТР выполнено работ на сумму 3 166 599,86 руб., оплачено на сумму 1 389 078 руб., задолженность составляет 1 777 521,86 руб.
Претензии ООО "Мастер Плюс", направленные в адрес ответчика, оставлены последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Оценив договоры подряда N 59/п, 5/ПТО и 5/ПТР (далее - договоры), исследовав материалы дела, свидетельствующие об исполнении договоров, суд апелляционной инстанции признает указанные договоры заключенными, отношения сторон регламентируются данными договорами, общими нормами о подряде (глава 37 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 702, статьями 711 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.
Порядок оплаты ответчиком выполненных ООО "Мастер Плюс" работ установлен условиями договоров после подписания актов выполненных работ.
Факт выполнения истцом работ, предусмотренных договором, подтверждается актами приемки выполненных работ, согласно которых, результат работ по договорам принят заказчиком без замечаний.
Объемы работ, их качество и стоимость ответчик не оспаривает, получение от истца счетов-фактур, претензий не отрицает.
Принимая во внимание, что работы по договорам выполнены истцом, результат работ передан ответчику и принят последним, у ответчика возникла обязанность по оплате истцу стоимости выполненных работ в соответствии с условиями договора и положениями статей 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, размер долга не оспорен, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно применил нормы права и правомерно исходил из того, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ в размере 297 556,83 руб. по договору N 59/п, 2 846, 271, 29 руб. по договору N 5/ПТО, 1 777 521,86 руб. по договору N 5/ПТР обоснованы и подлежат удовлетворению,.
Возражая против решения суда, ответчик указывает на не подписание актов выполненных работ собственниками помещений многоквартирных домов.
Указанные доводы ответчика судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм права, регулирующих взаимоотношения управляющей организации с собственниками обслуживаемых ею многоквартирных домов.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Управление многоквартирным домом управляющей организацией является одним из способов управления многоквартирным домом.
В силу части 2.3. статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Договоры подряда, о взыскании задолженности по которым обратился истец, являются гражданско-правовыми сделками, заключенными ответчиком, как субъектом предпринимательской деятельности в целях надлежащего исполнения договора управления, они не прекращают его обязанности перед собственниками помещений, принятым им по договору управления, их заключение также не свидетельствует о том, что собственники помещений автоматически становятся стороной договора, обязанной контролировать выполнение договорных обязательств подрядчиком.
Заключение гражданско-правового договора порождает обязательственные правоотношения между его сторонами, и не дают сторонам права требовать исполнения договора от третьих лиц, не участвующих в сделке, если условия договора это прямо не предусматривают (статья 430 ГК РФ).
В свою очередь, условиями заключенных договоров подряда не предусмотрена сдача работ и подписание актов выполненных работ между собственниками помещений многоквартирных домов и ООО "Мастер Плюс".
Доводы апелляционной жалобы о том, что функции управляющей организации на момент подачи апелляционной жалобы переданы истцу, не подтверждены документально, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, а потому отклоняются.
С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения, что исключает удовлетворение апелляционной жалобы. Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.12.2012 по делу N А73-13779/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
Судьи
В.Г.ДРОЗДОВА
А.В.ШЕВЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.03.2013 N 06АП-663/2013 ПО ДЕЛУ N А73-13779/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2013 г. N 06АП-663/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иноземцева И.В.
судей Дроздовой В.Г., Шевц А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А.В.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Мастер Плюс": не явились;
- от Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания": не явились;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания"
на решение от 12.12.2012
по делу N А73-13779/2012
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Збарацкой Л.А.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мастер Плюс"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания"
о взыскании 5 211 675,04 руб.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Мастер Плюс" (ОГРН 1052700265749, ИНН 2724085411, место нахождения: 682030, Хабаровский край, Рабочий поселок Чегдомын, ул. Пионерская, 24, далее - ООО "Мастер-Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (ОГРН 1112710001183, ИНН 2710015823, место нахождения: 682030, Хабаровский край, Рабочий поселок Чегдомын, ул. Парковая, 6, далее - ООО "Управляющая компания", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании задолженности 4 921 349,98 руб., из которых по договору от 01.01.2010 N 59/п - 297 556, 83 руб., по договору от 01.02.2012 N 5/ПТО - 2 846 271,29 руб., по договору от 01.02.2012 N 5/ПТР - 1 777 521,86 руб. (с учетом уточнения иска в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.12.2012 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.
В обоснование жалобы указывает на отсутствие в актах выполненных работ по форме КС-2 подписи собственников помещений, как потребителей услуг, а также на то обстоятельство, что на день подачи апелляционной жалобы собственниками жилых домов N 3,7 по ул. Блюхера, N 48 по ул. Центральная выбран способ управления - управляющая организация ООО "Мастер Плюс", в связи с чем, ООО "Управляющая компания" обязана передать истцу лицевые счета, включая всю задолженность.
ООО "Мастер Плюс" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с ней, полагает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121 - 123 АПК РФ, своих представителей в суд апелляционной инстанции к назначенному времени не направили, в связи с чем, жалоба рассматривается без их участия на основании статьи 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьям 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 01.02.2012 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор подряда N 5/ПТР на производство ремонтно-строительных работ (текущий ремонт жилого фонда), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить своими силами и средствами работы по текущему ремонту в жилом фонде, находящимся в управлении у заказчика в соответствии с титульным списком, который формируется на основании сметных расчетов по видам работ с предоставлением графиков начала работ и их окончания, являющимся неотъемлемой частью договора. Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы на условиях, предусмотренных договором (далее - договор N 5/ПТР).
Стоимость работ по договору N 5/ПТР определяется по утвержденному титульному списку по текущему ремонту (пункт 3.1. договора), оплата работ производится по утвержденному титульному списку по текущему ремонту при наличии подписанных двухсторонних актов формы КС-2, КС-3 в размере средств, поступивших от нанимателей и собственников жилых (нежилых) помещений, за оказанные услуги по текущему ремонту жилищного фонда (пункт 3.2. договора).
В силу пункта 4.1. договора N 5/ПТР приемка выполненных подрядчиком работ производится в соответствии с фактически выполненными ремонтно-эксплуатационными работами по физическим объемам, полноте, качеству.
Срок действия договора определен до 31.12.2012 (раздел 8 договора N 5/ПТР).
Актами выполненных работ от 29.02.2012 N 33 на сумму 432 292,19 руб., от 31.03.2012 N 67 на сумму 79 926,50 руб., от 30.04.2012 N 125 на сумму 311 605,01 руб., от 31.05.2012 N 127 на сумму 412 328,33 руб., от 30.06.2012 N 156 на сумму 169 098 руб., от 31.07.2012 N 253 на сумму 832 361,10 руб., от 31.08.2012 N 251 на сумму 439 433,99 руб., от 30.09.2012 N 278 на сумму 489 554,74 руб. подтверждается выполнение работ по договору от 01.02.2012 N 5/ПТР (всего на сумму 3 166 599,86 руб.).
01.02.2012 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор подряда N 5/ПТО на техническое обслуживание и содержание общедомового имущества без осуществления текущего и капитального ремонта жилищного фонда, по условиям которого заказчик, в управлении которого находится жилищный фонд, передал подрядчику функции технического обслуживания без осуществления текущего и капитального ремонта жилого фонда комплекс работ по содержанию в исправном состоянии конструктивных элементов и внутридомовых инженерных систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств, с целью обеспечения нормального функционирования зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов (далее - договор N 5/ПТО).
Неотъемлемой частью договора N 5/ПТО являлся адресный список жилого фонда (Приложение N 1).
Стоимость работ (услуг) по техническому обслуживанию определена в соответствии с тарифом по содержанию жилфонда, утвержденным главой администрации городского поселения "Рабочий поселок Чегдомын" (Приложение N 2, пункт 4.1. договора).
Оплата услуг (работ) подрядчика производится заказчиком за фактически выполненный объем работ при наличии подписанных двусторонних актов выполненных работ, реестров выполненных работ и счетов фактур, в размере средств, поступивших от нанимателей и собственников жилых помещений, один раз в месяц, до 15 числа, следующего за отчетным, после подписания актов выполненных работ, актов сверки взаимных расчетов.
В соответствии с пунктом 7.1 договор вступает в силу с 01.02.2012 и действует до 31.12.2012.
Дополнительным соглашением от 28.04.2012 к договору от 01.02.2012 N 5/ПТО стороны дополнили Приложение N 1 к договору, включив в него дом по ул. Мира, 8 в пос. Чегдомын.
Актами выполненных работ от 28.02.2012 N 32 на сумму 579 000,26 руб., от 31.03.2012 N 66 на сумму 567 104,62 руб., от 30.04.2012 N 124 на сумму 584 529,48 руб., от 31.05.2012 N 126 на сумму 594 602,79 руб., от 30.06.2012 N 155 на сумму 598 924,31 руб., от 31.07.2012. N 249 на сумму 663 039,38 руб., от 31.08.2012 N 250 на сумму 662 806,60 руб., от 30.09.2012 N 305 на сумму 647 198,20 руб. подтверждается выполнение истцом работ по договору от 01.02.2012 N 5/ПТО (всего на сумму 4 897 205,64 руб.).
01.01.2010 между обществом с ограниченной ответственностью "Межпоселенческая сбытовая организация" (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор подряда N 59/п на выполнение работ по содержанию жилого фонда, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по техническому обслуживанию жилищного фонда (общее имущество жилых и нежилых помещений), находящегося в управлении заказчика, согласно адресного списка обслуживаемого жилищного фонда (Приложение N 1).
Виды работ и периодичность их выполнения определены в пунктах 2.1.2.-2.1.42 договора N 59/п.
В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ по договору определяется по тарифам на техническое обслуживание и текущий ремонт жилищного фонда, утвержденным постановлением главы администрации городского поселения "Рабочий поселок Чегдомын" и составляет: содержание и ремонт многоэтажного жилищного фонда, имеющего все виды благоустройства - 9,72 руб. за 1 кв. м общей жилой площади, содержание и ремонт двухэтажного жилищного фонда, имеющего все виды благоустройства без уборки лестничных клеток 8,51 руб., содержание и ремонт одноэтажного жилищного фонда 6,64 руб. (с учетом дополнительного соглашения от 01.01.2010).
Согласно пунктам 3.2 - 3.3. договора оплата работ производится за фактически выполненный объем работ на техническое обслуживание и текущий ремонт жилищного фонда при наличии двухсторонних актов выполненных работ, в размере средств, поступивших от нанимателей и собственников жилых помещений, за оказанные услуги по текущему обслуживанию и текущему ремонту жилищного фонда, один раз в месяц до 15 числа месяца следующего за отчетным после подписания актов выполненных работ, актов сверки взаимных расчетов.
В соответствии с пунктом 5.1 договор N 59/п вступает в силу с 01.01.2010 и действует до 31.12.2010.
Дополнительным соглашением от 15.02.2010 к договору от 01.01.2010 N 59/п стороны продлили его действие на срок с 01.01.2011 по 31.12.2011, а также внесли изменения в части стоимости работ: многоэтажный жилищный фонд, имеющий все виды благоустройства - 10,49 руб. за 1 кв. м общей жилой площади, двухэтажный жилищный фонд, имеющий все виды благоустройства, с уборкой лестничных клеток - 10,03 руб. за 1 кв. м общей жилой площади, одноэтажный жилищный фонд, с центральным отоплением - 7,18 руб. за 1 кв. м общей жилой площади.
В дополнительном соглашении от 15.02.2010 указан список многоквартирных домов, обслуживаемых подрядчиком.
Дополнительным соглашением от 28.12.2011 к договору N 59/п внесены изменения в части наименования сторон, и предусмотрено, что общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" как выделенное общество является правопреемником общества с ограниченной ответственностью "Межпоселенческая сбытовая организация" по разделительному балансу и по ранее заключенному договору подряда от 01.01.2010 N 59/п; продлен срок действия договора N 59/п до 01.02.2012.
Актами выполненных работ от 30.12.2011 N 363 на сумму 803 784,72 руб., от 30.11.2011 N 337 на сумму 953 227,08 руб., от 31.10.2011 N 310 на сумму 1 142 194,34 руб., от 30.09.2011 N 281 на сумму 1 169 085,03 руб., за сентябрь 2011 на сумму 103 991,93 руб., за октябрь 2011 на сумму 103 921,05 руб., за ноябрь 2011 года на сумму 103 919,74 руб., за декабрь 2011 на сумму 104 033,05 руб., за январь 2012 года на сумму 103 925,89 руб. подтверждается выполнение истцом работ по договору от 01.01.2010 N 59/п (всего на сумму 5 891 807,27 руб.).
Согласно акту сверки взаимных расчетов между сторонами за период с 01.01.2012 по 01.10.2012 задолженность ответчика по договору от 01.02.2012 N 5/ПТО составляет 1 473 227,11 руб.
В соответствии с актом сверки взаимных расчетов между сторонами за период с 01.01.2012 по 01.10.2012 задолженность ответчика по договору N 5/ПТР составляет 616 250,03 руб.
По акту сверки взаимных расчетов по договору N 59/п за период с 01.01.2012 по 01.10.2012 задолженность ответчика перед истцом составляет 497 556,83 руб.
Согласно справкам, составленным истцом по выполненным работам и оплате, не оспоренным ответчиком, по договору N 59/п, всего им выполнено работ на сумму 5 891 807,27 руб., оплачено 5 594 250,44 руб., задолженность составляет 297 556,83 руб.; по договору N 5/ПТО выполнено работ на сумму 4 897 205,64 руб., оплачено 2 050 934,35 руб., задолженность составляет 2 846,271,29 руб.; по договору N 5/ПТР выполнено работ на сумму 3 166 599,86 руб., оплачено на сумму 1 389 078 руб., задолженность составляет 1 777 521,86 руб.
Претензии ООО "Мастер Плюс", направленные в адрес ответчика, оставлены последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Оценив договоры подряда N 59/п, 5/ПТО и 5/ПТР (далее - договоры), исследовав материалы дела, свидетельствующие об исполнении договоров, суд апелляционной инстанции признает указанные договоры заключенными, отношения сторон регламентируются данными договорами, общими нормами о подряде (глава 37 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 702, статьями 711 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.
Порядок оплаты ответчиком выполненных ООО "Мастер Плюс" работ установлен условиями договоров после подписания актов выполненных работ.
Факт выполнения истцом работ, предусмотренных договором, подтверждается актами приемки выполненных работ, согласно которых, результат работ по договорам принят заказчиком без замечаний.
Объемы работ, их качество и стоимость ответчик не оспаривает, получение от истца счетов-фактур, претензий не отрицает.
Принимая во внимание, что работы по договорам выполнены истцом, результат работ передан ответчику и принят последним, у ответчика возникла обязанность по оплате истцу стоимости выполненных работ в соответствии с условиями договора и положениями статей 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, размер долга не оспорен, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно применил нормы права и правомерно исходил из того, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ в размере 297 556,83 руб. по договору N 59/п, 2 846, 271, 29 руб. по договору N 5/ПТО, 1 777 521,86 руб. по договору N 5/ПТР обоснованы и подлежат удовлетворению,.
Возражая против решения суда, ответчик указывает на не подписание актов выполненных работ собственниками помещений многоквартирных домов.
Указанные доводы ответчика судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм права, регулирующих взаимоотношения управляющей организации с собственниками обслуживаемых ею многоквартирных домов.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Управление многоквартирным домом управляющей организацией является одним из способов управления многоквартирным домом.
В силу части 2.3. статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Договоры подряда, о взыскании задолженности по которым обратился истец, являются гражданско-правовыми сделками, заключенными ответчиком, как субъектом предпринимательской деятельности в целях надлежащего исполнения договора управления, они не прекращают его обязанности перед собственниками помещений, принятым им по договору управления, их заключение также не свидетельствует о том, что собственники помещений автоматически становятся стороной договора, обязанной контролировать выполнение договорных обязательств подрядчиком.
Заключение гражданско-правового договора порождает обязательственные правоотношения между его сторонами, и не дают сторонам права требовать исполнения договора от третьих лиц, не участвующих в сделке, если условия договора это прямо не предусматривают (статья 430 ГК РФ).
В свою очередь, условиями заключенных договоров подряда не предусмотрена сдача работ и подписание актов выполненных работ между собственниками помещений многоквартирных домов и ООО "Мастер Плюс".
Доводы апелляционной жалобы о том, что функции управляющей организации на момент подачи апелляционной жалобы переданы истцу, не подтверждены документально, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, а потому отклоняются.
С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения, что исключает удовлетворение апелляционной жалобы. Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.12.2012 по делу N А73-13779/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
Судьи
В.Г.ДРОЗДОВА
А.В.ШЕВЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)