Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Ковальчук П.М.
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Назарова В.В.
судей Пономаревой Л.Е., Чабан Л.Н.
при секретаре С.
по докладу судьи Пономаревой Л.Е.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО Фирма "Строитель" по доверенности <Ф.И.О.>5 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от <дата обезличена>.
Заслушав доклад судьи <Ф.И.О.>8, судебная коллегия
установила:
<Ф.И.О.>4 обратился в суд с иском к ООО Фирма "Строитель" о взыскании неустойки в размере 1 642 367 рублей, признании права собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенную по адресу: <адрес обезличен> В обоснование своих требований указал, что <дата обезличена> между ним и ООО Фирма "Строитель" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Он оплатил полную стоимость квартиры, однако застройщик уклоняется от передачи ему в собственность данной квартиры уже более двух лет. В связи с чем он вынужден был обратиться в суд.
Представитель ООО Фирма "Строитель" по доверенности <Ф.И.О.>5 обратилась в суд к <Ф.И.О.>4 с встречным иском о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей в счет задолженности по договору долевого участия в строительстве от <дата обезличена>.
В обоснование своих требований указала, что действительно <дата обезличена> между ООО фирма "Строитель" и <Ф.И.О.>4 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Согласно разрешению от <дата обезличена>, жилой комплекс введен в эксплуатацию, однако все это время ответчик не имел возможности передать истцу квартиру по причинам, не зависящим от него, возникшим в результате неправомерных действий ОАО "Кубаньэнерго" и администрации МО г-к Анапа. В то же время истец не исполнил договор в полном объеме, и имеется задолженность перед ответчиком по оплате стоимости квартиры в сумме <данные изъяты> рублей в связи с фактическим превышением на <данные изъяты> кв. м площади предоставленной квартиры, составившей <данные изъяты> кв. м. Таким образом, при наличии долга, договор считается неисполненным и Общество не имеет возможности выдать должнику акт сдачи-приемки квартиры.
Обжалуемым решением суда исковые требования <Ф.И.О.>4 к ООО Фирма "Строитель" удовлетворены частично. С ООО Фирма "Строитель" взыскана в пользу <Ф.И.О.>4 неустойка в размере <данные изъяты> рублей. За <Ф.И.О.>4 признано право собственности на квартиру <номер обезличен> в доме <номер обезличен> корпус 2 по <адрес обезличен> исковые требования ООО Фирма "Строитель" к <Ф.И.О.>4 удовлетворены. С <Ф.И.О.>4 в пользу ООО Фирма "Строитель" взыскана задолженность по договору долевого участия в строительстве от <дата обезличена> в размере <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе представитель ООО Фирма "Строитель" по доверенности <Ф.И.О.>5 просит изменить решение суда, полагая, что размер взысканной судом неустойки должен быть снижен до <данные изъяты> рублей.
В возражении на апелляционную жалобу представитель <Ф.И.О.>4 по доверенности <Ф.И.О.>6 просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представители <Ф.И.О.>4 по доверенности <Ф.И.О.>6 и <Ф.И.О.>7 и просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения представителей <Ф.И.О.>4 по доверенности <Ф.И.О.>6 и <Ф.И.О.>7, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, <дата обезличена> между ООО Фирма "Строитель", с одной стороны, и <Ф.И.О.>4 с другой, был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома <номер обезличен> корпус <номер обезличен> по <адрес обезличен>, согласно условиям которого был определен срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - первый квартал 2007 года.
Суд на основании представленных по делу доказательств установил, что
<дата обезличена> ответчик ввел дом в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, однако, в нарушение договорных обязательств, по истечении более двух лет уклоняется от передачи квартиры участнику долевого строительства - <Ф.И.О.>4 и подписания с ним акта приема-передачи. По состоянию на <дата обезличена> - объект долевого строительства не был передан участнику долевого строительства - <Ф.И.О.>4
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 5. ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Суд, учитывая установленный факт просрочки выполнения обязательств со стороны ООО Фирма "Строитель", а также то, что согласно п. 7.1. вышеуказанного Договора ООО Фирма "Строитель" за нарушение сроков, указанных в п. 4.1. уплачивает пеню в размере 0,01% от суммы настоящего договора за каждый день просрочки, пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ООО Фирма "Строитель" в пользу <Ф.И.О.>4 неустойки в размере <данные изъяты> рублей.
При этом, суд обосновано снизил размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты> рублей, руководствуясь требованиями ст. 333 ГК РФ, поскольку установил, что требования <Ф.И.О.>4 о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей является несоразмерно завышенной последствиям нарушения обязательств по договору долевого строительства.
Кроме того, суд, установив, что квартира, подлежащая согласно договора долевого участия в строительстве от <дата обезличена> передаче <Ф.И.О.>4 фактически, без оформления акта приема-передачи квартиры, находится в его пользовании, обоснованно признал за <Ф.И.О.>4 право собственности на нее.
Вместе с тем, суд также правомерно удовлетворил встречные исковые требования ООО Фирма "Строитель" к <Ф.И.О.>4, поскольку установил, что у участника долевого строительства - <Ф.И.О.>4 имеется задолженность перед застройщиком - ООО Фирма "Строитель" по оплате стоимости квартиры в соответствии с условиями договора долевого участия в строительстве от <дата обезличена>
Так, в соответствии с п. 2.2. и 9.9. указанного договора в итоговой площади квартиры, из которой определяется общая стоимость квартиры, учитываются площади холодных помещений - балконов и лоджий, с коэффициентом 0,3 для балконов и 0,5 для лоджий.
Согласно п. 2.1. указанного договора стоимость квартиры <номер обезличен> площадью с холодными помещениями <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей, при этом стоимость одного квадратного метра площади квартиры с холодными помещениями составила <данные изъяты> рублей.
Согласно п. 3.1.1 договора <Ф.И.О.>4 уплатил в кассу ООО Фирма "Строитель" денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, т.е. фактически оплатил <данные изъяты> площади квартиры <номер обезличен> с холодными помещениями.
Пунктом 9.8 договора от <дата обезличена> предусмотрено, что площадь квартиры подлежит уточнению согласно замерам БТИ.
Согласно данным технического паспорта Анапского городского отделения филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Краснодарскому краю на многоквартирный жилой дом по ул. <адрес обезличен> площадь квартиры <номер обезличен> с холодными помещениями (с учетом понижающих коэффициентов) составила <данные изъяты> кв. м, что на <данные изъяты> кв. м больше, чем предусмотрено договором.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что <Ф.И.О.>4 не полностью выполнил свои договорные обязательства и обязан доплатить ООО Фирма "Строитель" образовавшуюся задолженность в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> кв. м. x <данные изъяты> x рублей = <данные изъяты> рублей).
Расчет суммы задолженности судом произведен правильно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судебная коллегия не может принять во внимание, как несостоятельные. Нарушений норм материального или процессуального права не допущено.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его изменения у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Анапского городского суда Краснодарского края от <дата обезличена> оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО Фирма "Строитель" по доверенности <Ф.И.О.>5 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-25012/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2012 г. по делу N 33-25012/2012
Судья - Ковальчук П.М.
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Назарова В.В.
судей Пономаревой Л.Е., Чабан Л.Н.
при секретаре С.
по докладу судьи Пономаревой Л.Е.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО Фирма "Строитель" по доверенности <Ф.И.О.>5 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от <дата обезличена>.
Заслушав доклад судьи <Ф.И.О.>8, судебная коллегия
установила:
<Ф.И.О.>4 обратился в суд с иском к ООО Фирма "Строитель" о взыскании неустойки в размере 1 642 367 рублей, признании права собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенную по адресу: <адрес обезличен> В обоснование своих требований указал, что <дата обезличена> между ним и ООО Фирма "Строитель" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Он оплатил полную стоимость квартиры, однако застройщик уклоняется от передачи ему в собственность данной квартиры уже более двух лет. В связи с чем он вынужден был обратиться в суд.
Представитель ООО Фирма "Строитель" по доверенности <Ф.И.О.>5 обратилась в суд к <Ф.И.О.>4 с встречным иском о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей в счет задолженности по договору долевого участия в строительстве от <дата обезличена>.
В обоснование своих требований указала, что действительно <дата обезличена> между ООО фирма "Строитель" и <Ф.И.О.>4 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Согласно разрешению от <дата обезличена>, жилой комплекс введен в эксплуатацию, однако все это время ответчик не имел возможности передать истцу квартиру по причинам, не зависящим от него, возникшим в результате неправомерных действий ОАО "Кубаньэнерго" и администрации МО г-к Анапа. В то же время истец не исполнил договор в полном объеме, и имеется задолженность перед ответчиком по оплате стоимости квартиры в сумме <данные изъяты> рублей в связи с фактическим превышением на <данные изъяты> кв. м площади предоставленной квартиры, составившей <данные изъяты> кв. м. Таким образом, при наличии долга, договор считается неисполненным и Общество не имеет возможности выдать должнику акт сдачи-приемки квартиры.
Обжалуемым решением суда исковые требования <Ф.И.О.>4 к ООО Фирма "Строитель" удовлетворены частично. С ООО Фирма "Строитель" взыскана в пользу <Ф.И.О.>4 неустойка в размере <данные изъяты> рублей. За <Ф.И.О.>4 признано право собственности на квартиру <номер обезличен> в доме <номер обезличен> корпус 2 по <адрес обезличен> исковые требования ООО Фирма "Строитель" к <Ф.И.О.>4 удовлетворены. С <Ф.И.О.>4 в пользу ООО Фирма "Строитель" взыскана задолженность по договору долевого участия в строительстве от <дата обезличена> в размере <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе представитель ООО Фирма "Строитель" по доверенности <Ф.И.О.>5 просит изменить решение суда, полагая, что размер взысканной судом неустойки должен быть снижен до <данные изъяты> рублей.
В возражении на апелляционную жалобу представитель <Ф.И.О.>4 по доверенности <Ф.И.О.>6 просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представители <Ф.И.О.>4 по доверенности <Ф.И.О.>6 и <Ф.И.О.>7 и просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения представителей <Ф.И.О.>4 по доверенности <Ф.И.О.>6 и <Ф.И.О.>7, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, <дата обезличена> между ООО Фирма "Строитель", с одной стороны, и <Ф.И.О.>4 с другой, был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома <номер обезличен> корпус <номер обезличен> по <адрес обезличен>, согласно условиям которого был определен срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - первый квартал 2007 года.
Суд на основании представленных по делу доказательств установил, что
<дата обезличена> ответчик ввел дом в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, однако, в нарушение договорных обязательств, по истечении более двух лет уклоняется от передачи квартиры участнику долевого строительства - <Ф.И.О.>4 и подписания с ним акта приема-передачи. По состоянию на <дата обезличена> - объект долевого строительства не был передан участнику долевого строительства - <Ф.И.О.>4
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 5. ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Суд, учитывая установленный факт просрочки выполнения обязательств со стороны ООО Фирма "Строитель", а также то, что согласно п. 7.1. вышеуказанного Договора ООО Фирма "Строитель" за нарушение сроков, указанных в п. 4.1. уплачивает пеню в размере 0,01% от суммы настоящего договора за каждый день просрочки, пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ООО Фирма "Строитель" в пользу <Ф.И.О.>4 неустойки в размере <данные изъяты> рублей.
При этом, суд обосновано снизил размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты> рублей, руководствуясь требованиями ст. 333 ГК РФ, поскольку установил, что требования <Ф.И.О.>4 о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей является несоразмерно завышенной последствиям нарушения обязательств по договору долевого строительства.
Кроме того, суд, установив, что квартира, подлежащая согласно договора долевого участия в строительстве от <дата обезличена> передаче <Ф.И.О.>4 фактически, без оформления акта приема-передачи квартиры, находится в его пользовании, обоснованно признал за <Ф.И.О.>4 право собственности на нее.
Вместе с тем, суд также правомерно удовлетворил встречные исковые требования ООО Фирма "Строитель" к <Ф.И.О.>4, поскольку установил, что у участника долевого строительства - <Ф.И.О.>4 имеется задолженность перед застройщиком - ООО Фирма "Строитель" по оплате стоимости квартиры в соответствии с условиями договора долевого участия в строительстве от <дата обезличена>
Так, в соответствии с п. 2.2. и 9.9. указанного договора в итоговой площади квартиры, из которой определяется общая стоимость квартиры, учитываются площади холодных помещений - балконов и лоджий, с коэффициентом 0,3 для балконов и 0,5 для лоджий.
Согласно п. 2.1. указанного договора стоимость квартиры <номер обезличен> площадью с холодными помещениями <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей, при этом стоимость одного квадратного метра площади квартиры с холодными помещениями составила <данные изъяты> рублей.
Согласно п. 3.1.1 договора <Ф.И.О.>4 уплатил в кассу ООО Фирма "Строитель" денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, т.е. фактически оплатил <данные изъяты> площади квартиры <номер обезличен> с холодными помещениями.
Пунктом 9.8 договора от <дата обезличена> предусмотрено, что площадь квартиры подлежит уточнению согласно замерам БТИ.
Согласно данным технического паспорта Анапского городского отделения филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Краснодарскому краю на многоквартирный жилой дом по ул. <адрес обезличен> площадь квартиры <номер обезличен> с холодными помещениями (с учетом понижающих коэффициентов) составила <данные изъяты> кв. м, что на <данные изъяты> кв. м больше, чем предусмотрено договором.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что <Ф.И.О.>4 не полностью выполнил свои договорные обязательства и обязан доплатить ООО Фирма "Строитель" образовавшуюся задолженность в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> кв. м. x <данные изъяты> x рублей = <данные изъяты> рублей).
Расчет суммы задолженности судом произведен правильно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судебная коллегия не может принять во внимание, как несостоятельные. Нарушений норм материального или процессуального права не допущено.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его изменения у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Анапского городского суда Краснодарского края от <дата обезличена> оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО Фирма "Строитель" по доверенности <Ф.И.О.>5 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)