Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Курочкина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н.,
судей Нестеренко Г.А., Неретиной Е.Н.,
при секретаре У.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. дело по апелляционной жалобе Г.Р.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2012 г., которым постановлено:
- в иске Г.Р.В. к Г.Г. о признании утратившей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать;
- исковые требования Г.Г. к Г.Р.В. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить;
- вселить Г.Г. в жилое помещение по адресу: г. Москва, ***
обязать Г.Р.В. не чинить препятствий Г.Г. в пользовании жилым помещением по адрес: ***, передать ключи от входной двери,
установила:
Г.Р.В. обратилась в суд с иском к Г.Г. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
Требования мотивированы тем, что истица является нанимателем квартиры по адресу: г*** с 28 декабря 1988 года.
В квартире также зарегистрированы Г.Ю.А. (ее сын), Г.И.А. (внук) и ответчица Г.Г. (бывшая супруга сына), которая добровольно выехала из квартиры вместе со своими вещами, в пользовании жилым помещением ей никто не препятствовал, жилой площадью не пользуется, не несет бремя ее содержания, не исполняет обязательств, вытекающих из договора социального найма, выехала на иное место жительства.
Г.Г. обратилась в суд со встречным иском к Г.Р.В. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением. Указала, что не имеет возможности реализовать свое право на проживание в указанной квартире, поскольку между сторонами сложились конфликтные отношения ввиду злоупотребления Г.Ю.А. и Г.Р.В. спиртными напитками. По настойчивому требованию Г.Р.В. она была вынуждена отдать ключи от входной двери спорной квартиры. В связи с указанными обстоятельствами она вынуждена снимать жилье. Она обращалась в ЕИРЦ по вопросу оплаты за жилье и коммунальные услуги, но работники ЕИРЦ отказались выдать ей платежные документы.
В судебном заседании истица и ее представитель О. исковые требования поддержали, во встречных требованиях просили отказать.
Ответчица и ее представитель Ш. в судебном заседании первоначальные исковые требования не признали, встречные исковые требования просили удовлетворить.
3-и лица Г.И.Ю., Г.Ю.А., ДЖП и ЖФ г. Москвы, УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истица по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом не учтены обстоятельства дела, связанные с добровольным выездом ответчицы в другое жилое помещение, расторжение брака с мужем в 2005 г., отказом от прав и обязанностей.
Истица Г.Р.В. и ее представитель З. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали.
Г.Г., 3-и лица Г.И.Ю., Г.Ю.А., ДЖП и ЖФ г. Москвы, УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом установленных обстоятельств дела, представленных доказательств, которым дана оценка и требований ст. ст. 69, 70, ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.
Судом установлено, что в муниципальном жилом помещении, расположенном по адресу: *** зарегистрированы истица, ее сын Г.Ю.А., внук Г.И.Ю., ответчица Г.Г., которая была вселена в спорное жилое помещение как член семьи нанимателя жилого помещения и как супруга Г.Ю.А., брак с которым расторгнут в 2005 г.
С указанного времени ответчица не проживает в спорном жилом помещении.
Разрешая спор, судом учтено, что Г.Г. другого жилья на праве собственности, или на праве пользования не имеет, снимает жилье, что подтверждается договором найма жилого помещения квартиры, расположенной по адресу: ***, оставление спорной жилой площади вызвано конфликтными отношениями в семье, ключей от спорной квартиры не имеет.
Вывод суда основан на показаниях свидетелей, которым дана надлежащая оценка и не доверять которым у суда не имелось оснований.
В связи с этим судом правильно признано, что отсутствие ответчицы на спорной жилой площади является вынужденным, связанным с конфликтными отношениями, создавшимися после расторжения брака с Г.Ю.А.
При указанных обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении основного иска является законным и обоснованным.
Поскольку оснований для признании ответчицы утратившей право пользования жилым помещением не имеется, суд обоснованно удовлетворил встречные требования о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей от входной двери.
Вывод суда соответствует требованиям ст. ст. 69, 70, 71, ч. 3 ст. 83 ЖК РФ
Доводы жалобы о том, что судом не учтены обстоятельства дела, связанные с добровольным выездом ответчицы в другое жилое помещение, расторжение брака с мужем в 2005 г., отказом от прав и обязанностей, нельзя признать обоснованными, поскольку при разрешении спора судом были исследованы указанные вопросы и признано, выезда ответчицы из спорного жилого помещения был вызван, в том числе неприязненными отношениями.
Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела, показаниями допрошенных в суде первой инстанции свидетелей.
Вывод суда о том, что Г.Г. чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением, поскольку у нее отобрали ключи от квартиры, основан на материалах дела и является обоснованным.
При таких обстоятельствах, с учетов вышеизложенного Г.Г. не утратила своего права на спорное жилое помещение и в силу указанных норм закона имеет право пользования жилым помещением.
Оснований для отмены решения по доводам жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.03.2013 ПО ДЕЛУ N 11-6860
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2013 г. по делу N 11-6860
Судья Курочкина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н.,
судей Нестеренко Г.А., Неретиной Е.Н.,
при секретаре У.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. дело по апелляционной жалобе Г.Р.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2012 г., которым постановлено:
- в иске Г.Р.В. к Г.Г. о признании утратившей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать;
- исковые требования Г.Г. к Г.Р.В. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить;
- вселить Г.Г. в жилое помещение по адресу: г. Москва, ***
обязать Г.Р.В. не чинить препятствий Г.Г. в пользовании жилым помещением по адрес: ***, передать ключи от входной двери,
установила:
Г.Р.В. обратилась в суд с иском к Г.Г. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
Требования мотивированы тем, что истица является нанимателем квартиры по адресу: г*** с 28 декабря 1988 года.
В квартире также зарегистрированы Г.Ю.А. (ее сын), Г.И.А. (внук) и ответчица Г.Г. (бывшая супруга сына), которая добровольно выехала из квартиры вместе со своими вещами, в пользовании жилым помещением ей никто не препятствовал, жилой площадью не пользуется, не несет бремя ее содержания, не исполняет обязательств, вытекающих из договора социального найма, выехала на иное место жительства.
Г.Г. обратилась в суд со встречным иском к Г.Р.В. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением. Указала, что не имеет возможности реализовать свое право на проживание в указанной квартире, поскольку между сторонами сложились конфликтные отношения ввиду злоупотребления Г.Ю.А. и Г.Р.В. спиртными напитками. По настойчивому требованию Г.Р.В. она была вынуждена отдать ключи от входной двери спорной квартиры. В связи с указанными обстоятельствами она вынуждена снимать жилье. Она обращалась в ЕИРЦ по вопросу оплаты за жилье и коммунальные услуги, но работники ЕИРЦ отказались выдать ей платежные документы.
В судебном заседании истица и ее представитель О. исковые требования поддержали, во встречных требованиях просили отказать.
Ответчица и ее представитель Ш. в судебном заседании первоначальные исковые требования не признали, встречные исковые требования просили удовлетворить.
3-и лица Г.И.Ю., Г.Ю.А., ДЖП и ЖФ г. Москвы, УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истица по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом не учтены обстоятельства дела, связанные с добровольным выездом ответчицы в другое жилое помещение, расторжение брака с мужем в 2005 г., отказом от прав и обязанностей.
Истица Г.Р.В. и ее представитель З. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали.
Г.Г., 3-и лица Г.И.Ю., Г.Ю.А., ДЖП и ЖФ г. Москвы, УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом установленных обстоятельств дела, представленных доказательств, которым дана оценка и требований ст. ст. 69, 70, ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.
Судом установлено, что в муниципальном жилом помещении, расположенном по адресу: *** зарегистрированы истица, ее сын Г.Ю.А., внук Г.И.Ю., ответчица Г.Г., которая была вселена в спорное жилое помещение как член семьи нанимателя жилого помещения и как супруга Г.Ю.А., брак с которым расторгнут в 2005 г.
С указанного времени ответчица не проживает в спорном жилом помещении.
Разрешая спор, судом учтено, что Г.Г. другого жилья на праве собственности, или на праве пользования не имеет, снимает жилье, что подтверждается договором найма жилого помещения квартиры, расположенной по адресу: ***, оставление спорной жилой площади вызвано конфликтными отношениями в семье, ключей от спорной квартиры не имеет.
Вывод суда основан на показаниях свидетелей, которым дана надлежащая оценка и не доверять которым у суда не имелось оснований.
В связи с этим судом правильно признано, что отсутствие ответчицы на спорной жилой площади является вынужденным, связанным с конфликтными отношениями, создавшимися после расторжения брака с Г.Ю.А.
При указанных обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении основного иска является законным и обоснованным.
Поскольку оснований для признании ответчицы утратившей право пользования жилым помещением не имеется, суд обоснованно удовлетворил встречные требования о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей от входной двери.
Вывод суда соответствует требованиям ст. ст. 69, 70, 71, ч. 3 ст. 83 ЖК РФ
Доводы жалобы о том, что судом не учтены обстоятельства дела, связанные с добровольным выездом ответчицы в другое жилое помещение, расторжение брака с мужем в 2005 г., отказом от прав и обязанностей, нельзя признать обоснованными, поскольку при разрешении спора судом были исследованы указанные вопросы и признано, выезда ответчицы из спорного жилого помещения был вызван, в том числе неприязненными отношениями.
Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела, показаниями допрошенных в суде первой инстанции свидетелей.
Вывод суда о том, что Г.Г. чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением, поскольку у нее отобрали ключи от квартиры, основан на материалах дела и является обоснованным.
При таких обстоятельствах, с учетов вышеизложенного Г.Г. не утратила своего права на спорное жилое помещение и в силу указанных норм закона имеет право пользования жилым помещением.
Оснований для отмены решения по доводам жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)