Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сатьянова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Михалевой Т.Д., Мухортых Е.Н.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе ***, ***, на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 31 января 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования ***, ***, *** к ТСЖ "***" о признании недействительными протоколов и решений общих собраний оставить без удовлетворения.
***, ***, *** обратились в суд с иском к ответчику ТСЖ "***", просят признать недействительными протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ***, и принятые на них решения, в том числе: протокол N 3 от 17 ноября 2010 года, протокол N 4 от 29 ноября 2010 года, протокол N 1 общего собрания собственников жилья от 25 февраля 2011 года, проведенного в форме заочного голосования, протокол N 2 от 28 апреля 2011 года, а также обязать ответчика произвести перерасчет коммунальных платежей по квартире 69 в ***, исключив незаконно выставленные в 2011 года платежи, а именно: взносы на содержание правления, установку видео, юридическое сопровождение.
В обоснование заявленных требований истцы указывают, что постоянно зарегистрированы по адресу: ***. С 01 января 2011 года из платежных документов на оплату коммунальных услуг им стало известно о создании в доме ТСЖ "***", при этом в период с 2010 по 2011 год истцы не были уведомлены о проведении собрания по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом, а также о принятом решении о создании ТСЖ, считают, что при принятии решений и проведении собраний собственников жилья были грубо нарушены их права и интересы, поскольку при проведении собраний не была соблюдена процедура уведомления собственников, отсутствовал необходимый кворум, вопросы, разрешенные на собрании не подпадают под компетенцию собрания и решения по ним противоречат действующему законодательству, в связи, с чем, должны быть признаны незаконными.
В судебное заседание суда первой инстанции истцы не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени его проведения, в письменном ходатайстве просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика, действующий на основании доверенности *** исковые требования не признал, поддержав доводы, изложенные в возражениях (л.д. 51 - 52).
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просят истцы ***, ***, указывая на нарушение норм процессуального права, положений ст. ст. 196 ГПК РФ, неправильное толкование норм материального права - ст. ст. 154, 155 ГК РФ, неверную оценку представленных по делу доказательств, считают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушают единство судебной практики.
Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 01 августа 2012 г. апелляционное производство по апелляционной жалобе *** прекращено.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии истцов, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и просивших рассмотреть жалобу в их отсутствие, выслушав представителя ТСЖ "***", по доверенности ***, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
При вынесении решения, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 30, 36, 39, 45, 47, 48 ЖК РФ, регулирующими деятельность жилищного кооператива, его органов управления, процедуру принятия решений, порядок оплаты обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальных услуг.
Оспариваемыми являются протоколы и решения общего собрания собственников жилья в многоквартирном доме по адресу: ***, N 3 от 17 ноября 2010 года, N 4 от 29 ноября 2010 года, N 1 от 25 февраля 2011 года, N 2 от 28 апреля 2011 года.
Судом установлено и следует из материалов дела, что собственником квартиры 69 в многоквартирном доме *** является только истец ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13 января 2011 г. (л.д. 8). В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при вынесении оспариваемых решений затронуты, могли быть лишь права и законные интересы истца ***, как собственника квартиры, тогда как права и интересы других истцов не нарушаются, а также, что у истца отсутствует право на обжалование протоколов решений общих собраний N 3 от 17 ноября 2010 года, N 4 от 29 ноября 2010 года, поскольку на момент принятия указанных решений он не являлся собственником, с чем соглашается судебная коллегия.
Заявляя требования о признании незаконными протоколов и решений общих собраний N 1 от 25 февраля 2011 года, N 2 от 28 апреля 2011 года, истцы ссылаются на нарушение процедуры извещения собственников жилья о проведении собрания, отсутствие необходимого кворума.
Между тем, исходя из представленных суду документов, а именно: уведомлений о проведении общих собраний (л.д. 55), списков собственников квартир, участвующих в голосовании (л.д. 56 - 62), списков собственников помещений, которые были исследованы судом первой инстанции следует, что процедура голосования была соблюдена, все собственники жилых помещений своевременно были извещены о проведении собрания, в связи с чем, доводы истцов противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным суду письменным доказательствам. Суд правильно указал, что в ходе рассмотрения дела истцами не представлено, а судом не добыто доказательств, свидетельствующих о наличии нарушений при вынесении обжалуемых решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, все собранные по делу доказательству свидетельствуют об обратном.
Принимая во внимание, что решения, принятые на общих собраниях, которые обжалуются истцами, соответствуют требованиям действующего законодательства, оснований для перерасчета коммунальных платежей у суда первой инстанции не имелось. При этом судом установлено, что согласно квитанций об оплате коммунальных платежей (л.д. 77 - 82), льготы по оплате, предоставленные законом ***, были учтены при исчислении окончательной суммы коммунальных платежей по квартире. Основанием для предоставления таких льгот является Закон РФ от 12.01.1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах" и Постановление Правительства г. Москвы от 07.12.2004 г. N 850-ПП "О порядке и условиях обеспечения мер социальной поддержки граждан по оплате жилья и коммунальных услуг". Согласно платежным документам по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, имеющимся в материалах дела, при начислении платы истцам учитывались льготы в размере 50% по оплате стоимости занимаемой площади жилых помещений, 50% стоимости по оплате коммунальных услуг.
Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что истцы никогда не уведомлялись о времени и месте проведения общих собраний собственников жилых помещений, поскольку это опровергается записью в пункте 29 списков собственников квартир, представленного суду первой инстанции. Кроме того, решением общего собрания, оформленного протоколом N 2 от 28 апреля 2011 г., утвержден способ оповещения собственников помещений о проведении общего собрания и доведения итогов собрания на информационных стендах первого и второго подъездов дома по адресу: ***.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушен такой принцип гражданского судопроизводства как состязательность сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
С этим принципом связано положение ч. 1 ст. 56 Кодекса, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства; в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Оснований полагать, что истцы была ограничены в возможности представления доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, материалы дела не дают.
Суд, разрешая спор, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, исходил из заявленных истицами требований, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными.
Упоминание в тексте апелляционной жалобы о правовой позиции суда по другому делу не может повлиять на законность и обоснованность принятого решения, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела. Выводы суда по делу были правомерно обоснованы ссылками на статьи Жилищного кодекса Российской Федерации, которыми руководствовался суд при принятии судебного акта.
Другие доводы жалобы направлены на неправильное толкование норм материального и процессуального права, иную оценку представленных доказательств по делу, что не является основанием к отмене решения суда, были предметом обсуждения судом первой инстанции.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, не противоречат. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену либо изменение решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 31 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-10214
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2012 г. по делу N 11-10214
Судья: Сатьянова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Михалевой Т.Д., Мухортых Е.Н.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе ***, ***, на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 31 января 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования ***, ***, *** к ТСЖ "***" о признании недействительными протоколов и решений общих собраний оставить без удовлетворения.
установила:
***, ***, *** обратились в суд с иском к ответчику ТСЖ "***", просят признать недействительными протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ***, и принятые на них решения, в том числе: протокол N 3 от 17 ноября 2010 года, протокол N 4 от 29 ноября 2010 года, протокол N 1 общего собрания собственников жилья от 25 февраля 2011 года, проведенного в форме заочного голосования, протокол N 2 от 28 апреля 2011 года, а также обязать ответчика произвести перерасчет коммунальных платежей по квартире 69 в ***, исключив незаконно выставленные в 2011 года платежи, а именно: взносы на содержание правления, установку видео, юридическое сопровождение.
В обоснование заявленных требований истцы указывают, что постоянно зарегистрированы по адресу: ***. С 01 января 2011 года из платежных документов на оплату коммунальных услуг им стало известно о создании в доме ТСЖ "***", при этом в период с 2010 по 2011 год истцы не были уведомлены о проведении собрания по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом, а также о принятом решении о создании ТСЖ, считают, что при принятии решений и проведении собраний собственников жилья были грубо нарушены их права и интересы, поскольку при проведении собраний не была соблюдена процедура уведомления собственников, отсутствовал необходимый кворум, вопросы, разрешенные на собрании не подпадают под компетенцию собрания и решения по ним противоречат действующему законодательству, в связи, с чем, должны быть признаны незаконными.
В судебное заседание суда первой инстанции истцы не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени его проведения, в письменном ходатайстве просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика, действующий на основании доверенности *** исковые требования не признал, поддержав доводы, изложенные в возражениях (л.д. 51 - 52).
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просят истцы ***, ***, указывая на нарушение норм процессуального права, положений ст. ст. 196 ГПК РФ, неправильное толкование норм материального права - ст. ст. 154, 155 ГК РФ, неверную оценку представленных по делу доказательств, считают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушают единство судебной практики.
Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 01 августа 2012 г. апелляционное производство по апелляционной жалобе *** прекращено.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии истцов, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и просивших рассмотреть жалобу в их отсутствие, выслушав представителя ТСЖ "***", по доверенности ***, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
При вынесении решения, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 30, 36, 39, 45, 47, 48 ЖК РФ, регулирующими деятельность жилищного кооператива, его органов управления, процедуру принятия решений, порядок оплаты обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальных услуг.
Оспариваемыми являются протоколы и решения общего собрания собственников жилья в многоквартирном доме по адресу: ***, N 3 от 17 ноября 2010 года, N 4 от 29 ноября 2010 года, N 1 от 25 февраля 2011 года, N 2 от 28 апреля 2011 года.
Судом установлено и следует из материалов дела, что собственником квартиры 69 в многоквартирном доме *** является только истец ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13 января 2011 г. (л.д. 8). В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при вынесении оспариваемых решений затронуты, могли быть лишь права и законные интересы истца ***, как собственника квартиры, тогда как права и интересы других истцов не нарушаются, а также, что у истца отсутствует право на обжалование протоколов решений общих собраний N 3 от 17 ноября 2010 года, N 4 от 29 ноября 2010 года, поскольку на момент принятия указанных решений он не являлся собственником, с чем соглашается судебная коллегия.
Заявляя требования о признании незаконными протоколов и решений общих собраний N 1 от 25 февраля 2011 года, N 2 от 28 апреля 2011 года, истцы ссылаются на нарушение процедуры извещения собственников жилья о проведении собрания, отсутствие необходимого кворума.
Между тем, исходя из представленных суду документов, а именно: уведомлений о проведении общих собраний (л.д. 55), списков собственников квартир, участвующих в голосовании (л.д. 56 - 62), списков собственников помещений, которые были исследованы судом первой инстанции следует, что процедура голосования была соблюдена, все собственники жилых помещений своевременно были извещены о проведении собрания, в связи с чем, доводы истцов противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным суду письменным доказательствам. Суд правильно указал, что в ходе рассмотрения дела истцами не представлено, а судом не добыто доказательств, свидетельствующих о наличии нарушений при вынесении обжалуемых решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, все собранные по делу доказательству свидетельствуют об обратном.
Принимая во внимание, что решения, принятые на общих собраниях, которые обжалуются истцами, соответствуют требованиям действующего законодательства, оснований для перерасчета коммунальных платежей у суда первой инстанции не имелось. При этом судом установлено, что согласно квитанций об оплате коммунальных платежей (л.д. 77 - 82), льготы по оплате, предоставленные законом ***, были учтены при исчислении окончательной суммы коммунальных платежей по квартире. Основанием для предоставления таких льгот является Закон РФ от 12.01.1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах" и Постановление Правительства г. Москвы от 07.12.2004 г. N 850-ПП "О порядке и условиях обеспечения мер социальной поддержки граждан по оплате жилья и коммунальных услуг". Согласно платежным документам по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, имеющимся в материалах дела, при начислении платы истцам учитывались льготы в размере 50% по оплате стоимости занимаемой площади жилых помещений, 50% стоимости по оплате коммунальных услуг.
Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что истцы никогда не уведомлялись о времени и месте проведения общих собраний собственников жилых помещений, поскольку это опровергается записью в пункте 29 списков собственников квартир, представленного суду первой инстанции. Кроме того, решением общего собрания, оформленного протоколом N 2 от 28 апреля 2011 г., утвержден способ оповещения собственников помещений о проведении общего собрания и доведения итогов собрания на информационных стендах первого и второго подъездов дома по адресу: ***.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушен такой принцип гражданского судопроизводства как состязательность сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
С этим принципом связано положение ч. 1 ст. 56 Кодекса, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства; в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Оснований полагать, что истцы была ограничены в возможности представления доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, материалы дела не дают.
Суд, разрешая спор, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, исходил из заявленных истицами требований, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными.
Упоминание в тексте апелляционной жалобы о правовой позиции суда по другому делу не может повлиять на законность и обоснованность принятого решения, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела. Выводы суда по делу были правомерно обоснованы ссылками на статьи Жилищного кодекса Российской Федерации, которыми руководствовался суд при принятии судебного акта.
Другие доводы жалобы направлены на неправильное толкование норм материального и процессуального права, иную оценку представленных доказательств по делу, что не является основанием к отмене решения суда, были предметом обсуждения судом первой инстанции.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, не противоречат. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену либо изменение решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 31 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)