Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Турченко Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Костиной Л.И.,
судей Конышевой И.Н., Ожеговой И.Б.,
при секретаре Я.,
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Конышевой И.Н. дело по кассационной жалобе администрации муниципального образования "Сеитовский сельсовет" на решение Красноярского районного суда Астраханской области от 20 апреля 2011 года по иску Д.А.Д. к администрации муниципального образования "Красноярский район", администрации муниципального образования "Сеитовский сельсовет" о предоставлении жилого помещения,
установила:
Д.А.Д. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования "Красноярский район", администрации муниципального образования "Сеитовский сельсовет", указав, что с *** являлась нанимателем жилого помещения по адресу: ***, которое из-за аварийного состояния снесено.
В связи со сносом ранее занимаемого жилого помещения ей предоставлена квартира N *** в доме ***, однако данный дом уничтожен в результате пожара.
Между тем, письменное обращение в *** году по вопросу включения ее и сына в список нуждающихся в предоставлении жилого помещения в результате переселения осталось без внимания.
В *** году администрация муниципального образования "Сеитовский сельсовет" ответила ей отказом в предоставлении жилого помещения из-за аварийности и отсутствия на балансе других квартир.
Поскольку до настоящего времени вопрос об обеспечении ее жильем не решен, истец просила суд обязать администрацию муниципального образования "Красноярский район" и администрацию муниципального образования "Сеитовский сельсовет" предоставить ей жилое помещение, отвечающее соответствующим нормам, на состав семьи 2 человека.
В судебном заседании Д.А.Д., ее представитель Б. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика - администрации муниципального образования "Сеитовский сельсовет" С.З. иск не признала.
Представитель ответчика - администрации муниципального образования "Красноярский район" С.А. иск не признала.
Решением Красноярского районного суда Астраханской области от *** на администрацию муниципального образования "Сеитовский сельсовет" возложена обязанность предоставить Д.А.Д. жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим правилам и нормам, в остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе администрация муниципального образования "Сеитовский сельсовет" ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным ввиду нарушения норм процессуального права.
В суд кассационной инстанции представитель лица, подавшего кассационную жалобу, не явился по вторичному вызову, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав докладчика, Д.А.Д., ее представителя Б., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, представителя ООО "Газпром добыча Астрахань" С.С., оставлявшего решение на усмотрение суда, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела усматривается, что с *** Д.А.Д. состоит на регистрационном учете по адресу: ***.
*** МП ЖКХ *** выдан ордер на вселение Д.А.Д. в квартиру *** дома *** с составом семьи 2 человека.
Распоряжением администрации муниципального образования "Сеитовский сельсовет" от *** *** в связи с аварийностью и невозможностью обеспечения капитального ремонта несущих конструкций и инженерных сетей в многоквартирном жилом доме *** председателю жилищно-бытовой комиссии дано указание рассмотреть возможность расселения семей, проживающих в первом подъезде, в высвобождаемые квартиры муниципального жилого фонда.
Распоряжением главы муниципального образования "Сеитовский сельсовет" *** от *** квартира *** дома *** признана аварийной и подлежащей сносу.
Решением жилищно-бытовой комиссии муниципального образования "Сеитовский сельсовет" от *** Д.А.Д. предоставлена квартира *** в доме ***. Вместе с тем, *** дом *** по *** уничтожен пожаром и снят с баланса ООО "***".
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного Кодекса вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Согласно ч. 1 ст. 89 Жилищного кодекса РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст. 86 - 88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Принимая решение об удовлетворении требований о предоставлении жилого помещения, суд обоснованно исходил из того, что занимаемое Д.А.Д. жилое помещение признано непригодным для проживания и снесено.
Согласно ст. 85 Жилищного кодекса РФ, граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.
Дав оценку доказательствам по делу в их совокупности, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в части возложения обязанности по предоставлению истцу другого жилого помещения, отвечающим санитарным и техническим нормам, на администрацию муниципального образования "Сеитовский сельсовет", поскольку Д.А.Д. пользовалась жилым помещением из состава жилого фонда данного муниципального образования, признанным непригодным для проживания и подлежащим сносу.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании. Доводы кассационной жалобы не опровергают постановленное судебное решение по существу и не являются основанием к изменению судебного постановления. Нарушений, неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Красноярского районного суда Астраханской области от 20 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования "Сеитовский сельсовет" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1709/2011
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2011 г. по делу N 33-1709/2011
судья Турченко Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Костиной Л.И.,
судей Конышевой И.Н., Ожеговой И.Б.,
при секретаре Я.,
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Конышевой И.Н. дело по кассационной жалобе администрации муниципального образования "Сеитовский сельсовет" на решение Красноярского районного суда Астраханской области от 20 апреля 2011 года по иску Д.А.Д. к администрации муниципального образования "Красноярский район", администрации муниципального образования "Сеитовский сельсовет" о предоставлении жилого помещения,
установила:
Д.А.Д. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования "Красноярский район", администрации муниципального образования "Сеитовский сельсовет", указав, что с *** являлась нанимателем жилого помещения по адресу: ***, которое из-за аварийного состояния снесено.
В связи со сносом ранее занимаемого жилого помещения ей предоставлена квартира N *** в доме ***, однако данный дом уничтожен в результате пожара.
Между тем, письменное обращение в *** году по вопросу включения ее и сына в список нуждающихся в предоставлении жилого помещения в результате переселения осталось без внимания.
В *** году администрация муниципального образования "Сеитовский сельсовет" ответила ей отказом в предоставлении жилого помещения из-за аварийности и отсутствия на балансе других квартир.
Поскольку до настоящего времени вопрос об обеспечении ее жильем не решен, истец просила суд обязать администрацию муниципального образования "Красноярский район" и администрацию муниципального образования "Сеитовский сельсовет" предоставить ей жилое помещение, отвечающее соответствующим нормам, на состав семьи 2 человека.
В судебном заседании Д.А.Д., ее представитель Б. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика - администрации муниципального образования "Сеитовский сельсовет" С.З. иск не признала.
Представитель ответчика - администрации муниципального образования "Красноярский район" С.А. иск не признала.
Решением Красноярского районного суда Астраханской области от *** на администрацию муниципального образования "Сеитовский сельсовет" возложена обязанность предоставить Д.А.Д. жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим правилам и нормам, в остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе администрация муниципального образования "Сеитовский сельсовет" ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным ввиду нарушения норм процессуального права.
В суд кассационной инстанции представитель лица, подавшего кассационную жалобу, не явился по вторичному вызову, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав докладчика, Д.А.Д., ее представителя Б., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, представителя ООО "Газпром добыча Астрахань" С.С., оставлявшего решение на усмотрение суда, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела усматривается, что с *** Д.А.Д. состоит на регистрационном учете по адресу: ***.
*** МП ЖКХ *** выдан ордер на вселение Д.А.Д. в квартиру *** дома *** с составом семьи 2 человека.
Распоряжением администрации муниципального образования "Сеитовский сельсовет" от *** *** в связи с аварийностью и невозможностью обеспечения капитального ремонта несущих конструкций и инженерных сетей в многоквартирном жилом доме *** председателю жилищно-бытовой комиссии дано указание рассмотреть возможность расселения семей, проживающих в первом подъезде, в высвобождаемые квартиры муниципального жилого фонда.
Распоряжением главы муниципального образования "Сеитовский сельсовет" *** от *** квартира *** дома *** признана аварийной и подлежащей сносу.
Решением жилищно-бытовой комиссии муниципального образования "Сеитовский сельсовет" от *** Д.А.Д. предоставлена квартира *** в доме ***. Вместе с тем, *** дом *** по *** уничтожен пожаром и снят с баланса ООО "***".
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного Кодекса вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Согласно ч. 1 ст. 89 Жилищного кодекса РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст. 86 - 88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Принимая решение об удовлетворении требований о предоставлении жилого помещения, суд обоснованно исходил из того, что занимаемое Д.А.Д. жилое помещение признано непригодным для проживания и снесено.
Согласно ст. 85 Жилищного кодекса РФ, граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.
Дав оценку доказательствам по делу в их совокупности, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в части возложения обязанности по предоставлению истцу другого жилого помещения, отвечающим санитарным и техническим нормам, на администрацию муниципального образования "Сеитовский сельсовет", поскольку Д.А.Д. пользовалась жилым помещением из состава жилого фонда данного муниципального образования, признанным непригодным для проживания и подлежащим сносу.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании. Доводы кассационной жалобы не опровергают постановленное судебное решение по существу и не являются основанием к изменению судебного постановления. Нарушений, неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Красноярского районного суда Астраханской области от 20 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования "Сеитовский сельсовет" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)