Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Врагова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пачиной Л.Н.,
судей Курохтина Ю.А., Босси Н.А.,
при секретаре У.,
рассмотрев в судебном заседании *** года частную жалобу администрации г. Уварово на определение Уваровского районного суда Тамбовской области от 02 марта 2012 года по заявлению Н. о рассрочке исполнения заочного решения Уваровского районного суда Тамбовской области от 07 сентября 2010 года по делу по иску администрации г. Уварово Тамбовской области к Н.Т., Н., Б. (Д.) о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Заслушав доклад судьи Курохтина Ю.А., судебная коллегия
установила:
Администрация г. Уварово обратилась в суд с иском к Н.Т., Н., Б. (Д.) о взыскании с ответчиков в пользу истца сложившуюся с августа 2002 года по март 2010 года задолженность в размере ***. за управление, содержание, ремонт и коммунальные услуги за жилое помещение, расположенное по адресу: *** А, ***, указав, что ответчики, проживая по указанному адресу, оплату за данное помещение не производили, соглашение о реструктуризации задолженности не заключалось.
Заочным решением Уваровского районного суда Тамбовской области от 07 сентября 2010 года, вступившим в законную силу 16 ноября 2010 года, иск удовлетворен.
С Н.Т., Б. (Д.) солидарно в пользу администрации г. Уварово Тамбовской области взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с *** до *** в размере ***. Н.Т. взыскана задолженность за период с *** до *** в размере ***. А также, с Н.Т., Н. солидарно взыскана задолженность за период с *** по *** в размере *** рублей.
08 декабря 2010 года на основании исполнительного листа ВС *** от 18 ноября 2010 года в отношении должника Н. возбуждено исполнительное производства *** о взыскании с нее в пользу администрации г. Уварово Тамбовской области задолженности в размере *** рублей.
Н. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения вышеуказанного заочного решения, указав, что на данный момент сумма долга составляет ***., единовременно указанную сумму она выплатить не может в связи с трудным материальным положением. Просила рассрочить исполнение решения на 18 месяцев с оплатой задолженности по *** рублей ежемесячно.
Определением Уваровского районного суда Тамбовской области от 02 марта 2012 года указанное заявление Н. удовлетворено, исполнение заочного решения Уваровского районного суда Тамбовской области от 7 сентября 2010 года рассрочено сроком на 18 месяцев, Н. обязана выплачивать ежемесячно в пользу администрации г. Уварово Тамбовской области по *** рублей, начиная с апреля 2012 года по сентябрь 2013 года включительно. Удовлетворяя требование Н. о рассрочке исполнения решения судом установлено, что Н. задолженность частично погашена, на день рассмотрения заявления о рассрочке исполнения решения суда, названная задолженность составляет *** рублей, а средняя заработная плата *** руб., иного источника дохода Н. не имеет.
В частной жалобе представитель администрации г. Уварово Тамбовской области просит отменить определение суда, считает не законным, не обоснованным. Указывает, что обжалуемое определение принято без учета материалов исполнительного производства, согласно которому должница добровольно не исполняла и не намерена исполнять судебное решение, о чем свидетельствуют пояснения судебного пристава-исполнителя, который на протяжении длительного времени устанавливал ее местонахождение. Кроме того, доводы Н. на затруднительное материальное положение ничем не подтверждены. Должница не зарегистрирована как нуждающийся, многодетный и т.д. Таким образом, доводы должника о предоставлении рассрочки являются несостоятельными и направлены на уклонение от исполнения судебного решения, поскольку должник не принял должных мер по оплате задолженности и изысканию необходимых для этого денежных средств.
Кроме того, автор жалобы указывает, что по причине наличия подобного рода должников поставщики услуг вынуждены оказывать их на 20% бесплатно, что может вызвать прекращение оказания соответствующих услуг в г. Уварово и (или)банкротство муниципального образования.
Так же, считает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявления должника и предоставил рассрочку в большем объеме, чем просила Н., т.е. вместо *** руб. она должна выплачивать *** руб., да еще и с апреля 2012 г., т.е. в марте вообще ничего не оплачивая, что вызывает обоснованные сомнения в объективности и беспристрастности суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующий в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о рассрочке исполнения решения суда, обоснованно исходил из того, что в настоящее время должник Н. в силу сложившегося трудного материального положения, не может погасить имеющуюся задолженность единовременно. Среднемесячная заработная плата Н. составляет *** руб., из которой производятся удержания в пользу взыскателя в размере 50% заработной платы. Поэтому с учетом остатка задолженности *** рублей суд правильно определил о рассрочке исполнения решения суда сроком на 18 месяцев и обязал Н. выплачивать должнику ежемесячно по *** руб.
Доводы автора жалобы о том, что рассрочка платежа Н. приведет к дефициту бюджета и как следствие банкротству муниципального образования, не основан на доказательствах и не может быть принят во внимание суда.
В изложенной ситуации определение Уваровского районного суда Тамбовской области является законным, нарушений процессуальных норм судом первой инстанции, влекущих отмену определения суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Уваровского районного суда от 02 марта 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя администрации г. Уварово - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1002
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2012 г. по делу N 33-1002
Судья: Врагова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пачиной Л.Н.,
судей Курохтина Ю.А., Босси Н.А.,
при секретаре У.,
рассмотрев в судебном заседании *** года частную жалобу администрации г. Уварово на определение Уваровского районного суда Тамбовской области от 02 марта 2012 года по заявлению Н. о рассрочке исполнения заочного решения Уваровского районного суда Тамбовской области от 07 сентября 2010 года по делу по иску администрации г. Уварово Тамбовской области к Н.Т., Н., Б. (Д.) о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Заслушав доклад судьи Курохтина Ю.А., судебная коллегия
установила:
Администрация г. Уварово обратилась в суд с иском к Н.Т., Н., Б. (Д.) о взыскании с ответчиков в пользу истца сложившуюся с августа 2002 года по март 2010 года задолженность в размере ***. за управление, содержание, ремонт и коммунальные услуги за жилое помещение, расположенное по адресу: *** А, ***, указав, что ответчики, проживая по указанному адресу, оплату за данное помещение не производили, соглашение о реструктуризации задолженности не заключалось.
Заочным решением Уваровского районного суда Тамбовской области от 07 сентября 2010 года, вступившим в законную силу 16 ноября 2010 года, иск удовлетворен.
С Н.Т., Б. (Д.) солидарно в пользу администрации г. Уварово Тамбовской области взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с *** до *** в размере ***. Н.Т. взыскана задолженность за период с *** до *** в размере ***. А также, с Н.Т., Н. солидарно взыскана задолженность за период с *** по *** в размере *** рублей.
08 декабря 2010 года на основании исполнительного листа ВС *** от 18 ноября 2010 года в отношении должника Н. возбуждено исполнительное производства *** о взыскании с нее в пользу администрации г. Уварово Тамбовской области задолженности в размере *** рублей.
Н. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения вышеуказанного заочного решения, указав, что на данный момент сумма долга составляет ***., единовременно указанную сумму она выплатить не может в связи с трудным материальным положением. Просила рассрочить исполнение решения на 18 месяцев с оплатой задолженности по *** рублей ежемесячно.
Определением Уваровского районного суда Тамбовской области от 02 марта 2012 года указанное заявление Н. удовлетворено, исполнение заочного решения Уваровского районного суда Тамбовской области от 7 сентября 2010 года рассрочено сроком на 18 месяцев, Н. обязана выплачивать ежемесячно в пользу администрации г. Уварово Тамбовской области по *** рублей, начиная с апреля 2012 года по сентябрь 2013 года включительно. Удовлетворяя требование Н. о рассрочке исполнения решения судом установлено, что Н. задолженность частично погашена, на день рассмотрения заявления о рассрочке исполнения решения суда, названная задолженность составляет *** рублей, а средняя заработная плата *** руб., иного источника дохода Н. не имеет.
В частной жалобе представитель администрации г. Уварово Тамбовской области просит отменить определение суда, считает не законным, не обоснованным. Указывает, что обжалуемое определение принято без учета материалов исполнительного производства, согласно которому должница добровольно не исполняла и не намерена исполнять судебное решение, о чем свидетельствуют пояснения судебного пристава-исполнителя, который на протяжении длительного времени устанавливал ее местонахождение. Кроме того, доводы Н. на затруднительное материальное положение ничем не подтверждены. Должница не зарегистрирована как нуждающийся, многодетный и т.д. Таким образом, доводы должника о предоставлении рассрочки являются несостоятельными и направлены на уклонение от исполнения судебного решения, поскольку должник не принял должных мер по оплате задолженности и изысканию необходимых для этого денежных средств.
Кроме того, автор жалобы указывает, что по причине наличия подобного рода должников поставщики услуг вынуждены оказывать их на 20% бесплатно, что может вызвать прекращение оказания соответствующих услуг в г. Уварово и (или)банкротство муниципального образования.
Так же, считает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявления должника и предоставил рассрочку в большем объеме, чем просила Н., т.е. вместо *** руб. она должна выплачивать *** руб., да еще и с апреля 2012 г., т.е. в марте вообще ничего не оплачивая, что вызывает обоснованные сомнения в объективности и беспристрастности суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующий в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о рассрочке исполнения решения суда, обоснованно исходил из того, что в настоящее время должник Н. в силу сложившегося трудного материального положения, не может погасить имеющуюся задолженность единовременно. Среднемесячная заработная плата Н. составляет *** руб., из которой производятся удержания в пользу взыскателя в размере 50% заработной платы. Поэтому с учетом остатка задолженности *** рублей суд правильно определил о рассрочке исполнения решения суда сроком на 18 месяцев и обязал Н. выплачивать должнику ежемесячно по *** руб.
Доводы автора жалобы о том, что рассрочка платежа Н. приведет к дефициту бюджета и как следствие банкротству муниципального образования, не основан на доказательствах и не может быть принят во внимание суда.
В изложенной ситуации определение Уваровского районного суда Тамбовской области является законным, нарушений процессуальных норм судом первой инстанции, влекущих отмену определения суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Уваровского районного суда от 02 марта 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя администрации г. Уварово - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)