Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Качалова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Соколовой М.В., Слепухина Л.М.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области на решение Вологодского городского суда от 19 сентября 2013 года, которым Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в удовлетворении исковых требований к закрытому акционерному обществу "Вологодский подшипниковый завод" о признании действий противоправными, возложении обязанности прекратить противоправные действия отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., объяснения представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области П., представителя закрытого акционерного общества "Вологодский подшипниковый завод" Н., судебная коллегия
установила:
закрытое акционерное общество "Вологодский подшипниковый завод" (далее ЗАО "ВПЗ", Общество) оказывает собственникам помещений и иным гражданам, проживающим в многоквартирном доме <адрес>, услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, коммунальные услуги (холодное, горячее водоснабжение, отопление, водоотведение, электроснабжение на освещение мест общего пользования).
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области (далее Управление Роспотребнадзора по Вологодской области) 05 марта 2013 года обратилось в суд с иском к ЗАО "ВПЗ" о признании действий в отношении неопределенного круга потребителей противоправными, возложении обязанности прекратить противоправные действия.
В обоснование требований указано, что Управлением Роспотребнадзора по Вологодской области проведено административное расследование в отношении ЗАО "ВПЗ", в ходе которого установлено, что ответчик при начислении платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, вывоз твердых бытовых отходов нарушает действующее законодательство Российской Федерации. Дом <адрес> является бывшим общежитием. При приватизации имущественного комплекса государственного предприятия АООТ "ВПЗ" в 1993 году общежитие было включено в перечень приватизируемых объектов недвижимости и внесено в уставной капитал ЗАО "ВПЗ", что противоречило действующему законодательству Российской Федерации. ЗАО "ВПЗ" собственником помещений дома <адрес> не является, законных оснований производить начисление платы за коммунальные услуги и жилое помещение не имеет. Управляющей компании в данном доме не выбрано, договоры на содержание и ремонт общего имущества и предоставление коммунальных услуг с собственниками квартир не заключены. Общими собраниями собственников помещений размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме не установлен. ЗАО "ВПЗ" в одностороннем порядке установило размер платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, вывоз твердых бытовых отходов в большем размере, чем установлено постановлением Главы города Вологды от 10 апреля 2009 года N 1854 "Об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений муниципального жилищного фонда". За данные нарушения законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей постановлением Управления Роспотребнадзора по Вологодской области N ... от 07 февраля 2013 года ЗАО "ВПЗ" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере ... рублей.
Просили признать действия ЗАО "ВПЗ" в части начисления платы за услуги по содержанию и ремонту жилого помещения, вывоз твердых бытовых отходов в доме <адрес> по тарифам выше, чем установлено постановлением Главы города Вологды от 10 апреля 2009 года N 1854 "Об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений муниципального жилищного фонда" за период с 01 февраля 2010 года по 31 июля 2012 года включительно в отношении неопределенного круга потребителей - противоправными; обязать ЗАО "ВПЗ" прекратить противоправные действия в отношении неопределенного круга потребителей путем произведения перерасчета платы за услуги по содержанию и ремонту жилого помещения, вывоз твердых бытовых отходов в доме <адрес> по тарифам, установленным постановлением Главы города Вологды от 10 апреля 2009 года N 1854 "Об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений муниципального жилищного фонда" за период с 01 февраля 2010 года по 31 июля 2012 года.
В судебном заседании представитель истца Управления Роспотребнадзора по Вологодской области по доверенности П. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика ЗАО "ВПЗ" по доверенности У. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях. В письменных возражениях указано, что ЗАО "ВПЗ" добросовестно в порядке приватизации государственного имущества приобрело общежитие по адресу: <адрес>. В 2002 году ЗАО "ВПЗ" получило свидетельство о государственной регистрации права на указанный объект недвижимости. Решением Арбитражного суда Вологодской области сделка по приватизации объектов социальной сферы была признана ничтожной, однако последствия недействительности ничтожной сделки применены не были. Данные обстоятельства свидетельствуют о сохранении права собственности на спорный объект за ЗАО "ВПЗ" и напрямую свидетельствуют о наличии у Общества правовых оснований для совершения каких-либо действий, вытекающих из права собственности на имущество. В период установления платы за ремонт и содержание жилого помещения ЗАО "ВПЗ" являлось единственным собственником многоквартирного дома. Информация о наличии иных собственников в вышеуказанном жилом помещении отсутствовала. В рамках определенного способа управления многоквартирным домом - непосредственное управление ЗАО "ВПЗ" правомерно установило плату за содержание и ремонт жилого помещения в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Полагала, что противоправные действия ЗАО "ВПЗ" в отношении неопределенного круга потребителей отсутствуют. Денежные средства, полученные Обществом от потребителей, были реализованы на оплату расходов по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Указанные средства получены по тарифу, рассчитанному в соответствии со сметой.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе Управление Роспотребнадзора по Вологодской области, не приводя новых доводов, ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
В силу статьи 46 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.
При этом под неопределенным кругом лиц (потребителей) понимается такой круг лиц, который невозможно индивидуализировать (определить), привлечь в процессе в качестве истцов, а также решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них при разрешении спора.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей указанными лицами могут быть заявлены лишь требования, целью которых является признание действий ответчика противоправными или прекращение противоправных действий ответчика (статья 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 46 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").
Пунктом 1 статьи 40 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу Положения о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 мая 2012 года N 412, федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.
Как указано в подпункте 7 пункта 4 статьи 40 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право обращаться в суд с заявлениями в защиту прав потребителей, законных интересов неопределенного круга потребителей.
Таким образом, право Территориального отдела Управления Роспотребнадзора обращаться в суд с иском в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей в установленных законом случаях закреплено в указанных нормах материального права.
Из материалов дела усматривается, что поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением послужило нарушение прав граждан, жителей дома <адрес> в связи с установлением в период с 01 февраля 2010 года по 31 июля 2012 года ЗАО "ВПЗ" в одностороннем порядке размера платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, вывоз твердых бытовых отходов в размере больше, чем установлено постановлением Главы города Вологды от 10 апреля 2009 года N 1854 "Об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений муниципального жилищного фонда".
Таким образом, в данном случае круг лиц, в интересах которых обратилось в суд с иском Управление Роспотребнадзора по Вологодской области, может быть индивидуализирован, конкретно определен, что свидетельствует о том, что иск предъявлен в интересах определенных лиц.
При этом данных о том, что заявление подано в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе, в материалах дела не имеется.
Собственники и другие лица, проживающие на иных законных основаниях в жилых помещениях многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, к неопределенному кругу лиц не относятся.
Правом на предъявление иска в интересах значительного числа граждан Управление Роспотребнадзора по Вологодской области не наделено, понятия "значительное число граждан" и "неопределенный круг лиц" не равнозначны.
Принимая во внимание, что нарушение ответчиком прав неопределенного круга лиц истцом не доказано, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, обращаясь в суд с заявленными требованиями Управление Роспотребнадзора по Вологодской области вышло за пределы своих полномочий, предоставленных ему законом, по обращению с иском в суд в интересах неопределенного круга лиц.
Разрешая требования Управления Роспотребнадзора по Вологодской области в части возложения на ЗАО "ВПЗ" обязанности прекратить противоправные действия путем произведения перерасчета платы за услуги по содержанию и ремонту жилого помещения, вывоз твердых бытовых отходов в доме <адрес> по тарифам, установленным постановлением Главы города Вологды от 10 апреля 2009 года N 1854 "Об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений муниципального жилищного фонда" за период с 01 февраля 2010 года по 31 июля 2012 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные действия ответчика являются ранее совершенными, в связи с чем предусмотренных законом оснований для их прекращения у суда не имеется.
Кроме того, лица, считающие, что их права и законные интересы нарушены, не лишены возможности обратиться за судебной защитой в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. При этом каких либо препятствий к избранию заинтересованными лицами надлежащих способов защиты своих нарушенных прав не имеется.
Учитывая требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Управления Роспотребнадзора по Вологодской области.
При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 19 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.А.ОХАПКИНА
Судьи
М.В.СОКОЛОВА
Л.М.СЛЕПУХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5286/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-5286/2013
Судья: Качалова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Соколовой М.В., Слепухина Л.М.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области на решение Вологодского городского суда от 19 сентября 2013 года, которым Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в удовлетворении исковых требований к закрытому акционерному обществу "Вологодский подшипниковый завод" о признании действий противоправными, возложении обязанности прекратить противоправные действия отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., объяснения представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области П., представителя закрытого акционерного общества "Вологодский подшипниковый завод" Н., судебная коллегия
установила:
закрытое акционерное общество "Вологодский подшипниковый завод" (далее ЗАО "ВПЗ", Общество) оказывает собственникам помещений и иным гражданам, проживающим в многоквартирном доме <адрес>, услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, коммунальные услуги (холодное, горячее водоснабжение, отопление, водоотведение, электроснабжение на освещение мест общего пользования).
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области (далее Управление Роспотребнадзора по Вологодской области) 05 марта 2013 года обратилось в суд с иском к ЗАО "ВПЗ" о признании действий в отношении неопределенного круга потребителей противоправными, возложении обязанности прекратить противоправные действия.
В обоснование требований указано, что Управлением Роспотребнадзора по Вологодской области проведено административное расследование в отношении ЗАО "ВПЗ", в ходе которого установлено, что ответчик при начислении платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, вывоз твердых бытовых отходов нарушает действующее законодательство Российской Федерации. Дом <адрес> является бывшим общежитием. При приватизации имущественного комплекса государственного предприятия АООТ "ВПЗ" в 1993 году общежитие было включено в перечень приватизируемых объектов недвижимости и внесено в уставной капитал ЗАО "ВПЗ", что противоречило действующему законодательству Российской Федерации. ЗАО "ВПЗ" собственником помещений дома <адрес> не является, законных оснований производить начисление платы за коммунальные услуги и жилое помещение не имеет. Управляющей компании в данном доме не выбрано, договоры на содержание и ремонт общего имущества и предоставление коммунальных услуг с собственниками квартир не заключены. Общими собраниями собственников помещений размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме не установлен. ЗАО "ВПЗ" в одностороннем порядке установило размер платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, вывоз твердых бытовых отходов в большем размере, чем установлено постановлением Главы города Вологды от 10 апреля 2009 года N 1854 "Об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений муниципального жилищного фонда". За данные нарушения законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей постановлением Управления Роспотребнадзора по Вологодской области N ... от 07 февраля 2013 года ЗАО "ВПЗ" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере ... рублей.
Просили признать действия ЗАО "ВПЗ" в части начисления платы за услуги по содержанию и ремонту жилого помещения, вывоз твердых бытовых отходов в доме <адрес> по тарифам выше, чем установлено постановлением Главы города Вологды от 10 апреля 2009 года N 1854 "Об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений муниципального жилищного фонда" за период с 01 февраля 2010 года по 31 июля 2012 года включительно в отношении неопределенного круга потребителей - противоправными; обязать ЗАО "ВПЗ" прекратить противоправные действия в отношении неопределенного круга потребителей путем произведения перерасчета платы за услуги по содержанию и ремонту жилого помещения, вывоз твердых бытовых отходов в доме <адрес> по тарифам, установленным постановлением Главы города Вологды от 10 апреля 2009 года N 1854 "Об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений муниципального жилищного фонда" за период с 01 февраля 2010 года по 31 июля 2012 года.
В судебном заседании представитель истца Управления Роспотребнадзора по Вологодской области по доверенности П. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика ЗАО "ВПЗ" по доверенности У. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях. В письменных возражениях указано, что ЗАО "ВПЗ" добросовестно в порядке приватизации государственного имущества приобрело общежитие по адресу: <адрес>. В 2002 году ЗАО "ВПЗ" получило свидетельство о государственной регистрации права на указанный объект недвижимости. Решением Арбитражного суда Вологодской области сделка по приватизации объектов социальной сферы была признана ничтожной, однако последствия недействительности ничтожной сделки применены не были. Данные обстоятельства свидетельствуют о сохранении права собственности на спорный объект за ЗАО "ВПЗ" и напрямую свидетельствуют о наличии у Общества правовых оснований для совершения каких-либо действий, вытекающих из права собственности на имущество. В период установления платы за ремонт и содержание жилого помещения ЗАО "ВПЗ" являлось единственным собственником многоквартирного дома. Информация о наличии иных собственников в вышеуказанном жилом помещении отсутствовала. В рамках определенного способа управления многоквартирным домом - непосредственное управление ЗАО "ВПЗ" правомерно установило плату за содержание и ремонт жилого помещения в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Полагала, что противоправные действия ЗАО "ВПЗ" в отношении неопределенного круга потребителей отсутствуют. Денежные средства, полученные Обществом от потребителей, были реализованы на оплату расходов по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Указанные средства получены по тарифу, рассчитанному в соответствии со сметой.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе Управление Роспотребнадзора по Вологодской области, не приводя новых доводов, ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
В силу статьи 46 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.
При этом под неопределенным кругом лиц (потребителей) понимается такой круг лиц, который невозможно индивидуализировать (определить), привлечь в процессе в качестве истцов, а также решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них при разрешении спора.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей указанными лицами могут быть заявлены лишь требования, целью которых является признание действий ответчика противоправными или прекращение противоправных действий ответчика (статья 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 46 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").
Пунктом 1 статьи 40 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу Положения о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 мая 2012 года N 412, федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.
Как указано в подпункте 7 пункта 4 статьи 40 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право обращаться в суд с заявлениями в защиту прав потребителей, законных интересов неопределенного круга потребителей.
Таким образом, право Территориального отдела Управления Роспотребнадзора обращаться в суд с иском в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей в установленных законом случаях закреплено в указанных нормах материального права.
Из материалов дела усматривается, что поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением послужило нарушение прав граждан, жителей дома <адрес> в связи с установлением в период с 01 февраля 2010 года по 31 июля 2012 года ЗАО "ВПЗ" в одностороннем порядке размера платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, вывоз твердых бытовых отходов в размере больше, чем установлено постановлением Главы города Вологды от 10 апреля 2009 года N 1854 "Об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений муниципального жилищного фонда".
Таким образом, в данном случае круг лиц, в интересах которых обратилось в суд с иском Управление Роспотребнадзора по Вологодской области, может быть индивидуализирован, конкретно определен, что свидетельствует о том, что иск предъявлен в интересах определенных лиц.
При этом данных о том, что заявление подано в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе, в материалах дела не имеется.
Собственники и другие лица, проживающие на иных законных основаниях в жилых помещениях многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, к неопределенному кругу лиц не относятся.
Правом на предъявление иска в интересах значительного числа граждан Управление Роспотребнадзора по Вологодской области не наделено, понятия "значительное число граждан" и "неопределенный круг лиц" не равнозначны.
Принимая во внимание, что нарушение ответчиком прав неопределенного круга лиц истцом не доказано, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, обращаясь в суд с заявленными требованиями Управление Роспотребнадзора по Вологодской области вышло за пределы своих полномочий, предоставленных ему законом, по обращению с иском в суд в интересах неопределенного круга лиц.
Разрешая требования Управления Роспотребнадзора по Вологодской области в части возложения на ЗАО "ВПЗ" обязанности прекратить противоправные действия путем произведения перерасчета платы за услуги по содержанию и ремонту жилого помещения, вывоз твердых бытовых отходов в доме <адрес> по тарифам, установленным постановлением Главы города Вологды от 10 апреля 2009 года N 1854 "Об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений муниципального жилищного фонда" за период с 01 февраля 2010 года по 31 июля 2012 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные действия ответчика являются ранее совершенными, в связи с чем предусмотренных законом оснований для их прекращения у суда не имеется.
Кроме того, лица, считающие, что их права и законные интересы нарушены, не лишены возможности обратиться за судебной защитой в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. При этом каких либо препятствий к избранию заинтересованными лицами надлежащих способов защиты своих нарушенных прав не имеется.
Учитывая требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Управления Роспотребнадзора по Вологодской области.
При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 19 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.А.ОХАПКИНА
Судьи
М.В.СОКОЛОВА
Л.М.СЛЕПУХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)