Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3364/2013

Разделы:
Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2013 г. по делу N 33-3364/2013


Судья Максимова Е.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Сидоркина С.В.,
судей Артемьева А.П.,
Защихиной Р.Ф.
при секретаре Чуба Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 19.03.2013 гражданское дело по иску закрытого акционерного общества "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" к Ц. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг
по апелляционной жалобе ответчика на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 25.12.2012.
Заслушав доклад судьи Сидоркина С.В., объяснения Ц. и ее представителя Ш., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 25.12.2012 исковые требования ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" удовлетворены частично. Суд взыскал с Ц. в пользу ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <...> по <...> в размере <...>, пени в сумме <...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.
С таким решением суда не согласилась ответчик, подав апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное, вынести по делу новое решение. В качестве оснований для отмены указывает на ненадлежащую правовую оценку судом имеющихся в материалах дела доказательств. Полагает, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Ц. доводы апелляционной жалобы поддержала, указав, что решение суда должно быть изменено, так как отсутствуют правовые основания для взыскания расходов на капитальный ремонт.
Представитель ответчика Ш. просил апелляционную жалобу удовлетворить, принять по делу новое решение.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит. Из материалов дела и содержания решения видно, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, выводы суда им соответствуют. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения в многоквартирном доме также обязан нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Обязанность по внесению оплаты расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
Судом установлено и не оспаривается в апелляционной жалобе, что Ц. является собственником жилого помещения - квартиры <...>.
Часть 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7.1 настоящей статьи и ст. 171 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что <...> между ЗАО "Орджоникидзевская УЖК", с одной стороны, и собственниками жилых помещений, находящихся в <...>, с другой, был заключен договор <...> на управление многоквартирным домом, по условиям которого общество приняло на себя обязательство за плату осуществлять управление многоквартирным домом <...> в том числе выполнять работу по взысканию задолженности за жилое помещение, коммунальные услуги с собственников помещений многоквартирного дома.
Как следует из материалов дела, обязанность по содержанию жилого помещения и общего имущества многоквартирного дома Ц. надлежащим образом не исполняется, что подтверждается копией квитанции об оплате жилья и коммунальных услуг за <...>, выписками по лицевому счету от <...>, от <...>, от <...>, от <...>.
Так, согласно выписке-расчету по лицевому счету <...> от <...> задолженность Ц. за период с <...> по <...> включительно с учетом произведенного перерасчета составила <...>.
Поскольку на Ц. как на собственнике жилого помещения лежит обязанность по несению бремени его содержания, а также бремени по содержанию общего имущества многоквартирного дома, суд, оценив все представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из ст. ст. 30, 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, приняв за основу расчет задолженности, представленный истцом, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Ц. в пользу ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" суммы задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <...> по <...> в размере <...>.
В силу п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, суд, руководствуясь ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере <...>.
Размер пеней, определенный судом первой инстанции, в апелляционной жалобе не оспаривается.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.
Приводимое в апелляционной жалобе фактическое обоснование допущенных судом нарушений относительно порочности представленных ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" расчетов взыскиваемых сумм, актов выполненных работ по уборке придомовой территории направлено на иную правовую оценку имеющихся в деле доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что на Ц. как собственнике жилого помещения в многоквартирном доме лежит обязанность по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Несогласие ответчика с качеством оказанных услуг само по себе не может являться основанием для освобождения от несения обязанностей, предусмотренных ст. ст. 30, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При этом вывод суда о ненадлежащем выполнении Ц. обязательств по содержанию принадлежащего ей имущества с <...> подтверждается материалами дела, в частности выпиской по лицевому счету от <...> за период с <...> по <...>.
Вопреки указанию ответчика, решение суда отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в нем указаны доказательства, на которых основаны выводы суда, доводы, по которым суд отверг те или иные доказательства, в том числе и расчет, представленный Ц.
В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено доказательств утраты юридической силы договора на управление многоквартирным домом 19, заключенного собственниками жилых помещений с ЗАО "Орджоникидзевская УЖК", ненадлежащего начисления сумм расходов за отопление. Не содержат материалы дела и доказательств, свидетельствующих о том, что подпись от имени собственника квартиры <...> в акте выполненных работ по уборке придомовой территории выполнена иным лицом.
Часть 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Вместе с тем, стороной ответчика не представлено копий документов, которые были бы нетождественны копиям документов, представленных стороной истца, что свидетельствует о несостоятельности указания Ц. на нарушение судом гл. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке копий документов.
Не свидетельствует о неправильном применении норм материального права ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не определил структуру задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, поскольку ее определение содержится в ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, на что имеется указание в мотивировочной части решения суда.
Не свидетельствует о необоснованности выводов суда и представленные стороной ответчика расчеты начислений за капитальный ремонт, электроэнергию, отопление, содержание жилья, которые, по мнению Ц., должны быть взысканы с нее.
Других доводов апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 25.12.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.03.2013.
Председательствующий
СИДОРКИН С.В.

Судьи
АРТЕМЬЕВ А.П.
ЗАЩИХИНА Р.Ф.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)