Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.
судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.
при участии:
- от истца: представитель Ефимова И.А., доверенность N 12 от 01.01.2013;
- от ответчика: представитель не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донские коммунальные инвестиции" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2013 по делу N А53-34498/2012
по иску открытого акционерного общества "Производственное объединение "Водоканал"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Донские коммунальные инвестиции"
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
принятое в составе судьи Чебановой Л.В.
установил:
открытое акционерное общество "Производственное объединение Водоканал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Донские коммунальные инвестиции" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 109 002 рублей 35 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64 978 рублей 66 копеек (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 20.02.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.
Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил решение суда отменить.
В обоснование жалобы заявитель указал, суд не учел, что истец неправомерно заявил требование о взыскании задолженности за спорный период, поскольку данное требование было предметом рассмотрения арбитражного суда по делу N А53-34347/2012, где было заявлено о взыскании задолженности за период с февраля - декабрь 2010 года, с января - декабрь 2011 года, с января - по сентябрь 2012 года.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.
Представитель истца в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы. В отзыве на жалобу указал, что согласно актам оказания услуг, представленным истцом в материалы дела N А53-34347/2012 в обоснование исковых требований, ответчику предъявлялись к оплате платежные документы по объекту водопотребления по ул. Мечникова, 77 б, а также по другим адресам. Однако предметом исковых требований по делу N А53-34498/2012 являлось взыскание задолженности по договору за оказанные услуги ВКХ по объектам водопотребления, расположенным по иным адресам и за иной период, что также подтверждается представленными в материалы дела актами оказания услуг. Кроме того, номера и суммы счетов-фактур, представленных в материалы дела N А53-34347/2012, не совпадают с номерами и суммами счетов-фактур, представленными в материалы дела N А53-34498/2012.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом (водоканал) и ответчиком (абонент) был заключен договор N 12097 от 01.12.2009 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, в соответствии с условиями которого водоканал обязался отпускать абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую воду для предоставления лицам, пользующимися помещениями многоквартирных домах, указанных в приложении к договору, а также принимать от указанных многоквартирных домов через присоединенную канализационную сеть сточные воды, в том числе от горячего водоснабжения, а абонент обязался обеспечить учет потребляемой воды и оплачивать поданную воду и прием сточных вод. Договором предусмотрена возможность его пролонгации на тех же условиях при отсутствии возражений сторон.
Пунктами 2.1 и 2.2 договора сторонами согласовано, что учет объема потребленной питьевой воды и горячей воды производится по показаниям введенных в эксплуатацию общедомовых приборов учета, а при отсутствии общедомовых приборов учета, их неисправности, нарушении целостности пломб на приборах учета, объем питьевой воды, поданной в жилые помещения многоквартирного дома и объем сброшенных сточных вод рассчитывается исходя из количества лиц, пользующихся жилыми помещениями в доме в соответствии с нормативами водопотребления и водоотведения, которые определяются в зависимости от степени благоустройства жилых помещений, независимо от наличия жителей указанного дома индивидуальных приборов учета воды; при установлении нормативов показания индивидуальных приборов учета воды не учитываются; при расчете объемов водопотребления и водоотведения учитываются также объемы воды, необходимые для санитарного содержания жилых домов и преддомовой территории, а также промывку и опрессовку отопительных систем многоквартирных домов.
Сумма платы за потребленную воду и сброшенные сточные воды определяется исходя из объемов потребленной питьевой воды и сброшенных вод, и рассчитывается по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством (пункты 3.1 договора).
Согласно пункту 3.2. договора расчетным периодом является календарный месяц.
Согласно п. 3.3. договора оплата за потребленную воду и сброшенные сточные воды производится путем безакцептного списания денежных средств со счета абонента. Платежные требования, выставляемые водоканалом, подлежат оплате абонентом в течение пяти дней со дня поступления на расчетный счет абонента.
На основании заключенного договора ответчику предъявлялись к оплате платежные документы за услуги ВКХ, оказанные за период март - октябрь 2011 года, а также проценты за просрочку оплаты в размере 64 978 рублей 66 копеек за период с 28.06.2011 по 15.11.2011.
Для оплаты ответчиком задолженности за вышеназванный период в досудебном порядке между сторонами был подписан график погашения задолженности на сумму 7 318 680 рублей за период с 01.03.2011 по 31.10.2011 (т. 1, л.д. 23).
Как следует из искового заявления, обязательство по графику погашения задолженности ответчиком перед истцом выполнено не было. Последняя оплата по графику поступила 28.09.2012, в связи с данными обстоятельствами задолженность ответчика составила 2 490 984 рубля 10 копеек.
Поскольку ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, оплату услуг по водоснабжению за период с июля по октябрь 2011 года в полном объеме не произвел, в результате чего за ним образовалась уточненная, в связи с частичным погашением в процессе рассмотрения спора, задолженность в размере 2 109 002 рублей 35 копеек и проценты в размере 64 978 рублей 66 копеек. Обстоятельства неоплаты ответчиком указанной суммы послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статья 539 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В соответствии с положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В письме Министерства регионального развития РФ от 29.11.2007 N 21492-СК/07 "О заключении договоров исполнителей коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациям" указано, что пункт 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам обязателен для сторон договора ресурсоснабжения, поскольку положения пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам направлены на обеспечение соответствия условий договоров ресурсоснабжения и основанных на данных Правилах обязательств исполнителей.
В п. 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам предусмотрено положение о том, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Таким образом, при наличии правоотношений между энергоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг в сфере поставки электрической энергии должны применяться нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствующей части Постановление Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" и Постановление Правительства РФ N 167 от 12.02.1999 об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации.
В пункте 14 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам предусмотрено, что расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу. В п. 15 данных Правил содержится норма о том, что размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации. В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
В соответствии с п. 44 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 167 от 12.02.1999, учет полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод, выполнение расчетов и составление отчетных документов по определению количества полученной питьевой воды за расчетный период осуществляется абонентом, а организация ВКХ контролирует правильность снятия абонентами показаний средств измерений и представления ими сведений об объемах полученной питьевой воды.
Счета-фактуры и платежные поручения оформлены с учетом показаний объемов полученной и сброшенной воды, представленных абонентом, а также по некоторым многоквартирным домам, в которых не установлены общедомовые приборы учета, расчет произведен по абсолютному объему.
Обоснованность требований истца подтверждена совокупностью представленных доказательств. Представленные суду письменные доказательства оценены с учетом требований ст. ст. 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.
Поскольку доказательств оплаты возникшей задолженности за спорный период ответчик не представил, суд считает, что требования истца о взыскании основного долга в размере 2 109 002 рублей 35 копеек обоснованы, подтверждены первичной документацией и материалами дела, в связи с чем, подлежат удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами за просрочку уплаты основного долга в размере 64 978 рублей 66 копеек, исчисленных за период с 28.06.2011 по 15.11.2011 на основании ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Расчет процентов судом проверен и обоснованно признан верным.
Ссылка ответчика на то, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности, которые были предметом рассмотрения по делу N А53-34347/2012, подлежит отклонению, поскольку обжалуемое решение принято ранее, и довод о том, что задолженность по договору N 12097 от 01.12.2009 уже взыскана за период с июля по октябрь 2011 года, может быть заявлен ответчиком и рассмотрен судом в рамках дела N А53-34347/2012 о взыскании задолженности за период с февраля - декабрь 2010 года, с января - декабрь 2011 года, с января - по сентябрь 2012 года.
Апелляционный суд также отмечает, что указанные в апелляционной жалобе доводы не заявлялись ответчиком в суде первой инстанции, а согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в абзаце 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", новые требования, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются апелляционным судом.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по жалобе возлагаются на ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2013 по делу N А53-34498/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Донские коммунальные инвестиции" (ИНН 6165121350, ОГРН 1056165047927) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
Судьи
О.А.ЕРЕМИНА
Н.В.КОВАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.05.2013 N 15АП-4415/2013 ПО ДЕЛУ N А53-34498/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2013 г. N 15АП-4415/2013
Дело N А53-34498/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.
судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.
при участии:
- от истца: представитель Ефимова И.А., доверенность N 12 от 01.01.2013;
- от ответчика: представитель не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донские коммунальные инвестиции" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2013 по делу N А53-34498/2012
по иску открытого акционерного общества "Производственное объединение "Водоканал"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Донские коммунальные инвестиции"
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
принятое в составе судьи Чебановой Л.В.
установил:
открытое акционерное общество "Производственное объединение Водоканал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Донские коммунальные инвестиции" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 109 002 рублей 35 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64 978 рублей 66 копеек (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 20.02.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.
Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил решение суда отменить.
В обоснование жалобы заявитель указал, суд не учел, что истец неправомерно заявил требование о взыскании задолженности за спорный период, поскольку данное требование было предметом рассмотрения арбитражного суда по делу N А53-34347/2012, где было заявлено о взыскании задолженности за период с февраля - декабрь 2010 года, с января - декабрь 2011 года, с января - по сентябрь 2012 года.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.
Представитель истца в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы. В отзыве на жалобу указал, что согласно актам оказания услуг, представленным истцом в материалы дела N А53-34347/2012 в обоснование исковых требований, ответчику предъявлялись к оплате платежные документы по объекту водопотребления по ул. Мечникова, 77 б, а также по другим адресам. Однако предметом исковых требований по делу N А53-34498/2012 являлось взыскание задолженности по договору за оказанные услуги ВКХ по объектам водопотребления, расположенным по иным адресам и за иной период, что также подтверждается представленными в материалы дела актами оказания услуг. Кроме того, номера и суммы счетов-фактур, представленных в материалы дела N А53-34347/2012, не совпадают с номерами и суммами счетов-фактур, представленными в материалы дела N А53-34498/2012.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом (водоканал) и ответчиком (абонент) был заключен договор N 12097 от 01.12.2009 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, в соответствии с условиями которого водоканал обязался отпускать абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую воду для предоставления лицам, пользующимися помещениями многоквартирных домах, указанных в приложении к договору, а также принимать от указанных многоквартирных домов через присоединенную канализационную сеть сточные воды, в том числе от горячего водоснабжения, а абонент обязался обеспечить учет потребляемой воды и оплачивать поданную воду и прием сточных вод. Договором предусмотрена возможность его пролонгации на тех же условиях при отсутствии возражений сторон.
Пунктами 2.1 и 2.2 договора сторонами согласовано, что учет объема потребленной питьевой воды и горячей воды производится по показаниям введенных в эксплуатацию общедомовых приборов учета, а при отсутствии общедомовых приборов учета, их неисправности, нарушении целостности пломб на приборах учета, объем питьевой воды, поданной в жилые помещения многоквартирного дома и объем сброшенных сточных вод рассчитывается исходя из количества лиц, пользующихся жилыми помещениями в доме в соответствии с нормативами водопотребления и водоотведения, которые определяются в зависимости от степени благоустройства жилых помещений, независимо от наличия жителей указанного дома индивидуальных приборов учета воды; при установлении нормативов показания индивидуальных приборов учета воды не учитываются; при расчете объемов водопотребления и водоотведения учитываются также объемы воды, необходимые для санитарного содержания жилых домов и преддомовой территории, а также промывку и опрессовку отопительных систем многоквартирных домов.
Сумма платы за потребленную воду и сброшенные сточные воды определяется исходя из объемов потребленной питьевой воды и сброшенных вод, и рассчитывается по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством (пункты 3.1 договора).
Согласно пункту 3.2. договора расчетным периодом является календарный месяц.
Согласно п. 3.3. договора оплата за потребленную воду и сброшенные сточные воды производится путем безакцептного списания денежных средств со счета абонента. Платежные требования, выставляемые водоканалом, подлежат оплате абонентом в течение пяти дней со дня поступления на расчетный счет абонента.
На основании заключенного договора ответчику предъявлялись к оплате платежные документы за услуги ВКХ, оказанные за период март - октябрь 2011 года, а также проценты за просрочку оплаты в размере 64 978 рублей 66 копеек за период с 28.06.2011 по 15.11.2011.
Для оплаты ответчиком задолженности за вышеназванный период в досудебном порядке между сторонами был подписан график погашения задолженности на сумму 7 318 680 рублей за период с 01.03.2011 по 31.10.2011 (т. 1, л.д. 23).
Как следует из искового заявления, обязательство по графику погашения задолженности ответчиком перед истцом выполнено не было. Последняя оплата по графику поступила 28.09.2012, в связи с данными обстоятельствами задолженность ответчика составила 2 490 984 рубля 10 копеек.
Поскольку ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, оплату услуг по водоснабжению за период с июля по октябрь 2011 года в полном объеме не произвел, в результате чего за ним образовалась уточненная, в связи с частичным погашением в процессе рассмотрения спора, задолженность в размере 2 109 002 рублей 35 копеек и проценты в размере 64 978 рублей 66 копеек. Обстоятельства неоплаты ответчиком указанной суммы послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статья 539 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В соответствии с положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В письме Министерства регионального развития РФ от 29.11.2007 N 21492-СК/07 "О заключении договоров исполнителей коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациям" указано, что пункт 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам обязателен для сторон договора ресурсоснабжения, поскольку положения пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам направлены на обеспечение соответствия условий договоров ресурсоснабжения и основанных на данных Правилах обязательств исполнителей.
В п. 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам предусмотрено положение о том, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Таким образом, при наличии правоотношений между энергоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг в сфере поставки электрической энергии должны применяться нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствующей части Постановление Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" и Постановление Правительства РФ N 167 от 12.02.1999 об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации.
В пункте 14 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам предусмотрено, что расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу. В п. 15 данных Правил содержится норма о том, что размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации. В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
В соответствии с п. 44 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 167 от 12.02.1999, учет полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод, выполнение расчетов и составление отчетных документов по определению количества полученной питьевой воды за расчетный период осуществляется абонентом, а организация ВКХ контролирует правильность снятия абонентами показаний средств измерений и представления ими сведений об объемах полученной питьевой воды.
Счета-фактуры и платежные поручения оформлены с учетом показаний объемов полученной и сброшенной воды, представленных абонентом, а также по некоторым многоквартирным домам, в которых не установлены общедомовые приборы учета, расчет произведен по абсолютному объему.
Обоснованность требований истца подтверждена совокупностью представленных доказательств. Представленные суду письменные доказательства оценены с учетом требований ст. ст. 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.
Поскольку доказательств оплаты возникшей задолженности за спорный период ответчик не представил, суд считает, что требования истца о взыскании основного долга в размере 2 109 002 рублей 35 копеек обоснованы, подтверждены первичной документацией и материалами дела, в связи с чем, подлежат удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами за просрочку уплаты основного долга в размере 64 978 рублей 66 копеек, исчисленных за период с 28.06.2011 по 15.11.2011 на основании ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Расчет процентов судом проверен и обоснованно признан верным.
Ссылка ответчика на то, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности, которые были предметом рассмотрения по делу N А53-34347/2012, подлежит отклонению, поскольку обжалуемое решение принято ранее, и довод о том, что задолженность по договору N 12097 от 01.12.2009 уже взыскана за период с июля по октябрь 2011 года, может быть заявлен ответчиком и рассмотрен судом в рамках дела N А53-34347/2012 о взыскании задолженности за период с февраля - декабрь 2010 года, с января - декабрь 2011 года, с января - по сентябрь 2012 года.
Апелляционный суд также отмечает, что указанные в апелляционной жалобе доводы не заявлялись ответчиком в суде первой инстанции, а согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в абзаце 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", новые требования, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются апелляционным судом.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по жалобе возлагаются на ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2013 по делу N А53-34498/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Донские коммунальные инвестиции" (ИНН 6165121350, ОГРН 1056165047927) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
Судьи
О.А.ЕРЕМИНА
Н.В.КОВАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)