Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.А.,
судей Пивоваровой Л.В., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Аюповой А.Т.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу производственного жилищно-строительного кооператива "Надежда" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2012 по делу N А07-15439/2012 (судья Кручинина Н.Е.).
В соответствии с ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена замена судьи Богдановской Г.Н., принявшей апелляционную жалобу к производству и отсутствующей по уважительной причине, на судью Малышеву И.А.
При рассмотрении апелляционной жалобы арбитражным судом апелляционной инстанции установлено следующее:
Производственный жилищно-строительный кооператив "Надежда" (далее -ПЖСК "Надежда", истец, кооператив) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (далее - ответчик) о признании права собственности на земельный участок N 11-12 в квартале N 14 микрорайона "Кооперативный" Ленинского района г. Уфы площадью 1455 кв. м.
Определением суда от 26.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.
Решением суда от 29.11.2012 (резолютивная часть от 20.11.2012) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 115-124).
В апелляционной жалобе ПЖСК "Надежда" (далее также -податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
По мнению апеллянта, суд необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что в деле имеется достаточное количество документов, подтверждающих право истца распоряжаться земельными участками (свидетельство о праве владения и пользования землей N 226 от 25.12.1993, акт выдачи границ участка и красных линий в натуре от 10.05.1989, удостоверение на право временного пользования землей N 339-В от 03.03.1989).
Кроме того, по мнению истца, суд необоснованно не принял во внимание его доводы о том, что спорные земельные участки находятся на площади, отведенной истцу в 1989 г., и необоснованно не применил ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации о приобретательной давности.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на Интернет - сайте суда, в судебное заседание не явились.
В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не установлено.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением исполкома Ленинского райсовета народных депутатов г. Уфы N 148 от 03.08.1988 (л.д. 54) производственный жилищно-строительный кооператив "Надежда" (ранее до переименования ЖСКО "Надежда") был определен застройщиком, подрядчиком и проектировщиком микрорайона "Кооперативный" Ленинского района г. Уфы.
14.10.1988 выдан акт выбора земельных участков под проектирование и строительство индивидуальной жилой застройки (л.д. 55-58).
Протоколом заседания Градостроительного совета при Главном управлении архитектуры и градостроительства Уфимского горисполкома 25.05.1989 года утвержден план строительства 1 очереди (л.д. 61,62).
03.03.1989 ЖСКО "Надежда" выдано удостоверение N 339-В на право временного пользования землей для производства земляных работ первой очереди строительства сроком действия до окончания земляных работ (л.д. 65).
10.05.1989 выдан акт об отводе границ участка и красных линий в натуре (л.д. 59-60).
25.02.1993 ЖСКО "Надежда" выдано свидетельство на право владения и пользования землей N 226, согласно которому кооперативу предоставлен на время строительства земельный участок площадью 106,0 га. (л.д. 66).
Ссылаясь на наличие предусмотренного ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ст. ст. 20, 28 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации права постоянного бессрочного пользования землей, которое в настоящее время, по мнению кооператива, влечет возникновение права собственности, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями. При рассмотрении спора в суде первой инстанции истец дополнил основания своих исковых требований, указав на то, что его право собственности на земельный участок также обусловлено истечением срока приобретательной давности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок, отведенный истцу для жилищного строительства, является государственной собственностью, и при получении земли для застройки микрорайона на основании распорядительного акта уполномоченного органа истцу было известно о том, что земля находится в государственной собственности, не является бесхозяйной, что исключает возможность владения истцом земельным участком как своим собственным по смыслу ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, истец не доказал добросовестность владения спорным имуществом, что исключает возможность признания права собственности на него в силу приобретательной давности на основании ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, при оценке доводов истца в данной части арбитражный суд указал в решении, что земельное законодательство не предусматривает возможность приобретения земельного участка по основанию "приобретательной давности".
Оценивая довод истца о возникновении у него права собственности в силу ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ст. ст. 20, 28, Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что положениями указанных норм права не предусмотрено автоматическое возникновение права собственности у лица, имеющего земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования, а предусмотрено право истца приобрести земельный участок в собственность или аренду за плату, которое подлежит реализации посредством обращения в органы местного самоуправления с соответствующим заявлением.
Выводы суда являются верными, соответствуют нормам материального права и обстоятельствам дела, исходя из следующего.
Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке, в частности, путем признания права.
По общему правилу, при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником определенного имущества, должен доказать наличие определенных юридических фактов, которые образуют основание возникновения его права собственности на данное имущество.
Из существа заявленных истцом требований следует, что наличие таких оснований применительно к возникновению права собственности на земельный участок истец связывает с наличием у него права постоянного бессрочного пользования им, а также с истечением срока приобретательной давности.
Соответствующие доводы судом первой инстанции были исследованы и получили надлежащую правовую оценку.
Перечисленными выше материалами дела подтверждено возникновение у истца права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, предоставленным для целей проектирования и жилищного строительства в порядке, установленном, ст. 2 Закона Российской Федерации от 23.11.1990 N 374-1 "О земельной реформе", ст. 66 Земельного кодекса РСФСР от 25.04.1991 в период с 23.11.1990 по 28.10.1993. Доказательств, достоверно и однозначно свидетельствующих о прекращении данного права, в деле не имеется.
В соответствии с п. 3 ст. 20 действующего на момент рассмотрения спора Земельного кодекса Российской Федерации, право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие названного Кодекса, сохраняется.
В процессе реформирования земельного законодательства из круга субъектов права постоянного бессрочного пользования исключены коммерческие организации, в связи с чем у них возникла обязанность по переоформлению ранее возникших прав на право аренды или собственности.
В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", юридические лица, не указанные в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право их аренды или приобрести земельные участки в собственность в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" рассматривая споры, связанные с переоформлением юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право их аренды или с приобретением земельных участков в собственность, суды должны учитывать, что согласно п. 2 ст. 3 Закона N 137-ФЗ лица, которым предоставлены земельные участки на таком праве до вступления в силу Земельного кодекса РФ, вправе по своему выбору приобрести их в аренду или в собственность в соответствии с порядком, установленным правилами статьи 36 названного Кодекса.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации N 512-О от 25.12.2003 обозначено, что указание в пункте 2 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" на возможность юридического лица по своему желанию приобрести земельный участок в собственность или использовать его на правах арендатора, при том, что в соответствии с пунктом 3 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации за ним сохраняется право постоянного (бессрочного) пользования этим участком, фактически свидетельствует о предоставлении права выбора самому юридическому лицу и отсутствии какого-либо произвольного ограничения свободы заключения договора.
При этом правовым основанием для приобретения земельных участков, находящихся на праве постоянного (бессрочного) пользования, в аренду или в собственность, является п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации", а порядок приобретения земельных участков по данному основанию регулируется статьей 36 Земельного кодекса РФ.
Статья 36 Земельного кодекса РФ не предусматривает возможность признания права собственности на земельный участок в судебном порядке. Действующим законодательством предусмотрен административный порядок переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.
В силу п. 5 и 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ для приобретения прав на земельный участок юридические лица обращаются в уполномоченный орган государственной власти либо местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок. В случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления юридического лица утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.
Таким образом, указанной нормой права предусмотрен не порядок возникновения права собственности, как ошибочно считает апеллянт, а порядок приобретения земельного участка в аренду или собственность лицом, которому принадлежит право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.
Согласно данному порядку предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков, находящихся в государственной, муниципальной собственности, либо собственность на которые не разграничена, представляет собой определенную последовательность действий, состоящую из: обращения заинтересованного лица с соответствующим заявлением в уполномоченный орган; принятия уполномоченным органом решения по результатам рассмотрения заявления; при положительном решении данного вопроса, проведение кадастрового учета земельного участка (в отношении которого такой учет не проведен); заключение договора его купли-продажи с последующей регистрацией перехода права.
Из анализа приведенных норм права следует, что наличие права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком само по себе не порождает у истца автоматического возникновения права собственности на него и не является установленным законом основанием для признания права собственности, как ошибочно считает истец, а лишь является основанием для переоформления ранее возникшего права постоянного (бессрочного) пользования на право собственности или аренды земельного участка (по выбору правообладателя) путем обращения в уполномоченные органы.
Отказ в переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды или собственности в порядке ст. 36 Земельного кодекса РФ может быть оспорен заинтересованным лицом по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что кооператив обращался в уполномоченный орган с заявлением о передаче земельного участка в собственность за плату и ему в этом было отказано, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не соблюден порядок приобретения права собственности на земельный участок, и указанные им в обоснование своих требований обстоятельства и правовые нормы не являются основанием для признания права собственности в судебном порядке.
Ссылка истца на статью 234 Гражданского кодекса Российской Федерации о приобретении права собственности на земельный участок в силу добросовестного, открытого, непрерывного владения имуществом как своим собственным (приобретательной давности) судом первой инстанции была рассмотрена и ей дана надлежащая правовая оценка.
В обжалуемом решении суд первой инстанции верно указал, что положениями Земельного кодекса Российской Федерации возможность приобретения права собственности на землю в связи с приобретательной давностью не предусмотрена.
В соответствии с разъяснениями о применении правил о приобретательной давности, приведенными в абзаце 3 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 22.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.
Поскольку среди оснований приобретения права собственности на земельные участки, установленных положениями Земельного кодекса РФ, приобретательная давность не указана, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данное обстоятельство не может являться основанием для приобретения права собственности на земельный участок.
Положения ст. 234 Гражданского кодекса РФ, на которую ссылается истец, в рассматриваемой ситуации применению не подлежат, поскольку спорные правоотношения регулируются нормами специального законодательства (Земельного кодекса РФ).
Кроме того, из ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан от 26.07.2012 N 10905/212 усматривается, что спорные земельные участки на момент рассмотрения спора невозможно индивидуализировать как объекты правоотношений, поскольку не определено точное местоположение данных земельных участков и их границы, они сняты с кадастрового учета. Следовательно, невозможно установить, в отношении каких именно земельных участков заявлены исковые требования.
Таким образом, на момент рассмотрения спора земельные участки отсутствуют в качестве объекта права, что само по себе также исключает возможность удовлетворения требований о признании права собственности.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ПЖСК "Надежда". Обжалуемое решение не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2012 по делу N А07-15439/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Производственного жилищно-строительного кооператива "Надежда" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.02.2013 N 18АП-70/2013 ПО ДЕЛУ N А07-15439/2012
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2013 г. N 18АП-70/2013
Дело N А07-15439/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.А.,
судей Пивоваровой Л.В., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Аюповой А.Т.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу производственного жилищно-строительного кооператива "Надежда" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2012 по делу N А07-15439/2012 (судья Кручинина Н.Е.).
В соответствии с ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена замена судьи Богдановской Г.Н., принявшей апелляционную жалобу к производству и отсутствующей по уважительной причине, на судью Малышеву И.А.
При рассмотрении апелляционной жалобы арбитражным судом апелляционной инстанции установлено следующее:
Производственный жилищно-строительный кооператив "Надежда" (далее -ПЖСК "Надежда", истец, кооператив) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (далее - ответчик) о признании права собственности на земельный участок N 11-12 в квартале N 14 микрорайона "Кооперативный" Ленинского района г. Уфы площадью 1455 кв. м.
Определением суда от 26.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.
Решением суда от 29.11.2012 (резолютивная часть от 20.11.2012) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 115-124).
В апелляционной жалобе ПЖСК "Надежда" (далее также -податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
По мнению апеллянта, суд необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что в деле имеется достаточное количество документов, подтверждающих право истца распоряжаться земельными участками (свидетельство о праве владения и пользования землей N 226 от 25.12.1993, акт выдачи границ участка и красных линий в натуре от 10.05.1989, удостоверение на право временного пользования землей N 339-В от 03.03.1989).
Кроме того, по мнению истца, суд необоснованно не принял во внимание его доводы о том, что спорные земельные участки находятся на площади, отведенной истцу в 1989 г., и необоснованно не применил ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации о приобретательной давности.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на Интернет - сайте суда, в судебное заседание не явились.
В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не установлено.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением исполкома Ленинского райсовета народных депутатов г. Уфы N 148 от 03.08.1988 (л.д. 54) производственный жилищно-строительный кооператив "Надежда" (ранее до переименования ЖСКО "Надежда") был определен застройщиком, подрядчиком и проектировщиком микрорайона "Кооперативный" Ленинского района г. Уфы.
14.10.1988 выдан акт выбора земельных участков под проектирование и строительство индивидуальной жилой застройки (л.д. 55-58).
Протоколом заседания Градостроительного совета при Главном управлении архитектуры и градостроительства Уфимского горисполкома 25.05.1989 года утвержден план строительства 1 очереди (л.д. 61,62).
03.03.1989 ЖСКО "Надежда" выдано удостоверение N 339-В на право временного пользования землей для производства земляных работ первой очереди строительства сроком действия до окончания земляных работ (л.д. 65).
10.05.1989 выдан акт об отводе границ участка и красных линий в натуре (л.д. 59-60).
25.02.1993 ЖСКО "Надежда" выдано свидетельство на право владения и пользования землей N 226, согласно которому кооперативу предоставлен на время строительства земельный участок площадью 106,0 га. (л.д. 66).
Ссылаясь на наличие предусмотренного ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ст. ст. 20, 28 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации права постоянного бессрочного пользования землей, которое в настоящее время, по мнению кооператива, влечет возникновение права собственности, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями. При рассмотрении спора в суде первой инстанции истец дополнил основания своих исковых требований, указав на то, что его право собственности на земельный участок также обусловлено истечением срока приобретательной давности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок, отведенный истцу для жилищного строительства, является государственной собственностью, и при получении земли для застройки микрорайона на основании распорядительного акта уполномоченного органа истцу было известно о том, что земля находится в государственной собственности, не является бесхозяйной, что исключает возможность владения истцом земельным участком как своим собственным по смыслу ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, истец не доказал добросовестность владения спорным имуществом, что исключает возможность признания права собственности на него в силу приобретательной давности на основании ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, при оценке доводов истца в данной части арбитражный суд указал в решении, что земельное законодательство не предусматривает возможность приобретения земельного участка по основанию "приобретательной давности".
Оценивая довод истца о возникновении у него права собственности в силу ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ст. ст. 20, 28, Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что положениями указанных норм права не предусмотрено автоматическое возникновение права собственности у лица, имеющего земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования, а предусмотрено право истца приобрести земельный участок в собственность или аренду за плату, которое подлежит реализации посредством обращения в органы местного самоуправления с соответствующим заявлением.
Выводы суда являются верными, соответствуют нормам материального права и обстоятельствам дела, исходя из следующего.
Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке, в частности, путем признания права.
По общему правилу, при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником определенного имущества, должен доказать наличие определенных юридических фактов, которые образуют основание возникновения его права собственности на данное имущество.
Из существа заявленных истцом требований следует, что наличие таких оснований применительно к возникновению права собственности на земельный участок истец связывает с наличием у него права постоянного бессрочного пользования им, а также с истечением срока приобретательной давности.
Соответствующие доводы судом первой инстанции были исследованы и получили надлежащую правовую оценку.
Перечисленными выше материалами дела подтверждено возникновение у истца права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, предоставленным для целей проектирования и жилищного строительства в порядке, установленном, ст. 2 Закона Российской Федерации от 23.11.1990 N 374-1 "О земельной реформе", ст. 66 Земельного кодекса РСФСР от 25.04.1991 в период с 23.11.1990 по 28.10.1993. Доказательств, достоверно и однозначно свидетельствующих о прекращении данного права, в деле не имеется.
В соответствии с п. 3 ст. 20 действующего на момент рассмотрения спора Земельного кодекса Российской Федерации, право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие названного Кодекса, сохраняется.
В процессе реформирования земельного законодательства из круга субъектов права постоянного бессрочного пользования исключены коммерческие организации, в связи с чем у них возникла обязанность по переоформлению ранее возникших прав на право аренды или собственности.
В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", юридические лица, не указанные в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право их аренды или приобрести земельные участки в собственность в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" рассматривая споры, связанные с переоформлением юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право их аренды или с приобретением земельных участков в собственность, суды должны учитывать, что согласно п. 2 ст. 3 Закона N 137-ФЗ лица, которым предоставлены земельные участки на таком праве до вступления в силу Земельного кодекса РФ, вправе по своему выбору приобрести их в аренду или в собственность в соответствии с порядком, установленным правилами статьи 36 названного Кодекса.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации N 512-О от 25.12.2003 обозначено, что указание в пункте 2 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" на возможность юридического лица по своему желанию приобрести земельный участок в собственность или использовать его на правах арендатора, при том, что в соответствии с пунктом 3 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации за ним сохраняется право постоянного (бессрочного) пользования этим участком, фактически свидетельствует о предоставлении права выбора самому юридическому лицу и отсутствии какого-либо произвольного ограничения свободы заключения договора.
При этом правовым основанием для приобретения земельных участков, находящихся на праве постоянного (бессрочного) пользования, в аренду или в собственность, является п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации", а порядок приобретения земельных участков по данному основанию регулируется статьей 36 Земельного кодекса РФ.
Статья 36 Земельного кодекса РФ не предусматривает возможность признания права собственности на земельный участок в судебном порядке. Действующим законодательством предусмотрен административный порядок переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.
В силу п. 5 и 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ для приобретения прав на земельный участок юридические лица обращаются в уполномоченный орган государственной власти либо местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок. В случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления юридического лица утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.
Таким образом, указанной нормой права предусмотрен не порядок возникновения права собственности, как ошибочно считает апеллянт, а порядок приобретения земельного участка в аренду или собственность лицом, которому принадлежит право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.
Согласно данному порядку предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков, находящихся в государственной, муниципальной собственности, либо собственность на которые не разграничена, представляет собой определенную последовательность действий, состоящую из: обращения заинтересованного лица с соответствующим заявлением в уполномоченный орган; принятия уполномоченным органом решения по результатам рассмотрения заявления; при положительном решении данного вопроса, проведение кадастрового учета земельного участка (в отношении которого такой учет не проведен); заключение договора его купли-продажи с последующей регистрацией перехода права.
Из анализа приведенных норм права следует, что наличие права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком само по себе не порождает у истца автоматического возникновения права собственности на него и не является установленным законом основанием для признания права собственности, как ошибочно считает истец, а лишь является основанием для переоформления ранее возникшего права постоянного (бессрочного) пользования на право собственности или аренды земельного участка (по выбору правообладателя) путем обращения в уполномоченные органы.
Отказ в переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды или собственности в порядке ст. 36 Земельного кодекса РФ может быть оспорен заинтересованным лицом по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что кооператив обращался в уполномоченный орган с заявлением о передаче земельного участка в собственность за плату и ему в этом было отказано, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не соблюден порядок приобретения права собственности на земельный участок, и указанные им в обоснование своих требований обстоятельства и правовые нормы не являются основанием для признания права собственности в судебном порядке.
Ссылка истца на статью 234 Гражданского кодекса Российской Федерации о приобретении права собственности на земельный участок в силу добросовестного, открытого, непрерывного владения имуществом как своим собственным (приобретательной давности) судом первой инстанции была рассмотрена и ей дана надлежащая правовая оценка.
В обжалуемом решении суд первой инстанции верно указал, что положениями Земельного кодекса Российской Федерации возможность приобретения права собственности на землю в связи с приобретательной давностью не предусмотрена.
В соответствии с разъяснениями о применении правил о приобретательной давности, приведенными в абзаце 3 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 22.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.
Поскольку среди оснований приобретения права собственности на земельные участки, установленных положениями Земельного кодекса РФ, приобретательная давность не указана, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данное обстоятельство не может являться основанием для приобретения права собственности на земельный участок.
Положения ст. 234 Гражданского кодекса РФ, на которую ссылается истец, в рассматриваемой ситуации применению не подлежат, поскольку спорные правоотношения регулируются нормами специального законодательства (Земельного кодекса РФ).
Кроме того, из ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан от 26.07.2012 N 10905/212 усматривается, что спорные земельные участки на момент рассмотрения спора невозможно индивидуализировать как объекты правоотношений, поскольку не определено точное местоположение данных земельных участков и их границы, они сняты с кадастрового учета. Следовательно, невозможно установить, в отношении каких именно земельных участков заявлены исковые требования.
Таким образом, на момент рассмотрения спора земельные участки отсутствуют в качестве объекта права, что само по себе также исключает возможность удовлетворения требований о признании права собственности.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ПЖСК "Надежда". Обжалуемое решение не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2012 по делу N А07-15439/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Производственного жилищно-строительного кооператива "Надежда" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.А.МАЛЫШЕВА
И.А.МАЛЫШЕВА
Судьи
Л.В.ПИВОВАРОВА
Л.А.СУСПИЦИНА
Л.В.ПИВОВАРОВА
Л.А.СУСПИЦИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)