Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Глазкова Е.Г., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Суворовой Т.О.
при участии:
от истца: Мощенко А.А. по доверенности от 09.01.2013
от ответчика: генеральный директор Иванова Е.А. на основании решения от 05.06.2012
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-642/2013) ООО "Компания Русь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2012 по делу N А56-39093/2012 (судья Колосова Ж.В.), принятое
по иску Администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области
к ООО "Компания Русь"
о взыскании неустойки, расходов по проведении экспертизы, об обязании устранить недостатки
установил:
Администрация муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области (далее истец, Администрация) обратилась с иском в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Русь" (далее - ответчик, Общество), в котором с учетом уточнения исковых требований, принятых судом, просила взыскать сумму неустойки в размере 142.218 руб. 37 коп., стоимость расходов по проведению экспертизы в размере 25.987 руб. 64 коп. и обязать ответчика устранить недостатки выполненных работ по кровле в многоквартирном доме по адресу: Ленинградская область, г. Сосновый Бор, ул. Ленинская, д. 11, а именно:
- - выполнить устройство желобов - 65 погонных метров;
- - заменить воронку водосточной трубы - 1 шт.;
- - установить карнизную планку - 108 погонных метров;
- - установить подконьковую доску - 41 погонный метр;
- - выполнить оштукатуривание поверхности дымовых труб - 10 кв. м;
- - установить уплотнитель под конек - 1 шт.;
- - выполнить огнезащитную обработку деревянных конструкций - 781 кв. м;
- - заменить деформированные листы металлочерепицы - 107 кв. м;
- - заменить подкровельную антиконденсатную пленку - 905 кв. м;
- - заменить колпаки на дымовых трубах - 2 шт.;
- - установить снегозадерживающие устройства - 98 погонных метров;
- - выполнить установку контробрешетки - 781 кв. м;
- - выполнить гидроизоляцию мест стыков кровли с вертикальными поверхностями силиконовым герметиком - 16 погонных метров.
Решением суда от 21.1..2012 исковые требования удовлетворены частично с обязанием общества с ограниченной ответственностью "Компания Русь" устранить недостатки выполненных работ по кровле в многоквартирном доме по адресу: Ленинградская область, г. Сосновый Бор, ул. Ленинская, д. 11, а именно:
- - выполнить устройство желобов - 65 погонных метров;
- - заменить воронку водосточной трубы - 1 шт.;
- - установить карнизную планку - 108 погонных метров;
- - установить подконьковую доску - 41 погонный метр;
- - выполнить оштукатуривание поверхности дымовых труб - 10 кв. м;
- - установить уплотнитель под конек - 1 шт.;
- - выполнить огнезащитную обработку деревянных конструкций - 781 кв. м;
- - заменить деформированные листы металлочерепицы - 107 кв. м;
- - заменить подкровельную антиконденсатную пленку - 905 кв. м;
- - заменить колпаки на дымовых трубах - 2 шт.;
- - установить снегозадерживающие устройства - 98 погонных метров;
- - выполнить установку контробрешетки - 781 кв. м;
- - выполнить гидроизоляцию мест стыков кровли с вертикальными поверхностями силиконовым герметиком - 16 погонных метров.
С общества с ограниченной ответственностью "Компания Русь" в пользу Администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области взыскана сумму в размере 25.987 руб. 64 коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований иска отказано.
Ответчик, обжаловав в апелляционном порядке решение, с учетом уточнения просительно части жалобы, просил отменить решение в части обязания ответчика устранить следующие недостатки:
- - установить карнизную планку - 108 погонных метров;
- - установить подконьковую доску - 41 погонный метр;
- - выполнить гидроизоляцию мест стыков кровли с вертикальными поверхностями силиконовым герметиком - 16 погонных метров.
- - установить снегозадерживающие устройства - 98 погонных метров;
- - выполнить установку контробрешетки - 781 кв. м;
- - заменить подкровельную антиконденсатную пленку - 905 кв. м;
- - выполнить огнезащитную обработку деревянных конструкций - 781 кв. м.
Данные работы, по мнению подателя апелляционной жалобы, выполнены ответчиком в полном объеме на основании акта сдачи - приемки выполненных работ. Выполнение обществом работ по огнезащитной обработке деревянных конструкций - 781 кв. м подтверждается, в том числе, Актом освидетельствования скрытых работ, приложенным в апелляционной жалобе.
В отношении обязания заменить деформированные листы металлочерепицы - 107 кв. м податель апелляционной жалобы указывает, что данные недостатки указаны в акте осмотра от 02.11.2012 на основании устных заверений собственников, тогда как члены комиссии на кровлю не поднимались.
Также, по мнению подателя апелляционной жалобы, судом не была дана надлежащая оценка отсутствию у истца надлежащих доказательств наличия полномочий на подачу искового заявления.
Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве на жалобу.
В судебном заседании представителями сторон поддержаны соответственно доводы жалобы и возражений на нее.
Законность и обоснованность решения суда проверены в обжалуемой ответчиком части в порядке пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии возражений представителей сторон.
Как следует из материалов дела, между Товариществом с ограниченной ответственностью "Второй квартал" (далее - ТСЖ "Второй квартал") (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N 15-ТСЖ/10-К на выполнение работ по капитальному ремонту кровли от 20.08.2010 (далее - договор подряда), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту кровли в сроки и на условиях, указанных Договором. Место выполнения работ: Ленинградская область, город Сосновый Бор, улица Ленинская, дом 11 (далее - Объект) (пункт 1.1 Договора подряда).
В соответствии с пунктом 8.1 Договора подряда, гарантийный срок на выполненные работы устанавливается от момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2) и составляет пять лет, исключение составляют случаи преднамеренного повреждения объекта работ со стороны третьих лиц.
Исходя из пункта 8.2 Договора подряда, если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся дефекты, подрядчик устраняет их за свой счет и в срок, согласованный с заказчиком.
Судом было установлено, что согласно протоколу общего собрания собственников от 09.12.2011, собственниками жилья дома 11 по Ленинской улице г. Сосновый Бор Ленинградской области, было принято решение о наделении Администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области полномочиями истца по обращению с настоящим иском в суд, по подготовке иска и представлению интересов всех собственников дома в суде по вопросу привлечения к ответственности подрядной организации за некачественно выполненный капитальный ремонт кровли.
Работы по капитальному ремонту кровли указанного дома выполнялись ответчиком и переданы ТСЖ "Второй квартал" по акту приемки выполненных работ формы КС-2 N 1 от 30.11.2010.
Однако в период гарантийной эксплуатации объекта были выявлены дефекты, что подтверждается актом осмотра технического состояния крыши жилого дома по адресу: ул. Ленинская, д. 11 от 23.07.2011 и заключением по обследованию и оценке технического состояния кровли жилого дома, расположенного по названному выше адресу.
В адрес ответчика было направлено уведомление о выявлении недостатков в выполненных работах с требованием о безвозмездном устранении недостатков работ по Договору по гарантийным обязательствам, доказательства направления ответчику представлены в суд, однако данное требование оставлено последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Судом уточненные исковые требования были признаны обоснованными, подтвержденными актом от 02.11.2012 по результатам осмотра кровли названного дома сторонами в ходе судебного разбирательства с указанием выявленных недостатков, выполненных ответчиком работ, которые частично признаны ответчиком, о чем имеется подпись его представителя, а также заключением по обследованию и оценке технического состояния кровли жилого дома, расположенного по адресу: Ленинская, д. 11, выполненным специалистом общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦПРОЕКТ", согласно которому при визуальном обследовании обнаружены следующие дефекты и повреждения: отсутствует контробрешетка для монтажа металлочерепицы, отсутствует деревянная конструкция не в полном объеме обработана антисептической и противопожарной защитой, деформация металлочерепичного покрытия, как следствие многочисленных протечки с кровли, следы намокания стропильных деревянных конструкций, элементы крепления находятся в нештатных местах, в результате чего гидроизоляционная пленка повреждена, а крепление металлочерепицы к обрешетке сильно ослаблено, на слуховых оконных проемах не установлены жалюзийные решетки и отсутствует остекление, деформация коньковой планки (нарушение технологии крепления), отсутствие подконьковой доски (уплотнителя), намокание фасада под кровлей, повреждение водосточной системы (отсутствуют целые участки водосточных желобов), отсутствие защитных колпаков на вентиляционных трубах, отсутствие снегозадержателей (обрушение наледи).
Как указано судом, в ходе судебного разбирательства выводы, указанные в данном заключении, подтверждены лицом, составившим данное заключение - начальником отдела ООО "СПЕЦПРОЕКТ" Егоровым В.В.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не установил оснований для отмены решения в обжалуемой части.
Апелляционный довод об отсутствии у истца надлежащих доказательств наличия полномочий на подачу искового заявления основан на отсутствии в протоколе общего собрания собственников от 09.12.2011, на котором было принято решение о наделении Администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области полномочиями истца по обращению с настоящим иском в суд, по подготовке иска и представлению интересов всех собственников дома в суде по вопросу привлечения к ответственности подрядной организации за некачественно выполненный капитальный ремонт кровли, указаний, по какому именно вопросу истец вправе представлять интересы собственников в суде, не указана его юрисдикция, полное наименование истца, его реквизитов носит, по мнению апелляционного суда, формальный характер.
Наличия иных договоров с ТСЖ Обществом не представлено.
Таким образом, доводам ответчика об отсутствии у Администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области полномочий на обращение с настоящим иском в суд, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
- - безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
- - соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
- - возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
Кроме того, в соответствии с требованиями статьи 724 ГК РФ, заказчик праве предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженные в течение гарантийного срока.
- В части обязания ответчика установить карнизную планку - 108 погонных метров.
Данные работы предусмотрены таблицей ТСЭН 10-01-022 (подшивка карнизных свесов досками), были полностью оплачены ответчиком, однако при осмотре (верхнее фото - л.д. 133) видно их отсутствие.
- В части установки подконьковой доски - 41 погонный метр.
На невыполнение данных работ указано в Заключении по обследованию и оценке технического состояния кровли жилого дома, расположенного по адресу: Ленинская, д. 11, выполненным специалистом общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦПРОЕКТ" (далее - Заключение), а также в комиссионном акте от 02.11.2012.
Особое мнение (замечания) представителя Общества при неподписании данного акта связано с указанием на разрушение уплотнителя под коньком 1 шт., однако им не оспорены выводы Заключения.
- В части выполнения гидроизоляцию мест стыков кровли с вертикальными поверхностями силиконовым герметиком - 16 погонных метров.
На необходимость выполнения данных работ указано в комиссионном акте от 02.11.2012. Обоснованных возражений в этой части представителем Общества в замечаниях не указано.
- - В части установления снегозадерживающего устройства - 98 погонных метров;
- Об отсутствии выполнения Обществом данных работ, оплаченных ТСЖ в полном объеме, указано в пункте 12 Заключения.
Доводы Общества о том, что данные устройства не были предусмотрены сметой, апелляционный суд считает необоснованными, поскольку в таблице ТЭСН 12001-007 в составе работ по устройству кровель различного типа предусмотрена установка снегозадерживающих устройств.
- В части выполнения работ по установке контробрешетки - 781 кв. м:
На отсутствие контробрешетки указано в пункте 1 Заключения, результатом чего является отсутствие вентиляционного зазора под всей кровлей и коньковой планки.
Доводы подателя апелляционной жалобы на осуществление в соответствии с ТЭСН 12-01-007-23 монтажа скатной кровли из металлочерепицы с устройством обрешетки под металлочерепицу апелляционный суд считает о необоснованными, с учетом перечня работ, указанных в таблице ТЭСН 12-01-007 в составе работ по устройству кровель различного типа.
- В части замены подкровельной антиконденсатной пленки - 905 кв. м, по мнению ответчика, судом не учтены выводы в Заключении о повреждении гидроизоляционной пленки, тогда как судом вынесено решение о замене 100% пленки.
При указании в Заключении нарушения целостности пленки замена ее в неполном объеме не позволит соблюдать герметичные свойства данной пленки.
- В части выполнения огнезащитной обработки деревянных конструкций - 781 кв. м.
На данный дефект: стропильная деревянная конструкция не в полном объеме обработана антисептической огнезащиты, указано в подпункте 3 пункта 4 Заключения.
С учетом отсутствия в замечаниях на комиссионный акт от 02.11.2012 на то обстоятельство, что в отношении обязания ответчика заменить деформированные листы металлочерепицы - 107 кв. м, члены комиссии на кровлю не поднимались, апелляционный суд считает данный довод ответчика неосновательным и не доказанным.
На необходимость выполнения данных работ указано в пункте 4 Заключения.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2012 по делу N А56-39093/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
Судьи
Е.Г.ГЛАЗКОВ
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.04.2013 ПО ДЕЛУ N А56-39093/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2013 г. по делу N А56-39093/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Глазкова Е.Г., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Суворовой Т.О.
при участии:
от истца: Мощенко А.А. по доверенности от 09.01.2013
от ответчика: генеральный директор Иванова Е.А. на основании решения от 05.06.2012
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-642/2013) ООО "Компания Русь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2012 по делу N А56-39093/2012 (судья Колосова Ж.В.), принятое
по иску Администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области
к ООО "Компания Русь"
о взыскании неустойки, расходов по проведении экспертизы, об обязании устранить недостатки
установил:
Администрация муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области (далее истец, Администрация) обратилась с иском в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Русь" (далее - ответчик, Общество), в котором с учетом уточнения исковых требований, принятых судом, просила взыскать сумму неустойки в размере 142.218 руб. 37 коп., стоимость расходов по проведению экспертизы в размере 25.987 руб. 64 коп. и обязать ответчика устранить недостатки выполненных работ по кровле в многоквартирном доме по адресу: Ленинградская область, г. Сосновый Бор, ул. Ленинская, д. 11, а именно:
- - выполнить устройство желобов - 65 погонных метров;
- - заменить воронку водосточной трубы - 1 шт.;
- - установить карнизную планку - 108 погонных метров;
- - установить подконьковую доску - 41 погонный метр;
- - выполнить оштукатуривание поверхности дымовых труб - 10 кв. м;
- - установить уплотнитель под конек - 1 шт.;
- - выполнить огнезащитную обработку деревянных конструкций - 781 кв. м;
- - заменить деформированные листы металлочерепицы - 107 кв. м;
- - заменить подкровельную антиконденсатную пленку - 905 кв. м;
- - заменить колпаки на дымовых трубах - 2 шт.;
- - установить снегозадерживающие устройства - 98 погонных метров;
- - выполнить установку контробрешетки - 781 кв. м;
- - выполнить гидроизоляцию мест стыков кровли с вертикальными поверхностями силиконовым герметиком - 16 погонных метров.
Решением суда от 21.1..2012 исковые требования удовлетворены частично с обязанием общества с ограниченной ответственностью "Компания Русь" устранить недостатки выполненных работ по кровле в многоквартирном доме по адресу: Ленинградская область, г. Сосновый Бор, ул. Ленинская, д. 11, а именно:
- - выполнить устройство желобов - 65 погонных метров;
- - заменить воронку водосточной трубы - 1 шт.;
- - установить карнизную планку - 108 погонных метров;
- - установить подконьковую доску - 41 погонный метр;
- - выполнить оштукатуривание поверхности дымовых труб - 10 кв. м;
- - установить уплотнитель под конек - 1 шт.;
- - выполнить огнезащитную обработку деревянных конструкций - 781 кв. м;
- - заменить деформированные листы металлочерепицы - 107 кв. м;
- - заменить подкровельную антиконденсатную пленку - 905 кв. м;
- - заменить колпаки на дымовых трубах - 2 шт.;
- - установить снегозадерживающие устройства - 98 погонных метров;
- - выполнить установку контробрешетки - 781 кв. м;
- - выполнить гидроизоляцию мест стыков кровли с вертикальными поверхностями силиконовым герметиком - 16 погонных метров.
С общества с ограниченной ответственностью "Компания Русь" в пользу Администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области взыскана сумму в размере 25.987 руб. 64 коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований иска отказано.
Ответчик, обжаловав в апелляционном порядке решение, с учетом уточнения просительно части жалобы, просил отменить решение в части обязания ответчика устранить следующие недостатки:
- - установить карнизную планку - 108 погонных метров;
- - установить подконьковую доску - 41 погонный метр;
- - выполнить гидроизоляцию мест стыков кровли с вертикальными поверхностями силиконовым герметиком - 16 погонных метров.
- - установить снегозадерживающие устройства - 98 погонных метров;
- - выполнить установку контробрешетки - 781 кв. м;
- - заменить подкровельную антиконденсатную пленку - 905 кв. м;
- - выполнить огнезащитную обработку деревянных конструкций - 781 кв. м.
Данные работы, по мнению подателя апелляционной жалобы, выполнены ответчиком в полном объеме на основании акта сдачи - приемки выполненных работ. Выполнение обществом работ по огнезащитной обработке деревянных конструкций - 781 кв. м подтверждается, в том числе, Актом освидетельствования скрытых работ, приложенным в апелляционной жалобе.
В отношении обязания заменить деформированные листы металлочерепицы - 107 кв. м податель апелляционной жалобы указывает, что данные недостатки указаны в акте осмотра от 02.11.2012 на основании устных заверений собственников, тогда как члены комиссии на кровлю не поднимались.
Также, по мнению подателя апелляционной жалобы, судом не была дана надлежащая оценка отсутствию у истца надлежащих доказательств наличия полномочий на подачу искового заявления.
Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве на жалобу.
В судебном заседании представителями сторон поддержаны соответственно доводы жалобы и возражений на нее.
Законность и обоснованность решения суда проверены в обжалуемой ответчиком части в порядке пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии возражений представителей сторон.
Как следует из материалов дела, между Товариществом с ограниченной ответственностью "Второй квартал" (далее - ТСЖ "Второй квартал") (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N 15-ТСЖ/10-К на выполнение работ по капитальному ремонту кровли от 20.08.2010 (далее - договор подряда), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту кровли в сроки и на условиях, указанных Договором. Место выполнения работ: Ленинградская область, город Сосновый Бор, улица Ленинская, дом 11 (далее - Объект) (пункт 1.1 Договора подряда).
В соответствии с пунктом 8.1 Договора подряда, гарантийный срок на выполненные работы устанавливается от момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2) и составляет пять лет, исключение составляют случаи преднамеренного повреждения объекта работ со стороны третьих лиц.
Исходя из пункта 8.2 Договора подряда, если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся дефекты, подрядчик устраняет их за свой счет и в срок, согласованный с заказчиком.
Судом было установлено, что согласно протоколу общего собрания собственников от 09.12.2011, собственниками жилья дома 11 по Ленинской улице г. Сосновый Бор Ленинградской области, было принято решение о наделении Администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области полномочиями истца по обращению с настоящим иском в суд, по подготовке иска и представлению интересов всех собственников дома в суде по вопросу привлечения к ответственности подрядной организации за некачественно выполненный капитальный ремонт кровли.
Работы по капитальному ремонту кровли указанного дома выполнялись ответчиком и переданы ТСЖ "Второй квартал" по акту приемки выполненных работ формы КС-2 N 1 от 30.11.2010.
Однако в период гарантийной эксплуатации объекта были выявлены дефекты, что подтверждается актом осмотра технического состояния крыши жилого дома по адресу: ул. Ленинская, д. 11 от 23.07.2011 и заключением по обследованию и оценке технического состояния кровли жилого дома, расположенного по названному выше адресу.
В адрес ответчика было направлено уведомление о выявлении недостатков в выполненных работах с требованием о безвозмездном устранении недостатков работ по Договору по гарантийным обязательствам, доказательства направления ответчику представлены в суд, однако данное требование оставлено последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Судом уточненные исковые требования были признаны обоснованными, подтвержденными актом от 02.11.2012 по результатам осмотра кровли названного дома сторонами в ходе судебного разбирательства с указанием выявленных недостатков, выполненных ответчиком работ, которые частично признаны ответчиком, о чем имеется подпись его представителя, а также заключением по обследованию и оценке технического состояния кровли жилого дома, расположенного по адресу: Ленинская, д. 11, выполненным специалистом общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦПРОЕКТ", согласно которому при визуальном обследовании обнаружены следующие дефекты и повреждения: отсутствует контробрешетка для монтажа металлочерепицы, отсутствует деревянная конструкция не в полном объеме обработана антисептической и противопожарной защитой, деформация металлочерепичного покрытия, как следствие многочисленных протечки с кровли, следы намокания стропильных деревянных конструкций, элементы крепления находятся в нештатных местах, в результате чего гидроизоляционная пленка повреждена, а крепление металлочерепицы к обрешетке сильно ослаблено, на слуховых оконных проемах не установлены жалюзийные решетки и отсутствует остекление, деформация коньковой планки (нарушение технологии крепления), отсутствие подконьковой доски (уплотнителя), намокание фасада под кровлей, повреждение водосточной системы (отсутствуют целые участки водосточных желобов), отсутствие защитных колпаков на вентиляционных трубах, отсутствие снегозадержателей (обрушение наледи).
Как указано судом, в ходе судебного разбирательства выводы, указанные в данном заключении, подтверждены лицом, составившим данное заключение - начальником отдела ООО "СПЕЦПРОЕКТ" Егоровым В.В.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не установил оснований для отмены решения в обжалуемой части.
Апелляционный довод об отсутствии у истца надлежащих доказательств наличия полномочий на подачу искового заявления основан на отсутствии в протоколе общего собрания собственников от 09.12.2011, на котором было принято решение о наделении Администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области полномочиями истца по обращению с настоящим иском в суд, по подготовке иска и представлению интересов всех собственников дома в суде по вопросу привлечения к ответственности подрядной организации за некачественно выполненный капитальный ремонт кровли, указаний, по какому именно вопросу истец вправе представлять интересы собственников в суде, не указана его юрисдикция, полное наименование истца, его реквизитов носит, по мнению апелляционного суда, формальный характер.
Наличия иных договоров с ТСЖ Обществом не представлено.
Таким образом, доводам ответчика об отсутствии у Администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области полномочий на обращение с настоящим иском в суд, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
- - безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
- - соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
- - возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
Кроме того, в соответствии с требованиями статьи 724 ГК РФ, заказчик праве предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженные в течение гарантийного срока.
- В части обязания ответчика установить карнизную планку - 108 погонных метров.
Данные работы предусмотрены таблицей ТСЭН 10-01-022 (подшивка карнизных свесов досками), были полностью оплачены ответчиком, однако при осмотре (верхнее фото - л.д. 133) видно их отсутствие.
- В части установки подконьковой доски - 41 погонный метр.
На невыполнение данных работ указано в Заключении по обследованию и оценке технического состояния кровли жилого дома, расположенного по адресу: Ленинская, д. 11, выполненным специалистом общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦПРОЕКТ" (далее - Заключение), а также в комиссионном акте от 02.11.2012.
Особое мнение (замечания) представителя Общества при неподписании данного акта связано с указанием на разрушение уплотнителя под коньком 1 шт., однако им не оспорены выводы Заключения.
- В части выполнения гидроизоляцию мест стыков кровли с вертикальными поверхностями силиконовым герметиком - 16 погонных метров.
На необходимость выполнения данных работ указано в комиссионном акте от 02.11.2012. Обоснованных возражений в этой части представителем Общества в замечаниях не указано.
- - В части установления снегозадерживающего устройства - 98 погонных метров;
- Об отсутствии выполнения Обществом данных работ, оплаченных ТСЖ в полном объеме, указано в пункте 12 Заключения.
Доводы Общества о том, что данные устройства не были предусмотрены сметой, апелляционный суд считает необоснованными, поскольку в таблице ТЭСН 12001-007 в составе работ по устройству кровель различного типа предусмотрена установка снегозадерживающих устройств.
- В части выполнения работ по установке контробрешетки - 781 кв. м:
На отсутствие контробрешетки указано в пункте 1 Заключения, результатом чего является отсутствие вентиляционного зазора под всей кровлей и коньковой планки.
Доводы подателя апелляционной жалобы на осуществление в соответствии с ТЭСН 12-01-007-23 монтажа скатной кровли из металлочерепицы с устройством обрешетки под металлочерепицу апелляционный суд считает о необоснованными, с учетом перечня работ, указанных в таблице ТЭСН 12-01-007 в составе работ по устройству кровель различного типа.
- В части замены подкровельной антиконденсатной пленки - 905 кв. м, по мнению ответчика, судом не учтены выводы в Заключении о повреждении гидроизоляционной пленки, тогда как судом вынесено решение о замене 100% пленки.
При указании в Заключении нарушения целостности пленки замена ее в неполном объеме не позволит соблюдать герметичные свойства данной пленки.
- В части выполнения огнезащитной обработки деревянных конструкций - 781 кв. м.
На данный дефект: стропильная деревянная конструкция не в полном объеме обработана антисептической огнезащиты, указано в подпункте 3 пункта 4 Заключения.
С учетом отсутствия в замечаниях на комиссионный акт от 02.11.2012 на то обстоятельство, что в отношении обязания ответчика заменить деформированные листы металлочерепицы - 107 кв. м, члены комиссии на кровлю не поднимались, апелляционный суд считает данный довод ответчика неосновательным и не доказанным.
На необходимость выполнения данных работ указано в пункте 4 Заключения.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2012 по делу N А56-39093/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
Судьи
Е.Г.ГЛАЗКОВ
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)