Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Буртасовой О.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Грайворонской О.В.,
- от истца - не явились, извещены надлежащим образом;
- от ответчика - представитель Зотанина Е.Н., доверенность N 22 от 19.12.2012 года (не допущена к участию в судебном заседании);
- рассмотрев в открытом судебном заседании 19 февраля 2013 года в зале N 2 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уют", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2012 года по делу N А55-30588/2012, принятое в порядке упрощенного производства (судья Зафран Н.А.)
по иску Муниципального унитарного предприятия Нефтегорского района "Управляющая Компания" (ИНН: 6377009093, 1066377022634), г. Нефтегорск,
к открытому акционерному обществу "Уют" (ИНН: 6319727360, ОГРН: 1106319004714), г. Самара,
о взыскании 20 750 руб. 79 коп.,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие Нефтегорского района "Управляющая Компания", г. Нефтегорск, (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Уют", г. Самара, (далее - ответчик), о взыскании 20 750 руб. 79 коп.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 08 ноября 2012 г. настоящее дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2012 исковые требования удовлетворены частично. С открытого акционерного общества "Уют" в пользу Муниципального унитарного предприятия Нефтегорского района "Управляющая Компания" взыскано 20 617 руб. 46 коп. неосновательного обогащения, 1 987 руб. 15 коп. госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильное применение норм материального права. Указывает, что с момента осуществления деятельности в качестве управляющей компании истец ни разу не обращался к нему с предложением осуществлять оплату за содержание и обслуживание помещений общей долевой собственности собственников МКД, а также заключить какой-либо договор. Также по мнению ответчика, расходы по содержанию спорного имущества должен нести арендатор - ОАО "Водоканал", поскольку с указанным учреждением заключен договор аренды.
Представитель ответчика к участию в судебном заседании не допущен, в связи с истечением срока действия доверенности.
Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2012 года по делу N А55-30588/2012 не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами на основании договора N 35 управления многоквартирным домом от 19.09.2007 г., заключенного между МУП "Управляющая компания" и собственниками жилых и нежилых помещений и на основании договора б/н от 01.01.2012 г., заключенного между теми же лицами, истец является управляющей компанией в отношении МКД, расположенного по адресу: Самарская область, Нефтегорский район, г. Нефтегорск, ул. Спортивная, д. 23 с 2007 г. по настоящее время (л.д. 3648, л.д. 75 - 88).
Ответчик является собственником встроенного нежилого помещения в многоквартирном доме по адресу: Нефтегорский район, г. Нефтегорск, ул. Спортивная, д. 23, общей площадью 76,2 кв. м, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.11.2012 г. N 27/002/2012-1253, дата государственной регистрации права 07.05.2010 (л.д. 106).
Ссылаясь на неоплату собственником указанного помещения услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями в соответствии со ст. 1102, 1105 ГК РФ о взыскании 20 750 руб. 79 коп. за период с 01.05.2010 по 31.08.2012 исходя из площади принадлежащего ответчику помещения 76,2 кв. м и установленных уполномоченными органами тарифов.
В соответствии ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16 и 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещений в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен.
Как следует из материалов дела, договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме между истцом и ответчиком заключен не был.
Однако отсутствие договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом, не освобождает собственника помещения от обязанности производить оплату услуг управляющей организации по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме.
В соответствии с п. 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ N 75 от 06.02.2006 г. "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Расчет задолженности ответчика осуществлен истцом исходя из цен по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирных домов, установленных органом местного самоуправления на основании решений N 460 от 25.11.2009, N 15 от 16.12.2010, N 126 от 26.04.2012, N 140 от 27.06.2012.
По расчету истца, размер задолженности ответчика перед ним за период с 01.05.2010 г. составил 20 750 руб. 79 коп., из них: за 2010 год - 5 510 руб. 78 коп., за 2011 год - 9 089 руб. 14 коп., за 2012 год - 6 150 руб. 87 коп.
Не производя оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества, ответчик неосновательно сберег за счет истца денежные средства в размере, который соответствует его доле в праве общей долевой собственности, исходя из установленной платы за содержание и текущий ремонт общего имущества.
Исходя из изложенного, учитывая, что расчет на содержание и ремонт общего имущества дома произведен истцом на основании тарифов, утвержденных органом местного самоуправления, соразмерно площади спорного нежилого помещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика, как у собственника спорного нежилого помещения, в силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникла обязанность по оплате услуг истца по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, где расположено нежилое помещение ответчика.
Между тем, установив, что истцом неправильно установлен период взыскания, поскольку за ОАО "Уют" право собственности на нежилое помещение зарегистрировано 07.05.2010, суд первой инстанции обоснованно указал, что взыскание с ответчика денежных средств должно производиться за период с 07.05.2010 по 31.08.2012. (при этом размер платы за май 2010 года с учетом 25 дней составит 555 руб. 52 коп. (76,2 кв. мЧ9,04:31Ч25)), в связи с чем удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 20 617 руб. 46 коп.
Доводы ответчика о том, что с момента осуществления деятельности в качестве управляющей компании истец ни разу не обращался к нему с предложением осуществлять оплату за содержание и обслуживание помещений общей долевой собственности собственников МКД, а также заключить какой-либо договор, подлежат отклонению так как само по себе отсутствие такого договора не может являться основанием для освобождения ответчика от несения расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома пропорционально занимаемой площади.
Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы по содержанию спорного имущества должен нести арендатор - ОАО "Водоканал", поскольку с указанным учреждением заключен договор аренды, отклоняются судебной коллегией, поскольку ответчик, действующий от имени собственника упомянутого нежилого помещения, в силу закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества. Непосредственно на арендатора нежилого помещения в силу положений статьи 161 и статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов возложены быть не могут.
Ссылка ответчика на то, что такая обязанность арендатора вытекает из пункта 2.4. договора аренды, согласно которому арендатор осуществляет охрану и несет иные расходы по содержанию помещения, является неосновательной, поскольку указанный договор регулирует отношения собственника и арендатора.
В силу положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.
Оснований считать, что в договоре аренды содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению названных расходов, у суда не имеется.
Указанный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 12.04.2011 N 16646/10 по делу А55-11329/2009.
Указание на несение обществом самостоятельных расходов по содержанию имущества и отсутствие у нежилого помещения, принадлежащего ответчику, общего входа с многоквартирным домом, в силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 03.11.2010 N 4910/10, не освобождает его как собственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2012 года по делу N А55-30588/2012, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уют" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий судья
О.И.БУРТАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.02.2013 ПО ДЕЛУ N А55-30588/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 февраля 2013 г. по делу N А55-30588/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Буртасовой О.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Грайворонской О.В.,
- от истца - не явились, извещены надлежащим образом;
- от ответчика - представитель Зотанина Е.Н., доверенность N 22 от 19.12.2012 года (не допущена к участию в судебном заседании);
- рассмотрев в открытом судебном заседании 19 февраля 2013 года в зале N 2 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уют", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2012 года по делу N А55-30588/2012, принятое в порядке упрощенного производства (судья Зафран Н.А.)
по иску Муниципального унитарного предприятия Нефтегорского района "Управляющая Компания" (ИНН: 6377009093, 1066377022634), г. Нефтегорск,
к открытому акционерному обществу "Уют" (ИНН: 6319727360, ОГРН: 1106319004714), г. Самара,
о взыскании 20 750 руб. 79 коп.,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие Нефтегорского района "Управляющая Компания", г. Нефтегорск, (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Уют", г. Самара, (далее - ответчик), о взыскании 20 750 руб. 79 коп.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 08 ноября 2012 г. настоящее дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2012 исковые требования удовлетворены частично. С открытого акционерного общества "Уют" в пользу Муниципального унитарного предприятия Нефтегорского района "Управляющая Компания" взыскано 20 617 руб. 46 коп. неосновательного обогащения, 1 987 руб. 15 коп. госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильное применение норм материального права. Указывает, что с момента осуществления деятельности в качестве управляющей компании истец ни разу не обращался к нему с предложением осуществлять оплату за содержание и обслуживание помещений общей долевой собственности собственников МКД, а также заключить какой-либо договор. Также по мнению ответчика, расходы по содержанию спорного имущества должен нести арендатор - ОАО "Водоканал", поскольку с указанным учреждением заключен договор аренды.
Представитель ответчика к участию в судебном заседании не допущен, в связи с истечением срока действия доверенности.
Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2012 года по делу N А55-30588/2012 не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами на основании договора N 35 управления многоквартирным домом от 19.09.2007 г., заключенного между МУП "Управляющая компания" и собственниками жилых и нежилых помещений и на основании договора б/н от 01.01.2012 г., заключенного между теми же лицами, истец является управляющей компанией в отношении МКД, расположенного по адресу: Самарская область, Нефтегорский район, г. Нефтегорск, ул. Спортивная, д. 23 с 2007 г. по настоящее время (л.д. 3648, л.д. 75 - 88).
Ответчик является собственником встроенного нежилого помещения в многоквартирном доме по адресу: Нефтегорский район, г. Нефтегорск, ул. Спортивная, д. 23, общей площадью 76,2 кв. м, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.11.2012 г. N 27/002/2012-1253, дата государственной регистрации права 07.05.2010 (л.д. 106).
Ссылаясь на неоплату собственником указанного помещения услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями в соответствии со ст. 1102, 1105 ГК РФ о взыскании 20 750 руб. 79 коп. за период с 01.05.2010 по 31.08.2012 исходя из площади принадлежащего ответчику помещения 76,2 кв. м и установленных уполномоченными органами тарифов.
В соответствии ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16 и 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещений в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен.
Как следует из материалов дела, договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме между истцом и ответчиком заключен не был.
Однако отсутствие договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом, не освобождает собственника помещения от обязанности производить оплату услуг управляющей организации по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме.
В соответствии с п. 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ N 75 от 06.02.2006 г. "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Расчет задолженности ответчика осуществлен истцом исходя из цен по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирных домов, установленных органом местного самоуправления на основании решений N 460 от 25.11.2009, N 15 от 16.12.2010, N 126 от 26.04.2012, N 140 от 27.06.2012.
По расчету истца, размер задолженности ответчика перед ним за период с 01.05.2010 г. составил 20 750 руб. 79 коп., из них: за 2010 год - 5 510 руб. 78 коп., за 2011 год - 9 089 руб. 14 коп., за 2012 год - 6 150 руб. 87 коп.
Не производя оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества, ответчик неосновательно сберег за счет истца денежные средства в размере, который соответствует его доле в праве общей долевой собственности, исходя из установленной платы за содержание и текущий ремонт общего имущества.
Исходя из изложенного, учитывая, что расчет на содержание и ремонт общего имущества дома произведен истцом на основании тарифов, утвержденных органом местного самоуправления, соразмерно площади спорного нежилого помещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика, как у собственника спорного нежилого помещения, в силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникла обязанность по оплате услуг истца по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, где расположено нежилое помещение ответчика.
Между тем, установив, что истцом неправильно установлен период взыскания, поскольку за ОАО "Уют" право собственности на нежилое помещение зарегистрировано 07.05.2010, суд первой инстанции обоснованно указал, что взыскание с ответчика денежных средств должно производиться за период с 07.05.2010 по 31.08.2012. (при этом размер платы за май 2010 года с учетом 25 дней составит 555 руб. 52 коп. (76,2 кв. мЧ9,04:31Ч25)), в связи с чем удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 20 617 руб. 46 коп.
Доводы ответчика о том, что с момента осуществления деятельности в качестве управляющей компании истец ни разу не обращался к нему с предложением осуществлять оплату за содержание и обслуживание помещений общей долевой собственности собственников МКД, а также заключить какой-либо договор, подлежат отклонению так как само по себе отсутствие такого договора не может являться основанием для освобождения ответчика от несения расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома пропорционально занимаемой площади.
Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы по содержанию спорного имущества должен нести арендатор - ОАО "Водоканал", поскольку с указанным учреждением заключен договор аренды, отклоняются судебной коллегией, поскольку ответчик, действующий от имени собственника упомянутого нежилого помещения, в силу закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества. Непосредственно на арендатора нежилого помещения в силу положений статьи 161 и статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов возложены быть не могут.
Ссылка ответчика на то, что такая обязанность арендатора вытекает из пункта 2.4. договора аренды, согласно которому арендатор осуществляет охрану и несет иные расходы по содержанию помещения, является неосновательной, поскольку указанный договор регулирует отношения собственника и арендатора.
В силу положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.
Оснований считать, что в договоре аренды содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению названных расходов, у суда не имеется.
Указанный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 12.04.2011 N 16646/10 по делу А55-11329/2009.
Указание на несение обществом самостоятельных расходов по содержанию имущества и отсутствие у нежилого помещения, принадлежащего ответчику, общего входа с многоквартирным домом, в силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 03.11.2010 N 4910/10, не освобождает его как собственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2012 года по делу N А55-30588/2012, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уют" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий судья
О.И.БУРТАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)